NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Rzeszowie ul. Kraszewskiego 8, 35-016 Rzeszów Rzeszów, dnia stycznia 2008 r. P/07/080 LRZ 41031-4-07 Pan Jan Chmielowiec Dyrektor Niepublicznego Uzupełniającego Technikum Mechanicznego dla Dorosłych w Tarnobrzegu Na podstawie art. 2 ust. 3 pkt 4 ustawy z dnia 23 grudnia 1994 r. o NajwyŜszej Izbie Kontroli (tekst jednolity Dz. U. z 2007 r., Nr 231, poz. 1701), zwanej dalej ustawą o NIK, NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Rzeszowie przeprowadziła kontrolę Niepublicznego Uzupełniającego Technikum Mechanicznego dla Dorosłych w Tarnobrzegu, zwanego w dalszej treści Szkołą, w zakresie funkcjonowania szkoły niepublicznej o uprawnieniach szkoły publicznej w latach szkolnych 2005/2006 2007/2008. W związku z kontrolą, której wyniki przedstawione zostały w protokole kontroli podpisanym w dniu 10 grudnia 2007 r., NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Rzeszowie stosownie do art. 60 ust. 1 ustawy o NIK przesyła Panu niniejsze WYSTĄPIENIE POKONTROLNE NajwyŜsza Izba Kontroli ocenia pozytywnie z uchybieniami funkcjonowanie Niepublicznego Uzupełniającego Technikum Mechanicznego dla Dorosłych w roku szkolnym 2005/2006, 2006/2007 i 2007/2008 (wrzesień, październik 2007) w zakresie wypełniania ustawowych zadań dydaktyczno - wychowawczych oraz warunków organizacyjnych i finansowych do realizacji tych zadań. Szkoła funkcjonowała od dnia 30 września 2004 r., kształcąc w zawodzie technik - mechanik, specjalność: obsługa i naprawa pojazdów samochodowych. 1
Szkoła od początku działalności kształciła absolwentów zasadniczych szkół zawodowych umoŝliwiając im zdobycie zawodu technik - mechanik. Ustalono, Ŝe Szkoła uzyskała zaświadczenie o wpisie do ewidencji szkół i placówek niepublicznych gminy Tarnobrzeg oraz dokonywała zmian w ewidencji zgodnie z przepisami art. 82 ust. 1 i ust. 5 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty (Dz. U. z 2004 r., Nr 256, poz. 2572 ze zm.). Na podstawie decyzji Prezydenta Miasta Tarnobrzega od dnia 31 lipca 2002 r. Technikum uzyskało uprawnienia szkoły publicznej. Szkoła działała w oparciu o statut zatwierdzony w dniu 1 listopada 2004 r. przez osobę prowadząca Szkołę. Osoba prowadząca Szkołę pełniła jednocześnie funkcję Dyrektora Szkoły od początku jej działalności. Statut Szkoły spełniał wymogi określone przepisem art. 84 ustawy o systemie oświaty. NajwyŜsza Izba Kontroli stwierdza, Ŝe określenie w statucie, organu prowadzącego: Euro Szkoła Jan Chmielowiec, reprezentowana przez ( ) Jana Chmielowca było niezgodne ze stanem faktycznym i z dokumentami rejestrującymi Szkołę. Szkołę prowadził Pan Jan Chmielowiec - osoba fizyczna. W kontroli ustalono, Ŝe Szkoła nie posiadając własnych obiektów dydaktycznych - naleŝycie wypełniała obowiązek w zakresie przygotowania organizacyjnego zapewniając słuchaczom dostęp do pracowni przedmiotów ogólnych (klasopracowni wyposaŝonych w niezbędne pomoce naukowe) oraz do specjalistycznych pracowni zawodowych - poprzez ich wynajmowanie. Zorganizowanie własnej pracowni komputerowej na 17 stanowisk komputerów stacjonarnych i 10 komputerów przenośnych pozwoliło zrealizować podstawę programową kształcenia w zawodzie technik mechanik. W kontroli wykazano, Ŝe kwalifikacje nauczycieli zatrudnionych w Szkole w latach szkolnych 2005/2006 2007/2008 spełniały warunki określone w przepisach 4, 10 i 11 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia 10 września 2002 r., w sprawie szczegółowych kwalifikacji wymaganych od nauczycieli ( ), (Dz. U. Nr 155, poz. 1288 ze zm.). Ustalono, Ŝe w okresie objętym kontrolą w Szkole nauczało od 14-stu do 18-stu doświadczonych nauczycieli - pedagogów, zatrudnionych na etach w szkołach publicznych. Szkoła zlecała nauczycielom obowiązkowe zajęcia dydaktyczne wyłącznie na podstawie umów zlecenia w oparciu, o które wykonywali oni czynności wykładowcy lub wykładowcy i wychowawcy klasy w określonym czasie (jeden rok szkolny) i za ustaloną cenę za 1 godzinę lekcyjną. 2
NajwyŜsza Izba Kontroli stwierdza, Ŝe dokumentacja działalności dydaktycznej Szkoły była prawidłowo prowadzona i odpowiadała zasadom i standardom rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej i Sportu, z dnia 19 lutego 2002 r. w sprawie sposobu prowadzenia przez publiczne przedszkola, szkoły i placówki dokumentacji ( ) (Dz. U. Nr 23 poz. 225 ze zm.). Zapisy w księdze uczniów, arkuszach ocen, dziennikach lekcyjnych i w pozostałych rejestrach były zgodne i kompletne. Ustalono, Ŝe w latach 2005 2007 przyjęto 3 uczniów absolwentów zasadniczych szkół zawodowych o profilu innym niŝ profil mechaniczny. Według podstawy programowej kształcenia w zawodzie technik mechanik realizowanej przez Technikum od 2005 r., podbudową programową w przypadkach kształcenia w ramach technikum uzupełniającegomechanicznego, była szkoła zawodowa kształcąca we wszystkich specjalnościach branŝy mechanicznej natomiast Statut szkoły nie wymagał w od kandydatów uzupełnienia róŝnic programowych oraz przedstawienia dokumentów stwierdzający odbycie odpowiedniej praktyki zawodowej. Szkoła kształciła w systemie zaocznym, w którym osoby nie klasyfikowane z powodu nieusprawiedliwionej nieobecności na obowiązkowych zajęciach nie były dopuszczenie do egzaminu klasyfikacyjnego. W Statucie Szkoły dopuszczono taki przypadek co było niezgodne z przepisem 22 ust. 2 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia 7 września 2004 r. w sprawie warunków i sposobu oceniania, klasyfikowania i promowania uczniów i słuchaczy oraz przeprowadzania sprawdzianów i egzaminów w szkołach publicznych (Dz. U. Nr 199, poz. 2046 ze zm.). Według w/w przepisu podstawą oceniania i klasyfikowania słuchacza w szkole dla dorosłych prowadzonej w formie zaocznej są egzaminy przeprowadzone z poszczególnych obowiązkowych zajęć edukacyjnych, określonych w szkolnym planie nauczania. W wyniku analizy stwierdzono, Ŝe w okresie objętym kontrolą nie klasyfikowano osób, które nie uczęszczały na zajęcia oraz nie organizowano dla nich egzaminów klasyfikacyjnych. Nauczyciele oceniając słuchaczy stosowali przepisy 12 ust. 1 i ust. 2 ww. rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia 7 września 2004 r. w sprawie warunków i sposobu oceniania, klasyfikowania i promowania uczniów. Poziom wiedzy osiągnięty w procesie kształcenia oceniano zgodnie z zasadami i skalą ocen ustaloną w statucie Szkoły. Ustalono równieŝ, Ŝe egzaminy semestralne przeprowadzane z przedmiotów ujętych w szkolnym planie nauczania i będące podstawą oceniania i klasyfikowania realizowano 3
według zasad ustalonych w cytowanym rozporządzeniu, z zachowaniem terminów egzaminów poprawkowych. W kontroli wykazano, Ŝe w okresie objętym kontrolą Szkoła pozyskiwała środki finansowe na działalność według zasad określonych Statutem - z opłaty czesnego wnoszonej przez słuchaczy oraz dotacji samorządu Miasta Tarnobrzeg przekazywanej w trybie art. 90 ustawy o systemie oświaty. W latach 2005 2007 wysokość czesnego w Szkole wynosiła 100 zł za miesiąc, a po wprowadzeniu obniŝki z tytułu terminowych wpłat wysokość czesnego wynosiła 90 zł za miesiąc. Kwota dotacji oświatowej na jednego słuchacza wynosiła 100 zł za miesiąc. Szkoła wnioskując do samorządu o środki finansowe przedstawiała dane odpowiadające liczbie słuchaczy ujawnionej w dokumentacji oświatowej. Szkoła otrzymywała roczne kwoty dotacji w wysokości zaplanowanej w oparciu o przewidywaną liczbę uczniów w danym roku szkolnym. W okresie objętym kontrolą środki dotacji oświatowej Szkoła wydatkowała na cele statutowe bezpośrednio związane z działalnością oświatową. Ewidencję księgową prowadzono starannie w sposób umoŝliwiający bieŝącą kontrolę przychodów i wydatków i pozwalający na sporządzenie terminowych rozliczeń środków dotacji otrzymanej w danym roku budŝetowym. Ustalono, Ŝe w okresie objętym kontrolą szacunkowy średni roczny koszt kształcenia 1 ucznia w Szkole wynosił od ok. 1.550 zł w 2005 r. do 1.180 zł w 2007 r., natomiast roczna dotacja na jednego ucznia stanowiła kwotę 1.200 zł. NajwyŜsza Izba Kontroli stwierdza, Ŝe w Szkole nie opracowano wewnętrznego planu mierzenia jakości nauczania na lata 2005-2006 do czego zobowiązywały przepisy rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 23 kwietnia 2004 r. w sprawie szczegółowych zasad sprawowania nadzoru pedagogicznego ( ) (Dz. U. Nr 89 poz. 845 ze zm.), które na dyrektora nakładały obowiązek zaplanowania, organizacji i przeprowadzenia wewnętrznego mierzenia jakości nauczania w Szkole oraz do opracowania raportu z tej działalności z częstotliwością raz w roku szkolnym. W okresie objętym kontrolą nie przeprowadzono wewnętrznego mierzenia jakości nauczania. 4
Przedstawiając powyŝsze oceny i uwagi, NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Rzeszowie stosownie do art. 60 ust. 2 ustawy o NIK wnosi o: 1. Dostosowanie zapisów Statutu do obowiązującego stanu formalno - prawnego, w którym osoba fizyczna jest organem prowadzącym Szkołę. 2. Podjęcie działań w celu określenia w statucie zasad rekrutacji zapewniających nabór do Szkoły słuchaczy posiadających odpowiednie przygotowanie programowe. Na podstawie art. 62 ustawy o NIK, NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Rzeszowie oczekuje przedstawienia przez Pana w terminie 30 dni od daty otrzymania niniejszego wystąpienia informacji o sposobie wykorzystania uwag i wykonania wniosków bądź o podjętych działaniach na rzecz realizacji wniosków lub przyczynach niepodjęcia takich działań. Zgodnie z art. 61 ust. 1 ustawy o NIK w terminie 7 dni od dnia otrzymania niniejszego wystąpienia pokontrolnego ma Pan prawo zgłoszenia do Dyrektora Delegatury NIK w Rzeszowie umotywowanych zastrzeŝeń w sprawie ocen, uwag i wniosków zawartych w tym wystąpieniu. W razie zgłoszenia zastrzeŝeń termin nadesłania ww. informacji, liczy się od dnia otrzymania ostatecznej uchwały właściwej komisji NIK w sprawie zastrzeŝeń. 5