1. Uwagi ogólne dotyczące wprowadzenia koncepcji ZSK

Opinia nt. projektu z dnia 30.04.2013 r. ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych (CFC) Poniżej przedstawiamy opinię Stowarzyszenia Centrum Cen Transferowych do projektu z dnia 30.04.2013 r. ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. W opinii zastosowano następujące skróty: updop ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych, updof ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych, ZSK zagraniczna spółka kontrolowana w rozumieniu projektu z dnia 30.04.2013 r., regulacje CFC regulacje dotyczące opodatkowania dochodów osiąganych przez zagraniczne spółki kontrolowane, Rezolucja Rady UE ws. CFC Rezolucja Rady z dnia 8 czerwca 2010 r. w sprawie koordynacji zasad dotyczących kontrolowanych przedsiębiorstw zagranicznych i niedostatecznej kapitalizacji w Unii Europejskiej (Dz.U.UE.C.2010.156.1) Konwencja Modelowa OECD Model Tax Convention on Income and on Capital 2010, OECD tłumaczenie na jęz. polski Modelowa konwencja w sprawie podatku od dochodu i majątku. Wersja skrócona. Lipiec 2010 W opinii zastosowano odniesienia do numeracji w zmienianej ustawie, a nie w projekcie ustawy o zmianie. Głównie skupiono się na uwagach do updop, jednakże sygnalizujemy analogiczne uwagi do zmienianych regulacji w zakresie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. 1. Uwagi ogólne dotyczące wprowadzenia koncepcji ZSK Wprowadzenie do polskiego sytemu podatkowego opodatkowania dochodów osiąganych przez ZSK powinno służyć ograniczeniu stosowania sztucznych struktur i erozji bazy podatkowej w Polsce w wyniku stosowania tych struktur, a jednocześnie nie powinno negatywnie wpływać na faktyczną działalność transgraniczną polskich przedsiębiorców oraz na możliwości pozyskiwania finansowania na rynkach międzynarodowych. Zgodnie z Rezolucją Rady UE ws. CFC, zwalczanie nadużyć i ochrona bazy podatkowej powinna być zrównoważona koniecznością unikania nieproporcjonalnych obciążeń w działalności transgranicznej. Jednocześnie, zgodnie z zasadami dobrej legislacji, wprowadzenie dodatkowych obowiązków podatkowych powinno zapewniać pewność stosowania regulacji dla podatników poprzez możliwie precyzyjne określenie zasad wpływających na opodatkowanie, unikanie pojęć niezdefiniowanych, których interpretacja będzie utrudniona w praktyce a także zapewnić obiektywne kryteria, które będą możliwe do weryfikacji zarówno przez podatników, jak i przez administrację podatkową. od osób fizycznych (CFC) Strona 1

Zwracamy uwagę, że zagadnienie opodatkowania dochodów ZSK, zgodnie z zapisami projektu ustawy, ma zostać wprowadzone w rozdziale 5 updop Podstawa opodatkowania i wysokość podatku. Wydaje się jednakże, że dla zachowania konstrukcyjnej spójności ustawy wskazanym byłoby zawarcie przepisów wprowadzających obowiązek podatkowy z tytułu dochodów ZSK również w rozdziale 1 updop Podmiot i przedmiot opodatkowania. Podatnik czytając ustawę w części dotyczącej podmiotu i przedmiotu opodatkowania powinien być w stanie uzyskać informację, iż ewentualne dochody ZSK podlegają obowiązkowi podatkowemu w Polsce, zgodnie z zasadami określonymi w rozdziale 5 ustawy. 2. Pojęcie ZSK kryteria rozpoznania zagranicznej spółki kontrolowanej (projektowany art. 24a ust. 2 updop) Lit. a) Wskaźnik zaangażowania w ZSK Projektowane regulacje przewidują zaangażowanie w ZSK na poziomie co najmniej 25%: udziałów w kapitale, praw głosu w organach kontrolnych lub stanowiących, udziałów związanych z prawem do uczestnictwa w zyskach. Projektowany limit zaangażowania w wysokości 25% jest limitem zbyt niskim biorąc pod uwagę regulacje CFC na świecie. W związku z tym postulujemy o zwiększenie tego limitu do co najmniej 50% zaangażowania. Zaangażowanie na poziomie 50% może bowiem oznaczać sprawowanie faktycznej kontroli nad ZSK. W szczególności zapewnienie 50% poziomu zaangażowania w ZSK jest możliwe biorąc pod uwagę, iż projekt art. 24a ust. 1 pkt 2 lit. a uwzględnia również zaangażowanie nie tylko bezpośrednie, ale również pośrednie. Lit. b) Kategorie przychodów ZSK Projekt ustawy wskazuje na następujący katalog przychodów osiąganych przez ZSK: dywidendy i inne przychody z tytułu udziału w zyskach osób prawnych, przychody ze zbycia udziałów (akcji), wierzytelności, odsetek i pożytków od wszelkiego rodzaju pożyczek, poręczeń i gwarancji, przychodów z praw autorskich, praw własności przemysłowej w tym z tytułu zbycia tych praw, zbycia i realizacji instrumentów finansowych (w rozumieniu art. 2 ustawy o obrocie instrumentami finansowymi). Z obecnego zapisu projektu nie wynika, czy w przypadku wierzytelności chodzi o przychody ze zbycia wierzytelności. od osób fizycznych (CFC) Strona 2

W zakresie odsetek i pożytków od wszelkiego rodzaju pożyczek, wątpliwość budzi zrównanie odsetek od pożyczek z pożytkami z poręczeń i gwarancji, ponieważ w Konwencji Modelowej OECD co do zasady dochody z gwarancji i poręczeń nie są zrównane z odsetkami z tytułu pożyczek. Wskazane byłoby doprecyzowanie, czy dla potrzeb art. 24a updop, pożyczka będzie definiowana w ten sam sposób jak to zostało wskazane dla celów niedostatecznej kapitalizacji w art. 16 ust. 7b updop. Katalog instrumentów finansowych przewidziany w projekcie ustawy (zgodnie z art. 2 ustawy o obrocie instrumentami finansowymi) obejmuje niezwykle szerokie spektrum instrumentów finansowych. W tym zakresie powstaje wątpliwość, czy zasadnym jest klasyfikowanie obrotu instrumentami finansowymi jako związanego z dochodami pasywnymi. W wielu przypadkach instrumenty finansowe są bowiem związane z zabezpieczaniem rzeczywistych ryzyk stopy procentowej, ryzyka kursowego czy też cen towarów lub instrumentów bazowych. W takim przypadku istnieją wystarczające względy gospodarcze lub handlowe uzasadniające przypisanie zysków, co odzwierciedla rzeczywistość gospodarczą (por. Rezolucja Rady UE ws. CFC). Lit. c) Zasady opodatkowania dochodów za granicą Pragniemy wskazać, że zapis art. 24a ust. 2 pkt 2 lit. c projektowanej zmiany updop stanowiący, iż co najmniej jeden rodzaj przychodów podlega opodatkowaniu według niższej stawki podatku dochodowego lub zwolnieniu lub wyłączeniu z opodatkowania podatkiem dochodowym, będzie prowadził do wielu wątpliwości interpretacyjnych. Wystarczy bowiem, iż jedna z kategorii przychodów osiąganych przez ZSK będzie podlegała wyłączeniu z opodatkowania (np. odsetki od środków zgromadzonych na rachunku bankowym), przy czym przychody z tego tytułu nie będą stanowiły głównego źródła przychodów, a jednocześnie spółka będzie spełniała przesłanki wskazane w lit. a i b projektowanego przepisu, wówczas dochód tej spółki będzie podlegał opodatkowaniu w Polsce. Wydaje się, że taka regulacja jest zbyt restrykcyjna i wobec szerokiego katalogu przychodów, które potencjalnie mogą podlegać wyłączeniu lub zwolnieniu od opodatkowania lub opodatkowaniu stawką niższą, może powodować zbyt szerokie stosowanie kategorii ZSK. Wobec szerokiego katalogu przychodów, które potencjalnie mogą powodować powstanie ZSK wydaje się, że opodatkowanie dochodów ZSK powinno mieć miejsce, gdy minimalna kwota przychodów wskazana w lit. b art. 24a ust. 2 pkt 2 updop (tj. 50% przychodów ZSK) będzie objęta preferencyjnym opodatkowaniem. Zapis lit. c projektowanego przepisu w części wskazującej na opodatkowanie według stawki podatku dochodowego niższej o co najmniej 25% stawki, o której mowa w art. 19 ust. 1, nie definiuje jakiego rodzaju podatek dochodowy powinien zostać odniesiony do tego typu dochodów. Systemy podatkowe w poszczególnych krajach są bardzo zróżnicowane. Występują podatki federalne, podatki stanowe (np. USA, Kanada), podatki lokalne, które są zaliczane do podatków dochodowych i mają od osób fizycznych (CFC) Strona 3

różne stawki podatkowe. Projekt ustawy nie określa, które podatki dochodowe należy brać pod uwagę oceniając czy są one niższe od podatku dochodowego obowiązującego w Polsce. Wskazanym rozwiązaniem byłoby wprowadzenie w drodze rozporządzenia Ministra Finansów listy krajów, stosujących stawki podatkowe niższe o co najmniej 25% od standardowej stawki podatku dochodowego, a także zwolnienia lub wyłączenia dla poszczególnych rodzajów dochodów wskazanych w lit. b projektowanego przepisu. Wskazanym byłoby również uwzględnienie w stawce podatku zagranicznego podatku u źródła, który został zapłacony ale nie został odliczony przez ZSK gdyż dopiero łącznie podatek w kraju rezydencji oraz kraju źródła danego dochodu pasywnego determinują efektywny poziom opodatkowania danego dochodu. Biorąc pod uwagę cel regulacji CFC (przeciwdziałanie unikaniu opodatkowania w Polsce), należałoby również wyłączyć z opodatkowania CFC te dochody, które nie podlegałyby opodatkowaniu w Polsce, gdyby zostały uzyskane bezpośrednio przez podmiot polski. 3. Podstawa opodatkowania odliczenie otrzymanej dywidendy (projektowany art. 24a ust. 3 pkt 1 updop) Projektowana regulacja zakłada, iż podstawa opodatkowania będzie pomniejszana o kwoty dywidendy otrzymanej przez podatnika od ZSK. Wskazać należy, że dywidendy wypłacane są przez spółki za dany rok obrotowy po zakończeniu tego roku. Z reguły wypłaty te następują po terminie sporządzenia zeznania podatkowego. Zapis w proponowanej formie nie uwzględnia tego przesunięcia czasowego między rokiem, za który następuje wypłata dywidendy, a rokiem w którym jest ustalone prawo do odliczenia tej dywidendy od dochodu. Sporządzając zeznanie podatkowe za dany rok obrotowy spółki nie będą miały możliwości, w ustawowym terminie do złożenia zeznania podatkowego, skorzystania z odliczenia kwoty dywidendy, ponieważ tej dywidendy jeszcze nie otrzymają. Projektowane regulacje nie usuwają ryzyka podwójnego opodatkowania. Odliczenie kwot dywidendy i z odpłatnego zbycia udziału w ZSK otrzymanych przez polskiego podatnika nie jest wystarczające dla uniknięcia podwójnego (o ile nie nawet wielokrotnego) opodatkowania tego samego ekonomicznego przysporzenia. Przykładowo, jeżeli jedna ZSK wypłaci dywidendę do drugiej ZSK ze swoich zysków wynikających z przychodów pasywnych, to ten sam ekonomiczny dochód będzie podlegał doliczeniu w obu spółkach i tym samym podwójnemu opodatkowaniu na poziomie polskiego podatnika, mimo iż nie towarzyszy temu ekonomiczne przysporzenie. od osób fizycznych (CFC) Strona 4

4. Ustalenie dochodów według polskiej ustawy o podatku dochodowym (projektowany art. 24a ust. 5 updop) Projektowana ustawa przewiduje, iż Dochodem, o którym mowa w ust. 3, jest uzyskana w roku podatkowym nadwyżka sumy przychodów nad kosztami ich uzyskania, ustalonymi zgodnie z przepisami ustawy, z wyłączeniem zwolnień, ulg i odliczeń ( ). ( ) Dochód zagranicznej spółki kontrolowanej nie podlega pomniejszeniu o straty poniesione w latach poprzednich. Powyższy zapis spowoduje, że ZSK będą zobowiązane do prowadzenia podwójnej ewidencji księgowej, tj. wg zasad obowiązujących w kraju siedziby spółki zagranicznej oraz według zasad obowiązujących w Polsce. Nałożenie takiego obowiązku może w praktyce oznaczać prowadzenie zarówno ksiąg handlowych, jak i ewidencji podatkowej według podwójnych standardów. Wymóg ten wydaje się być wygórowany. Ewentualne rozwiązanie powinno ujmować dochód ustalony w oparciu o przepisy kraju siedziby ZSK, w oparciu o lokalne wymogi, w przypadku badania ewidencji przez biegłego audytora lub w oparciu o regulacje księgowe oparte na MSSF. Nieprecyzyjny jest także zapis w zakresie zwolnień, ulg i odliczeń, które są wyłączone z kalkulacji dochodu podlegającego opodatkowaniu. Ustawa nie precyzuje, czy są to zwolnienia wynikające z przepisów ustaw obowiązujących w państwie siedziby spółki zagranicznej, czy są to zwolnienia wynikające z przepisów polskich ustaw. Ponadto, ustalenie dochodu do opodatkowania z wyłączeniem zwolnień, ulg i odliczeń jak również zapis, że straty z lat poprzednich nie pomniejszają dochodu zagranicznej spółki, nie ma żadnego uzasadnienia systemowego. Z projektowanych regulacji wynika, że dochód spółki ZSK nie jest pomniejszany o jej straty z lat ubiegłych. Wydaje się, że dla zachowania współmierności opodatkowania powinna istnieć możliwość odliczania strat ZSK z lat ubiegłych. Jednocześnie, istnieje wątpliwość, czy bieżące straty ZSK będą mogły stanowić podstawę odliczenia dla celów kalkulacji podatku dochodowego polskiego rezydenta (na zasadzie analogii, ponieważ dochód ZSK podwyższa dochód spółki-matki). 5. Regulacje dotyczące spółek z rajów podatkowych (projektowany art. 24a ust. 7 updop) Projektowana ustawa przewiduje, iż W przypadku zagranicznej spółki kontrolowanej, mającej siedzibę lub zarząd na terytorium lub w kraju wymienionym w rozporządzeniu wydanym na podstawie art. 9a ust. 6, dla ustalenia udziału związanego z prawem do uczestnictwa w zyskach zagranicznej Spółki kontrolowanej przyjmuje się, że podatnikowi przysługiwały, przez cały rok podatkowy o którym mowa w ust. 5, wszystkie prawa uczestnictwa w zyskach tej spółki. Wydaje się, że w przypadku gdy istnieją wiarygodne dowody pozwalające na ustalenie udziału w zyskach zagranicznej spółki jak również okresu posiadania tych udziałów dla spółek mających zarząd lub siedzibę w tzw. raju podatkowym powinny być stosowane takie same zasady jak w przypadku pozostałych ZSK. Decydujące znaczenie, wg projektu do ustawy, ma tylko fakt, że od osób fizycznych (CFC) Strona 5

siedziba lub zarząd Spółki zagranicznej znajduje się na terytorium lub w kraju wymienionym w rozporządzeniu. Przyjmując założenie, że dwie polskie spółki mają udziały w spółce zagranicznej posiadającej siedzibę lub zarząd w kraju wymienionym w rozporządzeniu, to zgodnie z zapisem projektu ustawy, każda z polskich spółek będzie zobowiązana do opodatkowania tych samych dochodów w 100% za cały rok podatkowy, co wydaje się niezasadne z punktu widzenia zasady równości opodatkowania. 6. Regulacje dotyczące spółek z krajów, z którymi nie istnieje mechanizm wymiany informacji podatkowych (projektowany art. 24a ust. 8 updop) Projektowana ustawa w art. 24a ust. 8 updop przewiduje, iż ( ) na żądanie organów podatkowych lub organów kontroli skarbowej podatnik jest obowiązany do przedstawienia zaświadczenia wydanego przez właściwe władze podatkowe oraz innych dowodów mogących przyczynić się do ustalenia warunków określonych w ust. 2 pkt. 2. Zacytowany powyżej zapis projektu ustawy jest kontrowersyjny z następujących powodów: a) nie określa terminu w jakim podatnik zobowiązany byłby do przedstawienia zaświadczenia wydanego przez właściwe władze podatkowe b) nie określa jakie to są inne dowody mogące przyczynić się do ustalenia warunków określonych w ustawie, c) zastosowanie spójnika oraz oznacza, że podatnik zobowiązany będzie do przedstawienia i zaświadczenia i innych dowodów, co spowoduje zdublowanie tych samych informacji, d) nakłada obowiązek na władze podatkowe innych krajów niż Polska na wydawanie określonych zaświadczeń. Uzyskanie takiego zaświadczenia w wielu przypadkach będzie bardzo utrudnione, albo wręcz niemożliwe, gdyż władze obcych krajów mogą nie wydawać takich zaświadczeń oraz nie mają obowiązku respektowania polskich przepisów prawa. Należy tutaj wskazać, że np. polskie organy podatkowe takiego zaświadczenia, na prośbę podatnika, nie wydadzą. Analogicznie mogą postąpić władze innego kraju. 7. Odliczenie udziału spółki zależnej mechanizm unikania podwójnego opodatkowania w wielopoziomowych strukturach holdingowych (projektowany art. 24a ust. 9 updop) Proponowane przepisy nie uwzględniają dostatecznie zawiłości rzeczywistości gospodarczej, w której zwłaszcza większe grupy kapitałowe operują często w wielopoziomowych i złożonych strukturach holdingowych. W praktyce mogą wystąpić trudności w stosowaniu tej regulacji i może się okazać, że uniknięcie podwójnego opodatkowania w wielopoziomowych strukturach holdingowych będzie niemożliwe, co będzie godziło w zasadę równości opodatkowania. od osób fizycznych (CFC) Strona 6

Jednocześnie wskazane byłoby dogłębne przeanalizowanie relacji pomiędzy: pośrednim zaangażowaniem, o którym mowa w projektowanym art. 24a ust. 2 pkt 2 lit. a wraz z zasadami określania pośredniego zaangażowania (o czym mowa w art. 24a ust. 14), a zasadami pomniejszania udziału jednostki zależnej ZSK wskazanymi w ust. 9 art. 24a. 8. Ewidencja zdarzeń w ZSK (projektowany art. 24a ust. 11 updop) Projektowana ustawa w art. 24a ust. 11 updop stanowi, iż Podatnicy są obowiązani do prowadzenia rejestru zagranicznych spółek ( ), są obowiązani do zaewidencjonowania zdarzeń zaistniałych w zagranicznej spółce kontrolowanej, w ewidencji odrębnej od ewidencji rachunkowej wskazanej w art. 9 ust. 1 i 1a, w sposób zapewniający określenie wysokości dochodu, podstawy opodatkowania i wysokości należnego podatku za rok podatkowy, w tym także ( ), informacji niezbędnych do określenia wysokości odpisów amortyzacyjnych zgodnie z przepisami art. 16a-16m. Przepis powyższy nakłada na polską spółkę obowiązek prowadzenia dodatkowej ewidencji rachunkowej (w tym ewidencji środków trwałych i wartości niematerialnych i prawnych), w której zobowiązana będzie to zaewidencjonowania zdarzeń gospodarczych zaistniałych w ZSK. Zapis ust. 11 zobowiązuje polską spółkę do prowadzenia dwóch ewidencji rachunkowych, tj. - ewidencji rachunkowej obejmującej zdarzenia gospodarcze dotyczące polskiej spółki, - ewidencji rachunkowej obejmującej zdarzenia gospodarcze spółki zagranicznej. Rozwiązanie powyższe w praktyce niemożliwe z powodu braku odpowiedniego personelu. Wyliczanie dochodu spółki zagranicznej wg zasad updop oznacza m.in. przeliczanie każdego przychodu i kosztu w walucie obcej wg kursów średnich NBP; ustalanie momentu podatkowego i prawa do zaliczenia do kosztów wg polskich przepisów. Taka ewidencja wymaga niemal bezpośredniego dostępu do danych finansowych ZSK. Ponadto, w wielu krajach księgi oraz wyliczenia podatkowe są finalizowane po 3-miesięcznym terminie wskazanym przez polską ustawę. Tak krótkie terminy na dostarczenie danych powodują niewspółmierne obciążenie dla przedsiębiorców. Wprowadzone regulacje zablokują inwestycje zagraniczne polskich spółek, a także spowodują, iż polskie spółki córki grup międzynarodowych przestaną być centrum ekspansji w regionie. 9. Termin na udostępnienie rejestrów i ewidencji podatkowej (projektowany art. 24a ust. 12 updop) Biorąc pod uwagę krótkie terminy oraz możliwe obiektywne praktyczne trudności z uzyskaniem danych, należy doprecyzować mechanizm np. możliwości zmiany oszacowania, jeżeli podatnik uzyska odpowiednie dowody lub dane w terminie późniejszym niż termin 7-dniowy przewidziany przez projekt ustawy. Minimalnym realnym terminem na przedstawienie danych, o których mowa w projektowanym przepisie, powinien być termin 30-dniowy. od osób fizycznych (CFC) Strona 7

Jednocześnie, wskazane byłoby uwzględnienie mechanizmu wymiany informacji podatkowej, do której dostęp mają organy administracji podatkowej. Skoro bowiem organy podatkowe mają możliwość pozyskania danych w ramach procedury wymiany informacji, to przepisy powinny uwzględniać wykorzystanie przez organy tej możliwości. 10. Rzeczywista działalność gospodarcza (projektowany art. 24a ust. 15 updop) Projektowana ustawa w art. 24a ust. 15 updop przewiduje, iż Przepis ust. 1, 11, 12 nie stosuje się, jeżeli zagraniczna spółka kontrolowana, podlegająca opodatkowaniu od całości swoich dochodów w państwie członkowskim Unii Europejskiej lub w państwie należącym do Europejskiego Obszaru Gospodarczego, prowadzi w tym państwie rzeczywistą działalność gospodarczą. Przepis powyższy wprowadza do ustawy pojęcie rzeczywista działalność gospodarcza, przy czym ustawodawca nie wyjaśnia co pod tym pojęciem należy rozumieć. Brak doprecyzowania powyższego pojęcia może prowadzić do konfliktów na gruncie podatnik władze skarbowe. W konsekwencji, ponieważ pojęcie rzeczywistej działalności gospodarczej" jest kluczowe dla tej regulacji powinno zostać wyraźnie zdefiniowane lub ustawa powinna zawierać zestaw obiektywnych testów potwierdzających, jaka działalność jest rzeczywistą działalnością gospodarczą. Wskazanym byłoby przeanalizowanie możliwości uwzględnienia kryteriów uznania danej działalności za rzeczywistą działalność gospodarczą, o których mowa w uzasadnieniu do ustawy w oparciu o wskazówki wynikające z orzecznictwa TS UE oraz Rezolucji Rady UE ws. CFC. Ponadto z zapisów ust. 15 wynika, że w stosunku do spółek, które prowadzą rzeczywistą działalność gospodarczą w państwie Unii Europejskiej lub w państwie należącym do Europejskiego Gospodarczego nie mają zastosowania: ust. 1 opodatkowanie dochodów zagranicznej spółki kontrolowanej, ust. 11 prowadzenia rejestru zagranicznych spółek oraz ewidencji zdarzeń zaistniałych w zagranicznej spółce kontrolowanej (ewidencji rachunkowej), ust. 12 udostępnienie ewidencji i rejestrów organom skarbowym. Oznacza to, że w stosunku do podmiotów, które są powiązane z zagranicznymi spółkami prowadzącymi rzeczywistą działalność gospodarczą poza terytorium Unii Europejskiej lub Europejskiego Obszaru Gospodarczego przepisy ust. 1, 11 i 12 będą miały zastosowanie. Prowadzi to do nierównego traktowania tego typu podmiotów jak również do nałożenia na spółki dodatkowych obowiązków ewidencyjnych wynikających z tych przepisów. O nierówności traktowania polskich spółek powiązanych ze spółkami zagranicznymi prowadzącymi rzeczywistą działalność gospodarczą na terenie Unii Europejskiej i Europejskiego Obszaru Gospodarczego i poza tymi obszarami stanowi również projektowany art. 24a ust. 16 pkt 2 ustawy. Pomimo spełnienia warunków określonych w tym przepisie przez spółki zagraniczne, polskie spółki powiązane ze spółkami zagranicznymi spoza UE i EOG zobowiązane będą do prowadzenia ewidencji od osób fizycznych (CFC) Strona 8

określonych w ust. 11, gdzie spółki powiązane ze spółkami z UE i EOG takim rygorom nie będą poddane. Kwestia rzeczywistej działalności gospodarczej związana jest także z kategoriami przychodów, które zostały wskazane w projektowanym art. 24a ust. 2 pkt 2 lit. b updop. Istotnym byłoby wskazanie związku testu na rzeczywistą działalność gospodarczą z kategoriami przychodów pasywnych, a także czy istnieje możliwość uznania przychodów wskazanych w projektowanym art. 24a ust. 2 pkt 2 lit. b updop za związane z rzeczywistą działalnością gospodarczą. W tym zakresie, zasadnym byłoby również rozważenie, czy dla działalności instytucji finansowych oraz zakładów ubezpieczeń lub spółek prowadzących działalność finansową zasadne jest stosowanie tych samych kryteriów, jak w przypadku innych podmiotów. Wydaje się bowiem, że działalność finansowa może być uznana zarówno za rzeczywistą działalność gospodarczą, jak i za uzyskiwanie dochodów pasywnych. 11. Dochodowość ZSK (projektowany art. 24a ust. 16 updop) Ustawa ani uzasadnienie do ustawy nie wyjaśniają limitu dochodowości ZSK, który został określony na poziomie 10% dochodów w stosunku do przychodów z tytułu rzeczywistej działalności gospodarczej. Należy wskazać, iż istnieją rodzaje rzeczywistej działalności, które charakteryzują się dochodowością przekraczającą 10%. Arbitralne ustalenie limitu dochodowości budzi zatem wiele wątpliwości i może być przyczyną podwójnego opodatkowania dochodów ZSK. W praktyce wyliczenie wskazanej proporcji dochodu do przychodów w celu określenia poziomu zyskowności ZSK, wobec braku kryteriów definiujących rzeczywistą działalność gospodarczą, może być obarczone ogromną niepewnością. Przepis nie definiuje również według jakich standardów należy wyliczyć wskazaną proporcję. De facto zatem będzie istniała konieczność liczenia całości dochodów oraz kalkulacji przychodów z tytułu rzeczywistej działalności gospodarczej. 12. Termin złożenia deklaracji podatkowej (projektowany art. 24a ust. 17 updop) Biorąc pod uwagę, że opodatkowanie ZSK jest odrębne od opodatkowania dochodów na zasadach ogólnych nie ma uzasadnienia dla łączenia terminów dla tych dwóch deklaracji. Termin na złożenie deklaracji CIT do końca marca kolejnego roku jest już relatywnie krótki w porównaniu z innymi krajami, co powoduje znaczne obciążenie dla podatników. Obciążanie podatników dodatkowym procesem liczenia podatku dla wszystkich ZSK w tym samym czasie jest nadmiernym ciężarem. Należy ustanowić odrębny termin na złożenie deklaracji o dochodach z ZSK i płatności podatku wynikającej z tej deklaracji. od osób fizycznych (CFC) Strona 9

13. Zastosowanie regulacji do zakładu (projektowany art. 24a ust. 18 updop) Koncepcja zakładu w prawie międzynarodowym służy rozgraniczeniu prawa do opodatkowania działalności gospodarczej poprzez państwo źródła i rezydencji. Proponowana regulacja w ust. 18 art. 24a wprost stanowi, iż dochody zagranicznego zakładu będą uwzględniane dla potrzeb podatkowych w Polsce, z pominięciem zasad wynikających z zawartych przez Polskę umów o unikaniu podwójnego opodatkowania. Zastosowanie tego przepisu powinno być wyłączone, jeżeli dochody zagranicznego zakładu polskiego podatnika nie podlegałyby opodatkowaniu z uwagi na postanowienia umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania (np. zastosowanie metody wyłączenia z progresją do dochodów zagranicznego zakładu). 14. Wejście w życie projektu ustawy Termin wejścia w życie ustawy z dniem 1.01.2014 r. przewiduje bardzo krótki okres na przystosowanie się spółek do wykonywania obowiązków wynikających z ustawy. Nałożenie przez ustawę nowych obowiązków na polskie spółki spowoduje, że będą one zobowiązane do wdrożenia dodatkowych procedur, dostosowania systemów finansowo-informatycznych. Do dostosowania do wymogów ustawowych swoich systemów ewidencyjnych zobowiązane będą również spółki zagraniczne. Wobec tak istotnych zmian wskazane jest zatem ustalenie dłuższego okresu dla wejścia w życie ustawy, np. od 1.01.2015 r. Warszawa, 14 maja 2013 r. od osób fizycznych (CFC) Strona 10