NAJWYśSZA IZBA KONTROLI DELEGATURA W LUBLINIE

Lublin, dnia 19 listopada 2008 r. NAJWYśSZA IZBA KONTROLI DELEGATURA W LUBLINIE ul. Okopowa 7, 20-001 Lublin tel. 081 53 64 120, fax 081 53 64 111 LLU-41028-1-08 P/08/024 Pani Anna ZIĘBA-BEDNARUK p.o. Naczelnika Urzędu Skarbowego w Chełmie WYSTĄPIENIE POKONTROLNE Na podstawie art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 23 grudnia 1994 r. o NajwyŜszej Izbie Kontroli 1, zwanej dalej ustawą o NIK, NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Lublinie przeprowadziła w Urzędzie Skarbowym w Chełmie, zwanym dalej: Urzędem lub US, kontrolę poboru podatku dochodowego od osób prawnych (CIT) w latach 2006-2007 i w I półroczu 2008 r. W związku z kontrolą, której wyniki przedstawione zostały w protokole kontroli podpisanym w dniu 5 listopada 2008 r., NajwyŜsza Izba Kontroli, na podstawie art. 60 ustawy o NIK, przekazuje Pani Naczelnik niniejsze wystąpienie pokontrolne. NajwyŜsza Izba Kontroli negatywnie ocenia działalność Urzędu w zakresie objętym kontrolą z uwagi na stwierdzone nieprawidłowości, które miały zasadniczy wpływ na kontrolowaną działalność. W szczególności ujawniono istotnie zaniedbania i nieprawidłowości w zakresie: przenoszenia odpowiedzialności za zaległości podatkowe osób prawnych na członków ich zarządów, egzekwowania od podatników obowiązku składania w ustawowym terminie rzetelnych deklaracji i zeznań podatkowych, przeprowadzania kontroli podatkowych, udzielania ulg w spłacie zobowiązań oraz ustalania terminu przedawnienia się zobowiązań i ich odpisywania z ksiąg rachunkowych. 1 Dz. U. z 2007 r. nr 231, poz. 1701 1

1. Wpływy z podatku dochodowego od osób prawnych w 2007 r. wyniosły 8.528 tys. zł i były o 4.342 tys. zł wyŝsze niŝ w roku poprzednim (wzrost o 103,7%). W tym samym okresie zaległości wzrosły tylko o 0,8%, tj. z 3.153 tys. zł na dzień 31.12.2006 r. do poziomu 3.177 tys. zł na koniec 2007 r., w efekcie czego relacja obu tych wielkości (zaległości do wpływów) uległa znacznej poprawie z 75,3% w 2006 r. do 35,8% na koniec 2007 r. Wpływy i zaległości w CIT na koniec I półrocza 2008 r. wynosiły odpowiednio 2.854 tys. zł i 3.519 tys. zł. 2. Stwierdzono, Ŝe niewystarczające były działania Urzędu podejmowane w stosunku do podatników, którzy pomimo upływu ustawowego terminu 2 nie złoŝyli rocznych zeznań podatkowych lub sprawozdań finansowych. Analiza 10 spraw wykazała, Ŝe w ośmiu przypadkach Urząd poprzestał na jednokrotnym skierowaniu do podatników wezwań do złoŝenia wymaganych dokumentów. W dwóch przypadkach, po bezskutecznej próbie wezwania, skierowano wnioski o wszczęcie kontroli podatkowych, jednak nie zostały one przeprowadzone przez Dział Kontroli Podatkowej. Nagannym było teŝ zaniechanie przeprowadzenia czynności sprawdzających zeznania CIT-8 za 2006 r., złoŝonego na wezwanie Urzędu - w dniu 27.02.2008 r. przez P. sp. z o.o. Zawierało ono zerowe przychody i koszty ich uzyskania, podczas gdy podatnik w deklaracji za 11 miesięcy 2006 r. wykazał przychód w wysokości 118,9 tys. zł i stratę w kwocie 0,6 tys. zł. Dopiero w trakcie kontroli NIK Urząd skierował do tego podatnika wezwanie do skorygowania zeznania, a takŝe kolejne monity do pozostałych podatników, którzy nie wywiązali się z ustawowych obowiązków. 3. Stosownie do danych zawartych w sprawozdaniach MF-9Ps 3 Urząd w 2006 r. przeprowadził czynności sprawdzające jedynie w 22 przypadkach, natomiast nie podejmował Ŝadnych działań w tym zakresie w 2007 r. i I połowie 2008 r. Sprawozdania nie odzwierciedlały jednak stanu faktycznego, poniewaŝ nie wykazano w nich liczby i efektów finansowych czynności sprawdzających (w rozumieniu objaśnień do sprawozdania MF-9Ps), których nie udokumentowano w sposób określony w art. 177 ustawy z dnia 29.08.1997 r. Ordynacja 4. 4. Poprawnie i bez zbędnej zwłoki przebiegało rejestrowanie w systemie Poltax oraz podsystemie Poltax 2b zeznań rocznych i deklaracji miesięcznych oraz wpłat na poczet CIT. 2 określony w art. 27 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 15.02.1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2000 r. nr 54, poz. 654 ze zm.), dalej updop 3 sprawozdanie o kontrolach i czynnościach sprawdzających przeprowadzonych przez urzędy skarbowe oraz o działaniach w zakresie ujawniania przychodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach lub pochodzących ze źródeł nieujawnionych 4 Dz. U. z 2005 r. nr 8, poz. 60 ze zm. 2

Tylko w jednym przypadku, spośród 144 skontrolowanych, rejestracja zeznania nastąpiła po upływie 45 dni od daty jego złoŝenia przez podatnika. 5. Księgi rachunkowe nie odzwierciedlały stanu rzeczywistego w zakresie kwot wymagalnych zobowiązań z tytułu CIT, co skutkowało wykazaniem nierzetelnych danych w sprawozdaniach budŝetowych Rb-27 5 i resortowych a takŝe w jednym przypadku wszczęciem egzekucji zobowiązania, które uległo przedawnieniu 6. Analiza zaległości 16 podatników wykazała, Ŝe w księgach rachunkowych figurowały zobowiązania przedawnione (w okresie od 31.12.2001 r. do 31.12.2007 r.) sześciu podatników w łącznej kwocie 190 tys. zł. Przyczyną niedokonania ich odpisu było m.in. niewłaściwe interpretowanie przez Kierownictwo Urzędu art. 118 Ordynacji podatkowej, tj. przyjmowanie wykładni, iŝ wydanie decyzji o odpowiedzialności podatkowej członka zarządu osoby prawnej wydłuŝa termin przedawnienia zobowiązania podatnika o trzy lata. Podkreślenia wymaga, Ŝe zobowiązań tych nie wyksięgowano pomimo, Ŝe od 2007 r. w posiadaniu Urzędu pozostawały interpretacje Ministerstwa Finansów stanowiące, Ŝe przedawnienie zaległości podatnika powoduje wygaśnięcie zobowiązania osoby trzeciej. Nieprawidłowością było równieŝ wykazywanie - do czasu kontroli NIK - w ewidencji i informacji resortowej 7 zaległości P. sp. z o.o. w wysokości 612,4 tys. zł jako zaległości w postępowaniu upadłościowym (...), podczas gdy postępowanie upadłościowe w stosunku do tej spółki zostało umorzone w dniu 23.02.2007 r. Uwagi NIK dotyczą równieŝ nie poddawania analizom zaległości w CIT przez funkcjonujące w ramach Urzędu zespoły tj. Zespół ds. likwidacji zaległości podatkowych, któremu przewodniczyli kolejno L.S. i A.K. oraz Zespół ds. stałego monitorowania spraw zagroŝonych przedawnieniem, którym kierowała M.I. a następnie W.K. Pierwszy z nich tylko na jednym z dziewięciu posiedzeń odbytych w kontrolowanym okresie odniósł się do zaległości P. sp. z o.o. i wskazał na konieczność podjęcia działań w związku z umorzeniem postępowania upadłościowego. Drugi z kolei od momentu jego utworzenia (tj. od 23.11.2006 r.) ani razu nie analizował zaległości w CIT. Pozytywnie ocenia się wprowadzenie w marcu 2008 r. procedury postępowania zapobiegającego przypadkom przedawnienia wymiaru i dochodzenia zobowiązań podatkowych oraz trybu postępowania w przypadkach ich wygaśnięcia z powodu przedawnienia. 5 sprawozdanie z wykonania planu dochodów budŝetowych urzędów skarbowych jako organów podatkowych w zakresie budŝetu państwa 6 tytuł wykonawczy na zaległość I.-P. sp. z o.o. za 1995 r. wystawiono w 2002 r. podczas gdy stosownie do art. 70 1 Ordynacji podatkowej - zobowiązanie to uległo przedawnieniu z dniem 31.12.2001 r. 7 informacja o wpływach i kształtowaniu się zaległości podatkowych 3

6. Przy udzielaniu ulg w spłacie zobowiązań w CIT nie wypełniono obowiązków, o których mowa w art. 187 1 Ordynacji podatkowej. W kontrolowanym okresie Naczelnik Urzędu udzielił czterech ulg obejmujących zobowiązania w CIT w łącznej kwocie 569,2 tys. zł, w tym trzech w postaci rozłoŝenia na raty, a w jednym przypadku odroczył termin zapłaty podatku. W aktach tych spraw brak było dokumentacji, która potwierdzałaby lub przynajmniej uprawdopodabniała argumenty i okoliczności wymienione przez podatników we wnioskach o przyznanie ulgi. We wszystkich sprawach przyznanie ulgi uzasadniane było tym, Ŝe strona nie ma chwilowo środków pienięŝnych na uregulowanie zobowiązania. Tymczasem, w jednym przypadku podatnik we wniosku o przyznanie ulgi nie powoływał się na brak środków, a w bilansie wg stanu na dzień 31.12.2005 r. (tj. 12 dni po złoŝeniu wniosku) wykazał środki pienięŝne w wysokości ok. 2.700 tys. zł. RównieŜ w pozostałych trzech przypadkach takie uzasadnienia decyzji nie znajdowały wystarczającego oparcia w materiale dowodowym zgromadzonym przez Urząd. Wydając decyzje w przedmiotowych sprawach prawidłowo naliczono odsetki za zwłokę i opłatę prolongacyjną, za wyjątkiem jednego przypadku (decyzja nr PD/4115-81/07), w którym opłata została zaniŝona o 65 zł w związku z przyjęciem niewłaściwej daty złoŝenia wniosku. Naruszono tym samym 11 pkt 2 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22.08.2005 r. 8 7. W badanym okresie komórka właściwa w sprawach CIT wytypowała do kontroli podatkowej 48 podatników, stosując przy tym wytyczne zawarte w Zadaniach dla Dyrektorów Izb Skarbowych i Naczelników Urzędów Skarbowych. Negatywnie ocenia się przeprowadzenie przez Dział Kontroli Podatkowej jedynie ośmiu kontroli (u 1,1% podatników CIT), w tym tylko pięciu u wytypowanych podatników. Kontrole zostały przeprowadzone zgodnie z zasadami określonymi w dziale VI Ordynacji podatkowej i zakończyły się stwierdzeniem naruszeń przepisów prawa podatkowego, skutkujących uszczupleniami w łącznej kwocie 4,8 tys. zł. W oparciu o wyniki jednej kontroli wszczęto postępowanie podatkowe, w wyniku którego dokonano dodatkowego przypisu w kwocie 0,1 tys. zł. Przeprowadzono je z zachowaniem terminu określonego w art. 139 1 Ordynacji podatkowej, a przed wydaniem decyzji zapewniono stronie moŝliwość wypowiedzenia się w sprawie zebranego materiału dowodowego zgodnie z art. 200 1 tej ustawy. W postępowaniu odwoławczym Dyrektor Izby Skarbowej w Lublinie stwierdził jednak, Ŝe Urząd naruszył tryb postępowania określony w art. 14 ust. 1 3 updop, a tym samym 8 rozporządzenie Ministra Finansów z dnia 22.08.2005 r. w sprawie naliczania odsetek za zwłokę oraz opłaty prolongacyjnej, a takŝe zakresu informacji, które muszą być zawarte w rachunkach (Dz. U. nr 165, poz. 1373) 4

w art. 122 i 187 1 Ordynacji podatkowej, uchylił decyzję Naczelnika US i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia. W pozostałych przypadkach po zakończeniu kontroli podatnicy złoŝyli stosowne korekty deklaracji podatkowych. W okresie 2007-2008 (I półrocze) nie dokonywano kontroli prawidłowości naliczania miesięcznych zaliczek CIT w związku ze zniesieniem obowiązku składania miesięcznych deklaracji CIT-2, pomimo określenia przez Naczelnika Urzędu pismem z dnia 25.01.2007 r. zasad postępowania w tym zakresie. Zakładały one prowadzenie kontroli podatkowych na podstawie wniosków komórki właściwej dla wymiaru CIT, sporządzonych w oparciu o wykazy podatników, które winny być przygotowane przez Dział Rachunkowości Podatkowej. Negatywnie oceniono prowadzenie przez Urząd kontroli w zakresie CIT jedynie u podatników prowadzących działalność w stosunkowo niewielkich rozmiarach. Roczne przychody skontrolowanych przez Urząd podatników wynosiły od 10 tys. zł do 320,8 tys. zł, podczas gdy podatników osiągających roczne przychody przekraczające 500 tys. zł było ponad 120. Znikoma ilość przeprowadzonych kontroli w zakresie CIT oraz unikanie przez Urząd kontroli u podatników prowadzących działalność w większych rozmiarach wynikała w szczególności z nieprzygotowania większości pracowników Działu Kontroli Podatkowej do wykonywania czynności kontrolnych u podatników prowadzących księgi rachunkowe na podstawie przepisów ustawy o rachunkowości 9. Kontrowersyjne było teŝ typowanie przez Urząd podmiotów do kontroli skarbowej na II półrocze 2006 r. i I półrocze 2007 r. Wytypowano podatników o przychodach niŝszych niŝ 700-800 tys. zł, mimo Ŝe we właściwości Urzędu pozostawali równieŝ podatnicy prowadzący działalność w większych rozmiarach. Urząd Kontroli Skarbowej uznał tych podatników za małe podmioty i nie uwzględnił ich w planach kontroli skarbowej. Podkreślić naleŝy, Ŝe Urząd nie podjął kontroli podatkowej u wyeliminowanych przez UKS podmiotów pomimo, Ŝe wcześniej uznał za celowe wytypowanie ich do kontroli skarbowej. 8. Pozytywnie oceniono prowadzenie przez Urząd postępowań egzekucyjnych w stosunku do podatników posiadających zaległości w CIT. Niemniej jednak w tym zakresie stwierdzono pewne nieprawidłowości i uchybienia polegające na: - niepodejmowaniu działań mających na celu analizę danych i wyjaśnienie rozbieŝności pomiędzy sprawozdaniami finansowymi podatników a protokołami o stanie majątkowym spisywanymi w toku postępowania egzekucyjnego (E. SA NIP [...] 10, S.R.G.D. NIP [...] 11, 9 ustawa z dnia 29.09.1994 r. o rachunkowości (Dz. U. z 2002 r. nr 76, poz. 694 ze zm.). 10 Tajemnica ustawowo chroniona: art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji 5

K.F.A. NIP [...] 12, I.-P. NIP [...] 13 ) - w szczególności w zakresie naleŝności podatników od ich kontrahentów. Dopiero w trakcie kontroli NIK Urząd dokonał zajęć wierzytelności E. SA, K. F. A. oraz I.-P i do dnia zakończenia kontroli uzyskał informacje o uznaniu wierzytelności w łącznej kwocie 154,5 tys. zł; - niepodjęciu skutecznych i konsekwentnych działań po umorzeniu, w dniu 23.02.2007 r., postępowania upadłościowego P. sp. z o.o. (NIP [...] 14 ), zmierzających do wznowienia postępowania egzekucyjnego wobec tej spółki, skierowanego na egzekucję z nieruchomości, która stanowi jedyny jej majątek i znajduje się na terenie objętym właściwością miejscową Naczelnika Urzędu Skarbowego w Hrubieszowie. Działania w stosunku do zaległości spółki w wys. 613,5 tys. zł (plus odsetki za zwłokę na dzień 30.06.2008 r. 392,2 tys. zł) zostały podjęte dopiero w trakcie kontroli NIK. Podkreślenia wymaga, iŝ dokumentacja tej sprawy wskazuje, Ŝe zobowiązanie nie zostanie w pełni zaspokojone z nieruchomości, o której mowa, a od momentu umorzenia postępowania upadłościowego Urząd nie podejmował działań zmierzających do przeniesienia odpowiedzialności za zobowiązania na członków zarządu spółki; - doręczeniu tytułu wykonawczego na zaległości O. sp. z o.o. za 2000 r. w wysokości 14,7 tys. zł w dniu 18.01.2006 r., tj. po upływie prawie trzech lat od jego wystawienia oraz niezabezpieczenie zobowiązania wynikającego z tego tytułu wpisem hipoteki przymusowej, pomimo posiadania wiedzy, Ŝe spółka posiadała nieruchomość. Stwierdzono takŝe rozbieŝności pomiędzy ewidencją księgową prowadzoną przez Dział Rachunkowości Podatkowej, a ewidencją prowadzoną przez Dział Egzekucji Administracyjnej, dotyczących wysokości zobowiązań dwóch podatników 15 w kwocie - odpowiednio 17,8 tys. zł i 16,5 tys. zł. W przypadku A. sp. z o.o. rozbieŝność powstała w wyniku błędnego zarejestrowania tytułów wykonawczych w podsystemie Egapoltax, natomiast w przypadku S. sp. z o.o. wskutek nieujęcia w ewidencji księgowej zobowiązań wynikających z decyzji określających wysokość odsetek za zwłokę od nieuregulowanych 11 Tajemnica ustawowo chroniona: art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji 12 Tajemnica ustawowo chroniona: art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji 13 Tajemnica ustawowo chroniona: art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji 14 Tajemnica ustawowo chroniona: art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji 15 A. sp. z o.o. NIP (...) i S. sp. z o.o. NIP (...) 6

w terminie zaliczek CIT za 01, 02 i 03.2001 r. i została usunięta przez Urząd w trakcie kontroli NIK. 9. Negatywnie oceniono działania Urzędu w zakresie przenoszenia odpowiedzialności za zobowiązania osób prawnych na członków ich zarządów. W czterech przypadkach nie przeniesiono odpowiedzialności za zobowiązania osób prawnych w łącznej kwocie 89,9 tys. zł (odsetki na dzień 30.06.2008 r. 132,1 tys. zł), pomimo bezskuteczności dotychczasowej egzekucji. W jednym przypadku odpowiedzialność nie została przeniesiona pomimo wniosku Działu Egzekucji (T. sp. z o.o. NIP [...] 16 ) z uwagi na poprzestanie na dwóch próbach doręczenia postanowienia o wszczęciu postępowania w sprawie określenia wysokości zobowiązania w CIT. Z kolei, w trzech przypadkach Dział Egzekucji w ogóle nie kierował do właściwej komórki wniosków o przeniesienie odpowiedzialności (S. sp. z o.o. [...] 17, PWHUP T. E.-I. sp. z o.o. NIP [...] 18, O. sp. z o.o., NIP [...] 19 ), pomimo Ŝe egzekucja w stosunku do tych podmiotów okazała się bezskuteczna jeszcze przed 2006 r. W 2 przypadkach Urząd wydał i doręczył członkom zarządu decyzje, na mocy których przeniesiono na nich odpowiedzialność za zobowiązania spółek, jednakŝe na skutek raŝącego zaniedbania decyzje te nie zostały wprowadzone do systemu Poltax, co skutkowało niepodjęciem Ŝadnych działań egzekucyjnych zmierzających do wyegzekwowania zobowiązań. Dotyczyło to decyzji z dnia 11.10.2005 r. nr DD-4116/2/05, na mocy której orzeczono o odpowiedzialności członka zarządu A. sp. z o.o. za zobowiązania w wysokości 100 tys. zł za lata 2001-2002 (w tym za 2001 r. 31,1 tys. zł 20 ) oraz decyzji z dnia 14.10.2005 r., na mocy której orzeczono o odpowiedzialności członka zarządu S.-O. sp. z o.o. za zobowiązania w wys. 166 tys. zł (w tym za 2001 r. 135,1 tys. zł 21 ). NaleŜy podkreślić, Ŝe w świetle art. 70 1 Ordynacji podatkowej zaległości tych spółek za 2001 r. uległy przedawnieniu z dniem 31.12.2007 r., dlatego teŝ nie mogą być równieŝ egzekwowane od członków ich zarządów. 16 Tajemnica ustawowo chroniona: art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji 17 Tajemnica ustawowo chroniona: art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji 18 Tajemnica ustawowo chroniona: art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji 19 Tajemnica ustawowo chroniona: art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji 20 w tym naleŝność główna w wys. 18.220 zł, 21 w tym naleŝność główna w wys. 85.609,61 zł. 7

Za nieprawidłowości w zakresie egzekwowania od podatników terminowego składania zeznań i sprawozdań finansowych oraz dokonywania i dokumentowania czynności sprawdzających odpowiedzialność ponoszą pracownicy oraz kolejni Kierownicy działu właściwego w sprawach wymiaru CIT. Osobami odpowiedzialnymi za niedokonanie w odpowiednich terminach odpisów zobowiązań podatkowych jest Główny Księgowy oraz ówcześni Naczelnicy Urzędu. Za nieprawidłowości w zakresie udzielania ulg w spłacie zobowiązań w CIT odpowiedzialność ponoszą urzędujący Naczelnicy, którzy wydawali decyzje w przedmiotowych sprawach w kontrolowanym okresie. Osobami odpowiedzialnymi za nieprawidłowości w kwestii przenoszenia odpowiedzialności za zobowiązania w CIT na członków zarządów osób prawnych odpowiedzialność są A.G. Starszy Komisarz Skarbowy (niedopełnienie obowiązków w zakresie rejestracji decyzji) oraz ówczesny Komornik Skarbowy (brak wniosków o przeniesienie odpowiedzialności na członków zarządu). Za nieprawidłowości w zakresie kontroli odpowiedzialność ponoszą kolejni Kierownicy Działu Kontroli Podatkowej. Przedstawiając powyŝsze oceny i uwagi, NajwyŜsza Izba Kontroli wnosi o: 1. Zapewnienie znajomości zasad prowadzenia ksiąg rachunkowych przez większą liczbę pracowników Działu Kontroli Podatkowej celem prowadzenia w szerszym zakresie kontroli rozliczeń podatników z CIT. 2. Prawidłowe ustalanie terminu przedawnienia zobowiązań podatkowych oraz odpisywanie ich w ewidencji księgowej bez zbędnej zwłoki. 3. Bezzwłoczne wszczynanie postępowań w sprawie przeniesienia odpowiedzialności za zobowiązania podatkowe na osoby trzecie gdy egzekucja w całości bądź w części okazuje się bezskuteczna. 4. Gromadzenie i wyczerpujące rozpatrywanie całości materiału dowodowego w toku postępowań w sprawie udzielenia ulg w spłacie zobowiązań podatkowych. 5. Wnikliwe analizowanie sprawozdań finansowych dłuŝników pod kątem ujawniania składników majątkowych, z których moŝe być prowadzona egzekucja. 6. Dokumentowanie czynności sprawdzających i wykazywanie ich w sprawozdaniach MF- 9Ps. 7. Konsekwentne egzekwowanie od podatników obowiązków składania zeznań rocznych i sprawozdań finansowych. 8. Zapewnienie zgodności danych w podsystemie Poltax 2b i Egapoltax w zakresie zaległości A. sp. z o.o. 8

9. Skuteczne kontynuowanie podjętych działań, dotyczących przeprowadzenia egzekucji z nieruchomości naleŝącej do P. sp. z o.o. (NIP [...] 22 ). 10. Przeanalizowanie sprawy spółki (w pkt 9) pod kątem przeniesienia na jej członków zarządu odpowiedzialności za zobowiązania podatkowe. 11. Sukcesywne analizowanie zaległości w CIT przez powołane w ramach Urzędu Zespoły. NajwyŜsza Izba Kontroli Delegatura w Lublinie, na podstawie art. 62 ust. 1 ustawy o NIK, oczekuje przedstawienia przez Panią Naczelnik, w terminie 14 dni od daty otrzymania niniejszego wystąpienia pokontrolnego, informacji o sposobie wykorzystania uwag i wykonania wniosków bądź o działaniach podjętych w celu realizacji wniosków lub przyczynach niepodjęcia takich działań. Zgodnie z treścią art. 61 ust. 1 ustawy o NIK, w terminie 7 dni od daty otrzymania niniejszego wystąpienia pokontrolnego przysługuje Pani prawo zgłoszenia na piśmie do Dyrektora Delegatury NIK w Lublinie umotywowanych zastrzeŝeń w sprawie ocen, uwag i wniosków zawartych w tym wystąpieniu. W razie zgłoszenia zastrzeŝeń, zgodnie z art. 62 ust. 2 ustawy o NIK, termin nadesłania informacji, o którym mowa wyŝej, liczy się od dnia otrzymania ostatecznej uchwały właściwej komisji NIK. Z powaŝaniem 22 Tajemnica ustawowo chroniona: art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji 9