Warszawa, dnia 11 września 2015 r. MINISTERSTWO OBRONY NARODOWEJ BIURO DYREKTORA GENERALNEGO Al. Niepodległości 218 00-911 Warszawa INFORMACJA O WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY (część I, II, III, V, VII) ORAZ UNIEWAŻNIENIU POSTĘPOWANIA (część VI) w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na wykonanie i dostawę materiałów promocyjnych i wydawniczych VIII części, nr sprawy : 40/ZP/15 dotyczy Części : I, II, III, V, VI, VII na podstawie art. 92 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013, poz. 907 ze zm.), zwanej dalej ustawą Uprzejmie informuję, iż Zamawiający dokonał : I) na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 1) ustawy unieważnił postępowanie w Części VI Kubki 1.770 szt. W niniejszym postępowaniu do upływu terminu składania ofert, tj. do dnia 3 września 2015 r. do godz. 11.00 do Zamawiającego nie wpłynęła żadna oferta w Części VI Kubki 1.770 szt. Zgodnie z art. 93 ust. 1 pkt 1) ustawy Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, jeżeli nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu. II) na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy odrzucił ofertę nr 9 Wykonawcy: Alina Łoboda prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą: ZPH ALTEX FASHION ALINA ŁOBODA, ul. Krasińskiego 18A, 05-120 Legionowo złożoną w Części III - Obrazki haftowane 300 szt., ponieważ jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy, Zamawiający w Rozdziale V Specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zwanej dalej SIWZ Wykaz dokumentów i oświadczeń, jakie mają dostarczyć Wykonawcy ust. 4 pkt 1 wskazał, że do oferty należy dołączyć wypełniony i podpisany formularz ofertowy zgodnie z wzorem stanowiącym Załącznik nr 1 do SIWZ. Zgodnie z Rozdziałem III SIWZ Zamawiający określił, że termin realizacji zamówienia wynosi maksymalnie do 60 dni od dnia podpisania umowy (dotyczy wszystkich części), zaś dokładny termin realizacji zamówienia Wykonawca wskaże w Formularzu ofertowym stanowiącym 1
Załącznik nr 1 do SIWZ. Dodatkowo Zamawiający w Rozdziale XIII ust. 2 pkt 2 SIWZ zastrzegł, że jeżeli Wykonawca zadeklaruje wykonanie i dostarczenie przedmiotu do Zamawiającego w terminie dłuższym niż 60 dni lub nie wskaże terminu realizacji, jego oferta zostanie odrzucona jako niezgodna z SIWZ. Ponadto Zamawiający w Rozdziale XIII ust. 2 pkt 2 SIWZ wymagał, aby Wykonawca zaoferował termin wykonania i dostarczenia przedmiotu zamówienia do Zamawiającego wyrażony w pełnych dniach kalendarzowych. Wykonawca w załączonym do oferty Formularzu ofertowym w ust. 1 pkt 3 nie podał terminu wykonania i dostarczenia przedmiotu zamówienia w części III, co stanowi o niezgodności oferty z SIWZ. Ponadto należy zauważyć, że termin realizacji nie wynika z żadnego innego dokumentu w ofercie. Oferta Wykonawcy nie spełnia wszystkich wymagań określonych w SIWZ, niezbędnych do realizacji zgodnie z warunkami SIWZ. Zamawiający w Załączniku nr 5 do SIWZ Istotne postanowienia umowy 4 wskazał, iż termin realizacji umowy będzie zgodny z terminem określonym w Formularzu ofertowym stanowiącym Załącznik do umowy. Ponadto termin wykonania i dostarczenia zamówienia do Zamawiającego stanowi kryterium oceny ofert w przedmiotowym postępowaniu zgodnie z Rozdziałem XIII SIWZ Opis kryteriów i sposobu dokonywania oceny oferty. Zatem termin realizacji był nie tylko istotnym elementem przedmiotu zamówienia, mającym wpływ na treść ewentualnej umowy i sposób realizacji zamówienia, ale również elementem oświadczenia woli Wykonawcy, mogącym mieć wpływ na udzielenie zamówienia. Uzupełnienie terminu realizacji przez Zamawiającego prowadziłoby do zmiany treści oferty. Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Zamawiający odrzuca ofertę jeżeli jej treść nie odpowiada treści SIWZ, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy. Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem KIO Zamawiający ma obowiązek odrzucić ofertę Wykonawcy, której treść jest niezgodna z treścią SIWZ na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy prawo zamówień publicznych. Norma art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy, dotyczy merytorycznego aspektu zaoferowanego przez Wykonawców świadczenia oraz merytorycznych wymagań Zamawiającego, w szczególności co do zakresu, ilości, jakości warunków realizacji, terminu realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania zamówienia. Okoliczność niezgodności treści oferty z treścią SIWZ powinna być odrębnie badana w każdym indywidualnym przypadku z uwzględnieniem całokształtu związanych z nim okoliczności. Porównywalność złożonych ofert nie jest celem samym w sobie w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, lecz ma umożliwić Zamawiającemu wybór oferty najkorzystniejszej, która zapewni Zamawiającemu możliwość zrealizowania zamówienia w sposób zabezpieczający jego oczekiwania i interesy. Ratio legis art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy jest eliminacja z postępowania ofert, na podstawie których nie można zrealizować danego zamówienia publicznego zgodnie z wymaganiami Zamawiającego i w konsekwencji prawidłowego wykonania umowy w sprawie zamówienia publicznego przez Zamawiającego. Ponadto koniecznym jest aby świadczenie Wykonawcy odpowiadało swoją treścią opisowi wszystkich zachowań Wykonawcy, których oczekiwał Zamawiający na etapie konstruowania opisu przedmiotu zamówienia i których to opis zawarty został w treści SIWZ (wyroki KIO z dnia 6 lutego 2012 r., sygn. akt KIO 149/12). Jednocześnie należy zauważyć, że niezgodność treści oferty z SIWZ ma mieć charakter nieusuwalny. Niezgodność polega na sporządzeniu i przedstawieniu oferty w sposób niezgodny z wymaganiami SIWZ, a także możliwe powinno być wskazanie i wykazanie na czym konkretnie niezgodność ta polega co konkretnie w ofercie nie jest zgodne i w jaki sposób 2
z konkretnie wskazanymi i skwantyfikowanymi fragmentami czy normami SIWZ (wyrok KIO z dnia 21 lutego 2012 r., sygn. akt KIO 285/12). Powyższe potwierdza wyrok KIO z dnia 24 listopada 2010 r. (sygn. akt KIO 2480/10), zgodnie z treścią którego ( ) obowiązkiem wykonawcy jest zaoferowanie przedmiotu zamówienia odpowiadającego oczekiwaniom zamawiającego wyartykułowanym w siwz. Jeśli treść oferty będzie niezgodna z treścią siwz ofertę należy odrzucić na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy oraz w wyroku z dnia 7 maja 2012 r. (Sygn. akt KIO 831/12) ( ) Stosownie do art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p. zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zaistnienie takiej sytuacji obliguje zamawiającego do odrzucenia oferty wykonawcy. Jednocześnie, brak wskazania terminu realizacji w ofercie nie może zostać poprawiony poprzez zastosowanie art. 87 ust. 1 ustawy, ponieważ prowadziłoby to do zmiany treści oferty Wykonawcy. Wyjaśnienie treści oferty z zastosowaniem regulacji art. 87 ust. 1 ustawy musi mieścić się w granicach merytorycznych treści oferty, zawartych w niej oświadczeń i informacji, i dotyczyć tylko tych elementów oferty, które są niejasne. W żadnym wypadku instytucja wyjaśnień nie może prowadzić do usunięcia wad oferty, stanowiących o jej niezgodności ze SIWZ. Powyższe potwierdza stanowisko Krajowej Izby Odwoławczej: Zamawiający nie jest uprawniony do żądania wyjaśnień dotyczących treści oferty, wówczas gdy nie ma wątpliwości co do braku spełnienia wymagań SIWZ, a wyjaśnienia musiałyby prowadzić do zmiany treści złożonej oferty. (wyrok KIO z dnia 21 maja 2012 r., sygn. akt KIO 919/12; KIO 932/12). Należy podkreślić, że treść wyjaśnień Wykonawcy, nie może stanowić jakichkolwiek niedozwolonych negocjacji stron, ani prowadzić do zmiany treści oferty po upływie terminu jej złożenia, gdyż wybór takiej oferty naruszałby art. 82 ust. 1 ustawy oraz art. 87 ust. 1 ustawy. Mając na uwadze powyższą argumentację, wymienionej niezgodności oferty Wykonawcy z SIWZ nie można zakwalifikować również jako innej omyłki polegającej na niezgodności oferty ze SIWZ, niepowodujących istotnych zmian w treści oferty na poprawę której zezwala art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy. Gdyż poprawienie omyłki w ofercie zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy nie może stanowić w konsekwencji wytworzenia nowego oświadczenia woli Wykonawcy, odmiennego de facto od pierwotnego, celem doprowadzenia do zgodności z wymaganiami SIWZ, gdy brak takiej zgodności powodowałby podstawę do odrzucenia takiej oferty. Zdaniem Krajowej Izby Odwoławczej ( ) o dopuszczalności zastosowania przez zamawiającego art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy decyduje również ta okoliczność czy poprawka prowadzi do istotnych zmian w treści oferty, a o istotności poprawki decyduje to czy jej dokonanie samodzielnie przez zamawiającego jest możliwe. (wyrok KIO z dnia 3 września 2012 r., sygn. akt KIO 410/12; KIO 424/12). Pojęcie niezgodności treści oferty z treścią SIWZ należy odnosić do wszystkich istotnych postanowień SIWZ wynikających z zasad ustawy, które muszą być oceniane biorąc pod uwagę stan faktyczny danego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, mając na względzie interes innych Wykonawców składających oferty w postępowaniu, w szczególności w zakresie równego ich traktowania. W przedmiotowej sprawie nieodrzucenie oferty Wykonawcy i ocenianie jej razem z innymi prawidłowo sporządzonymi ofertami, byłoby nie zasadne gdyż naruszałoby zasadę równego traktowania Wykonawców i uczciwej konkurencji. Ponadto w wyniku oceny spełniania przez Wykonawcę warunków udziału w postępowaniu oraz badania i oceny złożonej oferty, Zamawiający ustalił, że do oferty nie został załączony dokument potwierdzający brak podstaw do wykluczenia Wykonawcy z postępowania zgodnie z treścią art. 24 ust. 1 ustawy, tj. aktualny odpis centralnej ewidencji i informacji o działalności gospodarczej, jeżeli odrębne przepisy wymagają wpisu do rejestru lub ewidencji, wystawiony nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert. 3
W celu potwierdzenia braku podstaw do wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego zgodnie z treścią art. 24 ust. 1 ustawy, oraz zgodnie z 3 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać Zamawiający od Wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2013 r., poz. 231), oraz z zapisem zawartym w Rozdziale V Wykaz dokumentów i oświadczeń, jakie mają dostarczyć Wykonawcy ust. 2 pkt 2, Zamawiający wymagał złożenia w ofercie aktualnego odpisu z właściwego rejestru lub centralnej ewidencji i informacji o działalności gospodarczej, jeżeli odrębne przepisy wymagają wpisu do rejestru lub ewidencji wystawionego nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert. W sytuacji gdy zachodzą przesłanki do odrzucenia oferty, wymienione w art. 89 ust. 1 ustawy, które znajdują zastosowanie bez względu na prawidłowość złożonych przez Wykonawcę dokumentów nie jest celowe dokonywanie czynności uzupełniania dokumentów - nie ma ona wpływu na ocenę oferty. Pominięcie w wezwaniu do uzupełniania dokumentów Wykonawcy, który złożył ofertę podlegającą odrzuceniu, jest wyjątkiem od zasady wzywania do uzupełnienia wszystkich Wykonawców, w których złożonych ofertach stwierdzono braki, na równych zasadach. Zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Zamawiający wzywa wykonawców, którzy w określonym terminie nie złożyli wymaganych przez Zamawiającego oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust.1, lub którzy nie złożyli pełnomocnictwa, albo którzy złożyli wymagane przez Zamawiającego oświadczenia i dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1, zawierające błędy lub którzy złożyli wadliwe pełnomocnictwa, do ich złożenia w wyznaczonym terminie, chyba, że mimo ich złożenia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu ( ) Reasumując, Zamawiający nie jest obowiązany do wezwania Wykonawcy do uzupełnienia dokumentów w sytuacji, gdy pomimo uzupełnienia wymaganych dokumentów oferta podlegać będzie odrzuceniu. Zgodnie z orzecznictwem, zastosowanie trybu uzupełnienia dokumentu mającego potwierdzać spełnianie warunku udziału w postępowaniu wyłączone zostało w sytuacji, gdy oferta Wykonawcy podlega odrzuceniu (wyrok z dnia 31 sierpnia 2010 r., sygn. akt KIO 1765/10). Podsumowując, Zamawiający odrzucił na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy ofertę nr 9 Wykonawcy: Alina Łoboda prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą: ZPH ALTEX FASHION ALINA ŁOBODA, ul. Krasińskiego 18A, 05-120 Legionowo złożoną w Części III - Obrazki haftowane 300 szt., ponieważ jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy. III) na podstawie art. 91 ust. 1 ustawy, dokonał wyboru w Części I Monety i medale pamiątkowe 2.060 szt. oferty nr 1 Wykonawcy: Krzysztof Smus prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą D`ORO METALOPLASTYKA GRAWERSTWO KRZYSZTOF SMUS, ul. Rokicińska 142, 92-412 Łódź, w cenie 83.135,70 zł brutto (słownie złotych: osiemdziesiąt trzy tysiące sto trzydzieści pięć 70/100) jako najkorzystniejszej. Termin wykonania i dostarczenia przedmiotu zamówienia do Zamawiającego: do 59 dni Oferta wyżej wymienionego Wykonawcy jest jedyną ofertą złożoną w Części I niniejszego postępowania, przedstawiającą najkorzystniejszy bilans ceny i innych kryteriów odnoszących się do przedmiotu zamówienia. Oferta została uznana za najkorzystniejszą i uzyskała najwyższą ilość punktów 96,00 pkt, tj.: 4
kryterium - termin wykonania i dostarczenia przedmiotu zamówienia do Zamawiającego - 1 pkt, zamówienia do Zamawiającego 5 % (waga), wyliczone na podstawie oświadczenia IV) na podstawie art. 91 ust. 1 ustawy, dokonał wyboru w Części II Plakiety 730 szt. oferty nr 1 Wykonawcy : Krzysztof Smus prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą D`ORO METALOPLASTYKA GRAWERSTWO KRZYSZTOF SMUS, ul. Rokicińska 142, 92-412 Łódź, w cenie 58.277.40 zł brutto (słownie złotych: pięćdziesiąt osiem tysięcy dwieście siedemdziesiąt siedem 40/100) jako najkorzystniejszej. Termin wykonania i dostarczenia przedmiotu zamówienia do Zamawiającego: do 59 dni Oferta wyżej wymienionego Wykonawcy jest jedyną ofertą złożoną w Części II niniejszego postępowania, przedstawiającą najkorzystniejszy bilans ceny i innych kryteriów odnoszących się do przedmiotu zamówienia. Oferta została uznana za najkorzystniejszą i uzyskała najwyższą ilość punktów 96,00 pkt, tj.: kryterium - termin wykonania i dostarczenia przedmiotu zamówienia do Zamawiającego - 1 pkt, zamówienia do Zamawiającego 5 % (waga), wyliczone na podstawie oświadczenia V) na podstawie art. 91 ust. 1 ustawy, dokonał wyboru w Części III Obrazki haftowane 300 szt. oferty nr 7 Wykonawcy : Krzysztof Olejniczak, Dariusz Olejniczak wspólnicy spółki cywilnej pod nazwą EMBLEMAT s.c. Krzysztof Olejniczak, Dariusz Olejniczak, ul. Mirowska 38, 42-200 Częstochowa w cenie 35.424,00 zł brutto (słownie złotych: trzydzieści pięć tysięcy czterysta dwadzieścia cztery 00/100) jako najkorzystniejszej. Termin wykonania i dostarczenia przedmiotu zamówienia do Zamawiającego: do 60 dni Oferta wyżej wymienionego Wykonawcy przedstawia najkorzystniejszy bilans ceny i innych kryteriów odnoszących się do przedmiotu zamówienia, została uznana 5
za najkorzystniejszą spośród ofert złożonych w Części III niniejszego postępowania, uzyskała najwyższą ilość punktów 95,00 pkt, tj.: kryterium - termin wykonania i dostarczenia przedmiotu zamówienia do Zamawiającego - 0 pkt, zamówienia do Zamawiającego 5 % (waga), wyliczone na podstawie oświadczenia VI) na podstawie art. 91 ust. 1 ustawy, dokonał wyboru w Części V Torby papierowe 41.150 szt. oferty nr 6 Wykonawcy : Dorota Bendkowska prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą: Duoprint Dorota Bendkowska, ul. Powstańców 21 lok. 2, 43-100 Tychy w cenie 77.637,60 zł brutto (słownie złotych: siedemdziesiąt siedem tysięcy sześćset trzydzieści siedem 60/100) jako najkorzystniejszej. Termin wykonania i dostarczenia przedmiotu zamówienia do Zamawiającego : do 47 dni Oferta wyżej wymienionego Wykonawcy przedstawia najkorzystniejszy bilans ceny i innych kryteriów odnoszących się do przedmiotu zamówienia, została uznana za najkorzystniejszą spośród ofert złożonych w Części V niniejszego postępowania, uzyskała najwyższą ilość punktów 98,00 pkt, tj.: kryterium - termin wykonania i dostarczenia przedmiotu zamówienia do Zamawiającego - 3 pkt, zamówienia do Zamawiającego 5 % (waga), wyliczone na podstawie oświadczenia VII) na podstawie art. 91 ust. 1 ustawy, dokonał wyboru w Części VII Album o Polsce 1.800 szt. oferty nr 4 Wykonawcy: MULTICO OFICYNA WYDAWNICZA Sp. z o.o., ul. Ciasna nr 6, 00-232 Warszawa w cenie 32.583,60 zł brutto (słownie złotych: trzydzieści dwa tysiące pięćset osiemdziesiąt trzy 60/100) jako najkorzystniejszej. Termin wykonania i dostarczenia przedmiotu zamówienia do Zamawiającego: do 35 dni 6
Nr oferty Oferta wyżej wymienionego Wykonawcy jest jedyną ofertą złożoną w Części VII niniejszego postępowania, przedstawiającą najkorzystniejszy bilans ceny i innych kryteriów odnoszących się do przedmiotu zamówienia. Oferta została uznana za najkorzystniejszą i uzyskała najwyższą ilość punktów 100,00 pkt, tj.: kryterium - termin wykonania i dostarczenia przedmiotu zamówienia do Zamawiającego - 5 pkt, zamówienia do Zamawiającego 5 % (waga), wyliczone na podstawie oświadczenia Zamawiający może zawrzeć umowę w sprawie zamówienia publicznego : - w Częściach : I, II, VII przed upływem terminu, o którym mowa w art. 94 ust. 1 pkt 1) ustawy w związku z art. 94 ust. 2 pkt 1 lit a) ustawy, tj. w niniejszym postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego w Częściach : I,II, VII złożono jedną ofertę, - w Częściach: III, V - po upływie terminu, o którym mowa w art. 94 ust. 1 pkt 1) ustawy, Streszczenie i porównanie ofert Część I Monety i medale pamiątkowe 2.060 szt. 1 KRZYSZTOF SMUS, D`ORO METALOPLASTYKA GRAWERSTWO KRZYSZTOF SMUS ul. Rokicińska 142 92-412 Łódź Punkty przyznane TERMIN WYKONANIA I DOSTARCZENIA PRZEDMIOTU Łączna punktacja 95,00 1 96,00 7
Nr oferty Nr oferty Część II Plakiety 730 szt 1 KRZYSZTOF SMUS, D`ORO METALOPLASTYKA GRAWERSTWO KRZYSZTOF SMUS ul. Rokicińska 142 92-412 Łódź Punkty przyznane TERMIN WYKONANIA I DOSTARCZENIA PRZEDMIOTU Łączna punktacja 95,00 1 96,00 Część III - Obrazki haftowane 300 szt 1 7 KRZYSZTOF SMUS, D`ORO METALOPLASTYKA GRAWERSTWO KRZYSZTOF SMUS ul. Rokicińska 142 92-412 Łódź Krzysztof Olejniczak, Dariusz Olejniczak, EMBLEMAT s.c. Krzysztof Olejniczak, Dariusz Olejniczak ul. Mirowska 38 42-200 Częstochowa TERMIN WYKONANIA I DOSTARCZENIA PRZEDMIOTU Łączna punktacja 79,30 5 84,30 95,00 0 95,00 8
Nr oferty Nr oferty Część V Torby papierowe 41.150 szt. 5 6 8 ART BUYERS Sp. z o.o. ul. Al. Niepodległości nr 54 lok. 34 02-626 Warszawa Dorota Bendkowska, Duoprint Dorota Bendkowska ul. Powstańców 21 lok. 2 43-100 Tychy Piotr Bęben, Przedsiębiorstwo-Produkcyjno- Handlowo-Usługowe DUET Piotr Bęben Iwonicz, ul. Floriańska 234 A 38-440 Iwonicz- Zdrój 78,59 TERMIN WYKONANIA I DOSTARCZENIA PRZEDMIOTU Łączna punktacja 3 81,59 95,00 3 98,00 91,46 0 91,46 Część VII Album o Polsce 1.800 szt. MULTICO OFICYNA TERMIN WYKONANIA I DOSTARCZENIA PRZEDMIOTU Łączna punktacja 4 WYDAWNICZA Sp. z o.o. ul. Ciasna nr 6 95,00 5 100,00 00-232 Warszawa 9