INFORMACJA O WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY

Transkrypt

1 Zamawiający: Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. Najświętszej Maryi Panny Częstochowa, ul. Bialska 104/118 tel. i faks: (34) szp@dala.pl Częstochowa, dnia 20 września 2015 r. Znak sprawy: DAZ r. L. dz. 3207/2015 r. WYKONAWCY UBIEGAJĄCY SIĘ O UDZIELENIE ZAMÓWIENIA PUBLICZNEGO Dotyczy: postępowania prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest,,dostawa środków do utrzymania czystości i akcesoriów do sprzątania dla Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego im. Najświętszej Maryi Panny w Częstochowie. INFORMACJA O WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY Zgodnie z art. 92 ust. 1 pkt. 1) ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.) zwanej dalej ustawą PZP, informuję, że w postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego pn.,,dostawa środków do utrzymania czystości i akcesoriów do sprzątania dla Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego im. Najświętszej Maryi Panny w Częstochowie, dokonano wyboru najkorzystniejszej oferty: Jako najkorzystniejszą w Części Nr 1 wybrano ofertę Nr 9, złożoną przez Wykonawcę CENTRUM MERCURY z siedzibą we Wrocławiu, ul. Paprotna 8. Wykonawca ten zaoferował wykonanie przedmiotu zamówienia za kwotę ,89 zł brutto i otrzymał maksymalną liczbę punktów we wszystkich kryteriach. Zgodnie z dyspozycją art. 94 ust. 1 pkt 2 ustawy PZP, umowa w sprawie zamówienia publicznego w przedmiotowym postępowaniu zostanie zawarta po upływie 5 dni od przesłania informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty faksem lub drogą elektroniczną. Jednocześnie realizując zapis art. 92 ust. 1 pkt. 1 ustawy PZP, poniżej przekazuję informacje o Wykonawcach, którzy złożyli oferty w przedmiotowym postępowaniu wraz ze streszczeniem oceny i porównaniem złożonych ofert. W przedmiotowym postępowaniu wpłynęły następujące oferty: Numer oferty Firma (nazwa) lub nazwisko oraz adres Wykonawcy Punkty przyznane w kryterium CENA Punkty przyznane w kryterium TERMIN DOSTAWY ŁĄCZNA PUNKTACJA Dabex Kołodziej i Jęczmionka Sp. z o.o Ruda Śląska, ul. Żelazna 4 Oferta odrzucona,,admor Przedsiębiorstwo Handlowe Jerzy Moryto, Radom Oferta odrzucona ul. Wierzbicka 58 kol. 1 AGAPIT Sp. z o.o. Sp. K Olsztyn, ul. M. Zientary-Malewskiej 26 66,59 pkt 5,00 pkt 71,59 pkt Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo - Usługowe BARLON, Bartłomiej, Robert i Piotr 75,90 pkt 5,00 pkt 80,90 pkt Osińscy s. c., Nowe Miasto, Folwark 53

2 EX-ZONE Szymon Jeziorski Warszawa, ul. Wyspowa 6 lok. 42 Oferta odrzucona,,purechem Marek Sobański Zielona Góra, ul. Strzelecka 7b Oferta odrzucona FREGA FREJOWSKI, GARBOL Sp. j Kielce, ul. Batalionów Chłopskich 172 Oferta odrzucona,,swisspol LTD Sp. z o.o Wrocław, ul. Wilcza 27 Oferta odrzucona Centrum Merkury Piotr Wojtczyk Wrocław 95,00 pkt 5,00 pkt 100,00 pkt ul. Paprotna 8 Firma Sprzątająca,,czysta szafa. pl. Marcin Smyk Oferta odrzucona Częstochowa, ul. Lipowa 45 m 26 Jako najkorzystniejszą w Części Nr 2 wybrano ofertę Nr 10, złożoną przez Wykonawcę Firma Sprzątającą,,czysta szafa pl. Marcin Smyk z siedzibą w Częstochowie przy ul. Lipowej 45 m. 26. Wykonawca ten zaoferował wykonanie przedmiotu zamówienia za kwotę ,89 zł brutto i otrzymał maksymalną liczbę punktów we wszystkich kryteriach. Zgodnie z dyspozycją art. 94 ust. 1 pkt 2 ustawy PZP, umowa w sprawie zamówienia publicznego w przedmiotowym postępowaniu zostanie zawarta po upływie 5 dni od przesłania informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty faksem lub drogą elektroniczną. Jednocześnie realizując zapis art. 92 ust. 1 pkt. 1 ustawy PZP, poniżej przekazuję informacje o Wykonawcach, którzy złożyli oferty w przedmiotowym postępowaniu wraz ze streszczeniem oceny i porównaniem złożonych ofert. W przedmiotowym postępowaniu wpłynęły następujące oferty: Numer oferty Firma (nazwa) lub nazwisko oraz adres Wykonawcy Punkty przyznane w kryterium CENA Punkty przyznane w kryterium TERMIN DOSTAWY ŁĄCZNA PUNKTACJA Dabex Kołodziej i Jęczmionka Sp. z o.o Ruda Śląska, ul. Żelazna 4 Oferta odrzucona,,admor Przedsiębiorstwo Handlowe Jerzy Moryto, Radom Oferta odrzucona ul. Wierzbicka 58 lok. AGAPIT Sp. z o.o. Sp. K Olsztyn, Oferta odrzucona ul. Marii Zientary-Malewskiej 26 Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo - Usługowe BARLON Bartłomiej, Robert i Piotr Oferta odrzucona Osińscy s. c., Nowe Miasto, Folwark 53 EX-ZONE Szymon Jeziorski Warszawa, ul. Wyspowa 6 lok. 42 Oferta odrzucona FREGA FREJOWSKI, GARBOL Sp. j Kielce, ul. Batalionów Chłopskich 172 Oferta odrzucona,,swisspol LTD Sp. z o.o Wrocław, ul. Wilcza 27 Oferta odrzucona Centrum Merkury Piotr Wojtczyk Wrocław, ul. Paprotna 8 Oferta odrzucona Firma Sprzątająca czysta szafa.pl M. Smyk, Częstochowa, ul. Lipowa 45 m 26 95,00 pkt 5,00 pkt 100,00 pkt

3 Ponadto Zamawiający zawiadamia, że na podstawie art. 89 ust. 1) ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jed. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) zwanej dalej ustawą PZP, zostały odrzucone oferty następujących Wykonawców: Oferta Nr 1 złożona przez Wykonawcę: DABEX Kołodziej i Jęczmionka Sp. z o.o. ul. Żelazna Ruda Śląska Uzasadnienie faktyczne i prawne: Przyczyną odrzucenia oferty z postępowania jest to, że treść oferty Wykonawcy DABEX Kołodziej i Jęczmionka Sp. z o.o. nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej SIWZ), ponieważ Wykonawca załączył do oferty Formularz asortymentowo-cenowy, przygotowany w oparciu o nieaktualny na dzień złożenia ofert wzór Załącznika Nr 5 do SIWZ. Załączony do oferty Formularz asortymentowo-cenowy nie uwzględnia zmian dokonanych przez Zamawiającego w dniu 31 lipca 2015 r. Zamawiający w przedmiotowym dokumencie dokonał zmiany zapisów SIWZ obejmujących m.in. zmianę Załączmika Nr 5 do SIWZ, przez rozdzielenie asortymentu w Formularzu asortymentowo-cenowym - pn.,,środki do utrzymania czystości i akcesoria do sprzątania i utworzenie dwóch odrębnych części. W związku z tym powstały dwie odrębne części: Część Nr 1 pn.,,środki czystości, Część Nr 2 - pn.,,akcesoria do utrzymania czystośći. Powyższą informacje pn.,,wyjaśnienia i zmiana treśći SIWZ, Zamawiający zamieścił na stronie internetowej w dniu 31 lipca 2015 r.. Wykonawcy zobowiązani byli do składania ofert na zmienionym,,formularzu asortymentowo-cenowym (dot. Części Nr 1 i Części Nr 2 do SIWZ) stanowiącym Załączniki Nr 5 do SIWZ. Zgodnie z orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej, postępowanie o zamówienie publiczne prowadzone jest między podmiotami profesjonalnymi, co stawia zasadnym oczekiwanie, że dokumenty opracowane przez każdą ze stron będą czytelne i konsekwentne, zaś składana przez wykonawcę oferta, składcające się na nią dokumenty będą odpowiadały wymaganiom stawianym w siwz. Cechy obrotu profesjonalnego, jakim jest postępowanie o zamówienie wymagają przy tym zachowania dokładności wykonawców w przedkładanych dokumentach (wyrok z dnia r. sygn. akt. KIO 1891/14). Zgodnie z art. 89 ust. 1 ustawy, Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zamawiający badając wyżej przedstawiony stan faktyczny wziął pod uwagę orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej (dalej KIO) stojącej na stanowisku, że,,norma art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy odnosi się do merytorycznego aspektu zaoferowanego przez Wykonbawcę świadczenia oraz merytorycznych wymagań Zamawiającego, w szczególności co do zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania zamówienia. Niezgodność treści oferty z treścią SIWZ ma miejsce w sytuacji, gdy oferta nie odpowiada w pełni przedmiotowi zamówienia nie zapewniając jego realizacji w całości zgodnie z wymaganiami Zamawiającego. Niezgodność oferty z treścią SIWZ powinna być oceniana z uwzględnieniem definicji oferty zawartej w art. 66 k.c., tj. niezgodności oświadczenia woli Wykonawcy z oczekiwaniami Zamawiającego, odnoszącymi się do mertyorycznego zakresu przedmiotu zamówienia, a więc materialnej sprzeczności zakresu zobowiązania zawartego w ofercie z zakresem zobowiązania, którego Zamawiający oczekuje, zgodnie z postanowieniami SIWZ (wyrok KIO z dnia r., sygn. akt. KIO 977/11). W przypadku niezgodności oferty odnoszących się do Formularza asortymentowo-cenowego nie mogą one zostać poprawienie przez zastosowanie art. 87 ust,. 1 ustawy PZP, ponieważ prowadziłoby to do zmiany treści oferty Wykonawcy. Wyjaśnienie treści oferty z zastosowaniem regulacji art. 87 ust. 1 ustawy musi mieścić się w granicach merytorycznych treści oferty, zawartych w niej oświadczeń i informacji, i dotyczyć tylko tych elementów oferty, które są niejasne. W żadnym wypadku instytuacja wyjaśnień nie może prowadzić do usunięcia wad oferty, stanowiących o jej niezgodności ze SIWZ. Powyższe potwierdza stanowisko Krajowej Izby Odwoławczej:,,Zamawiający nie jest uprawniony do żądania wyjaśnień dotyczących treści oferty, wówczas gdy nie ma wątpliwości co do braku spełnienia wymagań SIWZ, a wyjaśnienia musiałyby prowadzić do zmiany treści złożonej oferty. (wyrok KIO z dnia r., sygn. akt KIO 919/12; KIO 932/12). Należy podkreślić, że treść wyjaśnień Wykonawcy nie może stanowić jakichkolwiek niedozwolonych negocjacji stron, ani prowadzić do zmiany oferty po upływie terminu jej złożenia, gdyż wybór takiej oferty naruszałby art. 82 ust. 1 ustawy oraz art. 87 ust. 1 ustawy.

4 Mając na uwadze powyższą argumentację, wymienionych niezgodności oferty Wykonawcy ze SIWZ nie można zakwalifikować równieś jako innych omyłek polegających na niezgodności oferty ze SIWZ, niepowodujących istotnych zmian w treści oferty na poprawę której zezwala art. 87 ust. 2 pkt. 3) ustawy PZP. Gdyż porawienie omyłki w ofercie zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt. 3 ustawy PZP nie może stanowić w konsekwencji wytworzenia nowego oświadczenia woli Wykonawcy odmiennego de facto od pierwotnego, celem doprowadzenia do zgodności z wymaganiami SIWZ, gdyż brak takiej zgodności powodowałby podstawę do odrzucenia takiej oferty. Zdaniem Krajowej Izby Odwsoławczej,,[...] o dopuszczalności zastosowania przez zamawiającegoi art. 87 ust. 2 pkt. 3 ustawy decyduje również ta okoliczność czy poprawka prowadzi do istotmych zmian w treści oferty, a o istotności poprawki decyduje to czy jej dokonanie samodzielnie przez zamawiającego jest możliwe. (wyrok KIO z dnia r., sygn. akt. KIO 410/12; KIO 424/12). Pojęcie niezgodności treści oferty z treścią SIWZ należy odnosić do wszystkich istotnych postanowień SIWZ wynikających z zasad ustawy, które muszą być oceniane biorąc pod uwagę stan faktyczny danego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, mając na względzie interes innych Wykonawców składających oferty w postępowaniu, w szczególności w zakresie równego ich traktowania. W przedmiotowej sprawie nieodrzucenie oferty Wykonawcy i ocenianie jej razem z innymi prawidłowo sporządzonymi ofertami, byłoby nie zasadne, gdyż naruszałoby zasadę równego traktowania Wykonawców i uczciwej konkurencji. W związku z powyższym treść Oferty Nr 1 złożonej przez Wykonawcę DABEX Kołodziej i Jęczmionka Sp. z o.o. ul. Żelazna 4, Ruda Śląska nie odpowiada treści SIWZ. Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt. 2) ustawy PZP, Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści SIWZ, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt. 3) ustawy PZP. Ponadto w ofercie Wykonawcy DABEX Kołodziej i Jęczmionka Sp. z o.o. stwierdzono sprzeczne informacje, które wskazują na niezgodność z SIWZ, a mianowicie, w Formularzu asortymentowocenowym, Wykonawca oświadczył, że: w poz. 4 oferuje proszek do zmywarek typu,,robot w opakowaniu 1 kg, natomiast w załączonej do oferty ulotce (str. 115 oferty) Wykonawca zaoferował proszek,,ludwik do zmywarek w opakowaniu 1,5 kg i 3 kg; w poz. 5 oferuje płyn do zmywarek nabłyszający typu,,robot w opakowaniu 500 ml, natomiast w załączonej do oferty ulotce (str. 117 oferty) Wykonawca zaoferował płyn do zmywarek,,gg w opakowaniu 1 l; w poz. 6 oferuje płyn do dezynfekcji i usuwania kamienia z urządzenia sanitarnego typu,,sansed w opakowaniu 0,5 l, natomiast w załączonej do oferty ulotce (str. 116 oferty) Wykonawca zaoferował płyn do dezynfekcji i usuwania kamienia z urządzenia sanitarnego,,sunik w opakowaniu 750 ml; w poz. 8 oferuje proszek typu,,ajax w opakowaniu 1 kg, natomiast w załączonej do oferty ulotce (str. 119 oferty) Wykonawca zaoferował proszek,,izo w opakowaniu o pojemności 500 gram; w poz. 12 oferuje mleczko do czyszczenia mebli typu,,pronto w opakowaniu 0,25 l, natomiast w załączonej do oferty ulotce (str. 123 oferty) Wykonawca zaoferował mleczko do czyszczenia mebli,,pronto Extra Care w opakowaniu 0,28 kg; w poz. 15 oferuje mydło w płynie z dozownikiem w opakowaniu 200 ml natomiast w załączonej do oferty ulotce (str. 126 oferty) Wykonawca zaofertował mydło w płynie z dozownikiem,,rosa w opakowaniu o pojemności 500 ml.; w poz. 26 oferuje szczotkę ryżową z kijem natomiast w załączonej do oferty ulotce (str.137 oferty) Wykonawca zaofertował szczotkę do szorowania na kij; w poz. 27 oferuje szczotkę ryżową bez kija ręczną natomiast w załączonej do oferty ulotce (str. 139 oferty) Wykonawca zaofertował szczotkę plastikową; W ofercie Wykonawcy brak kart charakterystyki dotyczących: płynu do zmywarek o nazwie,,gg, mleczka do czyszczenia mebli o nazwie,,pronto oraz preparatu do czyszczenia sprzętu ze stali nierdzewnej o nazwie,,cif. W ofercie Wykonawcy również brak opatrzenia ulotek oraz kart charakterystyki klauzulą,,za zgodność z oryginałem i poświadczenia ich,,za zgodność z oryginałem przez Wykonawcę. Brak na kartach charakterystyki i ulotkach zapisu,,za zgodność z oryginałem, czy też zgodnie z oryginałem,

5 uniemożliwia Zamawiającemu w sposób jednoznaczny stwierdzić, czy złożone przez Wykonawcę dokumenty (od str. 18 do str. 141 oferty) odzwierciedlają stan faktyczny w nich stwierdzony. Formuła potwierdzenia dokumentu za,,zgodność z oryginałem posiada walor oświadczenia o określonej doniosłości prawnej i nie może być wywodzona w drodze domniemania. W związku z faktem, iż oferta Wykonawcy podlega odrzuceniu, Zamawiający zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy PZP, odstąpił od czynności wezwania do uzupełnienia brakujących dokumentów, wymaganych w 6 ust. 7 SIWZ, potwierdzających, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom określonym w SIWZ. Zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy PZP, Zamawiający nie jest obowiązany do wezwania Wykonawcy do uzupełnienia dokumentów w sytuacji, gdy pomimo uzupełnienia wymaganych dokumentów oferta podlegać będzie odrzuceniu. Zgodnie z orzecznictwem, zastosowanie trybu uzupełnienia dokumentu mającego potwierdzać spełnianie warunku udziału w postępowaniu wyłączone zostało w sytuacji, gdy oferta Wykonawcy podlega odrzuceniu (wyrok z dnia r., sygn. akt KIO 1765/10). Oferta Nr 2 złożona w Części Nr 1 i Nr 2 przez Wykonawcę:,,ADMOR Przedsiębiorstwo Handlowe Jerzy Moryto Radom ul. Wierzbicka 58 kol. 1 Uzasadnienie faktyczne i prawne odrzucenia oferty w Części Nr 1: Przyczyną odrzucenia oferty z postępowania jest to, że treść oferty Wykonawcy,,ADMOR Przedsiębiorstwo Handlowe Jerzy Moryto w Części Nr 1 nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej SIWZ), Zamawiający w 6,,Wykaz oświadczeń i dokumentów, jakie mają dostarczyć Wykonawcy ust. 8 SIWZ, wymagał aby Wykonawca do oferty załączył wypełniony i podpisany Formularz asortymentowo-cenowy, zgodnie z wzorem stanowiącym Załącznik Nr 5 do SIWZ. Wykonawca w załączonym do oferty Formularzu asortymentowo-cenowym, w pozycjach: 11,12,13,14, 15 (str. 8 oferty) nie wskazał nazwy handlowej środka, mimo że Zamawiający wymagał w Formularzu asortymentowo-cenowym podania tej informacji. Brak powyższej informacji uniemożliwia Zamawiającemu jednoznaczną identyfikację oferowanych produktów. Wobec czego Zamawiający nie posiada wiedzy jaki produkt faktycznie został wyceniony i zaoferowany przez Wykonawcę w pozycjach: 11,12,13,14,15 w ofercie Wykonawcy. Zgodnie z orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej (dalej KIO) z dnia r.,,[...] oferta, w której oferowane produkty posiadają nadaną nazwę, model lub symbol, a nie został on wskazany, nie odpowiada stopniowi szczegółowości wymaganemu przez Zamawiającego. Oferta taka jest niedookreślona i nie daje Zamawiającemu pewności, jaki asortyment otrzyma na etapie realizacji zamówienia. Na podstawie takiej oferty możliwe jest dostarczenie różnych produktów, których wybór zostanie dokonany przez Wykonawcę dopiero przy realizacji dostaw. Należy przy tym stwierdzić, że nawet jeśli wszystkie produkty danego rodzaju i danego producenta, odpowiadające opisowi przedstawionemu w ofercie, spełniają wymagania minimalne określone w SIWZ to i tak ofertę należy uznać za niedookreśloną i nieodpowiadającą treści SIWZ. Zamawiający bowiem ma prawo na podstawie treści oferty powziąć informacje, jaki konkretny produkt otrzyma w wykonaniu umowy (sygn. akt KIO 1330/14). W związku z powyższym treść Oferty Nr 2 złożonej przez Wykonawcę,,ADMOR Przedsiębiorstwo Handlowe Jerzy Moryto, ul. Wierzbicka 58 m. 1, Radom w Części Nr 1 nie odpowiada treści SIWZ. Zgodnie art. 89 ust. 1 pkt. 2) ustawy PZP, Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści SIWZ, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt. 3) ustawy. Ponadto w ofercie Wykonawcy: 1) brak wymaganych aktualnych kart charakterystyki na wszystkie pozycje oferowanego asortymentu wskazanego w Formularzu asortymentowo-cenowym w Części Nr 1; 2) brak wymaganych aktualnych dokumentów np. ulotek, katalogów, folderów oferowanego asortymentu wskazanego w Formularzu asortymentowo-cenowym w Części Nr 1.

6 W związku z faktem, iż oferta Wykonawcy podlega odrzuceniu, Zamawiający zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy PZP, odstąpił od czynności wezwania do uzupełnienia brakujących dokumentów, wymaganych w 6 ust. 7 SIWZ, potwierdzających, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom określonym w SIWZ. Zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy PZP, Zamawiający nie jest obowiązany do wezwania Wykonawcy do uzupełnienia dokumentów w sytuacji, gdy pomimo uzupełnienia wymaganych dokumentów oferta podlegać będzie odrzuceniu. Zgodnie z orzecznictwem, zastosowanie trybu uzupełnienia dokumentu mającego potwierdzać, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom Zamawiającego wyłączone zostało w sytuacji, gdy oferta Wykonawcy podlega odrzuceniu (wyrok z dnia r., sygn. akt KIO 1765/10). Uzasadnienie faktyczne i prawne odrzucenia oferty w Części Nr 2: Przyczyną odrzucenia oferty z postępowania jest to, że treść oferty Wykonawcy,,ADMOR Przedsiębiorstwo Handlowe Jerzy Moryto w Części Nr 2 nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej SIWZ). Wykonawca załączył do oferty Formularz asortymentowo-cenowy, przygotowany w oparciu o nieaktualny na dzień złożenia ofert wzór Załącznika Nr 5 do SIWZ. Załączony do oferty Formularz asortymentowo-cenowy nie uwzględnia zmian dokonanych przez Zamawiającego w dniu 31 lipca 2015 r. Zamawiający w przedmiotowym dokumencie dokonał zmiany zapisów SIWZ przez uchylenie w Części Nr 2 produktu o nazwie,,mydło. powyższą informacje pn.,,zmiana SIWZ Zamawiający zamieścił na stronie internetowej w dniu 31 lipca 2015 r.. Wykonawcy zobowiązani byli do składania ofert na zmienionym,,formularzu asortymentowo-cenowym w zakresie Części Nr 2, stanowiącej Załączniki Nr 5 do SIWZ. W związku z powyższym treść Oferty Nr 2 złożonej przez Wykonawcę,,ADMOR Przedsiębiorstwo Handlowe Jerzy Moryto, ul. Wierzbicka 58 lok 1, Radom w Części Nr 2 nie odpowiada treści SIWZ i podlega odrzuceniu. Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt. 2) ustawy, Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści SIWZ, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt. 3) ustawy. Należy podkreślić, iż Formularz asortymentowo-cenowy to dokument przedmiotowy i nie podlega uzupełnieniu na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy PZP. Zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy PZP Zamawiający może wezwać Wykonawców, którzy nie złożyli wymaganych oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub którzy nie złożyli pełnomocnictw albo złożyli, lecz te zawierają błędy, lub którzy złożyli wadliwe pełnomocnictwa, do ich złożenia w wyznaczonym terminie. Katalog dokumentów, do których odnosi się art. 25 ust, 1 ustawy PZP, został określony w Rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać Zamawiający od Wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2013 r. poz. 231 ze zm.) i nie obejmuje Formularza asortymentowo-cenowego. Formularz asortymentowo-cenowy nie podlega zatem uzupełnieniu na podstawie wskazanego artykułu, ponieważ nie jest dokumentem potwierdzającym, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom Zamawiającego. Kwestia ta podlega ocenie pod kątem art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy PZP, a więc ocenie zgodności oferty z treścią SIWZ. Ewentualne uzupełnienie Formularza asortymentowo-cenowego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy PZP prowadziłoby do zmiany treści oferty, co w świetle przepisów ustawy PZP jest niedopuszczalne. Ponadto w ofercie Wykonawcy brak aktualnych dokumentów, np. ulotek, katalogów, folderów oferowanego przedmiotu zamówienia (dot. pozycji 1-17 ), wymaganych w 6 ust. 7 SIWZ. W związku z faktem, iż oferta Wykonawcy podlega odrzuceniu, Zamawiający zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy PZP, odstąpił od czynności wezwania do uzupełnienia brakujących dokumentów, wymaganych w 6 ust. 7 SIWZ, potwierdzających, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom określonym w SIWZ. Zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy PZP, Zamawiający nie jest obowiązany do wezwania Wykonawcy do uzupełnienia dokumentów w sytuacji, gdy pomimo uzupełnienia wymaganych dokumentów oferta podlegać będzie odrzuceniu. Zgodnie z orzecznictwem, zastosowanie trybu uzupełnienia dokumentu mającego potwierdzać, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom Zamawiającego wyłączone zostało w sytuacji, gdy oferta Wykonawcy podlega odrzuceniu (wyrok z dnia r., sygn. akt KIO 1765/10).

7 Oferta Nr 3 złożona w Części Nr 2 przez Wykonawcę: AGAPIT Sp. z o.o. Sp. k Olsztyn ul. Marii Zientary-Malewskiej 26 Uzasadnienie faktyczne i prawne odrzucenia oferty w Części Nr 2: Przyczyną odrzucenia oferty z postępowania jest to, że Oferta Wykonawcy AGAPIT Sp. z o.o. Sp. K. w Części Nr 2 nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej SIWZ). Wykonawca załączył do oferty Formularz asortymentowo-cenowy, przygotowany w oparciu o nieaktualny na dzień złożenia ofert wzór Załącznika Nr 5 do SIWZ. Załączony do oferty Formularz asortymentowo-cenowy nie uwzględnia zmian dokonanych przez Zamawiającego w dniu 31 lipca 2015 r. Zamawiający w przedmiotowym dokumencie dokonał zmiany zapisów SIWZ przez uchylenie w Części Nr 2 produktu o nazwie,,mydło. Powyższą informacje pn.,,zmiana SIWZ Zamawiający zamieścił na stronie internetowej w dniu 31 lipca 2015 r.. Wykonawcy zobowiązani byli do składania ofert na zmienionym,,formularzu asortymentowo-cenowym w zakresie Części Nr 2, stanowiącej Załączniki Nr 5 do SIWZ. W związku z powyższym treść Oferty Nr 3 złożonej przez Wykonawcę AGAPIT Sp. z o.o. Sp. K. ul. Marii Zientary Malewskiej 26, Olsztym w Częśći Nr 2 nie odpowiada treści SIWZ i podlega odrzuceniu. Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt. 2) ustawy, Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści SIWZ, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt. 3) ustawy. Należy podkreślić, iż Formularz asortymentowo-cenowy to dokument przedmiotowy i nie podlega uzupełnieniu na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy PZP. Zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy PZP Zamawiający może wezwać Wykonawców, którzy nie złożyli wymaganych oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub którzy nie złożyli pełnomocnictw albo złożyli, lecz te zawierają błędy, lub którzy złożyli wadliwe pełnomocnictwa, do ich złożenia w wyznaczonym terminie. Katalog dokumentów, do których odnosi się art. 25 ust, 1 ustawy PZP, został określony w Rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać Zamawiający od Wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2013 r. poz. 231 ze zm.) i nie obejmuje Formularza asortymentowo-cenowego. Formularz asortymentowo-cenowy nie podlega zatem uzupełnieniu na podstawie wskazanego artykułu, ponieważ nie jest dokumentem potwierdzającym, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom Zamawiającego. Kwestia ta podlega ocenie pod kątem art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy PZP, a więc ocenie zgodności oferty z treścią SIWZ. Ewentualne uzupełnienie Formularza asortymentowo-cenowego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy PZP prowadziłoby do zmiany treści oferty, co w świetle przepisów ustawy jest niedopuszczalne. W związku z faktem, iż oferta Wykonawcy podlega odrzuceniu, Zamawiający zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy PZP, odstąpił od czynności wezwania do uzupełnienia brakujących dokumentów, wymaganych w 6 ust. 7 SIWZ, potwierdzających, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom określonym w SIWZ. Zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy PZP, Zamawiający nie jest obowiązany do wezwania Wykonawcy do uzupełnienia dokumentów w sytuacji, gdy pomimo uzupełnienia wymaganych dokumentów oferta podlegać będzie odrzuceniu. Zgodnie z orzecznictwem, zastosowanie trybu uzupełnienia dokumentu mającego potwierdzać, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom Zamawiającego wyłączone zostało w sytuacji, gdy oferta Wykonawcy podlega odrzuceniu (wyrok z dnia r., sygn. akt KIO 1765/10). Oferta Nr 5 złożona w Części Nr 1 i Nr 2 przez Wykonawcę: EX-ZONE Szymon Jeziorski Warszawa ul. Wyspowa 6 lok. 42 Uzasadnienie faktyczne i prawne odrzucenia oferty w Części Nr 1 i Nr 2: W celu potwierdzenia, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego zgodnie z 6 ust. 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać Zamawiający od Wykonawcy, oraz form w jakich te

8 dokumenty mogą być składane (tekst jednolity: Dz. U. z 2013 r., poz. 231), zwanym dalej rozporządzeniem oraz z zapisem zawartym w 6 ust. 7 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej SIWZ), Zamawiający wymagał dołączenia do oferty: 1) aktualnych kart charakterystyki substancji/mieszaniny/preparatu zgodnie z wymaganiami określonymi stosownymi przepisami prawa (dot. poz. Od 1 do poz. 15) wymienionych w Formularzu asortymentowo-cenowym, stanowiącym Załącznik Nr 5 do SIWZ; 2) aktualnych dokumentów np. ulotki, katalogi, foldery oferowanego przedmiotu zamówienia (dot. poz. 1-6 i 8-17) wymienione w Formularzu asortymentowo-cenowym stanowiącym Załącznik Nr 5 do SIWZ wraz z zaznaczeniem w ulotce, katalogu, folderze, opisie przedmiotu zamówienia Wykonawcy której pozycji z Formularza asortymentowo-cenowego opis dotyczy. Dokumenty sporządzone w języku obcym muszą być złożone wraz z tłumaczeniem na język polski. Wykonawca nie dołączył do oferty ww. dokumentów. W związku z powyższym Zamawiający pismem z dnia 26 sierpnia 2015 r. wezwał Wykonawcę w trybie np. 26 ust. 3 ustawy PZP, do uzupełnienia ww. dokumentów. Zamawiający jednoznacznie w powyższym wezwaniu określił termin złożenia dokumentów, tj. do dnia 31 sierpnia 2015 r., oraz konieczność złożenia dokumentów w formie oryginału lub kopii poświadczonej,,za zgodność z oryginałem przez Wykonawcę lub osobę uprawnioną do reprezentacji i składania oświadczeń woli w imieniu Wykonawcy. Ponadto, zapisem zawartym w 6 ust. 9 SIWZ Zamawiający podkreślił, że,,dokumenty należy złożyć zgodnie z 7 ust. 1 i 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać Zamawiający od Wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2013 r., poz. 231), tj. w formie oryginału lub kopii poświadczonej,,za zgodność z oryginałem przez Wykonawcę oraz iż,,w przypadku składania elektronicznych dokumentów powinny one być opatrzone przez Wykonawcę bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu. Wykonawca do wyznaczonego terminu, tj. do dnia 31 sierpnia 2015 r. nie uzupełnił dokumentów wymienionych w piśmie z dnia 26 sierpnia 2015 r. Powyższe oznacza, że Wykonawca w wyznaczonym terminie, tj. do dnia 31 sierpnia 2015 r. nie uzupełnił dokumentów potwierdzających, że oferowane dostawy spełniają wymagania określone przez Zamawiającego. Należy mieć na uwadze, iż postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego jest postępowaniem sformalizowanym, a np. 26 ust. 3 ustawy PZP wyraźnie określa dzień, na który Wykonawca zobowiązany jest wykazać spełnianie warunków udziału w postępowaniu i nie przewiduje odstępstw w tym zakresie. Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej, zwanej dalej KIO, Wykonawca, w odpowiedzi na wezwanie skierowane do niego w trybie np. 26 ust. 3 ustawy, jest zobowiązany w zawitym terminie uzupełnić żądane dokumenty. Potwierdza to wyrok KIO z dnia 14 kwietnia 2011 r., sygn. akt KIO 688/11. Ponadto, zgodnie z orzecznictwem, procedura przewidziana w np. 26 ust. 3 ustawy, zezwala na jednokrotne wzywanie Wykonawcy do uzupełniania tego samego dokumentu i w jednokrotnie wyznaczonym terminie (wyrok KIO z dnia 22 kwietnia 2008 r., sygn. akt KIO/UZP 319/08). Reasumując, Wykonawca nie potwierdził, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego. W związku z powyższym treść Oferty Nr 5 złożonej przez Wykonawcę AX-ZONE Szymon Jeziorski, ul. Wyspowa 6 lok. 42, Warszawa w Częśći Nr 1 i Nr 2 nie odpowiada treści SIWZ i podlega odrzuceniu. Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt. 2) ustawy, Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści SIWZ, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt. 3) ustawy.

9 Oferta Nr 6 złożona w Części Nr 1 przez Wykonawcę: PureChem Marek Sobociński Zielona Góra, ul. Strzelecka 7B Uzasadnienie faktyczne i prawne odrzucenia oferty w Części Nr 1: W celu potwierdzenia, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego zgodnie z 6 ust. 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać Zamawiający od Wykonawcy, oraz form w jakich te dokumenty mogą być składane (tekst jednolity: Dz. U. z 2013 r., poz. 231) zwanego dalej rozporządzeniem, oraz z zapisem zawartym w 6 ust. 7 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej SIWZ), Zamawiający wymagał dołączenia do oferty: 1) aktualnych kart charakterystyki substancji/mieszaniny/preparatu zgodnie z wymaganiami określonymi stosownymi przepisami prawa (dot. poz. Od 1 do poz. 15) wymienionych w Formularzu asortymentowo-cenowym, stanowiącym Załącznik Nr 5 do SIWZ; 2) aktualnych dokumentów np. ulotki, katalogi, foldery, opisy oferowanego przedmiotu zamówienia na wszystkie pozycje asortymentu (od poz. 1 do poz. 17) wymienione w Formularzu asortymentowocenowym stanowiącym Załącznik Nr 5 do SIWZ, z zaznaczeniem w ulotce, katalogu, folderze, opisie przedmiotu zamówienia której pozycji z Formularza asortymentowo cenowego opis dotyczy. Dokumenty sporządzone w języku obcym muszą być złożone wraz z tłumaczeniem na język polski. Wykonawca nie dołączył do oferty ww. dokumentów. W związku z powyższym Zamawiający pismem z dnia 26 sierpnia 2015 r. wezwał Wykonawcę w trybie art. 26 ust. 3 ustawy PZP, do uzupełnienia ww. dokumentów. Zamawiający jednoznacznie w powyższym wezwaniu określił termin złożenia dokumentów, tj. do dnia 31 sierpnia 2015 r., oraz konieczność złożenia dokumentów w formie oryginału lub kopii poświadczonej,,za zgodność z oryginałem przez Wykonawcę lub osobę uprawnioną do reprezentacji i składania oświadczeń woli w imieniu Wykonawcy. Ponadto, zapisem zawartym w 6 ust. 9 SIWZ Zamawiający podkreślił, że,,dokumenty należy złożyć zgodnie z 7 ust. 1 i 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać Zamawiający od Wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2013 r., poz. 231), tj. w formie oryginału lub kopii poświadczonej,,za zgodność z oryginałem przez Wykonawcę oraz iż,,w przypadku składania elektronicznych dokumentów powinny one być opatrzone przez Wykonawcę bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu. Wykonawca do wyznaczonego terminu, tj. do dnia 31 sierpnia 2015 r. nie uzupełnił dokumentów wymienionych w piśmie z dnia 26 sierpnia 2015 r. Powyższe oznacza, że Wykonawca w wyznaczonym terminie, tj. do dnia 31 sierpnia 2015 r. nie uzupełnił dokumentów potwierdzających, że oferowane dostawy spełniają wymagania określone przez Zamawiającego. W odpowiedzi na powyższe wezwanie do uzupełnienia dokumentów, Zamawiający w dniu 28 sierpnia 2015 r. otrzymał em od Wykonawcy PureChem Marek Sobociński informację w którym Wykonawca prosi o cyt. o dopuszczenie przesłania dokumentów drogą elektroniczną i ich wysłanie pocztą (możliwe późniejsze dojście). Wykonawca w wymaganym terminie nie uzupełnił dokumentów wymaganych w trybie art. 26 ust. 3 ustawy PZP. Zgodnie z,,wezwaniem do uzupełnienia dokumentów oraz zapisami SIWZ Wykonawca zobowiązany był do złożenia w/w dokumentów w oryginale bądź kopii potwierdzonej,,za zgodność z oryginałem przez Wykonawcę, a w przypadku składania elektronicznych dokumentów powinny być one opatrzone przez Wykonawcę bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu. Natomiast faks czy (skan dokumentu) nie jest oryginałem, ani kopią potwierdzoną za zgodność z oryginałem, nie stanowi także formy pisemnej. Powyższe potwierdzają wyroki KIO z dnia r., sygn. akt KIO/UZP 210/11 oraz z dnia r., sygn. akt KIO/UZP 1236/08. Zgodnie z wyrokiem KIO z dnia r., sygn. akt KIO 1587/13,,( ) gdyby Zamawiający uznał, że Wykonawca prawidłowo uzupełnił (w terminie) dokumenty przez przesłanie ich faksem i e- mailem, dopuściłby się naruszenia zasady określonej w art. 7 ust. 1 ustawy PZP, a więc równego traktowania Wykonawców biorących udział w postępowaniu. Ponadto KIO podkreśla, iż,,( )

10 obowiązkiem Wykonawcy wezwanego w trybie przywołanego przepisu do uzupełnienia oświadczeń i dokumentów potwierdzających, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom Zamawiającego jest więc złożone w wyznaczonym czasie dokumentu prawidłowego nie tylko pod względem treści, ale,,również co do formy. (sygn. akt KIO 2621/13). Należy podkreślić, że istotne znaczenie ma wpływ dokumentu do Zamawiającego, nie zaś czynności podjęte w celu dostarczenia dokumentu takie jak nadanie przesyłki. Nie złożenie dokumentu w terminie wyznaczonym przez Zamawiającego, a przesłanie jedynie jego treści faksem bądź em wywołuje taki skutek, jakby dokumentu nie uzupełnił. Powyższe potwierdza KIO w wyroku z dnia r., sygn. akt KIO/UZP 1236/08, z dnia r., sygn. akt KIO 1017/10, z dnia r., sygn. akt KIO 2380/10, z dnia r., sygn. akt KIO 2523/10. Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej, zwanej dalej KIO, Wykonawca, w odpowiedzi na wezwanie skierowane do niego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy, jest zobowiązany w zawitym terminie uzupełnić żądane dokumenty. Potwierdza to wyrok KIO z dnia r., sygn. akt KIO 688/11. Ponadto, zgodnie z orzecznictwem, procedura przewidziana w art. 26 ust. 3 ustawy, zezwala na jednokrotne wezwanie Wykonawcy do uzupełnienia tego samego dokumentu i w jednokrotnie wyznaczonym terminie (wyrok KIO z dnia r., sygn. akt KIO/UZP 319/08). Reasumując, Wykonawca nie potwierdził, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego. Zgodnie ze stanowiskiem Krajowej Izby Odwoławczej,,jeśli nieuzupełnione zostały dokumenty przedmiotowe, nie została potwierdzona zgodność oferowanych dostaw, usług lub robót budowlanych z wymaganiami Zamawiającego, oferta podlega odrzuceniu, co do zasady na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2) PZP (sygn. akt KIO 2234/12). Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2) ustawy, Zamawiający odrzucił ofertę Wykonawcy, ponieważ jest niezgodna z treścią Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Ponadto zaoferowana przez Wykonawcę cena w zakresie Części Nr 1 wydaje się rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzi wątpliwości Zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego, w szczególności jest niższa o 30% od wartości zamówienia co zostało stwierdzone w trakcie badania ofert. Wartość oferty Wykonawcy wynosi: ,76 zł. Wartość zamówienia ustalona przez Zamawiającego wynosi: ,87 zł., co wskazuje, że cena oferty brutto jest o 53.24% niższa od wartości zamówienia. Biorąc pod uwagę fakt, że Oferta Nr 6 podlega odrzuceniu, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy PZP, Zamawiający uznał za bezprzedmiotowe wzywanie ww. Wykonawcy do udzielenia wyjaśnień, w tym do złożenia dowodów, dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, w trybie art. 90 ust. 1 ustawy PZP. W sytuacji gdy zachodzą przesłanki do odrzucenia oferty, wymienione w art. 90 ust. 1 ustawy PZP, które znajdują zastosowanie bez względu na prawidłowość złożonych przez Wykonawcę dokumentów, nie jest celowe dokonywanie czynności uzupełniania dokumentów oraz wzywanie Wykonawcy do złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 ustawy PZP nie mają one wpływu na ocenę oferty. Jednocześnie Zamawiający zawiadamia, że na podstawie art., 24 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych wykluczył z postępowania Wykonawcę PureChem Marek Sobociński. Zamawiający, pismem z dnia 03 września 2015 r., zwrócił się do Wykonawcy o wyrażenie zgody na przedłużenie terminu związania ofertą na okres 60 dni. Wykonawca zobowiązany był udzielić odpowiedzi czy wyraża zgodę na przedłużenie terminu związania ofertą. Odpowiedz należało przesłać faksem na nr 34/ lub pocztą elektroniczną na adres szp@data.pl do dnia r. W wyznaczonym przez Zamawiającego terminie, tj. do dnia r., Wykonawca nie przesłał zgody na przedłużenie okresu związania ofertą. Zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt. 2) ustawy PZP, z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się Wykonawców, którzy nie zgodzili się na przedłużenie okresu związania ofertą. Zgodnie z art. 24 ust. 4 ustawy PZP, ofertę Wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą.

11 Oferta Nr 7 złożona w Części Nr 1 i Nr 2 przez Wykonawcę: FREGA FREJOWSKI, GARBOL Sp. j Kielce ul. Batalionów Chłopskich 172 Uzasadnienie faktyczne i prawne odrzucenia oferty w Części Nr 1: Przyczyną odrzucenia oferty z postępowania jest to, że oferowany przez Wykonawcę FREGA FREJOWSKI, GARBOL Sp. j. przedmiot zamówienia w Części Nr 1 nie spełnia wymagań zawartych w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej SIWZ). Zamawiający wymagał w SIWZ w Formularzu asortymentowo-cenowym w Części 1, poz. 7,,Płynu antybakteryjnego do urządzeń sanitarnych typu DOMESTOS, zabijający bakterie, wirusy i grzyby, posiadający właściwości dezynfekujące, czyszczące i wybielające, zapobiegający osadzaniu się kamienia, skutecznie usuwający zanieczyszczenia organiczne, nie niszcząc powierzchni urządzeń sanitarnych o poj. 750 ml., natomiast w załączonej do oferty ulotce (str. nr 55 oferty) brak informacji potwierdzających, że oferowany produkt posiada również działanie wirusobójcze, jakiego wymagał w SIWZ Zamawiający. Wobec powyższego Oferty Nr 7 złożonej przez Wykonawcę FREGA FREJOWSKI, GARBOL Sp. j., ul. Batalionów Chłopskich 172, Kielce w Częśći Nr 1 nie odpowiada treści SIWZ i podlega odrzuceniu. Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt. 2) ustawy, Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści SIWZ, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt. 3) ustawy. Powyższe stanowisko potwierdza orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej,,(...) obowiązkiem wykonawcy jest zaoferowanie przedmiotu zamówienia odpowiadającego oczekiwaniom Zamawiającego wyartykułowanym w siwz. Jeśli treść oferty będzie niezgodna z treścią Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej SIWZ) ofertę należy odrzucić na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy (wyrok z dnia r., sygn. akt: KIO 2480/10). Treść art. 89 ust. 1 ustawy zawiera dwie normy prawne. Po pierwsze ustanawia nakaz składania ofert zgodnych z SIWZ, po drugie ustanawia nakaz odrzucenia oferty niezgodnej z SIWZ. Przekroczenie któregokolwiek z tych nakazów lub obu, prowadzi do stworzenia naruszenia prawa (wyrok z dnia r., sygn. akt KIO 1612/11). Biorąc pod uwagę fakt, że Oferta Nr 7 podlega odrzuceniu, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy PZP, Zamawiający uznał za bezprzedmiotowe wzywanie ww. Wykonawcy do udzielenia wyjaśnień, w tym do złożenia dowodów, dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, w trybie art. 90 ust. 1 ustawy PZP. W sytuacji gdy zachodzą przesłanki do odrzucenia oferty, wymienione w art. 90 ust. 1 ustawy PZP, które znajdują zastosowanie bez względu na prawidłowość złożonych przez Wykonawcę dokumentów, nie jest celowe dokonywanie czynności uzupełniania dokumentów oraz wzywanie Wykonawcy do złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 ustawy PZP nie mają one wpływu na ocenę oferty. Ponadto zaoferowana przez Wykonawcę cena w zakresie Części Nr 1 wydaje się rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzi wątpliwości Zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego, w szczególności jest niższa o 30% od wartości zamówienia co zostało stwierdzone w trakcie badania ofert. Wartość oferty Wykonawcy wynosi: ,82 zł. Wartość zamówienia ustalona przez Zamawiającego wynosi: ,87 zł., co wskazuje, że cena oferty brutto jest o 35,29% niższa od wartości zamówienia. Biorąc pod uwagę fakt, że Oferta Nr 7 w zakresie Części Nr 1 podlega odrzuceniu, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy PZP, Zamawiający uznał za bezprzedmiotowe wzywanie ww. Wykonawcy do udzielenia wyjaśnień, w tym do złożenia dowodów, dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, w trybie art. 90 ust. 1 ustawy PZP. W sytuacji gdy zachodzą przesłanki do odrzucenia oferty, wymienione w art. 90 ust. 1 ustawy, które znajdują zastosowanie bez względu na prawidłowość złożonych przez Wykonawcę dokumentów, nie jest celowe dokonywanie czynności uzupełniania dokumentów oraz wzywanie Wykonawcy do złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 ustawy PZP nie mają one wpływu na ocenę oferty.

12 Uzasadnienie faktyczne i prawne odrzucenia oferty w Części Nr 2: Przyczyną odrzucenia oferty z postępowania jest to, że treść oferty Wykonawcy FREGA FREJOWSKI, GARBOL Sp. j. w Części Nr 2 nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej SIWZ). Wykonawca załączył do oferty Formularz asortymentowo-cenowy, przygotowany w oparciu o nieaktualny na dzień złożenia ofert wzór Załącznika Nr 5 do SIWZ. Załączony do oferty Formularz asortymentowo-cenowy nie uwzględnia zmian dokonanych przez Zamawiającego w dniu 31 lipca 2015 r. Zamawiający w przedmiotowym dokumencie dokonał zmiany zapisów SIWZ przez uchylenie w Części Nr 2 produktu o nazwie,,mydło. powyższą informacje pn.,,zmiana SIWZ Zamawiający zamieścił na stronie internetowej w dniu 31 lipca 2015 r.. Wykonawcy zobowiązani byli do składania ofert na zmienionym,,formularzu asortymentowo-cenowym w zakresie Części Nr 2, stanowiącej Załączniki Nr 5 do SIWZ. Należy podkreślić, iż Formularz asortymentowo-cenowy to dokument przedmiotowy i nie podlega uzupełnieniu na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy PZP. Zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy PZP Zamawiający może wezwać Wykonawców, którzy nie złożyli wymaganych oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub którzy nie złożyli pełnomocnictw albo złożyli, lecz te zawierają błędy, lub którzy złożyli wadliwe pełnomocnictwa, do ich złożenia w wyznaczonym terminie. Katalog dokumentów, do których odnosi się art. 25 ust, 1 ustawy PZP, został określony w Rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać Zamawiający od Wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2013 r. poz. 231 ze zm.) i nie obejmuje Formularza asortymentowo-cenowego. Formularz asortymentowo-cenowy nie podlega zatem uzupełnieniu na podstawie wskazanego artykułu, ponieważ nie jest dokumentem potwierdzającym, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom Zamawiającego. Kwestia ta podlega ocenie pod kątem art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy PZP, a więc ocenie zgodności oferty z treścią SIWZ. Ewentualne uzupełnienie Formularza asortymentowo-cenowego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy PZP prowadziłoby do zmiany treści oferty, co w świetle przepisów ustawy PZP jest niedopuszczalne. W związku z powyższym treść Oferty Nr 2 złożonej przez Wykonawcę FREGA FREJOWSKI, GARBOL Sp. j, ul. Batalionów Chłopskich 172, Kielce w Częśći Nr 2 nie odpowiada treści SIWZ i podlega odrzuceniu. Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt. 2) ustawy, Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści SIWZ, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt. 3) ustawy. Ponadto w ofercie Wykonawcy brak aktualnych dokumentów, np. ulotek, katalogów, folderów oferowanego przedmiotu zamówienia (dot. pozycji 1-17 ), a wymaganych w 6 ust. 7 SIWZ. W związku z faktem, iż oferta Wykonawcy podlega odrzuceniu, Zamawiający zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy PZP, odstąpił od czynności wezwania do uzupełnienia brakujących dokumentów, wymaganych w 6 ust. 7 SIWZ, potwierdzających, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom określonym w SIWZ. Zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy PZP, Zamawiający nie jest obowiązany do wezwania Wykonawcy do uzupełnienia dokumentów w sytuacji, gdy pomimo uzupełnienia wymaganych dokumentów oferta podlegać będzie odrzuceniu. Zgodnie z orzecznictwem, zastosowanie trybu uzupełnienia dokumentu mającego potwierdzać, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom Zamawiającego wyłączone zostało w sytuacji, gdy oferta Wykonawcy podlega odrzuceniu (wyrok z dnia r., sygn. akt KIO 1765/10). Oferta Nr 8 złożona w Części Nr 1 i Nr 2 przez Wykonawcę: SWISSPOL LTD Sp. z o.o Wrocław, ul. Wilcza 27 Uzasadnienie faktyczne i prawne odrzucenia oferty w Części Nr 1 i Nr 2: W celu potwierdzenia, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego zgodnie z 6 ust. 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać Zamawiający od Wykonawcy, oraz form w jakich te dokumenty mogą być składane (tekst jednolity: Dz. U. z 2013 r., poz. 231) zwanego dalej rozporządzeniem, oraz z zapisem zawartym w 6 ust. 7 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej SIWZ), Zamawiający wymagał dołączenia do oferty:

13 1) aktualnych kart charakterystyki substancji/mieszaniny/preparatu zgodnie z wymaganiami określonymi stosownymi przepisami prawa (dot. poz. od 1 do poz. 15) wymienionych w Formularzu asortymentowo-cenowym, stanowiącym Załącznik Nr 5 do SIWZ; 2) aktualnych dokumentów np. ulotki, katalogi, foldery oferowanego przedmiotu zamówienia na wszystkie pozycje asortymentu (od poz. 1 do poz. 17) wymienione w Formularzu asortymentowocenowym stanowiącym Załącznik Nr 5 do SIWZ z zaznaczeniem w ulotce/katalogu/folderze/opisie przedmiotu zamówienia Wykonawcy której pozycji z Formularza asortymentowo-cenowego opis dotyczy. Dokumenty sporządzone w języku obcym muszą być złożone wraz z tłumaczeniem na język polski. Wykonawca nie dołączył do oferty ww. dokumentów. W związku z powyższym Zamawiający pismem z dnia 26 sierpnia 2015 r. wezwał Wykonawcę w trybie art. 26 ust. 3 ustawy PZP, do uzupełnienia ww. dokumentów. Zamawiający jednoznacznie w powyższym wezwaniu określił termin złożenia dokumentów, tj. do dnia 31 sierpnia 2015 r., oraz konieczność złożenia dokumentów w formie oryginału lub kopii poświadczonej,,za zgodność z oryginałem przez Wykonawcę lub osobę uprawniona do reprezentacji i składania oświadczeń woli w imieniu Wykonawcy. Ponadto, zapisem zawartym w 6 ust. 9 SIWZ Zamawiający podkreślił, że,,dokumenty należy złożyć zgodnie z 7 ust. 1 i 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać Zamawiający od Wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2013 r., poz. 231), tj. w formie oryginału lub kopii poświadczonej,,za zgodność z oryginałem przez Wykonawcę oraz iż,,w przypadku składania elektronicznych dokumentów powinny one być opatrzone przez Wykonawcę bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu. Wykonawca do wyznaczonego terminu, tj. do dnia 31 sierpnia 2015 r. nie uzupełnił dokumentów wymienionych w piśmie z dnia 26 sierpnia 2015 r. Powyższe oznacza, że Wykonawca w wyznaczonym terminie, tj. do dnia 31 sierpnia 2015 r. nie uzupełnił dokumentów potwierdzających, że oferowane dostawy spełniają wymagania określone przez Zamawiającego. Należy mieć na uwadze, iż postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego jest postępowaniem sformalizowanym, a art. 26 ust. 3 ustawy PZP wyraźnie określa dzień, na który Wykonawca zobowiązany jest wykazać spełnianie warunków udziału w postępowaniu i nie przewiduje odstępstw w tym zakresie. Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej, zwanej dalej KIO, Wykonawca, w odpowiedzi na wezwanie skierowane do niego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy, jest zobowiązany w zawitym terminie uzupełnić żądane dokumenty. Potwierdza to wyrok KIO z dnia 14 kwietnia 2011 r., sygn. akt KIO 688/11. Ponadto, zgodnie z orzecznictwem, procedura przewidziana w art. 26 ust. 3 ustawy, zezwala na jednokrotne wzywanie Wykonawcy do uzupełniania tego samego dokumentu i w jednokrotnie wyznaczonym terminie (wyrok KIO z dnia r., sygn. akt KIO/UZP 319/08). Reasumując, Wykonawca nie potwierdził, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego. W związku z powyższym treść Oferty Nr 8 złożonej przez Wykonawcę SWISSPOL LTD Sp. z o.o., ul. Wilcza 27, Wrocław w Częśći Nr 1 i Nr 2 nie odpowiada treści SIWZ i podlega odrzuceniu. Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt. 2) ustawy, Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści SIWZ, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt. 3) ustawy.

14 Oferta Nr 9 złożona w Części Nr 2 przez Wykonawcę: CENTRUM MERCURY Wrocław, ul. Paprotna 8 Uzasadnienie faktyczne i prawne odrzucenia oferty w Części Nr 2: W celu potwierdzenia, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego zgodnie z 6 ust. 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać Zamawiający od Wykonawcy, oraz form w jakich te dokumenty mogą być składane (tekst jednolity: Dz. U. z 2013 r., poz. 231) zwanego dalej rozporządzeniem, oraz z zapisem zawartym w 6 ust. 7 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej SIWZ), Zamawiający wymagał dołączenia do oferty: aktualnych dokumentów np. ulotki, katalogi, foldery, opisy oferowanego przedmiotu zamówienia na wszystkie pozycje asortymentu (od poz. 1 do poz. 17) wymienione w formularzu asortymentowocenowym stanowiącym Załącznik Nr 5 do SIWZ, z zaznaczeniem w ulotce, katalogu, folderze, opisie przedmiotu zamówienia Wykonawcy której pozycji z Formularza asortymentowo-cenowego opis dotyczy. Dokumenty sporządzone w języku obcym muszą być złożone wraz z tłumaczeniem na język polski. Wykonawca nie dołączył do oferty ww. dokumentów. W związku z powyższym Zamawiający pismem z dnia 26 sierpnia 2015 r. wezwał Wykonawcę w trybie art. 26 ust. 3 ustawy PZP, do uzupełnienia ww. dokumentów. Zamawiający jednoznacznie w powyższym wezwaniu określił termin złożenia dokumentów, tj. do dnia 31 sierpnia 2015 r., oraz konieczność złożenia dokumentów w formie oryginału lub kopii poświadczonej,,za zgodność z oryginałem przez Wykonawcę lub osobę uprawniona do reprezentacji i składania oświadczeń woli w imieniu Wykonawcy. Ponadto, zapisem zawartym w 6 ust. 9 SIWZ Zamawiający podkreślił, że,,dokumenty należy złożyć zgodnie z 7 ust. 1 i 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać Zamawiający od Wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2013 r., poz. 231), tj. w formie oryginału lub kopii poświadczonej,,za zgodność z oryginałem przez Wykonawcę oraz iż,,w przypadku składania elektronicznych dokumentów powinny one być opatrzone przez Wykonawcę bezpiecznym podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą ważnego kwalifikowanego certyfikatu. Wykonawca do wyznaczonego terminu, tj. do dnia 31 sierpnia 2015 r. nie uzupełnił dokumentów wymienionych w piśmie z dnia 26 sierpnia 2015 r. Powyższe oznacza, że Wykonawca w wyznaczonym terminie, tj. do dnia 31 sierpnia 2015 r. nie uzupełnił dokumentów potwierdzających, że oferowane dostawy spełniają wymagania określone przez Zamawiającego. Należy mieć na uwadze, iż postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego jest postępowaniem sformalizowanym, a art. 26 ust. 3 ustawy PZP wyraźnie określa dzień, na który Wykonawca zobowiązany jest wykazać spełnianie warunków udziału w postępowaniu i nie przewiduje odstępstw w tym zakresie. Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej, zwanej dalej KIO, Wykonawca, w odpowiedzi na wezwanie skierowane do niego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy, jest zobowiązany w zawitym terminie uzupełnić żądane dokumenty. Potwierdza to wyrok KIO z dnia r., sygn. akt KIO 688/11. Ponadto, zgodnie z orzecznictwem, procedura przewidziana w art. 26 ust. 3 ustawy, zezwala na jednokrotne wzywanie wykonawcy do uzupełniania tego samego dokumentu i w jednokrotnie wyznaczonym terminie (wyrok KIO z dnia r., sygn. akt KIO/UZP 319/08). Reasumując, Wykonawca nie potwierdził, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego. W związku z powyższym treść Oferty Nr 9 złożonej przez Wykonawcę CENTRUM MERCURY, ul. Paprotna 8, Wrocław w Częśći Nr 2 nie odpowiada treści SIWZ i podlega odrzuceniu. Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt. 2) ustawy, Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści SIWZ, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt. 3) ustawy.

15 Oferta Nr 10 złożona w Części Nr 1 przez: Firma Sprzątająca,,czysta szafa pl Marcin Smyk Częstochowa ul. Lipowa 45 m. 26 Uzasadnienie faktyczne i prawne odrzucenia oferty w Części Nr 1: 1) Zamawiający w Formularzu asortymentowo-cenowym w Części Nr 1 w pozycji 6 wymagał,,płynu do dezynfekcji i usuwania kamienia z urządzenia sanitarnego typu,,sansed, usuwający rdzawy nalot, kamień oraz innego rodzaju zanieczyszczenia, zwalczający przykry zapach, bakterie, grzyby oraz innego rodzaju zanieczyszczenia. Poj. 0,5 l., natomiast Wykonawca zaoferował w produkt o nazwie,,mors-rdza. W dniu 14 sierpnia 2015 r. wpłynęło do Zamawiającego pismo od Wykonawcy CENTRUM MERCURY, zawierające zarzuty dotyczące niezgodności zaoferowanego przez Wykonawcę Firmy Sprzątającej,,czysta szafa pl Marcin Smyk asortymentu z wymaganiami SIWZ. Zamawiający w dniu 18 sierpnia 2015 r. przesłał pytanie do producenta zaoferowanego produktu firmy P.P.U.H. POLIN Sp. z o.o., ul. Nowomiejska 2, Książ Wlkp. ( p.michalak@polin.com.pl) o treści: Czy Państwa produkt o nazwie: MORIS-RDZA jest płynem do dezynfekcji i usuwania kamienia oraz rdzawego nalotu z urządzenia sanitarnego, zwalczający bakterie i grzyby. Czy produkt występuje w opakowaniu 0,5 l?. W dniu 19 sierpnia 2015 r. otrzymano odpowiedz:,,płyn MORIS-RDZA usuwa kamień i rdzę, ale nie jest środkiem dezynfekującym. Występuje w opakowaniu o poj. 0,5 l. 2) Zamawiający w Formularzu asortymentowo-cenowym w Części Nr 1 w poz. 7 wymagał,,płynu antybakteryjnego do urządzeń sanitarnych typu DOMESTOS, zabijającego bakterie, wirusy i grzyby, posiadającego właściwości dezynfekujące, czyszczące i wybielające, zapobiegającego osadzaniu się kamienia, skutecznie usuwającego zanieczyszczenia organiczne, nie niszcząc powierzchni urządzeń sanitarnych. Poj. 750 ml., natomiast Wykonawca zaoferował płyn o nazwie,moris -WC. W dniu 14 sierpnia 2015 r. wpłynęło do Zamawiającego pismo od Wykonawcy CENTRUM MERCURY, zawierające zarzuty dotyczące niezgodności zaoferowanego przez Wykonawcę Firmy Sprzątającej,,czysta szafa pl Marcin Smyk asortymentu z wymaganiami SIWZ. Zamawiający w dniu 18 sierpnia 2015 r. przesłał pytanie do producenta zaoferowanego produktu firmy P.P.U.H. POLIN Sp. z o.o., ul. Nowomiejska 2, Książ Wlkp. ( p.michalak@polin.com.pl) o treści: Czy Państwa produkt o nazwie: MORIS-WC jest płynem antybakteryjnym do urządzeń sanitarnych, czy zabija wirusy, bakterie i grzyby, posiada właściwości dezynfekujące i wybielające? Czy produkt występuje w opakowaniu 0,750 ml. W dniu 19 sierpnia 2015 r. otrzymano odpowiedz: Płyn Moris WC nie posiada właściwości dezynfekujących. Występuje w opakowaniu o poj. 0,75 ml. Powyższe oznacza, że treść Oferty Nr 10 złożonej przez Wykonawcę Firmy Sprzątającej,,czysta szafa pl Marcin Smyk, ul. Lipowa 45 m 26, Częstochowa w Częśći Nr 1 nie odpowiada treści SIWZ i podlega odrzuceniu. Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt. 2) ustawy, Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści SIWZ, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt. 3) ustawy. Powyższe stanowisko potwierdza orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej,,(...) obowiązkiem Wykonawcy jest zaoferowanie przedmiotu zamówienia odpowiadającego oczekiwaniom Zamawiającego wyartykułowanym w siwz. Jeśli treść oferty będzie niezgodna z treścią Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej SIWZ) ofertę należy odrzucić na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy (wyrok z dnia r., sygn. akt: KIO 2480/10). Treść art. 89 ust. 1 ustawy PZP zawiera dwie normy prawne. Po pierwsze ustanawia nakaz składania ofert zgodnych z SIWZ, po drugie ustanawia nakaz odrzucenia oferty niezgodnej z SIWZ. Przekroczenie któregokolwiek z tych nakazów lub obu, prowadzi do stworzenia naruszenia prawa (wyrok z dnia r., sygn. akt KIO 1612/11).

16 Niezgodność treści oferty z treścią SIWZ ma miejsce w sytuacji, gdy oferta nie odpowiada w pełni przedmiotowi zamówienia, nie zapewniając jego realizacji w całości zgodnie z wymaganiami Zamawiającego. Niezgodność treści oferty z treścią SIWZ powinna podlegać ocenie z uwzględnieniem pojęcia oferty zdefiniowanego w art. 66 ustawy z dnia r. Kodeks Cywilny (Dz. U nr 16 poz. 93), czyli jako niezgodność treści oświadczenia woli Wykonawcy z oczekiwaniami Zamawiającego zawartymi w SIWZ, w odniesieniu do merytorycznego zakresu przedmiotu zamówienia. Powyższe potwierdza Krajowa Izba Odwoławcza w wyrokach z dnia r., sygn. akt. KIO 788/11 r.; z dnia r., sygn. akt KIO 997/11. Ponadto w trakcie badania ofert Zamawiający stwierdził, że oferta Firmy Sprzątającej,,czysta szafa pl Marcin Smyk zawiera sprzeczną informację, która wskazuje na niezgodność z SIWZ, a mianowicie, w Formularzu asortymentowo-cenowym w Części Nr 1 w poz. 14, Wykonawca oświadczył, że oferuje preparat do czyszczenia i konserwacji powierzchni ze stali nierdzewnej typu,,clinex SHINE STELL w opakowaniu o poj. 650 ml ze spryskiwaczem, natomiast w załączonej do oferty ulotce (str. 113 oferty) Wykonawca zaoferował,,stal szlachetną VC 560 preparat do czyszczenia i konserwacji powierzchni ze stali nierdzewnej w opakowaniu 0,6 l. W związku z faktem, iż oferta Wykonawcy podlega odrzuceniu, Zamawiający zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy PZP, odstąpił od czynności wezwania do uzupełnienia brakujących dokumentów, wymaganych w 6 ust. 7 SIWZ, potwierdzających, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom określonym w SIWZ. Zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy PZP, Zamawiający nie jest obowiązany do wezwania Wykonawcy do uzupełnienia dokumentów w sytuacji, gdy pomimo uzupełnienia wymaganych dokumentów oferta podlegać będzie odrzuceniu. Zgodnie z orzecznictwem, zastosowanie trybu uzupełnienia dokumentu mającego potwierdzać, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom Zamawiającego wyłączone zostało w sytuacji, gdy oferta Wykonawcy podlega odrzuceniu (wyrok dnia r., sygn. akt KIO 1765/10). Ponadto zaoferowana przez Wykonawcę cena w zakresie Części Nr 1 wydaje się rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzi wątpliwości Zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego, w szczególności jest niższa o 30% od wartości zamówienia co zostało stwierdzone w trakcie badania ofert. Wartość oferty Wykonawcy wynosi: ,35 zł. Wartość zamówienia ustalona przez Zamawiającego wynosi: ,87 zł., co wskazuje, że cena oferty brutto jest o 41,48 % niższa od wartości zamówienia. Biorąc pod uwagę fakt, że Oferta Nr 7 w zakresie Części Nr 1 podlega odrzuceniu, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy PZP, Zamawiający uznał za bezprzedmiotowe wzywanie ww. Wykonawcy do udzielenia wyjaśnień, w tym do złożenia dowodów, dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny, w trybie art. 90 ust. 1 ustawy PZP. W sytuacji gdy zachodzą przesłanki do odrzucenia oferty, wymienione w art. 90 ust. 1 ustawy, które znajdują zastosowanie bez względu na prawidłowość złożonych przez Wykonawcę dokumentów, nie jest celowe dokonywanie czynności uzupełniania dokumentów oraz wzywanie Wykonawcy do złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 ustawy PZP nie mają one wpływu na ocenę oferty Zamawiający dziękuje Wykonawcom za udział w przetargu. DYREKTOR Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego im. Najświętszej Maryi Panny w Częstochowie lek. med. Barbara Magnuszewska Pankiewicz..., Podpis Kierownika Zamawiającego

17 Do wiadomości: 1. DABEX Kołodziej i Jęczmionka Sp. z o.o., Ruda Śląska, ul. Żelazna ADMOR Przedsiębiorstwo Handlowe Jerzy Moryto, Radom, ul. Wierzbicka 58 lok AGAPIT Sp. Sp. K, Olsztyn, ul. Marii Zientary-Malewskiej Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe BARLON, Robert i Piotr Osińscy s.c., Nowe Miasto, Folwark EX-ZONE Szymon Jeziorski, Warszawa, ul. Wyspowa 6 lok PureChem Marek Sobański, Zielona Góra, ul. Strzelecka 7b. 7. FREGA FREJOWSKI, GARBOL Sp. j., Kielce, ul. Batalionów Chłopskich SWISSPOL-LTD Sp. z o.o., Wrocław, ul. Wilcza CENTRUM MERCURY Piotr Wojtczak, Wrocław, ul. Paprotna Firma Sprzątająca czysta szafa pl. Marcin Smyk, Częstochowa 45 m Strona internetowa Zamawiającego Tablica Informacyjna w siedzibie Zamawiającego, ul. Bialska 104/118.