Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi ul. Gdańska 38, 90 730 Łódź... Łódź, dnia 20.08.2013 r. (oznaczenie organu Inspekcji Handlowej) Nr akt: ŻG.8361.122.2013 DECYZJA Nr 65/ ŻG / 2013 Na podstawie art. 40a ust. 1 pkt 3 i ust. 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz. 1577 z późn. zm.) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. nr 98, poz. 1071 z późn. zm.) po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego, Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi wymierza przedsiębiorcy Frapo Dystrybucja Sp. z o.o. z siedzibą w Koninie, ul. Hurtowa 2 karę pieniężną w kwocie 500,00 zł (słownie: pięćset złotych) z tytułu wprowadzenia do obrotu handlowego 1 partii syropu owocowego o smaku malinowym wartości 8,37 zł o objętości 1000 ml oznaczonego numerem partii A 3601136F i datą minimalnej trwałości 14.01.14, wyprodukowanego przez Centrum Dystrybucji Excellence SA, Tymianka Lipa 20a; 95 010 Stryków, nieodpowiadającego jakości handlowej pod względem oznakowania z uwagi na naruszenie przepisu art. 6 ust. 2 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz. 1577 z późn. zm.) w związku z art. 46 ust. 1 pkt 1 lit. a i art. 48 ust. 1 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia (Dz. U. z 2010 r. nr 136, poz. 914 z późn. zm.). Uzasadnienie W dniach od 19 do 23 kwietnia 2013 r. na podstawie upoważnienia Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej numer ŻG.8361.122.2013 z dnia 19.04.2013 r. inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi, przeprowadzili kontrolę w sklepie POLOmarket zlokalizowanym w Aleksandrowie Łódzkim przy ul. Daszyńskiego 14, należącym do Frapo Dystrybucja sp. z o.o. z siedzibą w Koninie, ul. Hurtowa 2. Kontrolę przeprowadzono na podstawie przepisów art. 3 ust. 1-3 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) Nr 882/2004 z dnia 29 kwietnia 2004 r. w sprawie kontroli urzędowych przeprowadzanych w celu sprawdzenia zgodności z prawem paszowym i żywnościowym oraz regułami dotyczącymi zdrowia zwierząt i dobrostanu 1
zwierząt (Dz. U. L 165 z 30.4.2004 ze zm.), art. 17 ust. 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 187, poz. 1577, z późn. zm.) w związku z art. 3 ust. 1 pkt 1, 2 i 6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2009 r. Nr 151, poz. 1219 z późn. zm.) w obecności osoby upoważnionej kierownika sklepu ( ). W trakcie prowadzonych działań kontrolnych stwierdzono, że do sprzedaży oferowano 3 opakowania syropu owocowego o smaku malinowym o objętości 1000 ml oznaczonego numerem partii A 3601136F i datą minimalnej trwałości 14.01.14, wyprodukowanego przez Centrum Dystrybucji Excellence SA, Tymianka Lipa 20a; 95 010 Stryków w cenie 2,79 zł. W wyniku oględzin opakowań jednostkowych przedmiotowego produktu stwierdzono, że w jego oznakowaniu zastosowano podwójne, niespójne nazewnictwo. Z boku opakowania umieszczono nazwę rodzajową syrop owocowy o smaku malinowym, zaś z przodu opakowania, znacznie większą czcionką, umieszczono nazwę handlową syrop polski malinowy. Z zamieszczonego na opakowaniu składu wynikało, iż przedmiotowy syrop został wyprodukowany m.in. z soku malinowego (19%) odtworzonego z zagęszczonego soku, zagęszczonego soku aroniowego, ekstraktu z czerwonych winogron. Biorąc powyższe pod uwagę należy stwierdzić, że zastosowana nazwa handlowa (wyeksponowana w głównym polu widzenia opakowania) była bezzasadna i myląca co do nazwy, rodzaju i właściwości produktu i mogła wprowadzać konsumenta w błąd, zaś zastosowane podwójne nazewnictwo (mówiące o różnych właściwościach produktu) powodowało, że środek ten oznakowany był w sposób niezrozumiały dla konsumenta. Z nazwy handlowej wynikało, że syrop został wyprodukowany tylko na bazie soku malinowego, natomiast nazwa rodzajowa i zamieszczony wykaz składników dowodzą, że produkt oprócz soku malinowego zawierał również sok aroniowy i ekstrakt winogronowy, które również miały wpływ na jego właściwości, zatem wprowadzony do obrotu syrop nie spełniał wymagań jakości handlowej z uwagi na naruszenie przepisu art. 6 ust. 2 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz. 1577 z późn. zm.) zwanej dalej ustawa o jakości w związku z art. 46 ust. 1 pkt 1 lit. a i art. 48 ust. 1 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia (Dz. U. z 2010 r. nr 136, poz. 914 z późn. zm.) zwanej dalej ustawą o bezpieczeństwie żywności i żywienia. Powyższe nieprawidłowości zostały udokumentowane w protokóle kontroli numer ŻG.8361.122.2013 oraz na zdjęciach wykonanych w toku kontroli. W związku z powyższym w dniu 23 lipca 2013 r. zostało wszczęte z urzędu postępowanie administracyjne w przedmiocie wymierzenia, na podstawie art. 40a ust. 1 pkt 3 ustawy o jakości, kary pieniężnej z tytułu wprowadzenia do obrotu środka spożywczego nieodpowiadającego jakości handlowej. Strona została poinformowana o wszczęciu postępowania z urzędu oraz o przysługującym prawie do zapoznania się z aktami sprawy, wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów, lecz z tego prawa nie skorzystała. Jednocześnie poproszono stronę o przesłanie informacji na temat wielkości 2
obrotu za rok 2012. Przedmiotowe pismo zostało odebrane przez stronę w dniu 29 lipca 2013r. W dniu 14 sierpnia 2013 r. do Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi wpłynęło pismo, w którym strona podała wielkość obrotu za 2012 rok. Działając na podstawie art. 34 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2009 r. Nr 151, poz. 1219 ze zm.), pismem numer ŻG.8361.122.2013 z dnia 02 maja 2013 r. Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej poinformował producenta Centrum Dystrybucji Excellence SA Tymianka Lipa 20 a o stwierdzonej nieprawidłowości i jednocześnie wniósł o podjęcie działań zmierzających do prawidłowego oznakowania produktu wprowadzanego do obrotu handlowego. O fakcie tym powiadomiony został również Wojewódzki Inspektorat Jakości Handlowej Artykułów Rolno Spożywczych w Łodzi. W odpowiedzi na wystąpienie pokontrolne (pismo z dnia 27.05.2013r.) producent poinformował, iż zmienił oznakowanie produktu i na dowód tego przesłał wzór etykiety, na której zamieścił nazwę syrop polski o smaku malinowym. Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi mając na uwadze powyższe ustalił i stwierdził. Zgodnie z przepisem art. 17 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds.. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U. L 31 z 01.02.2002 r. ze zm.) podmioty działające na rynku spożywczym zapewniają na wszystkich etapach produkcji, przetwarzania i dystrybucji w przedsiębiorstwach będących pod ich kontrolą, zgodność żywności z wymogami prawa żywnościowego właściwymi dla ich działalności i kontrolowanie przestrzegania tych wymogów. Ustawa o jakości stanowi w art. 4 ust. 1, że wprowadzane do obrotu artykuły rolno-spożywcze powinny spełniać wymagania w zakresie jakości handlowej, jeżeli w przepisach o jakości handlowej zostały określone takie wymagania, oraz dodatkowe wymagania dotyczące tych artykułów, jeżeli ich spełnienie zostało zadeklarowane przez producenta. Jak wynika z przepisu art. 3 pkt 5 ustawy o jakości, przez jakość handlową należy rozumieć cechy artykułu rolno-spożywczego dotyczące jego właściwości organoleptycznych, fizykochemicznych i mikrobiologicznych w zakresie technologii produkcji, wielkości lub masy oraz wymagania wynikające ze sposobu produkcji, opakowania, prezentacji i oznakowania, nieobjęte wymaganiami sanitarnymi, weterynaryjnymi lub fitosanitarnymi. Do znakowania środków spożywczych stosuje się przepisy ustawy o jakości i powołane w niej przepisy ustawy o bezpieczeństwie żywności i żywienia. Art. 6 ust. 1 i 2 ustawy o jakości stanowi, że artykuły rolno spożywcze wprowadzane do obrotu są 3
oznakowane, a do ich znakowania stosuje się odpowiednio wymagania określone w art. 45 ust. 2, art. 46 ust. 1 pkt 1 i art. 48 ust. 1 ustawy o bezpieczeństwie żywności i żywienia. Przytoczony art. 46 ust. 1 pkt 1 lit. a wskazuje, iż oznakowanie środka spożywczego nie może wprowadzać konsumenta w błąd w szczególności co do charakterystyki środka spożywczego, w tym jego nazwy, rodzaju, właściwości, składu, ilości, trwałości, źródła lub miejsca pochodzenia, metod wytwarzania lub produkcji, zaś art. 48 ust. 1 środki spożywcze muszą być oznakowane w sposób zrozumiały dla konsumenta. Zgodnie z art. 7 ust. 2 pkt 1 ustawy o jakości nazwa powinna odpowiadać wymaganiom określonym w art. 47 ustawy o bezpieczeństwie żywności i żywienia. Przywołany art. 47 podaje w ust. 1, że nazwa środka spożywczego powinna odpowiadać nazwie ustalonej dla danego rodzaju środków spożywczych w przepisach prawa żywnościowego, a w przypadku braku takich przepisów powinna być nazwą zwyczajową środka spożywczego lub składać się z opisu tego środka spożywczego lub sposobu jego użycia, tak aby umożliwić konsumentowi rozpoznanie rodzaju i właściwości środka spożywczego oraz odróżnienie go od innych produktów. Biorąc powyższe pod uwagę Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi uznał, iż kontrolowany przedsiębiorca był odpowiedzialny za wprowadzenie do obrotu (w rozumieniu art. 3 pkt 4 ustawy o jakości) środków spożywczych nieodpowiadających jakości handlowej. Na skutek przeprowadzonego postępowania Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wydał decyzję o wymierzeniu temu przedsiębiorcy kary pieniężnej. Ustalając wysokość kary wziął pod uwagę: 1. średni stopień szkodliwości czynu, gdyż zastosowana nazwa handlowa umieszczona z przodu opakowań (w głównym polu widzenia) wprowadzała konsumentów w błąd co do nazwy, rodzaju i właściwości nabywanego środka spożywczego, a tym samym w dość istotny sposób naruszała ich interesy i mogła uniemożliwić im dokonanie świadomego wyboru, zgodnego z oczekiwaniami. Zgodnie z obowiązującymi przepisami nazwa środka spożywczego powinna umożliwić konsumentowi rozpoznanie rodzaju i właściwości środka spożywczego w celu dokonania właściwego wyboru, tymczasem oznakowanie przedmiotowego produktu zawierało nazwy (handlową i rodzajową) wskazujące na różny skład. Dodatkowo nazwa handlowa, której treścią konsument sugerował się w momencie podejmowania decyzji o zakupie podano czcionką rozmiarów znacznie większych niż właściwą nazwę, która opisywała rodzaj produktu; 2. średni stopień zawinienia, chociaż nieprawidłowość powstała na etapie etykietowania produktu z winy producenta, to jednak kontrolowany przedsiębiorca nie dochował należytej staranności, by zapewnić właściwą jakość handlową oferowanych do sprzedaży artykułów żywnościowych i przeznaczył je do sprzedaży z oznaczeniami, które mogły wprowadzać konsumentów w błąd. Należy podkreślić, że stwierdzona nieprawidłowość w oznakowaniu wyrobu nie wymagała szczegółowych badań, 4
przedsiębiorca mógł sprawdzić oznakowanie bezpośrednio przy przyjęciu towaru bądź w trakcie wykładania go do sprzedaży, lecz tego nie uczynił i wprowadził do obrotu produkt z naruszeniem przepisów prawa żywnościowego; 3. średni zakres naruszenia, bowiem oznakowanie produktu nie pozwalało konsumentowi na łatwą identyfikację jego charakteru, a tym samym nie wyczerpywało zobowiązania strony do udzielenia pełnej, rzetelnej i prawdziwej informacji, tym samym zostały naruszone przepisy mające na celu ochronę konsumentów. Stwierdzona nieprawidłowość była istotna z punktu widzenia właściwości tego produktu i naruszała wymagania w zakresie jakości handlowej; 4. dotychczasową działalność przedsiębiorcy z dokumentacji zgromadzonej przez Wojewódzki Inspektorat Inspekcji Handlowej w Łodzi wynika, że kontrolowany przedsiębiorca w okresie ostatnich 24 miesięcy po raz trzeci naruszył przepisy ustawy o jakości (wcześniej strona wprowadziła do obrotu nieodpowiadające jakości handlowej wyroby cukiernicze, przetwory rybne); 5. wysoką wielkość obrotów, podaną przez kontrolowanego przedsiębiorcę. W oparciu o powyższe ustalenia faktyczne i prawne dokonane w toku postępowania, a w szczególności o ustalenia odnoszące się do pięciu kryteriów wskazanych w art. 40a ust. 5 ustawy o jakości oraz ustalenia wynikające z treści art. 40 a ust. 1 pkt 3 ustawy o jakości, stanowiącego, iż kto wprowadza do obrotu artykuły rolno spożywcze nieodpowiadające jakości handlowej podlega karze pieniężnej w wysokości do pięciokrotnej wartości korzyści majątkowej uzyskanej lub która mogłaby zostać uzyskana przez wprowadzenie tych artykułów do obrotu, lecz nie mniejszej niż 500,00 zł, a także z treści art. 17 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds.. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U. L 31 z 01.02.2002 r. ze zm.) ustalającego normę, iż kary mające zastosowanie w przypadku naruszenia prawa żywnościowego powinny być skuteczne, proporcjonalne i odstraszające, Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej orzekł jak w sentencji i wymierzył karę minimalną w wysokości 500,00 zł. Pouczenie: 1. Zgodnie z art. 127 1 i 2 kpa, art. 129 1 i 2 kpa stronie postępowania służy odwołanie od niniejszej decyzji do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie (00-950 Warszawa, Plac Powstańców Warszawy 1). Odwołanie należy wnieść za pośrednictwem Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej (90 730 Łódź, ul. Gdańska 38) w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji. 2. Na podstawie art. 40a ust. 6 i 7 ustawy o jakości strona jest zobowiązana uiścić należność pieniężną w wysokości 500,00 zł na rachunek Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi, ul. Gdańska 38, 90-730 Łódź, nr 91101013710007652231000000 NBP O/Okręgowy w Łodzi lub w kasie tego Inspektoratu (pok. 11) w dniach urzędowania w godz. 7 30 9 30 i 13 30 14 30 (poniedziałek, środa, czwartek, piątek) oraz w 5
godz. 8 00 10 00 i 14 00 15 00 (wtorek) w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja stała się ostateczna. Kara niezapłacona w terminie staje się zaległością podatkową w rozumieniu art. 51 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. nr 8, poz. 60 z późn. zm.). Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej Marek Jacek Michalak... (imię i nazwisko, stanowisko służbowe, podpis) Otrzymują: 1. Frapo Dystrybucja Sp. z o.o. ul. Hurtowa 2 62 510 Konin 2. a/a 6