Czy leśnikom wypada mówić o kosztach ochrony przyrody?

Czy leśnikom wypada mówić o kosztach ochrony przyrody? Ewa Referowska-Chodak ARTYKUŁY / ARTICLES Abstrakt. Celem niniejszego opracowania jest przybliżenie finansowego aspektu ochrony przyrody realizowanej przez Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe oraz rozważenie zasadności włączania tego wątku do zagadnień ochrony przyrody poruszanych w ramach edukacji leśnej społeczeństwa. Przedstawiono dane statystyczne dotyczące obecności form ochrony przyrody na tym terenie, jak również koszty księgowane i szacowane związane z ochroną przyrody i edukacją leśną społeczeństwa na tle danych o zyskach omawianej instytucji. Na tej podstawie oceniono zasadność przedstawiania tematyki kosztów ochrony przyrody w ramach edukacji leśnej prowadzonej przez Lasy Państwowe. Na terenach zarządzanych przez Lasy Państwowe znajduje się większość form ochrony przyrody w Polsce, a nadzór nad nimi wiąże się z obciążeniem organizacyjnym, jak i finansowym. Dodatkowo leśnicy realizując zasady zrównoważonej, proekologicznej gospodarki osiągają efekt wielkoobszarowej ochrony przyrody. Ponoszone z tego tytułu koszty bezpośrednie, pośrednie oraz tzw. utracone korzyści gospodarcze nie zostały jak dotąd precyzyjnie określone, szacuje się jednak, że wynoszą 500-700 mln zł rocznie, przy zyskach (w okresie 2008-2015) kształtujących się w granicach 167-829 mln zł. Rzetelne informowanie zarówno o finansowym wkładzie leśników w ochronę polskiej przyrody, jak i o uzyskiwanych korzyściach, pozwoli na zwiększenie społecznego szacunku i zaufania do tej grupy zawodowej, może też ograniczyć negatywne stereotypy o pracy leśnika. Słowa kluczowe: edukacja leśna, ochrona przyrody, treści edukacji, koszty ochrony przyrody Abstract. Is it proper for foresters to talk about the cost of nature conservation? The purpose of this paper is to present the financial aspect of nature protection realised in the State Forests and to consider the merits of adding this thread to conservation issues in forest education of society. Statistics on the presence of forms of nature conservation in the area, as well as the bookkeeping and estimated costs associated with the nature conservation and forest education of the society against the background of the data on the profits of the institution, are presented. On this basis, the appropriateness of presenting the issue of nature conservation costs in forest education conducted by the State Forests was assessed. Most of the forms of nature protection in Poland are located on the areas managed by the State Forests, and supervision over them involves organizational and financial burdens. Additionally, by realising principles of sustainable, ecological management of forests, foresters 26

ARTYKUŁY / ARTICLES achieve the effect of large-scale nature conservation. Direct costs, indirect and so-called lost economic benefits incurred on this account have not yet been precisely defined, it is estimated, however, that the amount is 500-700 mln zł per year, with profits (in the period 2007-2015), which range from PLN 167-829 million. Reliable informing on both the financial contribution of foresters to the protection of Polish wildlife and benefits will increase public respect and confidence in this occupational group, as well as can reduce the negative stereotypes about the foresters work. Key words: forest education, nature protection, contents of education, nature protection costs Wstęp Tematyka ochrony przyrody jest jedną z podstawowych i obowiązkowych treści edukacji leśnej społeczeństwa. Zostało to zapisane w wytycznych prowadzenia tejże edukacji, zatwierdzonych w Zarządzeniu nr 57 Dyrektora Generalnego Lasów Państwowych z 2003 roku (Zarządzenie 2003). W szerszym kontekście edukacja społeczeństwa z zakresu i na rzecz ochrony przyrody wymagana jest jeszcze w szeregu innych dokumentów. Według Narodowej Strategii Edukacji Ekologicznej (2001), edukacja ekologiczna, realizowana na każdym etapie życia człowieka, powinna prowadzić do respektowania zasad ekorozwoju, co będzie kontynuacją dorobku naszych poprzedników popularyzujących ideę ochrony przyrody. Problematyka ochrony środowiska, w której zawiera się ochrona przyrody, powinna być według Ustawy o ochronie środowiska (Ustawa 2001) uwzględniana w podstawach programowych kształcenia ogólnego dla wszystkich typów szkół, w trakcie kursów prowadzących do uzyskania kwalifikacji zawodowych (art. 77), a także w ramach działalności środków masowego przekazu (art. 78). Publiczne środki masowego przekazu, jak również organy administracji publicznej oraz instytucje naukowe i oświatowe są zobowiązane do prowadzenia działalności edukacyjnej, informacyjnej i promocyjnej w dziedzinie ochrony przyrody, o czym z kolei informuje Ustawa o ochronie przyrody (Ustawa 2004 art. 4.3). Tego typu rozwiązania nie są stosowane wyłącznie w Polsce. Konieczność informowania społeczeństwa o stanie środowiska, w tym przyrody, została zapisana w międzynarodowej Konwencji z Aarhus (2003) o dostępie do informacji, udziale społeczeństwa w podejmowaniu decyzji oraz dostępie do sprawiedliwości w sprawach dotyczących środowiska. Dlaczego przekazywanie informacji o ochronie przyrody jest takie ważne? Społeczeństwo zyskuje dzięki temu wiedzę o stanie przyrody, jej zagrożeniach i problemach ochrony, co realizuje zapisy ratyfikowanej przez Polskę wspomnianej Konwencji z Aarhus (2003). W konsekwencji, dzięki zwiększeniu zrozumienia, świadomości i wrażliwości ekologicznej odbiorców edukacji, możemy zwiększyć powodzenie działań podejmowanych przez indywidualne osoby czy instytucje i służby na rzecz zabezpieczenia naturalnych zasobów poprzez m.in. rozbudzenie powszechnego poczucia odpowiedzialności za stan środowiska oraz zrozumienia, że potrzebne są kompromisy, a nieraz rezygnacja z własnych doraźnych korzyści na rzecz wspólnego dobra, jakim jest przyroda (Perzanowska i Tworek 2002). Studia i Materiały CEPL w Rogowie R. 19. Zeszyt 50 / 1 / 2017 27

Cel pracy Celem niniejszego opracowania jest przybliżenie finansowego aspektu ochrony przyrody realizowanej przez Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe (dalej: Lasy Państwowe) oraz rozważenie zasadności włączania tego wątku do zagadnień ochrony przyrody poruszanych w trakcie prowadzenia edukacji leśnej społeczeństwa. W ramach realizacji celu przedstawiono dane statystyczne dotyczące obecności form ochrony przyrody na tym terenie, jak również koszty księgowane i szacowane oraz nieokreślone związane z ochroną przyrody i edukacją leśną społeczeństwa, na tle danych o zyskach omawianej instytucji. Na tej podstawie oceniono zasadność przedstawiania tematyki kosztów ochrony przyrody w ramach edukacji leśnej prowadzonej przez Lasy Państwowe. Informacje dotyczące obecności poszczególnych form ochrony przyrody w Lasach Państwowych w odniesieniu do danych dla Polski przedstawiono w oparciu o rocznik statystyczny Głównego Urzędu Statystycznego, Raport o stanie lasów, jak również informację udzieloną przez pracownika Generalnej Dyrekcji Ochrony Środowiska. Informacje dotyczące kosztów szeroko pojętej ochrony przyrody oraz zysków z działalności gospodarczej pochodzą z corocznych sprawozdań finansowo-gospodarczych publikowanych przez Lasy Państwowe oraz z wybranych opracowań naukowych. Aby uzyskać wysokość dotacji celowych na ochronę przyrody w latach 2007-2008, od wysokości łącznej dotacji na ochronę przyrody i edukację ekologiczną odjęto dotację na edukację ekologiczną, w wysokości podanej przez odpowiednie raporty z działalności edukacyjnej Lasów Państwowych. Zakres i koszty ochrony przyrody w Lasach Państwowych Zakres ochrony przyrody w Lasach Państwowych można podzielić na dwa podstawowe działy. Pierwszy z nich związany jest z obecnością ustawowych form ochrony przyrody (Ustawa 2004 art. 6.1), z których jedynie parki narodowe są wyłączone spod zarządu Lasów Państwowych (tab. 1). Drugi związany jest z realizacją zrównoważonej gospodarki leśnej, dążącej m.in. do trwałego zachowania bogactwa biologicznego lasów (Ustawa 1991 art. 6.1.1a). W corocznych sprawozdaniach finansowo-gospodarczych, publikowanych przez Lasy Państwowe, podawane są bezpośrednie koszty ochrony przyrody, a jednocześnie kwoty dotacji celowych z budżetu państwa, przekazanych na zadania ochrony przyrody zlecone przez administrację rządową (tab. 2). Podstawą prawną dla ich przekazywania jest art. 54 Ustawy o lasach (Ustawa 1991), według którego dotacjami jest w szczególności objęte opracowanie planów ochrony dla rezerwatów przyrody (w zarządzie Lasów Państwowych) oraz ich realizacja, ochrona gatunkowa roślin i zwierząt, sprawowanie nadzoru nad obszarami wchodzącymi w skład sieci Natura 2000 (art. 54.5) oraz pełnienie zadań związanych z realizacją programów współfinansowanych ze źródeł zagranicznych (art. 54.8), co ma szczególne znaczenie w przypadku projektów poświęconych siedliskom i gatunkom Natura 2000. 28

Tabela 1. Formy ochrony przyrody w Lasach Państwowych na tle Polski (opracowano na podst.: Raport 2015, Ochrona Środowiska 2015, inf. z Generalnej Dyrekcji Ochrony Środowiska) Table 1. Forms of nature conservation in State Forests compared to Poland in general (based on Report 2015, Environment Protection 2015, and information from the General Directorate of Environmental Protection) Forma ochrony przyrody Liczba obiektów w Lasach Państwowych Liczba obiektów w Polsce Park narodowy - 23 Rezerwat przyrody 1.272 1.481 Park krajobrazowy 121 122 Obszar chronionego krajobrazu 365 385 Obszar Natura 2000 135 obszarów ptasich (PLB) 722 obszary siedliskowe (PLH) 145 obszarów ptasich (PLB) 849 obszarów siedliskowych (PLH) Pomnik przyrody 9.714 36.417 Użytek ekologiczny* 8.632 7.029 Stanowisko dokumentacyjne przyrody nieożywionej 137 165 Zespół przyrodniczokrajobrazowy 139 335 Strefa ochronna (wokół stanowisk wybranych gatunków) 3.267 3.348 *różna metodyka liczenia w Lasach Państwowych i w Polsce (Zubkowicz 2006) *different methods of counting in State Forests and in Poland in general (Zubkowicz 2006) Tabela 2. Koszty bezpośrednie oraz dotacje celowe na ochronę przyrody w Lasach Państwowych w latach 2007-2015 (opracowano na podst.: Sprawozdanie 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016; Chrzanowski 2008, 2009) Table 2. Direct costs and subsidies for nature conservation in the State Forests in 2007-2015 (based on Report 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016; Chrzanowski 2008, 2009) Rok Koszty bezpośrednie [tys. zł] Dotacje celowe [tys. zł] 2007 3.787,0 954,4 2008 5.085,1 566,9 2009 4.846,0 0 2010 b.d. 0 2011 6.814,4 0 2012 8.112,1 0 2013 10.806,4 0 2014 12.797,3 0 2015 11.126,1 0 Przedstawione w tabeli 2 koszty ochrony przyrody w Lasach Państwowych obejmują wyłącznie bezpośrednie świadczenia na ten cel. Można do nich dodać jeszcze nieokreślone w skali kraju koszty sporządzania programów ochrony przyrody w nadleśnictwach (część Studia i Materiały CEPL w Rogowie R. 19. Zeszyt 50 / 1 / 2017 29

planu urządzenia lasu) oraz finansowanie przez Dyrekcję Generalną Lasów Państwowych tematów badawczych poświęconych ochronie przyrody, np. w 2010 r. 1 tematu (Sprawozdanie 2011), a w 2011 r. aż 8 tematów (Sprawozdanie 2012). Pozostałe rodzaje kosztów, w tym szczególnie alternatywne oraz wspólne, jak dotychczas w skali kraju nie zostały w sposób jednoznaczny ustalone (Gołos i Referowska-Chodak 2011). Dostępne opracowania naukowe określają takie sumaryczne koszty tylko w określonym zakresie lub w odniesieniu do określonego regionu. Przybliżone koszty utrzymania rezerwatów przyrody w Lasach Państwowych w jednym, 2001 roku, przedstawiono w opracowaniu Referowskiej-Chodak (2006). W analizie wzięto pod uwagę koszty zrealizowanych w badanym roku zabiegów ochronnych, oszacowany podatek od gruntu, oszacowane koszty osobowe Służby Leśnej, finansowanie planów ochrony rezerwatów, zwrot kosztów zabiegów, opłaty za wstęp do rezerwatów i dochód ze sprzedaży drewna. Różnica wpływów i wydatków wyniosła ok. 5.691.690 zł. Nie oszacowano jednak wielkości utraconych korzyści, czyli zysku netto, jakie nadleśnictwo mogłoby osiągnąć z użytkowania danego drzewostanu, gdyby nie był objęty rezerwatową formą ochrony. Wspomniany koszt utraconych korzyści został natomiast określony w okresie 1995-2001 w odniesieniu do chronionych obiektów Leśnego Kompleksu Promocyjnego Puszcza Białowieska (Janeczko 2008). Analizą objęto rezerwaty przyrody, pomniki przyrody, strefy ochronne dla chronionych ptaków, powierzchnie bez zabiegów gospodarczych w obszarach ochronnych wokół Białowieskiego Parku Narodowego oraz ochronę starych drzew i drzewostanów o charakterze naturalnym. W trzech nadleśnictwach (Białowieża, Browsk, Hajnówka) niezrealizowane przychody z produkcji drewna (w związku z ograniczeniami w pozyskaniu drewna na wymienionych obszarach) wyniosły łącznie 30.668.516 zł (tj. 28,9% uzyskanych w badanym czasie przychodów ze sprzedaży drewna). Zrównoważone użytkowanie zasobów przyrody jest jedną ze współczesnych dróg jej ochrony (Ustawa 2004 art. 2.1). A zatem trwale zrównoważona gospodarka leśna spełnia rolę wielkoobszarowej formy ochrony przyrody (Szujecki 2002, Grzywacz 2005, Szujecki 2009). Taki model gospodarki leśnej wiąże się z podejmowaniem wyborów pozytywnie wpływających na różnorodność biologiczną, choć nie zawsze uzasadnionych ekonomicznie. Dotyczy to takich działań, jak np. ograniczanie ilości i wielkości powierzchni zrębów zupełnych, preferowanie kosztowniejszych metod ochrony lasu (m.in. ograniczenie stosowania pestycydów), ekstensyfikacja zagospodarowania ekosystemów leśnych (szczególnie wzdłuż cieków wodnych), przestrzeganie zasad dotyczących pozostawiania części drzew martwych i zamierających (Grzywacz 2008). Jako przykład negatywnych finansowych konsekwencji takich rozwiązań można podać Nadleśnictwo Białowieża, które w efekcie wprowadzenia proekologicznych zasad gospodarowania (chodziło konkretnie o sposób zwalczania gradacji kornika drukarza) z jednostki wysokotowarowej przekształciło się w jednostkę deficytową (Piekutin i Superson 2008). Udział kosztów szeroko pojętej ochrony zasobów przyrody w nadleśnictwach Dukla i Kolbuszowa stanowił w badanym okresie średnio 16% kosztów ich działalności, co w skali całej Regionalnej Dyrekcji Lasów Państwowych (RDLP) w Krośnie oznaczało rocznie już 20-30 mln zł (Marszałek 2006, Balwierczak i Marszałek 2010). Podobne wyliczenia dla RDLP Katowice wskazały na ponad 46 mln zł rocznych kosztów (Szabla 2010), przy czym sama wartość pozostawionego martwego drewna na tym terenie oszacowana została także na ponad 46 mln zł (Gołos i Referowska-Chodak 2011). W przypadku RDLP Kraków wyliczone 30

koszty ochrony przyrody w lasach wyniosły prawie 15 mln zł w ciągu 5 lat (Kożuch 2016). Są to kwoty znacznie przekraczające koszty bezpośrednie, zestawione w tabeli 2. Nawet przy założeniu, że w skali całych Lasów Państwowych wkład w ochronę przyrody kształtuje się na poziomie tylko 10% ponoszonych kosztów działalności, można oszacować, że roczne wydatki tej organizacji na szeroko rozumianą ochronę przyrody wynosiły w poprzednim dziesięcioleciu ok. 500 mln zł (Grzywacz 2008), a w aktualnym nawet ok. 700 mln (na podst. Sprawozdanie 2014, 2015, 2016). Tymczasem ten procent może być wyższy, na co wskazują wspomniane wcześniej badania z terenu nadleśnictw Dukla i Kolbuszowa (Marszałek 2006, Balwierczak i Marszałek 2010). Należy jeszcze zauważyć, że przewiduje się w przyszłości dalszy wzrost presji na publiczne świadczenia gospodarki leśnej i lasu kosztem zmniejszania powierzchni lasów produkcyjnych (Gołos i Kaliszewski 2016). Nie bez znaczenia dla skutecznej ochrony przyrody w lasach jest także poziom świadomości ekologicznej społeczeństwa. Z tego względu jako pośredni koszt ochrony przyrody, ponoszony przez Lasy Państwowe, można także uznać finansowanie edukacji leśnej społeczeństwa. Wśród obowiązkowych treści tej edukacji wymieniana jest właśnie ochrona przyrody (Zarządzenie 2003). W praktyce o dużym nacisku na tę tematykę świadczą np. dane dotyczące realizacji edukacji leśnej (m.in. tematyki tablic na ścieżkach dydaktycznych) oraz wysokiej świadomości edukowanych, że leśnicy realizują działania z zakresu ochrony przyrody, przedstawione przez Żornaczuk (2007). W ostatnich latach wydatki Lasów Państwowych na edukację leśną społeczeństwa (po odliczeniu zewnętrznych źródeł finansowania) znacząco rosły (tab. 3), przekładając się na dużą rokrocznie liczbę odbiorców edukacji leśnej, rzędu 3-4 mln osób. Należy zaznaczyć, że przedstawione wydatki nie uwzględniają wszystkich inwestycji, jak również kosztów wynagrodzenia pracowników Lasów Państwowych zajmujących się edukacją (Chrzanowski 2016). Tabela 3. Wydatki Lasów Państwowych na edukację leśną społeczeństwa w latach 2007-2015 (opracowano na podst.: Chrzanowski 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016) Table 3. Direct expenditures of the State Forests on forest education in 2007-2015 (based on Chrzanowski 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016) Rok Koszty bezpośrednie [tys. zł] 2007 12.212,3 2008 15.071,7 2009 10.178,7 2010 13.437,8 2011 20.545,3 2012 22.649,3 2013 25.501,6 2014 29.478,7 2015 30.414,3 Studia i Materiały CEPL w Rogowie R. 19. Zeszyt 50 / 1 / 2017 31

Czy wypada mówić o kosztach ochrony przyrody? Szczegółowy wykaz treści z zakresu ochrony przyrody, które edukatorzy i metodycy zalecają przekazywać w zależności od grupy wiekowej odbiorców, został przedstawiony w opracowaniu Referowskiej-Chodak (2012). W tym wykazie brakuje jednak tematu kosztów ochrony przyrody, jakie bezpośrednio czy pośrednio ponoszone są przez Lasy Państwowe. Powstaje pytanie, czy należy przedstawiać społeczeństwu informacje o finansowym wkładzie tej instytucji w ochronę dobra ogólnonarodowego? Autor publikacji wyraża swoje przekonanie, że tak, ponieważ są to informacje ważne i potrzebne. Brak takiej wiedzy w społeczeństwie skutkuje konfliktami czy stereotypami o wyłącznie eksploatacyjnej naturze pracy leśnika (Olaczek 2012). Wspomniane wcześniej szacunkowe 500-700 mln zł rocznych kosztów ochrony przyrody w Lasach Państwowych to jednocześnie kwota przekraczająca lub stanowiąca znaczną część rocznego zysku tej firmy, a zatem niebagatelna z perspektywy jej funkcjonowania (tab. 4). Tabela 4. Zysk netto Lasów Państwowych w latach 2007-2015 (opracowano na podst.: Sprawozdanie 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016) Table 4. Net profit of the State Forests in 2007-2015 (based on Report 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016) Rok Zysk netto [tys. zł] 2007 464.972,9 2008 222.028,3 2009 167.367,9 2010 367.446,0 2011 829.141,2 2012 259.603,6 2013 304.973,7 2014 421.697,2 2015 382.163,8 W społecznym przeświadczeniu Lasy Państwowe są w pełni lub częściowo finansowane z budżetu państwa tak twierdziło 84% osób ankietowanych w końcu 2011 roku (Pudlis 2012), a w roku 2014 o pełnym finansowaniu leśników z budżetu państwa nadal było przekonanych 45% respondentów (Turczyk 2014). Konsekwencją takiego myślenia może być przeświadczenie, że koszty ochrony przyrody w Lasach Państwowych także są pokrywane z budżetu państwa. Tymczasem zgodnie z Ustawą o lasach (Ustawa 1991 art. 50.1) Lasy Państwowe prowadzą działalność na zasadzie samodzielności finansowej i pokrywają koszty działalności z własnych przychodów, w tym także wspomniane koszty szeroko pojętej ochrony przyrody. W polskiej mentalności nie wypada mówić o pieniądzach, szczególnie w przypadku zawodów, w których realizowana jest ważna i szlachetna misja społeczna (np. lekarz, pielęgniarka, nauczyciel), gdyż takie osoby powinny pracować przede wszystkim z powołania, 32

a nie dla zarobków (Oleksyn 2013). Z takimi zawodami wiąże się szczególny szacunek i prestiż społeczny, które uważa się za nagrody równoważne z wynagrodzeniami, mogące się wzajemnie rekompensować (Kisielewska 2007). Analogicznym typem działalności, którą uważa się za szlachetną, a w związku z tym poza dyskusjami o pieniądzach jest ochrona przyrody. Dbałość o takie wartości, jak różnorodność biologiczna, naturalność, dziedzictwo przyrodnicze czy rzadkość występowania jest jedną z miar poziomu kultury i nobilituje jej realizatorów (Olaczek 2012). Z drugiej strony pieniądze wpływają na postrzeganie innych osób. W większości środowisk trudno jest zdobyć szacunek jeżdżąc starym samochodem i chodząc źle ubranym (Oleksyn 2013). Paul Laffitte stwierdził: Głupiec biedny jest głupcem, a głupiec bogaty jest bogaczem (Laffitte 1920). Osoba czy instytucja wydająca większe pieniądze może liczyć na lepsze traktowanie i większy społeczny szacunek, szczególnie, jeśli to dotyczy celów dobroczynnych. Podsumowanie Leśnicy (Lasy Państwowe) mają bardzo duży finansowy wkład w ochronę polskiej przyrody, choć wciąż jest on niedostatecznie udokumentowany, na co wskazują przytoczone w artykule braki ogólnokrajowych danych dotyczących np. kosztów sporządzania programów ochrony przyrody, utraconych korzyści w efekcie objęcia lasu jakąś formą ochrony przyrody czy wyboru proekologicznych rozwiązań w gospodarce leśnej. W odniesieniu do wypracowywanych zysków jest to znacząca kwota. Brak społecznej świadomości tego wkładu ma wpływ na utrzymywanie się negatywnych stereotypów na temat pracy leśników. Dlatego należałoby dopracować metody kompleksowego określania kosztów ochrony przyrody w skali całych Lasów Państwowych, uwzględniające wspomniane wyżej braki. Odpowiadając na tytułowe pytanie należy stwierdzić, że pracownikom Lasów Państwowych wypada mówić o ponoszonych przez nich kosztach ochrony przyrody. Ze względu na dużą rokrocznie liczbę odbiorców edukacji leśnej, taki przekaz o finansowym wkładzie Lasów Państwowych w ochronę przyrody może być efektywny w zwalczaniu wspomnianych stereotypów i zwiększaniu szacunku dla tej grupy zawodowej. Nie należy zapominać, że zgodnie ze wspomnianym wcześniej Zarządzeniem Dyrektora Generalnego Lasów Państwowych nr 57 z 2003 r. budowanie zaufania społecznego dla pracy leśników jest jednym z celów edukacji leśnej. Formę przekazu takiej treści należy dopasować do wiekowej grupy odbiorców. Literatura Balwierczak E., Marszałek E. 2010. Ekonomiczne konsekwencje konserwatorskiej ochrony przyrody w lasach na wybranych przykładach z terenu RDLP w Krośnie. [W:] Problemy ochrony przyrody w lasach. Materiały II Sesji Zimowej Szkoły Leśnej przy IBL, Sękocin Stary, 16-19 marca 2010 r. Wyd. Instytut Badawczy Leśnictwa, Sękocin Stary, 135-151. Chrzanowski T. 2008. Raport z działalności edukacyjnej Lasów Państwowych w 2007 roku. Wyd. Dyrekcja Generalna Studia i Materiały CEPL w Rogowie R. 19. Zeszyt 50 / 1 / 2017 33

Chrzanowski T. 2009. Raport z działalności edukacyjnej Lasów Państwowych w 2008 roku. Wyd. Dyrekcja Generalna Chrzanowski T. 2010. Raport z działalności edukacyjnej Lasów Państwowych w 2009 roku. Wyd. Dyrekcja Generalna Chrzanowski T. 2011. Raport z działalności edukacyjnej Lasów Państwowych w 2010 roku. Wyd. Dyrekcja Generalna Chrzanowski T. 2012. Raport z działalności edukacyjnej Lasów Państwowych w 2011 roku. Wyd. Dyrekcja Generalna Chrzanowski T. 2013. Raport z działalności edukacyjnej Lasów Państwowych w 2012 roku. Wyd. Dyrekcja Generalna Chrzanowski T. 2014. Raport z działalności edukacyjnej Lasów Państwowych w 2013 roku. Wyd. Dyrekcja Generalna Chrzanowski T. 2015. Raport z działalności edukacyjnej Lasów Państwowych w 2014 roku. Wyd. Dyrekcja Generalna Chrzanowski T. 2016. Raport z działalności edukacyjnej Lasów Państwowych w 2015 roku. Wyd. Dyrekcja Generalna Gołos P., Kaliszewski A. 2016. Społeczne i ekonomiczne uwarunkowania realizacji publicznych funkcji lasu w Państwowym Gospodarstwie Leśnym Lasy Państwowe. Sylwan 160.2: 91-99. Gołos P., Referowska-Chodak E. 2011. Struktura pozaprodukcyjnych funkcji lasu i ich wpływ na sytuację ekonomiczną gospodarki leśnej. [W:] Strategia rozwoju lasów i leśnictwa w Polsce do roku 2030. Materiały III Sesji Zimowej Szkoły Leśnej przy IBL, Sękocin Stary, 15-17 marca 2011 r. Wyd. Instytut Badawczy Leśnictwa, Sękocin Stary, 235-266. Grzywacz A. 2005. Ochrona przyrody w lasach. [W:] Polityka Leśna Państwa i Narodowy Program Leśny. Materiały z konferencji, 18 maja 2005 r., Jedlnia-Letnisko. Wyd. Centrum Informacyjne Lasów Państwowych, Warszawa, 49-62. Grzywacz A. 2008. Miejsce i rola wielofunkcyjnego leśnictwa w systemie ochrony przyrody w Polsce. [W:] I Kongres Młodych Leśników i Drzewiarzy. Lasy, leśnictwo, przemysł drzewny nasza przyszłość. Warszawa, 28-29 sierpnia 2008 r. Publikacja pokongresowa. Wyd. SITLiD, Warszawa, 133-148. Janeczko K. 2008. Koszty alternatywne ochrony przyrody w lasach zagospodarowanych na przykładzie LKP Puszcza Białowieska. [W:] K. Kannenberg i H. Szramka (red.) Zarządzanie ochroną przyrody w lasach, t. 2. Wyd. Wyższej Szkoły Zarządzania Środowiskiem w Tucholi, Tuchola, 210-230. Kisielewska D. 2007. Dlaczego polscy lekarze zarabiają mało? Meritum 5: 16 (http://rejestr. nil.org.pl/xml/oil/oil67/gazeta/numery/n2007/n200705/n20070507). Konwencja z Aarhus (2003) Konwencja o dostępie do informacji, udziale społeczeństwa w podejmowaniu decyzji oraz dostępie do sprawiedliwości w sprawach dotyczących środowiska, sporządzona w Aarhus dnia 25 czerwca 1998 r. Dz. U. nr 2003.78.706. Kożuch A. 2016. Koszty ochrony przyrody oraz kształtowania różnorodności biologicznej w nadleśnictwach Regionalnej Dyrekcji Lasów Państwowych w Krakowie. Acta Sci. Pol. S Silv. Colendar. Ratio Ind. Lignar. 15.1: 29-36. Laffitte P. 1920. Jéroboam, ou la Finance sans méningite. Wyd. La Sirène, Paris. 34

Marszałek E. 2006. Wartościowanie działań gospodarstwa leśnego w zakresie ochrony zasobów przyrody na przykładzie Nadleśnictwa Dukla. Maszynopis rozprawy doktorskiej dostępny w Katedrze Ochrony Lasu i Ekologii SGGW, Warszawa. Narodowa Strategia Edukacji Ekologicznej. Przez edukację do zrównoważonego rozwoju. 2001. Wyd. Ministerstwo Środowiska, Warszawa. Ochrona Środowiska 2015. Rocznik Statystyczny Ochrona Środowiska. Wyd. Główny Urząd Statystyczny, Warszawa, dział V. Olaczek R. 2012. Ochrona leśnej przyrody i różnorodności biologicznej. [W:] Grzywacz. A. (red.) Wizja przyszłości polskich lasów i leśnictwa do 2030 r. Wyd. Polskie Towarzystwo Leśne, Spała, 77-95. Oleksyn T. 2013. Różne filozofie zarządzania. [W:] T. Oleksyn (red.) Filozofia a zarządzanie. Wyd. Wolters Kluwer polska SA, Warszawa, 44-91. Perzanowska J., Tworek S. 2002. Perspektywy ochrony przyrody. [W:] M. Grzegorczyk, J. Perzanowska, Z. J. Kijas, Z. Mirek (red.) Mówić o ochronie przyrody. Zintegrowana wizja ochrony przyrody. Wyd. IOP PAN, IB PAN, Instytut Studiów Franciszkańskich, Kraków, 295-307. Piekutin J., Superson M. 2008. Ekonomiczne aspekty ekologizacji gospodarki leśnej na przykładzie zwalczania gradacji kornika drukarza w Nadleśnictwie Białowieża. [W:] K. Kannenberg i H. Szramka (red.) Zarządzanie ochroną przyrody w lasach, t. 2. Wyd. Wyższej Szkoły Zarządzania Środowiskiem w Tucholi, Tuchola, 165-182. Pudlis E. 2012. Leśnicy w oczach Polaków. Głos Lasu 1: 36-37. Raport 2015. Raport o stanie lasów w Polsce 2014. Wyd. Centrum Informacyjne Lasów Państwowych, Warszawa. Referowska-Chodak E. 2006. Finansowe aspekty ochrony rezerwatów przyrody w Lasach Państwowych. Sylwan 6: 65-72. Referowska-Chodak E. 2012. Treści z zakresu ochrony przyrody w edukacji leśnej społeczeństwa. Leśne Prace Badawcze 73 (4): 331-345. Sprawozdanie 2008. Sprawozdanie finansowo-gospodarcze za 2007 rok. Wyd. Dyrekcja Generalna Sprawozdanie 2009. Sprawozdanie finansowo-gospodarcze za 2008 rok. Wyd. Dyrekcja Generalna Sprawozdanie 2010. Sprawozdanie finansowo-gospodarcze za 2009 rok. Wyd. Dyrekcja Generalna Sprawozdanie 2011. Sprawozdanie finansowo-gospodarcze za 2010 rok. Wyd. Dyrekcja Generalna Sprawozdanie 2012. Sprawozdanie finansowo-gospodarcze za 2011 rok. Wyd. Dyrekcja Generalna Sprawozdanie 2013. Sprawozdanie finansowo-gospodarcze za 2012 rok. Wyd. Dyrekcja Generalna Sprawozdanie 2014. Sprawozdanie finansowo-gospodarcze za 2013 rok. Wyd. Dyrekcja Generalna Sprawozdanie 2015. Sprawozdanie finansowo-gospodarcze za 2014 rok. Wyd. Dyrekcja Generalna Sprawozdanie 2016. Sprawozdanie finansowo-gospodarcze za 2015 rok. Wyd. Dyrekcja Generalna Studia i Materiały CEPL w Rogowie R. 19. Zeszyt 50 / 1 / 2017 35

Szabla K. 2010. Gospodarcze konsekwencje ochrony przyrody w RDLP w Katowicach. [W:] Problemy ochrony przyrody w lasach. Materiały II Sesji Zimowej Szkoły Leśnej przy IBL, Sękocin Stary, 16-19 marca 2010 r. Wyd. Instytut Badawczy Leśnictwa, Sękocin Stary, 168-173. Szujecki A. 2002. Wielkoobszarowa ochrona przyrody w leśnictwie polskim. Materiały VII Sympozjum Ochrony Ekosystemów Leśnych, Rogów, 4-14. Szujecki A. 2009. Wielkopowierzchniowa ochrona przyrody w Lasach Państwowych. Studia i Materiały CEPL w Rogowie, 21: 10-16. Turczyk M. 2014. Jak nas widzą. Głos Lasu 12: 8-9. Ustawa 1991. Ustawa z dnia 28 września 1991 r. o lasach. Dz. U. Nr 1991.101.444 z późn. zm. Ustawa 2001. Ustawa z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska. Dz. U. 2001.62.627 z późn. zm. Ustawa 2004. Ustawa z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody. Dz. U. 2004.92.880 z późn. zm. Zarządzenie 2003. Zarządzenie nr 57 Dyrektora Generalnego Lasów Państwowych z dnia 9 maja 2003 roku w sprawie wytycznych prowadzenia edukacji leśnej społeczeństwa w Lasach Państwowych. Znak: ZO-733-6/03. Zubkowicz R. 2006. Co i w jaki sposób chroni użytek ekologiczny? Próba podsumowania zagadnień związanych z użytkami ekologicznymi w piętnastolecie ich funkcjonowania. Studia i Materiały CEPL w Rogowie, 14: 141-147. Żornaczuk A. 2007. Analiza realizacji i wytyczanie perspektyw rozwojowych edukacji przyrodniczo-leśnej w PGL Lasy Państwowe. Praca doktorska wykonana w Katedrze Ochrony Lasu i Ekologii SGGW w Warszawie. Ewa Referowska-Chodak Katedra Ochrony Lasu i Ekologii Wydział Leśny SGGW w Warszawie ewa_referowska_chodak@sggw.pl 36