Sprawozdanie z przeprowadzonych w 2010 roku kontroli w samorz

Transkrypt

1 DAK (EOD:7225/03/2011) Załącznik do Uchwały nr 333/33/11 Zarządu Województwa Pomorskiego z dnia 29 marca 2011 r. w sprawie zatwierdzenia sprawozdania z wykonania planu kontroli za 2010 r. w jednostkach organizacyjnych Województwa Pomorskiego oraz innych jednostkach otrzymujących środki finansowe z budŝetu Województwa Pomorskiego. Sprawozdanie z przeprowadzonych w 2010 roku kontroli w samorządowych jednostkach organizacyjnych Województwa Pomorskiego, które posiadały osobowość prawną oraz innych jednostkach organizacyjnych otrzymujących środki finansowe z budŝetu Województwa Pomorskiego. Zarząd Województwa Pomorskiego uchwałą nr 1538/272/09 z 8 grudnia 2009 roku zatwierdził plan kontroli na 2010 rok w jednostkach organizacyjnych Województwa Pomorskiego oraz innych jednostkach organizacyjnych otrzymujących środki finansowe z budŝetu Województwa Pomorskiego. W oparciu o przedmiotowy plan kontroli pracownicy Referatu Kontroli Departamentu Kontroli i Audytu Wewnętrznego (zwani dalej Kontrolującymi) przeprowadzili kontrole w 61 jednostkach organizacyjnych, w tym: w 28 jednostkach podległych Zarządowi Województwa Pomorskiego oraz w 33 jednostkach nadzorowanych przez Zarząd Województwa Pomorskiego. Kontrole przeprowadzono na podstawie wytycznych określonych w Instrukcji Kontroli w jednostkach organizacyjnych Województwa Pomorskiego oraz innych jednostkach otrzymujących środki finansowe z budŝetu Województwa Pomorskiego. Zgodnie z Instrukcją kontroli Kontrolujący sporządzili protokoły z kontroli, które zostały podpisane przez kierowników jednostek na spotkaniu bezpośrednim lub drogą korespondencyjną. Kierownicy jednostek wnosili dodatkowe wyjaśnienia lub umotywowane zastrzeŝenia wobec ustaleń zawartych w protokole lub w przypadku akceptacji treści protokołu, odstępowali od zgłaszania dodatkowych wyjaśnień. Na podstawie wyników kontroli Kontrolujący niezwłocznie sporządzili wystąpienia pokontrolne, w których odniesiono się do treści wyjaśnień oraz sformułowano zalecenia pokontrolne zawierające, ustalone w wyniku kontroli, nieprawidłowości i uchybienia. Po złoŝeniu przez kierownika jednostki informacji z wykonania zaleceń pokontrolnych, kontrolujący sporządzili notę słuŝbową 1

2 o wykonaniu zaleceń pokontrolnych (a w przypadku braku nieprawidłowości i uchybień notatkę słuŝbową). W wyniku ustalenia nieprawidłowości noszących znamiona naruszenia dyscypliny finansów publicznych skierowano zawiadomienia do Rzecznika Dyscypliny Finansów Publicznych. O wynikach przeprowadzonych kontroli na bieŝąco informowany był odpowiednio Marszałek, Wicemarszałek lub Członek Zarządu, do którego kompetencji naleŝał nadzór nad kontrolowaną jednostką oraz Skarbnik Województwa Pomorskiego. Wystąpienia pokontrolne oraz noty słuŝbowe (ewentualnie notatki słuŝbowe) zawierające wyniki przeprowadzonej kontroli pracownicy Referatu Kontroli Departamentu Kontroli i Audytu Wewnętrznego przekazywali do Zarządu Województwa Pomorskiego (zgodnie z kompetencjami) oraz Skarbnika za pośrednictwem systemu Elektronicznego Obiegu Dokumentów. Zgodnie z Regulaminem Organizacyjnym Urzędu kontrolowane jednostki podlegały równieŝ nadzorowi sprawowanemu przez Dyrektorów odpowiednich departamentów merytorycznych. Wykaz samorządowych jednostek organizacyjnych posiadających osobowość prawną oraz innych jednostek organizacyjnych, otrzymujących środki finansowe z budŝetu Województwa Pomorskiego, a takŝe wykaz jednostek budŝetowych, w których przeprowadzono w 2010 roku planowe czynności kontrolne oraz ustalenia wynikające z treści protokołów kontroli i wystąpień pokontrolnych przedstawiono w załączniku nr 1 do niniejszego sprawozdania. Kontrole zostały przeprowadzone w zakresie przestrzegania i realizacji procedur kontroli oraz wstępnej oceny celowości zaciągania zobowiązań finansowych i dokonywania wydatków, a takŝe oceny realizacji zaleceń pokontrolnych oraz stosowania przepisów obowiązujących przy udzielaniu zamówień publicznych. Okresem objętym kontrolą był 2009 rok. Przeprowadzone kontrole w ww. jednostkach zapewniły Zarządowi Województwa Pomorskiego sprawowanie ogólnego nadzoru nad realizacją budŝetu jednostki samorządu terytorialnego, a tym samym spowodowały wypełnienie obowiązku wynikającego z ustawy o finansach publicznych. Wnioski: Na 61 ogółem skontrolowanych jednostek w 6 nie stwierdzono istotnych nieprawidłowości. Natomiast najczęściej występujące nieprawidłowości to: 1) jednostki organizacyjne Województwa Pomorskiego, które posiadały osobowość prawną oraz jednostki organizacyjne otrzymujące środki finansowe z budŝetu Województwa Pomorskiego: 2

3 nie dostosowanie zasad (polityki) rachunkowości, wewnętrznych uregulowań w zakresie udzielania zamówień publicznych oraz procedur wewnętrznej kontroli finansowej do obowiązujących przepisów prawa; nieprawidłowe prowadzenie dokumentacji i ewidencji księgowej; nie wskazywanie, Ŝe dany wydatek został zaklasyfikowany jako wydatek strukturalny oraz nie ujmowanie w rocznym sprawozdaniu o wydatkach strukturalnych Rb-WS niektórych wydatków poniesionych przez jednostkę; zawieranie umów dotyczących zobowiązań z nie uwzględnieniem obowiązujących przepisów prawa w zakresie określenia maksymalnej wartości zobowiązania; nie przeprowadzanie procedur konkursowych na udzielanie zamówień na świadczenia zdrowotne lub przeprowadzanie ich z naruszeniem niektórych przepisów obwiązujących w tym zakresie; nieterminowe regulowanie zobowiązań, skutkiem czego była zapłata odsetek; przypadki naruszeń przepisów ustawy Prawo Zamówień Publicznych. 2) jednostki budŝetowe: nie dostosowanie wewnętrznych uregulowań do obowiązujących przepisów prawa; nieprawidłowe prowadzenie dokumentacji i ewidencji księgowej; występowanie nieprawidłowości w zakresie Zakładowego Funduszu Świadczeń Socjalnych, w tym: nieprawidłowy odpis, nie określenie zasad korzystania z niektórych świadczeń, wydatkowanie środków z Funduszu przed datą wystawienia dowodu; brak zasad szczegółowej klasyfikacji wydatków strukturalnych i sporządzania sprawozdania Rb-WS, a takŝe ujmowania wydatków strukturalnych w księgach rachunkowych; przypadki naruszeń przepisów ustawy Prawo Zamówień Publicznych. W związku ze stwierdzonymi nieprawidłowościami oraz zgodnie z Ustawą z r. o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych (Dz. U. z 2005 r. Nr 14, poz.114 ze zmianami) w 27 przypadkach skierowano do Rzecznika Dyscypliny Finansów Publicznych zawiadomienie o ujawnionych okolicznościach wskazujących na naruszenie dyscypliny finansów publicznych poprzez: dokonanie wydatków ze środków publicznych bez upowaŝnienia albo z przekroczeniem zakresu upowaŝnienia - art. 11 ust. 1 ustawy o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych (4 przypadki); zaciągnięcie zobowiązania bez upowaŝnienia albo z przekroczeniem zakresu upowaŝnienia do zaciągania zobowiązań jednostki sektora finansów publicznych 3

4 - art. 15 ustawy o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych (7 przypadków); udzielenie zamówienia publicznego wykonawcy, który nie został wybrany w trybie określonym w przepisach o zamówieniach publicznych art. 17 ustawy o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych (2 przypadki); zmiana umowy w sprawie zamówienia publicznego art. 17 ust. 6 ustawy o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych (4 przypadki); wykazanie w sprawozdaniu budŝetowym danych niezgodnych z danymi wynikającymi z ewidencji księgowej art. 18 ust. 2 ustawy o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych (1 przypadek); opłacanie wpłat na Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych (PFRON) z przekroczeniem terminu zapłaty art. 14 pkt. 5 ustawy o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych (1 przypadek); niewykonanie zobowiązania jednostki sektora finansów publicznych, którego skutkiem była zapłata odsetek, kar lub opłat art. 16 ust. 1 ustawy o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych (3 przypadki); zaniechanie przeprowadzenia lub rozliczenia inwentaryzacji albo przeprowadzenie lub rozliczenie inwentaryzacji w sposób niezgodny z przepisami ustawy o rachunkowości art. 18 pkt. 1 ustawy o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych (1 przypadek); Nie dokonanie modyfikacji specyfikacji istotnych warunków zamówienia, a w konsekwencji nie zamieszczenie ogłoszenia o zmianie ogłoszenia mimo okoliczności wskazujących na taki obowiązek art. 17. ust. 1. pkt 2) lit. b) ustawy o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych (1 przypadek); Wykorzystanie do opisu części przedmiotu zamówienia nazw handlowych wskazujących producentów bez zawarcia formuły lub równowaŝny (lub podobnego) naruszając tym samym zasady uczciwej konkurencji art. 17. ust. 1. pkt 3) ustawy o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych (2 przypadki). Przypadek niewłaściwego zastosowania przepisów dotyczących dokumentów, jakich moŝe Ŝądać zamawiający od wykonawcy oraz wzywania wykonawców do uzupełniania tych dokumentów o ile stwierdzono ich wady lub brak, co w połączeniu z błędnie przyjętą zasadą zaokrąglania liczby opakowań do pełnej ilości miało wpływ na wynik postępowania o udzielenia zamówienia publicznego (postępowanie w części powinno zostać uniewaŝnione) art. 17. ust. 1. pkt 4) ustawy o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych (1 przypadek). 4

5 W dwóch jednostkach organizacyjnych Województwa Pomorskiego, przewidzianych w planie kontroli na 2010 r. (Pomorskie Centrum Traumatologii Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. Mikołaja Kopernika w Gdańsku oraz Wojewódzka Przychodnia Skórno Wenerologiczna w Gdańsku) nie przeprowadzono kontroli z uwagi na to, Ŝe na podstawie uchwały Sejmiku Województwa Pomorskiego z dnia 26 lipca 2010 r. nr 1218/L/10 dokonano połączenia wymienionych jednostek. Nadmienić naleŝy, Ŝe na początku 2010 roku pracownicy referatu kontroli Departamentu Kontroli i Audytu Wewnętrznego przygotowywali wystąpienie pokontrolne w związku z przeprowadzoną w grudniu 2009 roku kontrolą w PCT. Przedmiotem kontroli były działania związane ze zmianą formy funkcjonowania Pracowni Diagnostyki Obrazowej w PCT. W styczniu 2010 roku wyjaśnienia i zastrzeŝenia do protokołu wniósł Leszek Klimaszewski p.o. Dyrektora Naczelnego PCT (Dyrektor Mirosław Domosławski został odwołany w dniu roku). Pan Leszek Klimaszewski był p.o. Dyrektora Naczelnego tylko do roku. W dniu roku funkcję tą objął pan Jarosław Litwin, który w dniu powołania dokonał zmian na stanowiskach Z-cy Dyrektora ds. Medycznych oraz Z-cy Dyrektora ds. Ekonomiczno Finansowych. W okresie 19 listopad 23 grudzień 2010 roku Departament Kontroli i Audytu Wewnętrznego przeprowadził kontrolę doraźną w przedmiocie prowadzenia działalności komercyjnej oraz nieprawidłowości przy wykonaniu zabiegu operacyjnego w dziedzinie chirurgii plastycznej na obywatelce Szwecji. W 2010 roku kontrolujący przeprowadzili takŝe 8 kontroli doraźnych w: 1) Wojewódzkim Szpitalu Specjalistycznym im. Janusza Korczaka w Słupsku w zakresie: stosowanie przepisów obowiązujących przy udzielaniu zamówień publicznych na dostawy, usługi i roboty budowlane; 2) Szpitalu Specjalistycznym Św. Wojciecha Adalberta w Gdańsku w zakresie: postępowania przetargowego na wykonanie świadczenia usługi związanej z transportem sanitarnym w zakresie przewozu osób dializowanych z utrudnionym samodzielnym poruszaniem się (chodzących) dla szpitala, przeprowadzone w 2010 roku. 3) Pomorskim Centrum Traumatologii Wojewódzkim Szpitalu Specjalistycznym im. Mikołaja Kopernika w Gdańsku w zakresie: organizacyjno prawnych uregulowań dotyczących wykonania komercyjnych zabiegów medycznych w okresie od 2007 roku do 2010 roku. 4) Samodzielnej Kolumnie Transportu Sanitarnego w Gdańsku w likwidacji w zakresie: poprawności prowadzenia gospodarki finansowej w trakcie procesu likwidacyjnego tj. w okresie od sierpnia 2008 r. do sierpnia 2010 roku. 5

6 5) Wojewódzkim Ośrodku Medycyny Pracy w Gdańsku w zakresie: prawidłowości naliczania wynagrodzeń i odprowadzania składek ZUS za lata ) Zarządzie Dróg Wojewódzkich w zakresie: prawidłowości prowadzenia gospodarki finansowej i stosowania obowiązujących przepisów przy realizacji inwestycji. 7) Szpitalu dla Nerwowo i Psychicznie Chorych im. Kryzana w Starogardzie Gdańskim w zakresie: organizacji pracy i funkcjonowania XXIII Oddziału Psychiatrii Sądowej dla nieletnich w 2010 roku oraz gospodarowania mieniem (dot. umowy uzyczenia pomieszczeń o powierzchni 280 m2 z przeznaczeniem na prowadzenie działalności edukacyjnej w 2010 roku. 8) Szpitalu Specjalistycznym im. Ceynowy w Wejherowie w zakresie: zgodności działalności medycznej w zakresie chirurgii ze statutem oraz wpisami do stosownych rejestrów, źródeł finansowania usługi medycznej związanej z resekcją Ŝołądka, funkcjonowania i zgodności ze stanem faktycznym procedur określających czynności / procesy od momentu przyjęcia pacjentki do wypisu ze szpitala. Wykaz samorządowych jednostek organizacyjnych Województwa Pomorskiego, w których przeprowadzono w 2010 roku doraźne czynności kontrolne oraz ustalenia wynikające z treści protokołów kontroli i wystąpień pokontrolnych przedstawiono w załączniku nr 2 do niniejszego sprawozdania. W jednej z 8 skontrolowanych jednostek nie stwierdzono istotnych nieprawidłowości. Nie wystąpiono do Rzecznika Dyscypliny Finansów Publicznych z zawiadomieniem o okolicznościach wskazujących na naruszenie dyscypliny finansów publicznych w stosunku do Ŝadnej jednostki. Natomiast w 3 przypadkach w związku ze stwierdzonymi nieprawidłowościami (wskazanymi w załączniku nr 2) złoŝono zawiadomienie do Prokuratury w następującym zakresie: 1) Pomorskim Centrum Traumatologii Wojewódzkim Szpitalu Specjalistycznym im. Mikołaja Kopernika w Gdańsku, w zakresie: Art. 296 ustawy Kodeks Karny przez naduŝycie przez Dyrektora udzielonych uprawnień i niedopełnienie ciąŝącego na nim obowiązku prawidłowego zarządzania PCT oraz wyrządzenie znacznej szkody majątkowej, MoŜliwość popełnienia czynów określonych w art. 297 i art. 303 KK, Art. 156, art. 157 KK poprzez doprowadzenie pacjenta do kalectwa, Art. 160 KK poprzez naraŝenie pacjenta na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty Ŝycia, 6

7 art. 162 KK poprzez nie udzielenie pacjentowi znajdującej się w połoŝeniu groŝącym bezpośrednim niebezpieczeństwem utraty Ŝycia albo cięŝkiego uszczerbku na zdrowiu pomocy we właściwym czasie, art. 281 względnie art. 282 i art. 283 ustawy Kodeks Pracy z dnia 26 czerwca 1974 roku [tekst jednolity: Dz. U. z 1998 roku, Nr 21 poz. 94 z późn. zm.] w związku z nieprawidłowościami przy rozwiązaniu stosunku pracy z pracownikiem, art. 193 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych poprzez ograniczenie w powaŝnym stopniu dostępu świadczeniobiorców do świadczeń opieki zdrowotnej. 2) Wojewódzkim Ośrodku Medycyny Pracy w Gdańsku w zakresie: podejrzenie popełnienia przestępstwa z art. 276 ustawy Kodeks karny w WOMP przez nieustalone na tym etapie osoby. Nie jest równieŝ wykluczone, Ŝe okoliczności stanu faktycznego oraz objęte nimi zachowania wypełniają znamiona czynów zabronionych określonych w przepisach art , art oraz art kodeksu karnego. 3) Szpitalu dla Nerwowo i Psychicznie Chorych im. Kryzana w Starogardzie Gdańskim w zakresie: podejrzenie popełnienia przestępstwa z art i art ustawy Kodeks karny, a takŝe art. 49 i 51 ustawy o ochronie danych osobowych w Szpitalu przez nieustalone na tym etapie osoby. Nie jest równieŝ wykluczone, Ŝe okoliczności stanu faktycznego oraz objęte nimi zachowania wypełniają znamiona czynu zabronionego 7