DECYZJA Nr 41 / ŻG / 2013

Transkrypt

1 Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi ul. Gdańska 38, Łódź... Łódź, dnia r. (oznaczenie organu Inspekcji Handlowej) Nr akt: ŻG DECYZJA Nr 41 / ŻG / 2013 Na podstawie art. 40a ust. 1 pkt 3 i ust. 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz z późn. zm.) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013, poz. 267) po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi wymierza przedsiębiorcy Kaufland Polska Markety Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą we Wrocławiu, ul. Szybka 6-10 karę pieniężną w kwocie 500,00 zł (słownie: pięćset złotych) z tytułu wprowadzenia do obrotu dwóch partii środków spożywczych wartości łącznej 146,30 zł nieodpowiadających jakości handlowej zadeklarowanej przez producenta na opakowaniach jednostkowych i określonej w przepisach prawa żywnościowego. Dla: mieszanki podlaskiej warzywnej 7 składnikowej zamrożonej o masie 450g, oznaczonej datą minimalnej trwałości 2014 i numerem partii Z 35372, wyprodukowanej przez Chłodnię Białystok S.A., Białystok, ul. Pozioma 4 stwierdzono zaniżoną zawartość różyczek kalafiora w stosunku do deklaracji podanej na opakowaniach jednostkowych (deklarowano 30 %, a stwierdzono 19 % przy niepewności pomiaru ±1); sałatki owocowej Floryda mieszanki 8 soczystych owoców, produktu głęboko mrożonego o masie 400g, oznaczonej datą minimalnej trwałości i numerem partii L , wyprodukowanej przez Frosta Sp. z o.o., ul. Witebska 63, Bydgoszcz, stwierdzono niewłaściwe cechy organoleptyczne przed rozmrożeniem - obecność owoców oblodzonych i oszronionych, zlepieńców trwałych, znaczna ilość szronu, drobnych kryształów i bryłek lodu, co narusza przepisy określone w art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 187, poz z późn. zm.). Uzasadnienie W dniach od 11 do 15 stycznia 2013 r. na podstawie upoważnienia Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej numer ŻG z dnia r. 1

2 inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi, przeprowadzili kontrolę w markecie Kaufland zlokalizowanym w Łodzi przy ul. Zgierskiej 104a, należącym do Kaufland Polska Markety Sp. z o.o. Sp. K. z siedzibą w Wrocławiu, ul. Szybka 6/10. Kontrolę przeprowadzono na podstawie przepisów art. 3 ust. 1-3 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) Nr 882/2004 z dnia 29 kwietnia 2004r. w sprawie kontroli urzędowych przeprowadzanych w celu sprawdzenia zgodności z prawem paszowym i żywnościowym oraz regułami dotyczącymi zdrowia zwierząt i dobrostanu zwierząt (Dz. U. L 165 z ze zm.), art. 17 ust. 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 187, poz. 1577, z późn. zm.), art. 3 ust. 1 pkt 1, 2 i 6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2009 r. Nr 151, poz ze zm.) w obecności osoby upoważnionej Dyrektora marketu ( ). W toku kontroli w dniu 14 stycznia 2013 r. pobrano do badań laboratoryjnych próbki mieszanki podlaskiej warzywnej 7 składnikowej zamrożonej o masie 450g, oznaczonej datą minimalnej trwałości 2014 i numerem partii Z , wyprodukowanej przez Chłodnię Białystok S.A., ul. Pozioma Białystok oraz sałatki owocowej Floryda mieszanki 8 soczystych owoców, produktu głęboko mrożonego o masie 400g, oznaczonej datą minimalnej trwałości i numerem partii L , wyprodukowanej przez Frosta Sp. z o.o., ul. Witebska 63, Bydgoszcz. Próbki przedmiotowych produktów zostały opisane w protokole pobrania próbki numer i przekazane do Laboratorium Kontrolno-Analitycznego Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Katowicach, ul. Brata Alberta 4 celem przeprowadzenia badań organoleptycznych i fizyczno-chemicznych. W wyniku przeprowadzonych analiz stwierdzono, że: mieszanka warzywna nie odpowiadała deklaracji podanej na opakowaniach jednostkowych z uwagi na zaniżoną zawartość różyczek kalafiora (deklarowano 30%, a stwierdzono 19% przy niepewności pomiaru ±1); sałatka owocowa posiadała niewłaściwe cechy organoleptyczne przed rozmrożeniem - w produkcie stwierdzono obecność owoców oblodzonych i oszronionych, zlepieńców trwałych oraz znaczną ilość szronu, drobnych kryształów i bryłek lodu, co wskazuje, iż produkt był rozmrożony i powtórnie zamrożony. Zgodnie z obowiązującymi przepisami produkt głęboko mrożony nie może być ponownie zamrażany, o czym poinformował również producent zamieszczając na opakowaniu jednostkowym stosowną informację nie zamrażać powtórnie. Obowiązek zamieszczenia takowej informacji wynika z 26 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz. U. Nr 137, poz. 966 z późn. zm.). Zatem przedmiotowy produkt został wprowadzony do obrotu handlowego z naruszeniem art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 187, poz z późn. zm.), zwanej dalej ustawą o jakości. 2

3 Powyższe nieprawidłowości zostały udokumentowane w sprawozdaniach z badań numer 15/2013 i 16/2013 z dnia 21 stycznia 2013 r. wystawionych przez Laboratorium Kontrolno-Analityczne Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z siedzibą w Katowicach, ul. Brata Alberta 4 oraz w protokole kontroli z dnia 30 stycznia 2013 r. (nr akt kontroli ŻG ). Po zapoznaniu się z wynikami badań przedsiębiorca oświadczył (pismo z dnia 06 lutego 2013 r.), iż rezygnuje z badania próbek kontrolnych, które zostały pobrane w trakcie tej samej kontroli za protokołem pobrania próbki numer w ilości odpowiadającej ilości produktów pobranych do badań laboratoryjnych. Jednocześnie poinformował, iż producenci kwestionowanych towarów wyjaśnili, iż: zbrylenie i zlepieńce w sałatce owocowej musiały powstać na skutek rozmrożenia, które mogło być wynikiem niewłaściwej dystrybucji (Frosta Sp. z o. o. z siedzibą w Bydgoszczy, ul. Witebska 63), różnice w składzie mieszanki warzywnej mogły powstać wskutek mechanicznego dozowania poszczególnych składników. Problem ten powinien zostać wyeliminowany po zainstalowaniu elektronicznych dozowników ( Chłodnia Białystok S. A. z siedzibą w Białymstoku, ul. Pozioma 5). Działając na podstawie art. 34 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2009 r. Nr 151, poz ze zm.), pismem numer ŻG z dnia 22 lutego 2013 r. Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej poinformował producenta - Chłodnię Białystok S.A., ul. Pozioma 4, Białystok o stwierdzonej nieprawidłowości i jednocześnie wniósł o podjęcie działań zmierzających do zapewnienia właściwej jakości produktów odpowiadającej deklaracji podanej na opakowaniu jednostkowym. O fakcie tym powiadomiony został również Wojewódzki Inspektorat Jakości Handlowej Artykułów Rolno Spożywczych w Białymstoku. W odpowiedzi na wystąpienie pokontrolne (pismo z dnia r.) producent poinformował, iż podjął działania naprawcze, celem wyeliminowania nieprawidłowości (narada z pracownikami nadzoru produkcyjnego, zobowiązanie brygadzistów do wzmożenia nadzoru nad pracą podległych pracowników, zwiększenie częstotliwości wykonywania badań jakościowych, zakup i zainstalowanie elektronicznych dozowników do poszczególnych składników mieszanek). W dniu 22 kwietnia 2013 r. zostało wszczęte z urzędu postępowanie administracyjne w przedmiocie wymierzenia, na podstawie art. 40 a ust. 1 pkt 3 ustawy o jakości kary pieniężnej z tytułu wprowadzenia do obrotu środków spożywczych nieodpowiadających jakości handlowej. Strona została poinformowana o wszczęciu postępowania z urzędu oraz o przysługującym prawie do zapoznania się z aktami sprawy, wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów, lecz z tego prawa nie skorzystała. Jednocześnie poproszono stronę o przesłanie informacji na temat wielkości obrotu za rok Przedmiotowe pismo zostało odebrane w dniu 24 kwietnia 2013 r. 3

4 W dniu 02 maja 2013 r. do Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi wpłynęło pismo, w którym strona poinformowała o wielkości obrotu w 2012 roku. Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi mając na uwadze powyższe ustalił i stwierdził. Zgodnie z przepisem art. 17 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 28 stycznia 2002 r. ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U. L 31 z r. ze zm.) podmioty działające na rynku spożywczym zapewniają, na wszystkich etapach produkcji, przetwarzania i dystrybucji w przedsiębiorstwach będących pod ich kontrolą, zgodność żywności z wymogami prawa żywnościowego właściwymi dla ich działalności i kontrolowanie przestrzegania tych wymogów. Ustawa o jakości stanowi w art. 4 ust. 1, że wprowadzane do obrotu artykuły rolno-spożywcze powinny spełniać wymagania w zakresie jakości handlowej, jeżeli w przepisach o jakości handlowej zostały określone takie wymagania oraz dodatkowe wymagania dotyczące tych artykułów, jeżeli ich spełnienie zostało zadeklarowane przez producenta. Jak wynika z przepisu art. 3 pkt 5 ustawy o jakości przez jakość handlową należy rozumieć cechy artykułu rolno-spożywczego dotyczące jego właściwości organoleptycznych, fizykochemicznych i mikrobiologicznych w zakresie technologii produkcji, wielkości lub masy oraz wymagania wynikające ze sposobu produkcji, opakowania, prezentacji i oznakowania, nieobjęte wymaganiami sanitarnymi, weterynaryjnymi lub fitosanitarnymi. Biorąc powyższe pod uwagę Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi uznał, iż kontrolowany przedsiębiorca był odpowiedzialny za wprowadzenie do obrotu (w rozumieniu art. 3 pkt 4 ustawy o jakości) produktów nieodpowiadających jakości handlowej i na skutek przeprowadzonego postępowania wydał decyzję o wymierzeniu temu przedsiębiorcy kary pieniężnej. Ustalając wysokość kary wziął pod uwagę: 1. średni stopień szkodliwości czynu, gdyż wprowadzenie do obrotu produktów o obniżonej zawartości składnika oraz o niewłaściwych cechach organoleptycznych, (wskazujących na rozmrożenie i powtórnie zamrożenie produktu) naruszało interesy konsumentów. Konsument dokonując zakupu przedmiotowych wyrobów otrzymał produkty niezgodne z charakterystyką jakościową podaną na opakowaniu jednostkowym i określoną w przepisach prawa żywnościowego, przez co został wprowadzony w błąd, gdyż produkt nie spełniał jego oczekiwań; 2. średni stopień zawinienia, chociaż zaniżenie zawartości różyczek kalafiora w mieszance warzywnej powstało na etapie produkcji z winy producenta, to jednak kontrolowany przedsiębiorca jako podmiot o znacznej pozycji na rynku spożywczym, 4

5 prowadzący sieć marketów powinien dołożyć wszelkich starań, by zapewnić właściwą jakość handlową oferowanych do sprzedaży wyrobów, lecz tego nie uczynił i wprowadził do obrotu środek spożywczy nieodpowiadający jakości handlowej. W przypadku sałatki owocowej obowiązkiem strony było kontrolowanie jakości produktów wprowadzanych do obrotu i to zarówno w momencie przyjmowania dostawy jak i w trakcie przechowywania, składowania tych wyrobów, tym bardziej że sprawdzenie cech organoleptycznych nie wymaga specjalistycznych badań laboratoryjnych. Strona tego obowiązku nie dopełniła i wprowadziła do obrotu handlowego produkt, który po rozmrożeniu został ponownie zamrożony; 3. średni zakres naruszenia, bowiem wprowadzone do obrotu środki spożywcze nie spełniały wymagań w zakresie jakości (obniżona zawartość jednego ze składników, niewłaściwe cechy organoleptyczne) istotnych z punktu widzenia ich właściwości, przez co naruszone zostały przepisy mające na celu ochronę konsumentów; 4. dotychczasową działalność przedsiębiorcy z dokumentacji zgromadzonej przez Wojewódzki Inspektorat Inspekcji Handlowej w Łodzi wynika, że kontrolowany przedsiębiorca w okresie ostatnich 24 miesięcy po raz siódmy naruszył przepisy ustawy o jakości (wcześniej wprowadził do obrotu zafałszowane mięso wołowe i sery dojrzewające oraz nieodpowiadające jakości handlowej: marmoladę, wędliny bez opakowań, filety z mintaja i ziemniaki); 5. wysoką wielkość obrotu, podaną przez kontrolowanego przedsiębiorcę. W oparciu o powyższe ustalenia faktyczne i prawne dokonane w toku postępowania, a w szczególności o ustalenia odnoszące się do pięciu kryteriów wskazanych w art. 40a ust. 5 ustawy o jakości oraz ustalenia wynikające z treści art. 40 a ust. 1 pkt 3 ustawy o jakości, stanowiącego, iż kto wprowadza do obrotu artykuły rolno spożywcze nieodpowiadające jakości handlowej podlega karze pieniężnej w wysokości do pięciokrotnej wartości korzyści majątkowej uzyskanej lub która mogłaby zostać uzyskana przez wprowadzenie tych artykułów do obrotu, lecz nie mniejszej niż 500,00 zł (w tym przypadku zł), a także z treści art. 17 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 28 stycznia 2002 r. ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U. L 31 z r. ze zm.) ustalającego normę, iż kary mające zastosowanie w przypadku naruszenia prawa żywnościowego powinny być skuteczne, proporcjonalne i odstraszające, Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej orzekł jak w sentencji i wymierzył karę w wysokości 500,00 zł. Pouczenie: 1. Zgodnie z art i 2 kpa, art i 2 kpa stronie postępowania służy odwołanie od niniejszej decyzji do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie ( Warszawa, Plac Powstańców Warszawy 1). Odwołanie należy wnieść za pośrednictwem Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej ( Łódź, ul. Gdańska 38 w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji. 5

6 2. Na podstawie art. 40a ust. 6 i 7 ustawy o jakości strona jest zobowiązana uiścić należność pieniężną w wysokości 500,00 zł na rachunek Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi, ul. Gdańska 38, Łódź, nr NBP O/Okręgowy w Łodzi lub w kasie tego Inspektoratu (pok. 11) w dniach urzędowania w godz i (poniedziałek, środa, czwartek, piątek) oraz w godz i (wtorek) w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja stała się ostateczna. Kara niezapłacona w terminie staje się zaległością podatkową w rozumieniu art ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r. poz. 749 ze zm.). Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej Marek Jacek Michalak... (imię i nazwisko, stanowisko służbowe, podpis) Otrzymują: 1. Kaufland Polska Markety Sp. z o.o. Sp. k. 2. a/a ul. Szybka Wrocław 6