WYSTĄPIENIE POKONTROLNE

Transkrypt

1 Regionalna Izba Obrachunkowa w Zielonej Górze Zielona Góra, ul. Chmielna 13; tel ; fax: zielonagora@rio.gov.pl RIO.I Zielona Góra Pan Bogdan Bakalarz Burmistrz Miasta i Gminy Lubsko WYSTĄPIENIE POKONTROLNE Regionalna Izba Obrachunkowa w Zielonej Górze, działając na podstawie art. 1 ust. 2 ustawy z dnia 7 października 1992 r. o regionalnych izbach obrachunkowych (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r. poz z późn. zm.), przeprowadziła w dniach od 14 marca 2014 r. do 11 lipca 2014 r. kompleksową kontrolę gospodarki finansowej i zamówień publicznych w Mieście i Gminie Lubsko za 2013 rok. Wyniki kontroli omówiono i podpisano protokół w dniu 11 lipca 2014 r. Zakresem kontroli objęto regulacje wewnętrzne dotyczące ustroju gminy oraz jej jednostek organizacyjnych, funkcjonowanie kontroli zarządczej, prowadzenie rachunkowości, realizację wybranych rodzajów dochodów i wydatków, w tym wydatków na wynagrodzenia nauczycieli z tytułu wypłaty dodatku uzupełniającego, udzielanie zamówień publicznych, rozliczanie otrzymanych i udzielonych dotacji, zagadnienia dotyczące długu publicznego, gospodarowanie mieniem komunalnym oraz rozliczenia budżetu z jednostkami organizacyjnymi. W związku z przeprowadzoną kontrolą, zgodnie z art. 9 ust. 2 ustawy o regionalnych izbach obrachunkowych, przekazuję Panu Burmistrzowi niniejsze wystąpienie pokontrolne. W zakresie regulacji wewnętrznych kontrolujące ustaliły, że zaniechano aktualizacji wykazu gminnych jednostek organizacyjnych i gminnych osób prawnych, stanowiącego

2 załącznik nr 8 do Statutu Gminy Lubsko, o jednostki zlikwidowane i nowo utworzone. Osobą odpowiedzialną za powyższą nieprawidłowość jest Sekretarz, a przyczyną nieprawidłowości było przeoczenie. Badając prawidłowości sporządzania raportów kasowych kontrolujące stwierdziły, że żaden raport nie został podpisany przez osobę sporządzającą - kasjera, jak również do raportów nie załączono przychodowych dowodów kasowych, czym naruszono zasady określone w art. 20 ust. 2, 4 ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości (tekst jedn. Dz. U. z 2013 r. poz. 330 z późn. zm.) oraz 5 i 15 ust. 2 Instrukcji w sprawie gospodarki kasowej w Urzędzie Miejskim w Lubsku. Z wyjaśnień osób odpowiedzialnych Kasjerki J. W. oraz Skarbnika wynika, że przyczyną nieprawidłowości było przeoczenie oraz błędna interpretacja przepisów. Dokumenty źródłowe dołączone do raportów kasowych na podstawie których zrealizowano wypłaty oraz same raporty kasowe nie były sprawdzane merytorycznie, formalnie oraz rachunkowo pomimo, że były podstawą zapisów w księgach rachunkowych, co narusza art. 21 ust. 1 pkt 6 w związku z art. 22 ust. 1 ustawy o rachunkowości. Z wyjaśnień osób odpowiedzialnych Skarbnik oraz Naczelnik Wydziału Finansowego A. G. wynika, że przyczyną powyższych nieprawidłowości było przeoczenie. W zakresie sprawozdawczości budżetowej ustalono, że w kol. 9 sprawozdania Rb-28S nie wykazano wszystkich zobowiązań wymagalnych, na łączną kwotę 739,88 zł, co niezgodne jest z przepisami 9 ust. 2 pkt 5 załącznika nr 39 do rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 16 stycznia 2014 r. w sprawie sprawozdawczości budżetowej (Dz. U. z 2014 r. poz. 119) Odpowiedzialna Podinspektor A. P. nieprawidłowość wyjaśniła przeoczeniem. Kontrola rozrachunków i roszczeń, na podstawie dokumentacji finansowej konta 234 Pozostałe rozrachunki z pracownikami wykazała, że w 3 przypadkach dokonano wypłaty zaliczki mimo, że wnioski o jej wypłatę nie zostały zatwierdzone przez kierownika jednostki lub osobę upoważnioną, naruszono tym samym zasady gospodarki kasowej określone w obowiązującej Instrukcji w sprawie gospodarki kasowej w Urzędzie Miejskim w Lubsku. Osoba odpowiedzialna J.W. Kasjerka przyczynę powyższej nieprawidłowości wyjaśniła przeoczeniem. W toku kontroli dochodów uzyskanych przez Gminę z tytułu podatków i opłat lokalnych kontrolujące ustaliły, że 2 podatnicy podatku od środków transportowych w załącznikach do deklaracji nie wykazali wszystkich danych, które umożliwiały zweryfikowanie przez organ podatkowy kwot należnego podatku, a organ nie skorzystał 2

3 z możliwości wynikającej z art. 274a 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r. poz. 749 z późn. zm.) i nie wezwał podatników do udzielenia, w wyznaczonym terminie, niezbędnych wyjaśnień lub uzupełnienia deklaracji. Z wyjaśnień osoby odpowiedzialnej J.W. Referenta wynika, że powyższa nieprawidłowość powstała z nadmiaru pracy. Kontrola podejmowania czynności egzekucyjnych w zakresie zaległości w podatku od nieruchomości, rolnego, leśnego oraz od środków transportowych wykazała, że w przypadku 2 podatników organ podatkowy zaniechał prowadzenia czynności egzekucyjnych, a w przypadku 6 podatników niewłaściwie podejmował czynności zmierzające do zastosowania środków egzekucyjnych, co narusza dyspozycję art. 6 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r. poz z późn. zm.). Z wyjaśnień Inspektor A. W. wynika, iż przyczyną powyższej nieprawidłowości było nieprzestrzeganie przepisów prawa. Wystąpiły 4 przypadki zaniechania wystawienia tytułów wykonawczych oraz 17 przypadków wystawienia tytułów wykonawczych, po bezskutecznym upływie terminu wskazanego w upomnieniu, niezgodnie z 5 ust. 1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 listopada 2001 r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Osoba odpowiedzialna: A.W. - inspektor Wydziału Finansowego wyjaśniła przyczyny powyższej nieprawidłowości przeoczeniem oraz nadmiarem obowiązków służbowych. Obecnie obowiązuje w powyższym zakresie rozporządzenie Ministra Finansów z dnia 20 maja 2014 r. w sprawie trybu postępowania wierzycieli należności pieniężnych przy podejmowaniu czynności zmierzających do zastosowania środków egzekucyjnych (Dz. U. poz. 656). W zakresie udzielania ulg podatkowych ustalono, że do publicznej wiadomości podano - w wykazie osób prawnych i fizycznych oraz jednostek organizacyjnych nieposiadających osobowości prawnej, którym w zakresie podatków lub opłat udzielono ulg, odroczeń, umorzeń lub rozłożono spłatę na raty w kwocie przewyższającej 500 zł 3 podatników, którym udzielono ulgi w postaci umorzenia zaległości pomimo, iż przyznana ulga polegała na rozłożeniu zaległości na raty nie zaś na jej umorzeniu. W konsekwencji do publicznej wiadomości podano również wysokość kwoty zaległości rozłożonej na raty oraz przyczyny przyznania ulgi, co stanowiło naruszenie art. 37 ust. 1 pkt 2 lit. f) ustawy o finansach publicznych. Inspektor A. M. wyjaśniła, że powyższa nieprawidłowość powstała przez przeoczenie. 3

4 Kontrola realizacji dochodów z mienia w zakresie sprzedaży lokali mieszkalnych w drodze przetargu wykazała, że w 4 przypadkach ogłoszenia o przetargach nie zawierały informacji wymaganych przepisami 13 pkt 1, 2, 3 oraz 6 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 14 września 2004 r. w sprawie sposobu i trybu przeprowadzania przetargów oraz rokowań na zbycie nieruchomości (Dz. U. z 2004 r. Nr 207, poz z późn. zm.). Z wyjaśnień osób odpowiedzialnych M. M. Naczelnik Wydziału Geodezji i Rolnictwa oraz Burmistrza wynika, że przyczyną nieprawidłowości było przeoczenie. W protokołach z przetargów na sprzedaż lokali mieszkalnych oraz gruntów nie ujęto informacji wskazanych w 10 ust. 1 pkt 3, 4, 5 oraz 6 i 8 oraz 11 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 14 września 2004 r. w sprawie sposobu i trybu przeprowadzania przetargów oraz rokowań na zbycie nieruchomości. Odpowiedzialna M. M. Przewodnicząca Komisji Przetargowej przeoczeniem wyjaśniła zaistniałe nieprawidłowości. W zakresie przekształcenia prawa użytkowania wieczystego przysługującego osobom fizycznym w prawo własności nieruchomości kontrolujące ustaliły, że na nieruchomości objętej przekształceniem wierzytelność wynikająca z opłaty, którą uiścili użytkownicy na raty nie została objęta hipoteką przymusową. Wpis hipoteki przymusowej dokonuje wierzyciel, tj. Gmina. Nie dokonanie wpisu stanowi naruszenie art. 4 ust. 6 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r. poz. 83) w związku z art. 110 pkt 3 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o księgach wieczystych i hipotece (tekst jedn. Dz. U. z 2013 r. poz. 707 z późn. zm.). Z wyjaśnień osoby odpowiedzialnej M. G.- Zastępcy Naczelnika Wydziału Geodezji i Rolnictwa wynika, że przyczyną powyższej nieprawidłowości była błędna interpretacja przepisów prawa. Wypłat diet sołtysów dokonywano nieterminowo - z naruszeniem terminów określonych w Uchwale Rady Nr XVII/120/11 z dnia 28 grudnia 2011 r w sprawie diet sołtysów. Ustalono, że 2 przypadkach nie naliczono i nie wypłacono diet sołtysom mimo, że uczestniczyli w pracach Rady. Z wyjaśnień osób odpowiedzialnych, Skarbnik oraz Inspektor M. D. wynika, że przyczyną nieprawidłowości była nieprawidłowa interpretacja przepisów oraz przeoczenie. Kontrola w zakresie podróży służbowych krajowych i zagranicznych wykazała, że: - w 43 przypadkach nie dokonywano merytorycznej, formalnej oraz rachunkowej kontroli dowodów księgowych dotyczących kosztów podróży służbowych, co stanowi naruszenie 11 ust. 4 oraz 5 Instrukcji w sprawie gospodarki kasowej w Urzędzie Miejskim w Lubsku, stanowiącej załącznik Nr 1 do Zarządzenia Burmistrza Nr 27/W/2011 z dnia 25 maja 2011 r. 4

5 oraz art. 21 ust. 1 pkt 6 w związku z art. 22 ust. 1 ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości (tekst jedn. Dz. U. z 2013 r. poz. 330 z późn. zm.). Odpowiedzialne za naruszenie Skarbnik i Naczelnik Wydziału Finansowego A. G. jako przyczynę nieprawidłowości wskazały przeoczenie, - w 2 przypadkach rachunki kosztów podróży służbowych zostały przedłożone do rozliczenia po terminie określonym dla tej czynności w 5 ust. 1 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia r. w sprawie należności przysługujących pracownikowi zatrudnionemu w państwowej lub samorządowej jednostce sfery budżetowej z tytułu podróży służbowej (Dz. U. poz. 167), opóźnienia wyniosły 83 i 33 dni. Z wyjaśnień osób odpowiedzialnych Inspektora Z. K. oraz Inspektora W. M. wynika, że przyczyną nieprawidłowości było przeoczenie. Kontrolujące stwierdziły we wszystkich przypadkach objętych kontrolą przekazywano środki z dotacji po terminach wynikających z zawartych umów, co stanowi naruszenie postanowień zawartych umów oraz art. 44 ust. 3 pkt 3 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2013 r. poz. 885 z późn. zm.). Z wyjaśnień osób odpowiedzialnych Zastępcy Burmistrza oraz Sekretarza Gminy wynika, że przyczyną powyższej nieprawidłowości był brak nadzoru. Burmistrz nie zapewnił prawidłowego funkcjonowania kontroli zarządczej w zakresie terminowego przekazywania dotacji dla podmiotów niezaliczanych do sektora finansów publicznych i nie działających w celu osiągnięcia zysku, do czego zobowiązują go przepisy art. 68 ust. 2 pkt 1 w zw. z art. 69 ust. 1 pkt 2 ustawy o finansach publicznych. Z wyjaśnień wynika, że przyczyną powyższej nieprawidłowości jest brak odpowiedniej procedury w zakresie terminowej realizacji zobowiązań z tytułu udzielonych dotacji. Kontrola dotycząca stosowania ustawy Prawo zamówień publicznych wykazała, że w postępowaniu na zadanie pn. Przystosowanie budynku przy ul. Bohaterów 2 dla osób niepełnosprawnych o wartości zamówienia zł, opisu przedmiotu zamówienia publicznego dokonano poprzez wskazanie w SIWZ zatwierdzonym w dniu r. modelu fotelika Starla bez określenia lub równoważny, co jest niezgodne z art. 29 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.). Z wyjaśnień osób odpowiedzialnych I.P. Naczelnik Wydziału Inwestycji i Zamówień Publicznych oraz Burmistrza wynika, że przyczyną powyższej nieprawidłowości była błędna interpretacja przepisów prawa. Ponadto zamawiający, udzielając w dniu r. wyjaśnień treści SIWZ, zgodził się na zastosowanie zamiast fotelika model Starla krzesełka schodowego Vimec V53. 5

6 Wykonawca zobowiązał się w ofercie dostarczyć ww. fotelik, natomiast z umowy, wynika iż przedmiotem zamówienia jest winda schodowa z fotelikiem model Starla. Tym samym zakres świadczenia wykonawcy wynikający z umowy zawartej pomiędzy Gminą Lubsko a WINDPOLDŹWIG Sp. z o. o., nie jest tożsamy z jego zobowiązaniem zawartym w ofercie, co narusza art. 140 ust. 1 Prawa zamówień publicznych. Odpowiedzialny Burmistrz wyjaśnił, że przyczyną nieprawidłowości było przeoczenie. W zakresie poprawności sporządzania sprawozdania Rb-Z za IV kw r. kontrola ustaliła, iż kwota zobowiązań wymagalnych na dzień 31 grudnia 2013 r., wykazana zarówno w sprawozdaniu jednostkowym Urzędu i Organu jak i łącznym Gminy Lubsko, jest niezgodna o 739,88 zł z ewidencją analityczną do konta 201 Rozrachunki z odbiorcami i dostawcami, co stanowi naruszenie 4 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 4 marca 2010 r. w sprawie sprawozdań jednostek sektora finansów publicznych w zakresie operacji finansowych (Dz. U. z 2010 r. Nr 43, poz. 247 z późn. zm.). Odpowiedzialna Podinspektor A. P. wyjaśniła, że przyczyną rozbieżności było przeoczenie. W części B, wierszu F3 powyższego sprawozdania wykazano wartość poręczeń udzielonych przez Gminę Lubsko w kwocie zł, natomiast zgodnie z ustaleniami kontroli winna być to wartość ,09 zł. Ponadto w wierszu F1 ww. sprawozdania nie wykazano odsetek objętych umową poręczenia, a jednie kapitał pozostały do spłaty na dzień 31 grudnia 2013 r. Powyższe stanowi naruszenie 4 ust. 2 pkt 1 i 3 załącznika nr 9 do rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 4 marca 2010 r. w sprawie sprawozdań jednostek sektora finansów publicznych w zakresie operacji finansowych. Osoba odpowiedzialna, Podinspektor A. P. wyjaśniła, iż przyczyną naruszenia była błędna interpretacja przepisów prawa. Kontrola wykazała również, że w jednostkowym sprawozdaniu Rb-Z Lubskiego Domu Kultury za IV kwartał 2013 r. w części E nie wykazano odsetek z tytułu kredytu ujętego w części A, co stanowi naruszenie 10 załącznika nr 9 do rozporządzenia Ministra Finansów w sprawie sprawozdań jednostek sektora finansów publicznych w zakresie operacji finansowych. Odpowiedzialna za weryfikację ww. sprawozdania Podinspektor A. P. wyjaśniła, że przez przeoczenie nie stwierdzono powyższej nieprawidłowości. Weryfikacja prawidłowości kwoty rozchodów z tytułu spłat kredytów i pożyczek wykazanych w Uchwale Nr XLII/287/13 Rady Miejskiej w Lubsku z dnia 30 grudnia 2013 r. w sprawie zmiany Wieloletniej Prognozy Finansowej Gminy Lubsko na lata oraz w Uchwale Nr XLII/282/13 Rady Miejskiej w Lubsku z dnia 30 grudnia 2013 r. w sprawie uchwalenia Wieloletniej Prognozy Finansowej Gminy Lubsko na lata wykazała rozbieżność w zakresie wysokości spłat kredytów i pożyczek w latach

7 między umowami oraz harmonogramami spłat a wielkością wykazaną z ww. uchwałach na łączną kwotę 132,49 zł. Odpowiedzialna Referent A. K-M. wyjaśniła, że nieprawidłowości są wynikiem błędów w nanoszeniu danych do Prognozy. Kontrola rozchodów Gminy w 2013 r. wykazała, iż Burmistrz zawarł umowę z Lubskim Domem Kultury o udzielenie pożyczki w kwocie zł na zapewnienie finansowania projektu pn. Modernizacja Lubskiego Domu Kultury w Lubsku dla potrzeb spotkań polsko-niemieckich realizowanego w ramach Programu Operacyjnego Współpracy Transgranicznej Polska-Saksonia , mimo iż nie został upoważniony przez Radę do udzielania pożyczek, czym naruszył art. 18. ust. 2 pkt 9 lit. i) ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (tekst jedn. Dz. U. z 2013 poz. 594 z późn. zm.). Z tego przepisu wynika, iż do wyłącznej właściwości rady gminy należy m.in. ustalenie maksymalnej wysokości pożyczek i poręczeń udzielanych przez burmistrza w roku budżetowym. Z wyjaśnień Burmistrza wynika, że przyczyną powyższej nieprawidłowości była niewłaściwa interpretacja uchwały budżetowej. Kontrola dotycząca inwentaryzacji majątku Gminy wykazała, że zaniechano przeprowadzenia inwentaryzacji wg stanu na dzień r. niektórych składników aktywów i pasywów mienia, czym naruszono art. 26 ust. 1 pkt 2 i 3 oraz ust. 2 ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości (tekst jedn. Dz. U. z 2013 r. poz. 330 z późn. zm.). Odpowiedzialny Burmistrz jako przyczyny powyższych nieprawidłowości wskazał na przeoczenie oraz błędną interpretacje przepisów. Inwentaryzacja składników majątku w formie spisu z natury przeprowadzona została z naruszeniem zasad wynikających z Instrukcji inwentaryzacyjnej Urzędu Miejskiego w Lubsku. Stwierdzono nieprawidłowości dotyczące sposobu wypełniania arkuszy spisu z natury, polegające na nieokreśleniu pola spisowego i rodzaju inwentaryzacji, niezamieszczeniu nazwisk, imion i podpisów osób materialnie odpowiedzialnych, członków zespołu spisowego oraz innych osób uczestniczących w spisie (np. biegłych rewidentów), jak również daty i godziny rozpoczęcia i zakończenia spisu, adnotacji, na której pozycji spis zakończono. Z wyjaśnień złożonych przez Przewodniczącego Komisji Inwentaryzacyjnej K. Z. wynika, że przyczyną nieprawidłowości była nadmierna ilość obowiązków. Spisem z natury objęto w jednostce również środki trwałe, do których dostęp jest znacznie utrudniony, pomimo iż takie składniki podlegają inwentaryzacji w drodze porównania danych ksiąg rachunkowych z odpowiednimi dokumentami i weryfikacją wartości tych składników. Stanowi to naruszenie art. 26 ust. 1 pkt 3 ustawy o rachunkowości. 7

8 Z wyjaśnień odpowiedzialnego Burmistrza wynika, że niewłaściwa interpretacja przepisów i nadgorliwość pracowników doprowadziły do powstania nieprawidłowości. Jednocześnie informuję, że w przypadku nieprawidłowości o incydentalnym charakterze lub wyeliminowanych w trakcie kontroli, po udzieleniu stosownego instruktażu, nie formułowano wniosków pokontrolnych, a w pozostałym zakresie kontroli wymienionym we wstępie wystąpienia nie stwierdzono nieprawidłowości. Przedstawiając powyższe uwagi, na podstawie art. 9 ust. 2 ustawy o regionalnych izbach obrachunkowych, wnoszę o: 1. Podjęcie działań zmierzających do doprowadzenia do zgodności wykazu gminnych jednostek organizacyjnych z aktualnym stanem faktycznym. 2. Załączanie do sporządzanych raportów kasowych dowodów księgowych potwierdzających przychód gotówki do kasy, stosownie do zasad określonych w art. 20 ust. 2, 4 ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości (tekst jedn. Dz. U. z 2013 r. poz. 330 z późn. zm.). 3. Dokonywanie wypłat z kasy wyłącznie na podstawie dowodów źródłowych sprawdzonych merytorycznie, formalnie i rachunkowo oraz zatwierdzonych do wypłaty przez upoważnione osoby, zgodnie z art. 21 ust. 1 pkt 6 w związku z art. 22 ust. 1 ustawy o rachunkowości. 4. Wykazywanie w sprawozdaniu Rb-28S wszystkich zobowiązań wymagalnych, stosownie do przepisów 9 ust. 2 pkt 5 załącznika nr 39 do rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 16 stycznia 2014 r. w sprawie sprawozdawczości budżetowej (Dz. U. z 2014 r. poz. 119). 5. Udzielanie i rozliczanie zaliczek zgodnie z przepisami Instrukcji w sprawie gospodarki kasowej. 6. Korzystanie z możliwości wynikającej z art. 274a 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r. poz. 749 z późn. zm.), poprzez żądanie składania wyjaśnień lub uzupełnienia deklaracji. 7. Przesyłanie i doręczanie zobowiązanym upomnień oraz wystawianie tytułów wykonawczych w przypadkach określonych w 4, 5 i 6 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 maja 2014 r. w sprawie trybu postępowania wierzycieli należności pieniężnych przy podejmowaniu czynności zmierzających do zastosowania środków egzekucyjnych (Dz. U. poz. 656). 8. Podawanie do publicznej wiadomości wykazu osób, którym w zakresie podatków lub opłat udzielono ulg, odroczeń, umorzeń lub rozłożono spłatę na raty w kwocie 8

9 przewyższającej 500 zł, wraz ze wskazaniem wysokości umorzonych kwot i przyczyn umorzenia zgodnie z art. 37 ust. 1 pkt 2 lit. f ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2013 r. poz. 885 z późn. zm.). 9. Zawieranie w ogłoszeniach o przetargach wszystkich informacji wymaganych przepisami 13 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 14 września 2004 r. w sprawie sposobu i trybu przeprowadzania przetargów oraz rokowań na zbycie nieruchomości (Dz. U. z 2004 r. Nr 207, poz z późn. zm.). 10. Ujmowanie w protokołach z przetargów wszystkich informacji wskazanych w 10 ust. 1 rozporządzenia Rady Ministrów w sprawie sposobu i trybu przeprowadzania przetargów oraz rokowań na zbycie nieruchomości. 11. Korzystanie z możliwości zabezpieczenia wierzytelności Gminy po wydaniu decyzji w sprawie przekształcenia prawa użytkowania wieczystego przysługującego osobom fizycznym w prawo własności nieruchomości poprzez wpis do hipoteki przymusowej, stosownie do przepisów art. 4 ust. 6 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego w prawo własności nieruchomości (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r. poz. 83) w związku z art. 110 pkt 3 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o księgach wieczystych i hipotece (tekst jedn. Dz. U. z 2013 r. poz. 707 z późn. zm.). 12. Dokonywanie wypłat diet sołtysów zgodnie z obowiązującymi przepisami wewnętrznymi. 13. Dokonywanie merytorycznej, formalnej i rachunkowej kontroli rachunków kosztów podróży służbowych, stosownie do przepisów Instrukcji w sprawie gospodarki kasowej oraz art. 21 ust. 1 pkt 6 w związku z art. 22 ust. 1 ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości (tekst jedn. Dz. U. z 2013 r. poz. 330 z późn. zm.). 14. Rozliczenie kosztów podróży krajowej lub zagranicznej w terminie określonym w 5 ust. 1 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 29 stycznia 2013 r. w sprawie należności przysługujących pracownikowi zatrudnionemu w państwowej lub samorządowej jednostce sfery budżetowej z tytułu podróży służbowej (Dz. U. z 2013 r. poz. 167). 15. Przekazywanie dotacji udzielonych w trybie ustawy z dnia 24 kwietnia 2003 r. o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie (tekst jedn. Dz. U. z 2010 r. Nr 234, poz z późn. zm.) w terminach określonych w zawartych umowach. 16. Dokonywanie wydatków publicznych w wysokościach i terminach wynikających z wcześniej zaciągniętych zobowiązań zgodnie z art. 44 ust. 3 pkt 3 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2013 r. poz

10 z późn. zm.). 17. Zorganizowanie adekwatnej, skutecznej i efektywnej kontroli zarządczej zapewniającej osiągnięcie celu określonego w art. 68 ust. 2 ustawy o finansach publicznych, stosownie do art. 69 ust. 1 pkt 2 tejże ustawy w zakresie zgodności działań z procedurami wewnętrznymi dotyczącymi terminowej realizacji zobowiązań z tytułu udzielonych dotacji. 18. Nie opisywanie przedmiotu zamówienia przez wskazanie znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, chyba że jest to uzasadnione specyfiką przedmiotu zamówienia i zamawiający nie może opisać przedmiotu zamówienia za pomocą dostatecznie dokładnych określeń, a wskazaniu takiemu towarzyszą wyrazy "lub równoważny" stosownie do art. 29 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.). 19. Zawieranie umów o treści tożsamej z ofertą wykonawcy, stosownie dyspozycji art. 140 ustawy Prawo zamówień publicznych. 20. Wykazywanie w sprawozdaniu Rb-Z: a) kwoty zobowiązań wymagalnych zgodnej z ewidencją analityczną, stosownie do 4 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 4 marca 2010 r. w sprawie sprawozdań jednostek sektora finansów publicznych w zakresie operacji finansowych (Dz. U. Nr 43, poz. 247 z późn. zm.). b) kwoty poręczeń w kwocie określonej zgodnie z przepisami 4 ust. 2 pkt 1 i 3 załącznika nr 9 do rozporządzenia Ministra Finansów w sprawie sprawozdań jednostek sektora finansów publicznych w zakresie operacji finansowych. 21. Udzielanie pożyczek w wysokości wynikającej z upoważnienia udzielonego w tym zakresie przez organ stanowiący, stosownie do przepisów art. 18. ust. 2 pkt 9 lit. i) ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (tekst jedn. Dz. U. z 2013 poz. 594 z późn. zm.). 22. Wykazywanie w uchwale w sprawie Wieloletniej Prognozy Finansowej kwot rozchodów budżetu zgodnie z zawartymi umowami oraz harmonogramami spłat. 23. Dokonywanie inwentaryzacji wszystkich składników mienia, stosownie do dyspozycji art. 26 ust. 1 pkt 2 i 3 oraz ust. 2 ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości (tekst jedn. Dz. U. z 2013 r. poz. 330 z późn. zm.). 24. Wypełnianie arkuszy spisu z natury zgodnie z Instrukcją inwentaryzacyjną Urzędu Miejskiego w Lubsku. 10

11 25. Dokonywanie inwentaryzacji środków trwałych, do których dostęp jest znacznie utrudniony drogą porównania danych ksiąg rachunkowych z odpowiednimi dokumentami i weryfikacją wartości tych składników w sposób określony w art. 26 ust. 1 pkt 3 ustawy o rachunkowości. Zgodnie z art. 9 ust. 3 i 4 ustawy o regionalnych izbach obrachunkowych, do wniosków zawartych w wystąpieniu pokontrolnym przysługuje prawo zgłoszenia zastrzeżenia do Kolegium Izby. Informację o wykonaniu wniosków pokontrolnych lub przyczynach ich niewykonania, proszę przekazać Regionalnej Izbie Obrachunkowej w Zielonej Górze, w terminie 30 dni od dnia otrzymania niniejszego wystąpienia pokontrolnego. Prezes Izby /-/ Ryszard Zajączkowski Do wiadomości: 1. Rada Miejska w Lubsku, 2. a/a. 11