WYSTĄPIENIE POKONTROLNE

Transkrypt

1 Warszawa, 14 grudnia 2015 r. WOJEWODA MAZOWIECKI WPS-P JB Pani Aneta Boryń Dyrektor Placówki Opiekuńczo-Wychowawczej Typu Rodzinnego Nasz Nowy Dom Ruszków 5, Gostynin WYSTĄPIENIE POKONTROLNE Na podstawie art. 197b w związku z art. 186 pkt 3 ustawy z dnia 9 czerwca 2011 r. o wspieraniu rodziny i systemie pieczy zastępczej (Dz. U. z 2015 r. poz. 332 z późn. zm.), zwanej dalej ustawą, zespół inspektorów Oddziału Polityki Społecznej w Delegaturze Placówce Zamiejscowej w Płocku Wydziału Polityki Społecznej Mazowieckiego Urzędu Wojewódzkiego w Warszawie: Justyna Bielak starszy inspektor wojewódzki i Anna Gościniak starszy inspektor, przeprowadził w dniach r. kontrolę kompleksową w placówce opiekuńczo-wychowawczej typu rodzinnego Nasz Nowy Dom w Ruszkowie, Ruszków 5, Gostynin. Zakres kontroli obejmował: przestrzeganie standardów opieki i wychowania w placówkach opiekuńczo-wychowawczych oraz działań placówki na rzecz powrotu dziecka do rodziny biologicznej, utrzymywania z nią kontaktów, zaspokajania potrzeb dziecka i respektowania jego praw, przestrzegania przepisów określających zasady działania placówki opiekuńczowychowawczej jak również zgodności zatrudnienia pracowników z kwalifikacjami określonymi

2 w ustawie z dnia 9 czerwca 2011 r. o wspieraniu rodziny i systemie pieczy zastępczej, w okresie od 1 stycznia 2014 r. do dnia kontroli. Na podstawie art. 197d ww. ustawy oraz na podstawie rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 21 sierpnia 2015 r. w sprawie przeprowadzania kontroli przez wojewodę oraz wzoru legitymacji uprawniającej do przeprowadzania kontroli (Dz. U. z 2015 r. poz. 1477) przekazuję Pani niniejsze wystąpienie pokontrolne. Nasz Nowy Dom jest niepubliczną całodobową placówką opiekuńczo-wychowawczą typu rodzinnego, prowadzoną na zlecenie powiatu nowodworskiego przez Europejską Fundację Na Rzecz Osób Potrzebujących z siedzibą w Gorzowie Wielkopolskim, działającą na podstawie decyzji wojewody mazowieckiego nr 2714/2013 z 30 grudnia 2013 r. Jednostka widnieje w Rejestrze placówek opiekuńczo-wychowawczych województwa mazowieckiego pod pozycją 256. Placówka funkcjonuje na podstawie statutu i regulaminu organizacyjnego zatwierdzonego uchwałą nr 2/2013 z dnia r. Zarządu Europejskiej Fundacji Na Rzecz Osób Potrzebujących. Na podstawie zawartych porozumień pomiędzy powiatem nowodworskim, a powiatem gostynińskim z r. i r. za całość działań związanych z organizacją, finansowaniem i wykonywaniem zadań przez placówkę odpowiadał powiat nowodworski. Dyrektorem placówki w okresie od 1 kwietnia 2014 r. do 31 maja 2015 r. była Pani Sylwia Andrysiak od 1 czerwca 2015 r. wychowawca w placówce. 1 czerwca 2015 r. dyrektorem placówki została Pani. Placówka przeznaczona jest dla 8 wychowanków do ukończenia 18 roku życia, z wyjątkiem wychowanków kontynuujących naukę do chwili jej ukończenia i usamodzielnienia się. Według stanu na 7 września 2015 r. w placówce umieszczonych było 8 wychowanków (4 dwuosobowe rodzeństwa) w wieku od 6-18 lat, przy czym jedno z dzieci od 31 sierpnia 2015 r. przebywało na podstawie skierowania lekarza psychiatry na oddziale psychiatrycznym w Samodzielnym Publicznym Dziecięcym Szpitalu Klinicznym w Warszawie. Dwoje wychowanków posiadało uregulowaną sytuację prawną, w przypadku pozostałych dzieci rodzice mieli ograniczoną władzę rodzicielską a w jednym przypadku ojciec miał zawieszoną władzę rodzicielska na okres pobytu w ZK. Na podstawie dokonanych w toku kontroli ustaleń wojewoda mazowiecki pozytywnie ocenił działalność placówki w zakresie zachowania standardu świadczonych usług. Placówka zapewniała dzieciom wyżywienie w formie: śniadania, drugiego śniadania zabieranego do szkoły, obiadu, podwieczorku i kolacji oraz dostęp przez całą dobę do podstawowych produktów 2

3 żywnościowych, dostęp do podstawowej i specjalistycznej opieki zdrowotnej, zaopatrzenie w produkty lecznicze, odzież, obuwie, bieliznę i środki higieny osobistej, zabawki oraz inne przedmioty osobistego użytku stosownie do wieku i indywidualnych potrzeb. Wszystkie dzieci uczęszczały do szkół a sposób nauki dostosowany był do ich indywidualnych możliwości. Dyrektor zaopatrywała wychowanków w podręczniki i przybory szkolne. Wychowawcy placówki oraz korepetytor zatrudniony na umowę zlecenie w razie potrzeby udzielali dzieciom pomocy w nauce. Wychowankowie uczestniczyli w zajęciach specjalistycznych i wyrównawczych na terenie szkół oraz poza placówkami oświatowymi, uczęszczali do różnych kół zainteresowań, na zajęcia taneczne, teatralne i warsztaty rękodzieła. Dyrektor i wychowawcy zapewniali dzieciom udział w różnego rodzaju imprezach kulturalno-sportowych takich jak wyjazdy do teatru, na kręgle, do lunaparku, na mecze piłki ręcznej, do aquaparku. Placówka pokrywała opłaty za pobyt dwóch wychowanek w bursie, opłacała czesne jednej wychowanki za zajęcia w prywatnej szkole plastycznej, zapewniała transport dzieci do szkół oraz w razie potrzeby do domów rodzinnych. Dzieci dysponowały własnymi środkami finansowymi w postaci kieszonkowego, które wypłacane było raz w miesiącu w okresie od kwietnia 2014 r. do maja 2015 r. a od czerwca 2015 r. raz w tygodniu. Wychowankowie placówki zamieszkiwali w 6 pokojach jednoosobowych i jednym pokoju dwuosobowym. Pomieszczenia były właściwie oświetlone, o powierzchni i wyposażeniu zapewniającym miejsce do przechowywania rzeczy osobistych oraz do spania i do nauki. Do dyspozycji dzieci były dwie łazienki: łazienka dla chłopców, łazienka dla dziewczynek oraz łazienka personelu wyposażona w pralkę i suszarkę do ubrań. W placówce znajdował się salon połączony z częścią jadalną i aneksem kuchennym, stanowiące wspólną przestrzeń mieszkalną. Opiekę w godzinach wieczornych i nocnych zapewniał dyrektor placówki obchodząc pokoje dzieci. Wojewoda pozytywnie z nieprawidłowościami ocenił działalność jednostki w zakresie sposobu organizacji i dokumentowania pracy wychowawczej w placówce. W placówce prowadzone były dla wszystkich dzieci diagnoza psychofizyczna, plan pomocy dziecku, karta pobytu dziecka. Diagnoza opracowywana była w okresie do 4 miesięcy od czasu umieszczenia dziecka w placówce przez zatrudnionego w jednostce na umowę zlecenie psychologa. W diagnozie zawarto informacje na temat funkcjonowania wychowanka w zakresie opiekuńczym, rozwojowym emocjonalnym i społecznym, przyczyn kryzysu w rodzinie, relacji dziecka z najbliższymi, rozwoju dziecka oraz wskazówki do dalszej pracy terapeutycznej i pedagogicznej, prowadzenia rozmów z wychowankami na temat rodziny i podtrzymywania kontaktu z rodziną. W diagnozie nie 3

4 określono mocnych i słabych stron wychowanka oraz wskazań do pracy z rodziną dziecka, pracy przygotowującej dziecko do umieszczenia w rodzinie zastępczej lub rodzinnym domu dziecka oraz przygotowania dziecka do usamodzielnienia. Plany zawierały podstawowe informacje dotyczące dziecka, imię i nazwisko wychowawcy, datę sporządzenia planu, informację na temat przewidywanego terminu kolejnej modyfikacji oraz podpis osoby sporządzającej plan, z wyjątkiem planów z r. i r. wychowanki XXX X. Plan pomocy dziecku wraz z modyfikacjami opracowywany był przez wychowawcę na podstawie dokumentacji dotyczącej dziecka, diagnozy psychofizycznej oraz zmian zachodzących w rozwoju psychicznym i fizycznym dziecka w trakcie pobytu w placówce. Plany zawierały cel pracy z dzieckiem oraz cele długoterminowe i krótkoterminowe. W modyfikacjach planów zawarto cel pracy z dzieckiem oraz cele krótkoterminowe dotyczące rozwoju psychofizycznego dziecka, sytuacji rodzinnej oraz przygotowania do usamodzielnienia. Pierwsza modyfikacja planów nastąpiła po 7 miesiącach, kolejna w terminie wskazanym w 15 ust. 5 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z 22 grudnia 2011 r. w sprawie instytucjonalnej pieczy zastępczej (Dz. U. z 2011 r. Nr 292, poz. 1720). Przy opracowywaniu planów dyrektor i wychowawcy wspierani byli przez organizatora rodzinnej pieczy zastępczej, którego przedstawiciele uczestniczyli w okresowej ocenie sytuacji dziecka i na bieżąco kontaktowali się z pracownikami placówki. Wychowawcy nie współpracowali przy tworzeniu planów z asystentem rodziny. W planach zawarto informację dotyczącą faktu przydzielenia rodzinie asystenta (w jednym przypadku) lub odmowy przez rodzinę współpracy z asystentem. Karty pobytu wychowanków prowadzone były zgodnie z wymogami rozporządzenia w sprawie instytucjonalnej pieczy zastępczej i uzupełniane co miesiąc lub kilka razy w miesiącu. W przypadku jednego wychowanka dokonując aktualizacji zapisów w karcie za sierpień 2015 r., nie wpisano informacji dotyczącej pobytu dziecka od 31 sierpnia 2015 r. w szpitalu psychiatrycznym. Zapisy w kartach pobytu zatwierdzane były przez dyrektora placówki i pracownika socjalnego Powiatowego Centrum Pomocy Rodzinie w Nowym Dworze Mazowieckim, który w ten sposób na bieżąco zapoznawał się z sytuacją dzieci. Ewidencja wychowanków prowadzona była w sposób prawidłowy i zawierała informacje wymagane przepisami 17 ust. 5 rozporządzenia. Działania dotyczące pracy na rzecz powrotu dziecka do rodziny lub regulacji jego sytuacji prawnej zostały ocenione pozytywnie z uchybieniami. 4

5 Placówka zapewniała wychowankom kontakt z rodzinami i osobami bliskimi. Również pracownicy placówki utrzymywali kontakt z rodzinami dzieci udzielając im wskazówek i wsparcia mającego na celu poprawę sytuacji i powrót dziecka do środowiska rodzinnego. Wychowawcy odwiedzali dzieci w trakcie ich pobytu w domu rodzinnym lub u osób bliskich. Osobiście dokonywali oceny warunków pobytu dzieci oraz prosili o dokonanie takiej oceny wychowanków i ich opiekunów. Rodzice dzieci zapraszani byli na okresową ocenę sytuacji dziecka. W okresie objętym kontrolą żadne z dzieci nie powróciło do domu rodzinnego Placówka nie współpracowała bezpośrednio z asystentem rodziny czy pracownikami socjalnymi z ośrodków pomocy społecznej, jednak informacje dotyczące zakresu pomocy udzielanej rodzinom przez ośrodek, w tym współpracy rodziny z asystentem rodziny (w jednym przypadku) przekazywane były jednostce przez organizatora rodzinnej pieczy zastępczej. Pracownicy PCPR w Nowym Dworze Mazowieckim wspierali dyrektora placówki art. uczestnicząc w okresowej ocenie sytuacji dzieci. W okresie objętym kontrolą placówka nie miała obowiązku kierowania do sądu wniosków, o których mowa w art.100 ust. 4a ustawy o wspieraniu rodziny i systemie pieczy zastępczej, w związku z art. 11 ustawy z dnia 25 lipca 2014 r. o zmianie ustawy o wspieraniu rodziny i systemie pieczy zastępczej oraz niektórych ustaw (Dz. U. z 2014 r. poz. 1188). W zakresie ustalania zasadności dalszego pobytu dziecka w placówce wojewoda mazowiecki ocenił działalność jednostki pozytywnie z nieprawidłowościami. W placówce opiekuńczo-wychowawczej typu rodzinnego Nasz Nowy Dom dokonywano okresowej oceny sytuacji wychowanków w terminach wynikających z art. 138 ust. 1 ustawy o wspieraniu rodziny i systemie pieczy zastępczej. W ocenie uczestniczyli przedstawiciele PCPR w Nowym Dworze Mazowieckim, wychowawcy i psycholog zatrudnieni w placówce, dyrektor Zespołu Szkół Podstawowej i Gimnazjum w Solcu, przedstawiciel Oddziału w Ciechanowie Wojewódzkiego Ośrodka Adopcyjnego w Warszawie. Pomimo sformułowania w wyniku okresowej oceny sytuacji wychowanków ( r.) wniosku o zgłoszeniu dwojga dzieci do ośrodka adopcyjnego, po ostatecznym uregulowaniu sytuacji prawnej dzieci tj. wyznaczeniu przez sąd opiekuna prawnego ( r.), dyrektor placówki do dnia kontroli nie sporządziła opinii oraz nie przesłała do ośrodka adopcyjnego informacji i dokumentów który to obowiązek wynika z treści art. 139a ustawy o wspieraniu rodziny i systemie pieczy zastępczej. Z ustaleń kontroli wynika, że placówka realizowała obowiązek wynikający z art. 4a ustawy mimo, że poza jednym przypadkiem fakt ten nie był dokumentowany. Dzieci potwierdziły, 5

6 że ich zdanie brane jest pod uwagę w sytuacjach ich dotyczących. W aktach wychowanki, zakwalifikowanej do adopcji, która ukończyła 15 rok życia, znajdowało się oświadczenie w sprawie niewyrażenia zgody na adopcję. W protokole okresowej oceny sytuacji drugiego wychowanka zakwalifikowanego do przysposobienia, zawarto informację, że chłopiec utrzymuje stały kontakt z matką i chce do niej wrócić. Pani również wyjaśniła, że w rozmowie chłopiec nie wyraził zgody na rozpoczęcie procedury adopcyjnej. W aktach pozostałych wychowanków brak było dokumentacji potwierdzającej wprost wysłuchanie dziecka przy dokonywaniu okresowej oceny. W dokumentacji dzieci znajdowały się kopie pism Powiatowego Centrum Pomocy Rodzinie w Nowym Dworze Mazowieckim w sprawie przekazania do sądu protokołów z okresowej oceny sytuacji wychowanków z r. i r., Protokoły zawierały wnioski w sprawie zasadności dalszego pobytu dziecka w placówce. Zakres i jakość działań zmierzających do usamodzielnienia wychowanków realizowanych przez placówkę zostały ocenione pozytywnie. Jak wykazała kontrola w placówce Nasz Nowy Dom jedna wychowanka realizowała indywidualny program usamodzielnienia. Zarówno program jak i osoba wyznaczona na opiekuna usamodzielnienia otrzymały akceptację ze strony kierownika Powiatowego Centrum Pomocy Rodzinie w Nowym Dworze Mazowieckim. Placówka umożliwiła dziewczynce podjęcie nauki a tym samym zdobycie wykształcenia zgodnie z uzdolnieniami i zainteresowaniami dziewczynki. Z uwagi na negatywny stosunek rodziców do planów dziecka, pracownicy placówki wystąpili do sądu i uzyskali zgodę na podpisanie za rodziców umów dotyczących opłat za internat i czesne. Dyrektor i wychowawcy placówki na co dzień uczą wychowanków samodzielności. Dzieci mają wyznaczone w placówce swoje dyżury zmywania, porządkowe, przygotowują sobie drugie śniadania do szkoły, pomagają przy przygotowywaniu pozostałych posiłków, nakrywaniu do stołu, uczestniczą w pracach porządkowych wokół placówki. Wojewoda negatywnie ocenił placówkę pod względem spełniania przez pracowników wymagań kwalifikacyjnych, w związku z brakiem odpowiednich kwalifikacji u dyrektora placówki. Kontrola wykazała, że posiada Pani wykształcenie wyższe na kierunku filologia polska o specjalności nauczycielskiej, studia podyplomowe w zakresie edukacji zintegrowanej oraz 4 letni 6

7 staż pracy w instytucjach zajmujących się pracą z dziećmi. Ukończyła Pani szkolenie w zakresie przewidzianym dla kandydatów do pełnienia funkcji dyrektora placówki opiekuńczowychowawczej o charakterze rodzinnym ale nie posiada Pani pozytywnej opinii organizatora rodzinnej pieczy zastępczej. W placówce zatrudnionych jest również dwóch wychowawców w wymiarze ¾ etatu każdy, oraz korepetytor i psycholog na umowę zlecenie, którzy spełniają wymogi kwalifikacyjne wynikające z art. 98 ust 1-3 ustawy. Sposób realizacji praw dziecka w placówce został oceniony pozytywnie z uchybieniami. Zapisy dotyczące praw i obowiązków dzieci znajdowały się w regulaminie organizacyjnym jednostki. Z uwagi na treść dwóch punktów dotyczących obowiązków dzieci tj. opiekowania się młodszymi wychowankami i pracy na rzecz placówki stosownie do wieku i możliwości, wyjaśniła Pani, że praca na rzecz placówki dotyczy pomocy jakiej udzielają dzieci przy pielęgnacji terenu wokół domu art. koszenie trawy czy grabienie liści za co otrzymują dodatkowe punkty przy obliczaniu kieszonkowego. Natomiast opieka nad młodszymi wychowankami dotyczyła zwrócenia uwagi przez starsze dzieci na młodsze, w szczególności w czasie wyjazdów na wycieczki. Żadne z dzieci nie ponosi konsekwencji w przypadku odmowy udzielenia pomocy wychowawcom. W trakcie rozmowy dzieci potwierdziły, że za pomoc wychowawcom przy pracach porządkowych otrzymują wyższe kieszonkowe, a do ich obowiązków należy odrabianie lekcji, wykonywanie dyżurów w postaci zmywania lub nakrywania do stołu oraz zachowywania porządku w swoich pokojach. W obowiązującym w placówce Regulaminie nagradzania i stosowanych konsekwencji w placówce opiekuńczo-wychowawczej typu rodzinnego Nasz Nowy Dom w Ruszkowie znalazły się zapisy budzące wątpliwości dotyczące stosowanych w placówce kar w postaci wykonywania ćwiczeń fizycznych, odkupienia lub naprawienia zniszczonej lub ukradzionej rzeczy, wykonania dodatkowej pracy na rzecz domu, nagany ustnej dyrektora przy wszystkich wychowankach i rodzicach, spędzania czasu w pokoju. Na tę okoliczność złożyła Pani wyjaśnienia, z których wynika, że w konsekwencji złego zachowania, w celu wyciszenia negatywnych emocji (pobudzenia, agresji) wychowanek udawał się na spacer lub biegał wraz z dyrektorem oraz, że do tej pory wychowankowie nie wykonywali innych ćwiczeń fizycznych. W przypadku stosowania konsekwencji w formie spędzania czasu w pokoju czas ten jest uzależniony od przewinienia i nie przekracza jednego dnia. Ze złożonych przez Panią wyjaśnień wynika, 7

8 że w przypadku gdy wychowanek nie zgadza się z konsekwencjami i jest to uzasadnione, po dokładnej weryfikacji zdarzeń, konsekwencje te są automatycznie cofnięte. Dzieci potwierdziły że w domu stosowane są konsekwencje w formie spędzania czasu w pokoju i biegania lub spacerowania wokół placówki, zakazu lub ograniczenia oglądania TV, zmniejszenia kieszonkowego. Z analizy ankiet oraz skontrolowanej dokumentacji wynika, że dzieci wiedzą, że w przypadku gdy nie zgadzają się z ponoszonymi konsekwencjami, coś im się nie podoba w placówce lub naruszane są ich prawa mogą zwrócić się do wychowawców, rodziców, zadzwonić pod nr telefonów zaufania dla dzieci znajdujące się na tablicy ogłoszeń w placówce, do pracowników pcpr, sądu. Z ustaleń kontroli wynika, że w placówce miał miejsce incydent podczas, którego wychowanek w wyniku agresywnych zachowań zniszczył ubranie wychowawcy. Wychowawca zakupił sobie tą samą rzecz, a koszty ponosił wychowanek z własnego kieszonkowego. Zastosowanie kary w postaci odkupienia zniszczonej rzeczy naruszyło prawo wychowanka do własności, ponieważ kieszonkowe to środki, które przysługują dziecku do własnego dysponowania. Kontrola wykazała, że w placówce pomimo niewłaściwych zapisów znajdujących się w regulaminie organizacyjnym placówki oraz w regulaminie nagradzania i stosowanych konsekwencji w placówce opiekuńczo-wychowawczej typu rodzinnego Nasz Nowy Dom w Ruszkowie przestrzegane były prawa dziecka poza opisanym wyżej jednym przypadkiem. Za uchybienia i nieprawidłowości stwierdzone podczas kontroli dotyczące realizacji zadań placówki odpowiedzialność ponosili: Pani Sylwia Andrysiak w okresie od 1 kwietnia 2014 r. do 30 maja 2015 r., Pani w okresie od 30 maja 2015 r. do dnia kontroli oraz organ prowadzący w zakresie zatrudnienia na stanowisku dyrektora osoby nie spełniającej wymogu określonego w art. 97 ust. 4 pkt 3 ustawy, a także w zakresie niedostatecznego nadzoru nad realizacją zadań przez placówkę. Na podstawie art. 197d ustawy z dnia 9 czerwca 2011 r. o wspieraniu rodziny i systemie pieczy zastępczej (Dz. U. z 2015 r. poz. 332 z późn. zm.) oraz na podstawie rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 21 sierpnia 2015 r. w sprawie przeprowadzania kontroli przez wojewodę oraz wzoru legitymacji uprawniającej do przeprowadzania kontroli (Dz. U. z 2015 r. poz. 1477) i wobec stwierdzonych uchybień i nieprawidłowości zobowiązuję 8

9 Panią jako osobę aktualnie kierującą placówką do realizacji następujących zaleceń pokontrolnych: Zalecenia: 1. Opracowywać diagnozę psychofizyczną dziecka zgodnie z 14 ust. 1 i ust. 4 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 22 grudnia 2011 r. w sprawie instytucjonalnej pieczy zastępczej (Dz. U. z 2011 r. Nr 292, poz. 1720). 2. Zgodnie z wymogami 15 ust. 1 ustawy podjąć ścisłą współpracę z asystentem rodziny przy tworzeniu planów pomocy dziecku. 3. Przesyłać do ośrodka adopcyjnego informacje i dokumenty zgodnie z wymogami art. 139a w związku z art. 164 ustawy o wspieraniu rodziny i systemie pieczy zastępczej. 4. Zgodnie z art. 131 ust. 2 ustawy przekazywać do właściwego sądu wszystkie sformułowane opinie dotyczące zasadności dalszego pobytu dziecka w pieczy zastępczej. 5. Przestrzegać w placówce prawa dziecka do własności. Ponadto wnoszę o : 1. Podjęcie działań zmierzających do uzyskania pozytywnej opinii organizatora rodzinnej pieczy zastępczej dotyczącej predyspozycji do pełnienia funkcji dyrektora, o której mowa w art. 97 ust. 4 pkt 3 ustawy. 2. Zobligowanie wychowawców do składania podpisów na sporządzanych dokumentach oraz dokonywania zapisów w dokumentach uwzględniających aktualną sytuacją wychowanka. 3. Prowadzenie dokumentacji potwierdzającej wypełnianie obowiązku wysłuchania dziecka wynikającego z treści art. 4a ustawy z dnia 9 czerwca 2011 r. o wspieraniu rodziny i systemie pieczy zastępczej. 4. Dostosowanie zapisów w regulaminie organizacyjnym placówki dotyczących obowiązków dzieci i wyciąganych wobec nich konsekwencji do obowiązujących przepisów prawnych, a w szczególności do treść art. 4 ustawy. Pouczenie Zgodnie z art. 197d ustawy z dnia 9 czerwca 2011 r. o wspieraniu rodziny i systemie pieczy zastępczej (Dz. U. z 2015 r. poz. 332 z późn. zm.) kontrolowana jednostka może, w terminie 7 dni od dnia 9

10 otrzymania zaleceń pokontrolnych, zgłosić do nich zastrzeżenia do Wojewody Mazowieckiego na adres: Mazowiecki Urząd Wojewódzki, Wydział Polityki Społecznej, Plac Bankowy 3/5, Warszawa. W przypadku nieuwzględnienia przez Wojewodę Mazowieckiego zastrzeżeń oraz w przypadku nie zgłoszenia zastrzeżeń do zaleceń, kontrolowana jednostka jest obowiązana w terminie 30 dni powiadomić o sposobie realizacji zaleceń Wydział Polityki Społecznej Mazowieckiego Urzędu Wojewódzkiego w Warszawie, a w przypadku ich uwzględnienia należy mieć na uwadze zmiany wynikające z powyższego faktu. z up. WOJEWODY MAZOWIECKIEGO Wiesława Kacperek Biegańska Dyrektor Wydziału Polityki Społecznej Otrzymują: 1. Adresat, 2. Europejska Fundacja Na Rzecz Osób Potrzebujących, 3. Powiatowe Centrum Pomocy Rodzinie w Nowym Dworze Mazowieckim. 10