Pani Ewa Makowska Dyrektor Centrum Administracyjnego Nr 1 do obsługi placówek opiekuńczo-wychowawczych ul. Św. Bonifacego Warszawa

Transkrypt

1 Warszawa, 18 sierpnia 2015 r. WOJEWODA MAZOWIECKI WPS-IX JR Pani Ewa Makowska Dyrektor Centrum Administracyjnego Nr 1 do obsługi placówek opiekuńczo-wychowawczych ul. Św. Bonifacego Warszawa WYSTĄPIENIE POKONTROLNE Na podstawie art. 197b ustawy z dnia 9 czerwca 2011 r. o wpieraniu rodziny i systemie pieczy zastępczej (Dz. U. z 2015 r. poz. 332) zwanej dalej ustawą, zespół inspektorów Wydziału Polityki Społecznej Mazowieckiego Urzędu Wojewódzkiego w Warszawie: Małgorzata Tajchman - starszy inspektor wojewódzki i Justyna Rożalska - inspektor wojewódzki, przeprowadzili w dniach i 20 lipca 2015 r. kontrolę kompleksową w Domu Dziecka Nr 12 przy ul. Tarczyńskiej 27 w Warszawie. Zakres kontroli obejmował przestrzeganie standardów opieki i wychowania w placówkach opiekuńczo-wychowawczych oraz działań placówki na rzecz powrotu dziecka do rodziny biologicznej, utrzymywania z nią kontaktów, zaspokajania potrzeb dziecka i respektowania jego praw, przestrzegania przepisów określających zasady działania placówki opiekuńczo -wychowawczej, jak również zgodności zatrudnienia pracowników z kwalifikacjami określonymi w ustawie z dnia 9 czerwca 2011 r. o wspieraniu rodziny i systemie pieczy zastępczej (Dz. U. z 2015 r. poz. 332), w okresie od 1 stycznia 2014 r. do dnia kontroli. Dyrektorem jednostki do 11 sierpnia 2014 r. była pani Alicja Wojtaszewska. Obowiązki Dyrektora Domu Dziecka Nr 12 od 12 sierpnia 2014 r. do 31 grudnia 2014 r. pełniła pani Anna Arciuch (na dzień kontroli starszy wychowawca pełniący funkcję koordynatora Domu Dziecka Nr 12). Od 1 stycznia 2015 r. kierowała Pani jednostką jako p.o. Dyrektora Centrum Administracyjnego 1

2 Nr 1 do obsługi placówek opiekuńczo-wychowawczych w Warszawie, w ramach którego funkcjonuje Dom Dziecka Nr 12. Wyniki kontroli zostały przedstawione w arkuszu ustaleń kontroli, podpisanym przez Panią bez zastrzeżeń w dniu 6 sierpnia 2015 r. Na podstawie art. 197d ustawy przekazuję niniejsze wystąpienie pokontrolne. Dom Dziecka Nr 12 działa na podstawie Decyzji Wojewody Mazowieckiego Nr 25/2011 z dnia 22 lutego 2011 r. wydanej na czas nieokreślony. Jednostka jest wpisana do Rejestru placówek opiekuńczo-wychowawczych pod pozycją 140. Organem prowadzącym jest m.st. Warszawa. Jednostka jest placówką opiekuńczo-wychowawczą typu socjalizacyjnego przewidzianą na 28 miejsc. Na dzień kontroli w placówce umieszczonych było 35 wychowanków. Dom Dziecka Nr 12 działa w oparciu o statut i regulamin organizacyjny, których zapisy są zgodne z obowiązującymi przepisami. Regulamin organizacyjny został opracowany w porozumieniu z Warszawskim Centrum Pomocy Rodzinie. W trakcie czynności kontrolnych ustalono, że placówka zrealizowała 2 z 3 zaleceń pokontrolnych wydanych po kontroli kompleksowej przeprowadzonej w dniach 27 i 29 czerwca 2011 r., tj. podjęcie działań zmierzających do dostosowania liczby dzieci umieszczonych w placówce do określonego dla Domu Dziecka Nr 12 limitu zgodnego z wydanym przez Wojewodę Mazowieckiego zezwoleniem oraz dokonywanie analizy stosowanych metod pracy z dzieckiem i rodziną w czasie posiedzeń stałego zespołu do spraw okresowej oceny sytuacji dziecka. Na podstawie analizy dokumentacji stwierdzono, że zalecenie pokontrolne dotyczące przestrzegania terminów dotyczących wyznaczania opiekuna procesu usamodzielnienia nie jest realizowane zgodnie z art.145 ust. 2 ustawy. Standardy świadczonych usług Ustaleń dokonano na podstawie rozmowy ze starszym wychowawcą pełniącym funkcję koordynatora, oględzin placówki oraz analizy dokumentacji. Z 6 Regulaminu Domu Dziecka Nr 12 wynika, że limit miejsc w placówce ustalony jest przez Dyrektora Warszawskiego Centrum Pomocy Rodzinie w drodze Zarządzenia Nr 5/2015 z dnia 3 lutego 2015 r. Zgodnie z ww. zarządzeniem limit miejsc wynosi 28. Natomiast 8 pkt 3 Regulaminu Domu Dziecka Nr 12, stanowi, że w placówce w tym samym czasie może przebywać łącznie nie więcej niż 14 wychowanków oraz osób, które osiągnęły pełnoletność. 8 pkt 1 i 2 ww. Regulaminu określają, że jednostka jest placówką przeznaczoną dla dzieci w wieku powyżej 10 lat, a umieszczenie dziecka poniżej 10 roku życia jest możliwe w przypadku 2

3 gdy w placówce umieszczona jest matka lub ojciec tego dziecka oraz w innych wyjątkowych przypadkach, szczególnie gdy przemawia za tym stan jego zdrowia lub dotyczy to rodzeństwa. Na dzień kontroli w Domu Dziecka przebywało 2 wychowanków poniżej 10 roku życia: w wieku 6 oraz 8 lat. 6-letnie dziecko zostało umieszczone w placówce wraz z rodzeństwem w wieku 11 i 12 lat w dniu 12 czerwca 2015 r. Natomiast 8-letnie dziecko przebywa w placówce od 27 listopada 2014 r. i jego umieszczenie nie spełniało warunków określonych w 8 pkt 2 Regulaminu Domu Dziecka Nr 12. W związku z powyższym występuje rozbieżność pomiędzy ww. zapisami Regulaminu Domu Dziecka Nr 12, a stanem faktycznym. Na dzień kontroli w placówce umieszczonych było 35 wychowanków, z czego 10 przebywało w instytucjach wymienionych w art. 95 ust. 3a i 230 ust. 2 ustawy (6 w młodzieżowym ośrodku wychowawczym, 3 w młodzieżowym ośrodku socjoterapii, 1 w zakładzie poprawczym). M.st. Warszawa, jako organ prowadzący placówkę, wystąpiło do Wojewody Mazowieckiego z 3 wnioskami o wydanie zezwolenia na przyjęcie kolejnych dzieci, pomimo przekroczenia dopuszczalnej liczby wychowanków w placówce (1 wniosek - uzyskanie zgody na przyjęcie 2 dzieci ponad dopuszczalny limit miejsc; 2 wniosek - umorzenie postępowania na wniosek m.st. Warszawy z uwagi na zmiany organizacyjne w placówce; 3 wniosek - uzyskanie zgody na przyjęcie 1 dziecka ponad dopuszczalny limit miejsc). Do dnia kontroli do Mazowieckiego Urzędu Wojewódzkiego nie wpłynął wniosek dotyczący uzyskania zezwolenia na umieszczenie 3-osobowego rodzeństwa, które przebywa w placówce od 12 czerwca 2015 r. Pomimo przekroczenia limitu miejsc, placówka była w stanie zapewnić wszystkim wychowankom odpowiednie warunki bytowe. W czasie kontroli ustalono, że wychowankowie placówki mieli do dyspozycji pokoje, łazienki, miejsca do nauki, przygotowywania posiłków i wspólną przestrzeń mieszkalną zgodnie z wymogami określonymi w 18 ust. 3 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 22 grudnia 2011 r. w sprawie instytucjonalnej pieczy zastępczej (Dz. U. Nr 292, poz. 1720). Zgodnie z 18 ust. 1 ww. rozporządzenia placówka zapewniała dzieciom: dostęp do podstawowej i specjalistycznej opieki zdrowotnej, środki czystości i higieny osobistej, podręczniki i przybory szkolne, dostęp do zajęć dodatkowych i sportowo-rekreacyjnych oraz zajęć specjalistycznych, a także pomoc w nauce ze strony wychowawców i wolontariuszy. Wychowankowie mieli zapewniony dostęp do produktów żywnościowych i napojów przez całą dobę. Dzieci co miesiąc miały wypłacane kieszonkowe. Bazową kwotą kieszonkowego było 50 zł. Na wniosek wychowawcy mogło zostać podwyższone do 75 zł w przypadku, gdy wychowanek w danym miesiącu swoim zachowaniem stanowił wzór do naśladowania dla innych dzieci, 3

4 wykonywał dodatkowe zadania na rzecz placówki oraz otrzymywał dobre oceny w szkole. Kieszonkowe obniżało się do 33 zł, gdy w danym miesiącu wychowanek dopuścił się niektórych zachowań, np. nagminnie używał wulgarnych słów, obrażał innych wychowanków i pracowników placówki, opuścił ponad 50% zajęć szkolnych bez usprawiedliwienia, otrzymał naganne uwagi ze szkoły, nie odrabiał prac domowych, palił papierosy, spożywał alkohol, zażywał środki odurzające, uciekał z Domu Dziecka, dokonywał dewastacji mienia placówki. Opieka w czasie zajęć opiekuńczych i wychowawczych oraz w godzinach nocnych była zorganizowana zgodnie z 10 ust. 1 i 2, 11 ust. 2 oraz 20 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 22 grudnia 2011 r. w sprawie instytucjonalnej pieczy zastępczej (Dz. U. Nr 292, poz. 1720). W związku z powyższym tę część zadania oceniono: pozytywnie z uchybieniami. Sposób organizacji i dokumentowania pracy wychowawczej w placówce Ustaleń dokonano na podstawie analizy dokumentacji 13 wychowanków placówki. W trakcie czynności kontrolnych stwierdzono, że w placówce prowadzona była następująca dokumentacja dotycząca wychowanków określona w rozporządzeniu Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 22 grudnia 2011 r. w sprawie instytucjonalnej pieczy zastępczej (Dz. U. Nr 292, poz. 1720). diagnoza psychofizyczna dzieci - dokument nie był zgodny z 14 ust. 4 ww. rozporządzenia; analiza dokumentów wykazała, że w diagnozach psychofizycznych brak było wskazań dotyczących dalszej pracy pedagogicznej z dzieckiem, programu terapeutycznego, pracy z rodziną dziecka, pracy przygotowującej dziecko do umieszczenia w rodzinie zastępczej lub rodzinnym domu dziecka, przygotowania dziecka do usamodzielnienia; w 10 przypadkach brak było daty sporządzenia diagnozy (tylko miesiące), plan pomocy dziecku - dokument zawierał elementy określone w 15 ust. 3 ww. rozporządzenia; analiza dokumentów wykazała, że w 6 przypadkach plan pomocy dziecku został sporządzony z datą wcześniejszą niż diagnoza psychofizyczna (plan pomocy z marca 2015 r., diagnoza psychofizyczna z kwietnia 2015 r.), co było niezgodne z 15 ust. 1 ww. rozporządzenia, który wskazuje, że plan pomocy dziecku opracowuje się niezwłocznie po sporządzeniu diagnozy psychofizycznej, karta pobytu dziecka - dokument zawierał obszary określone w 17 ust. 1 pkt 2 ww. rozporządzenia, 4

5 arkusz obserwacji pedagogicznych - w dokumencie znajdowały się np. opisy wydarzeń z życia dziecka, jego reakcji, wnioski wychowawcy, karta udziału w zajęciach specjalistycznych - uzupełniana była przez wychowawców, w dokumencie brakowało opisów przebiegu zajęć, co było niezgodne z 17 ust. 1 pkt 3 ww. rozporządzenia, który wskazuje, że karta udziału w zajęciach zawiera opis ich przebiegu i prowadzona jest przez psychologa, pedagoga lub osobę prowadzącą terapię; w 4 przypadkach karty udziału w zajęciach specjalistycznych zawierały nieprecyzyjne daty uczestnictwa w zajęciach (tylko miesiące), w 2 przypadkach brak było dat udziału w zajęciach, w 1 przypadku ww. karta zawierała tylko zapisy dotyczące leków przyjmowanych przez wychowanka, ewidencja wychowanków - zawierała elementy określone w 17 ust. 5 ww. rozporządzenia. Ponadto w teczkach osobowych wychowanków znajdowała się następująca dokumentacja: postanowienia sądu, skierowania do placówki z Warszawskiego Centrum Pomocy Rodzinie, wnioski do sądu o uregulowanie kontaktów wychowanka z rodzicami, odpisy aktów urodzenia, zaświadczenia o zameldowaniu, karty indywidualne wychowanków, karty odzieżowe, korespondencja z ośrodkami pomocy społecznej dotycząca sytuacji rodziców dzieci, korespondencja z ośrodkami adopcyjnymi, opinie ze szkół, oceny wychowanków, dyplomy, świadectwa szkolne. W związku z powyższym tę część zadania oceniono: pozytywnie z nieprawidłowościami. Praca na rzecz powrotu dziecka do rodziny lub regulacji jego sytuacji prawnej Ustaleń dokonano na podstawie rozmowy ze starszym wychowawcą pełniącym funkcję koordynatora oraz analizy dokumentacji. Pracownicy placówki przeprowadzali z rodzicami wychowanków rozmowy motywujące do podejmowania działań mających na celu poprawę ich sytuacji życiowej (np. podjęcia leczenia, terapii, poprawy warunków socjalno-bytowych), a także do czynnego uczestniczenia w życiu dziecka. Zapisy dotyczące rozmów z rodzicami odnotowywane były w Zeszycie przekazywania dyżurów oraz kartach pobytu dziecka. W 2015 r. 2 rodziny miały przyznanego asystenta rodzinnego. Na dzień kontroli 1 rodzina kontynuowała współpracę asystentem. Placówka współpracowała z ośrodkami pomocy społecznej w zakresie możliwości urlopowania dzieci do domów rodzinnych. 5

6 Pracownicy ośrodków pomocy społecznej oraz Warszawskiego Centrum Pomocy Rodzinie uczestniczyli w spotkaniach zespołów do spraw okresowej oceny sytuacji dziecka. Na dzień kontroli: 24 wychowanków nie miało uregulowanej sytuacji prawnej (co najmniej jedno z rodziców miało ograniczone prawa rodzicielskie), 10 wychowanków zgłoszonych było do ośrodka adopcyjnego, w przypadku 1 dziecka trwała procedura zgłaszania do ośrodka adopcyjnego. Wnioski do sądu o pozbawienie praw rodzicielskich składane były w sytuacjach, gdy rodzice nie kontaktowali się z dzieckiem i nie podejmowali żadnych starań w celu jego powrotu do domu. Decyzja o podjęciu powyższych działań podejmowana była wspólnie przez wszystkich przedstawicieli instytucji podczas spotkań zespołów do spraw okresowej oceny sytuacji dziecka. W związku z powyższym tę część zadania oceniono: pozytywnie. Zasadność dalszego pobytu dziecka w placówce Ustaleń dokonano na podstawie rozmowy ze starszym wychowawcą pełniącym funkcję koordynatora oraz analizy dokumentacji. W trakcie kontroli ustalono, że w okresie objętym kontrolą pierwsze spotkanie zespołu do spraw okresowej oceny sytuacji dziecka dla nowo przyjętych wychowanków odbywało się w przeciągu 1 miesiąca. W 4 przypadkach posiedzenia ww. zespołów odbyły się w odstępach 8 i 9 miesięcy, co było niezgodne z art. 138 ust. 1 ustawy, który wskazuje, że w przypadku wychowanków powyżej 3 roku życia zespół dokonuje okresowej oceny sytuacji dziecka w miarę potrzeb nie rzadziej niż co pół roku. Skład zespołów do spraw okresowej oceny sytuacji dziecka był zgodny z art. 137 ustawy. Uczestniczyli w nich: pracownicy Centrum Administracyjnego Nr 1 (kierownik Działu ds. Interwencji i Socjalizacji, pedagog, psycholog), starszy wychowawca pełniący funkcję koordynatora, wychowawcy, przedstawiciele Warszawskiego Centrum Pomocy Rodzinie, pracownicy socjalni z ośrodków pomocy społecznej, przedstawiciele ośrodków adopcyjnych, pracownicy szkół, kuratorzy. W ww. zespołach brali udział także rodzice dzieci. Zespół dokonywał oceny sytuacji dziecka zgodnie z art. 136 ustawy. Wnioski z zespołów do spraw okresowej oceny sytuacji dziecka przekazywane były do sądu stosownie do art. 138 ust. 2 ustawy. 6

7 W trakcie kontroli ustalono, że wysłuchanie dzieci realizowane było w rozmowach indywidualnych. Analiza dokumentów wykazała, że pracownicy Domu Dziecka nie sporządzali notatek służbowych z rozmów z wychowankami, co utrudniło dokonanie oceny realizacji art. 4a ustawy o wspieraniu rodziny i systemie pieczy zastępczej, który wskazuje, że podmioty realizujące zadania wynikające z ww. ustawy, w szczególności dokonując oceny sytuacji dziecka umieszczonego w pieczy zastępczej oraz kwalifikując dziecko do przysposobienia, są obowiązane do wysłuchania dziecka, jeżeli jego wiek i stopień dojrzałości na to pozwalają oraz stosownie do okoliczności uwzględniają jego zdanie. Wychowankowie będący w procesie usamodzielnienia zapraszani byli na spotkania zespołów do spraw okresowej oceny sytuacji dziecka, podczas których dokonywano ich wysłuchania, a wnioski z rozmów wpisywane były do protokołów. W związku z powyższym tę część zadania oceniono: pozytywnie z nieprawidłowościami. Zakres i jakość działań zmierzających do usamodzielnienia Ustaleń dokonano na podstawie rozmowy ze starszym wychowawcą pełniącym funkcję koordynatora oraz analizy dokumentacji 8 wychowanków. Analiza dokumentów wykazała, że dla wychowanków urodzonych w 1996 r. (tj. osiągających pełnoletność w 2014 r.) opiekun procesu usamodzielnienia wyznaczony był zgodnie z zapisem art. 145 ust. 2 ustawy obowiązującym do 18 września 2014 r., który wskazywał, aby opiekuna usamodzielnienia wyznaczać co najmniej 2 miesiące przed osiągnięciem pełnoletności. Dla wychowanków urodzonych w 1997 r. (tj. osiągających pełnoletność w 2015 r.) opiekun procesu usamodzielnienia wyznaczony został na podstawie zapisu art. 145 ust. 2 obowiązującego do 18 września 2014 r. W przypadku dziecka urodzonego 28 stycznia 1998 r. (tj. osiągającego pełnoletność w 2016 r.) opiekun procesu usamodzielnienia wyznaczony został 18 lutego 2015 r., tj. 11 miesięcy przed ukończeniem 18 roku życia, co było niezgodne z zapisem art.145 ust. 2 ustawy obowiązującym od 19 września 2014 r., który wskazuje, aby opiekun usamodzielnienia wyznaczany był co najmniej rok przed osiągnięciem przez wychowanka pełnoletności. Indywidualne programy usamodzielnienia opracowywane były co najmniej miesiąc przed osiągnięciem pełnoletności przez wychowanka, co było zgodne z art. 145 ust. 4 ustawy. W wyniku analizy dokumentacji stwierdzono, że Dyrektor Warszawskiego Centrum Pomocy Rodzinie dokonywał akceptacji opiekunów usamodzielnienia oraz zatwierdzał indywidualne programy usamodzielnienia. 7

8 Podczas czynności kontrolnych stwierdzono, że w teczkach wychowanków będących w procesie usamodzielnienia znajdowały się m.in.: arkusze kontaktów z wychowankami, w których pracownik socjalny Centrum Administracyjnego Nr 1, tzw. koordynator procesu usamodzielnienia, odnotowywał informacje dotyczące spotkań z wychowankami, przeprowadzonych rozmów, prób nawiązania kontaktu, niewywiązywania się przez wychowanków z zawartych ustaleń, podania wychowanków, np. o przedłużenie pobytu w placówce, porozumienia zawarte z wychowankami dotyczące warunków pobytu w placówce po ukończeniu 18 roku życia, kserokopie wniosków o najem lokali mieszkalnych z zasobów dzielnic, pisma Centrum Administracyjnego Nr 1 do Wydziałów Zasobów Lokalowych o przyznanie lokali wychowankom, wnioski o pomoc na kontynuowanie nauki, pisma Centrum Administracyjnego Nr 1 do wychowanków informujące o skreśleniu z listy Domu Dziecka Nr 12 i przysługujących formach pomocy. Usamodzielnieni wychowankowie wykreślani byli z ewidencji placówki. W związku z powyższym tę część zadania oceniono: pozytywnie z uchybieniami. Kwalifikacje pracowników merytorycznych zatrudnionych w placówce Ustaleń dokonano na podstawie rozmowy ze starszym wychowawcą pełniącym funkcję koordynatora oraz analizy dokumentacji. Od stycznia 2015 r. Dom Dziecka Nr 12 działa w ramach Centrum Administracyjnego Nr 1. Specjaliści do obsługi placówek opiekuńczo-wychowawczych, tj. pedagodzy, psycholodzy, pracownicy socjalni i terapeuta zajęciowy są zatrudnieni przez ww. Centrum. Podczas kontroli ustalono, że pedagog i psycholog przyjeżdżają do placówki 2 razy w tygodniu. Pracownik socjalny zajmuje się przede wszystkim procesem usamodzielnienia wychowanków i praca z nim odbywa się w siedzibie Centrum Administracyjnego Nr 1. W Domu Dziecka Nr 12 zatrudnionych jest łącznie 11 wychowawców, którzy posiadali kwalifikacje zgodne z wymogami art. 98 ustawy. W okresie kontroli wychowawcy wzięli udział w następujących szkoleniach: radzenie sobie ze stresem i profilaktyka wypalenia zawodowego, metodyka pracy z wychowankiem placówki, Kids Skills - innowacyjna metoda terapii i rozwoju dzieci i młodzieży, zachowania autoagresywne u dzieci i młodzieży, komunikacja bez przemocy w wykorzystaniem metody NVC, bezpieczeństwo i higiena pracy. W związku z powyższym tę część zadania oceniono: pozytywnie. 8

9 Zakres realizacji praw dziecka Ustaleń dokonano na podstawie analizy dokumentów, rozmowy ze starszym wychowawcą pełniącym funkcję koordynatora oraz wychowankami, a także badania ankietowego przeprowadzonego z dziećmi i wychowawcami. Zapisy dotyczące praw i obowiązków dzieci przebywających w placówce znajdują się w Regulaminie wychowanków placówek opiekuńczo-wychowawczych, który stanowi załącznik do Zarządzenia nr 17/2015 Dyrektora Centrum Administracyjnego Nr 1 z dnia 6 marca 2015 r. W ww. regulaminie wyszczególnione były: prawa dziecka, obowiązki wychowanków, nagrody, przywileje, konsekwencje, procedury postępowania wobec wychowanków nieprzestrzegających regulaminu, instytucje, do których wychowanek może zwrócić się o wsparcie, zasady samodzielnych wyjść wychowanków, zasady udzielania przepustek do rodzin własnych i zaprzyjaźnionych, regulamin kieszonkowego, zasady odwiedzin dzieci w placówce. Regulamin podpisany był przez wychowanków Domu Dziecka. Konsekwencje wymienione w regulaminie nie naruszały praw dziecka. Wychowankowie informowani byli o swoich prawach i obowiązkach podczas rozmowy ze starszym wychowawcą pełniącym funkcję koordynatora oraz wychowawcami w dniu przybycia do placówki Dom Dziecka Nr 12 realizował Politykę Ochrony Dzieci. Podczas czynności kontrolnych ustalono, że w okresie objętym kontrolą w placówce nie było żadnej interwencji dotyczącej krzywdzenia dziecka przez kadrę. W trakcie kontroli starszy wychowawca pełniący funkcję koordynatora złożyła wyjaśnienia, że z uwagi na zaawansowane przygotowywania placówki do remontu tablica z informacjami dotyczącymi instytucji zajmującymi się przestrzeganiem praw dziecka została zdjęta. Przeprowadzona podczas kontroli rozmowa z dziećmi i badanie ankietowe wykazały, że wychowankowie: byli informowani o swoich prawach i obowiązkach po przybyciu do placówki, posiadali wiedzę na temat praw, obowiązków i zasad obowiązujących w Domu Dziecka, byli informowani o planowanych badaniach lekarskich i psychologicznych oraz decyzjach, które ich dotyczą, regularnie otrzymywali kieszonkowe, współdecydowali o zakupie odzieży, mieli dostęp do zajęć dodatkowych, 9

10 utrzymywali kontakt z rodziną i znajomymi, z którymi mogli spotykać się w placówce, jak i poza nią, mieli dostęp do produktów żywnościowych i napojów przez całą dobę. Analiza ankiety przeprowadzonej z wychowawcami nie wykazała nieprawidłowości w realizacji praw dziecka w placówce. W związku z powyższym tę część zadania oceniono: pozytywnie. Za powstałe uchybienia i nieprawidłowości stwierdzone podczas kontroli odpowiedzialność ponoszą: pani Anna Arciuch - p.o. Dyrektora Domu Dziecka Nr 12 w okresie od 12 sierpnia 2014 r. do 31 grudnia 2014 r. w zakresie nieprawidłowej realizacji art. 138 ust. 1 i art. 145 ust. 2 ustawy, Pani - jako p.o. Dyrektora Domu Dziecka Nr 12 od 1 stycznia 2015 r. w zakresie nieprawidłowej realizacji 14 ust. 4 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 22 grudnia 2011 r. w sprawie instytucjonalnej pieczy zastępczej (Dz. U. Nr 292, poz. 1720), 15 ust. 1 ww. rozporządzenia, 17 ust. 1 pkt 3 ww. rozporządzenia, art. 4a i art.145 ust. 2 ustawy. Przedstawiając powyższe ustalenia, na podstawie art. 197d ustawy z dnia 9 czerwca 2011 r. o wpieraniu rodziny i systemie pieczy zastępczej (Dz. U. z 2015 r. poz. 332), zobowiązuję Panią jako osobę aktualnie kierującą placówką, do realizacji następujących zaleceń pokontrolnych: 1. dostosować diagnozy psychofizyczne dzieci do zapisów określonych w 14 ust. 4 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 22 grudnia 2011 r. w sprawie instytucjonalnej pieczy zastępczej (Dz. U. Nr 292, poz. 1720) oraz wpisywać precyzyjne daty sporządzenia dokumentu, 2. opracowywać plany pomocy dziecku na podstawie diagnoz psychofizycznych zgodnie z 15 ust. 1 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 22 grudnia 2011 r. w sprawie instytucjonalnej pieczy zastępczej (Dz. U. Nr 292, poz. 1720), 3. karty udziału w zajęciach specjalistycznych prowadzić zgodnie z 17 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 22 grudnia 2011 r. w sprawie instytucjonalnej pieczy zastępczej (Dz. U. Nr 292, poz. 1720) oraz wpisywać precyzyjne daty udziału dzieci w ww. zajęciach, 10

11 4. dokonywać okresowej oceny sytuacji dziecka zgodnie z terminami określonymi w art. 138 ust. 1 ustawy, 5. sporządzać dokumentację świadczącą o dokonywaniu wysłuchiwania wszystkich wychowanków (nie tylko tych będących w procesie usamodzielnienia), co będzie potwierdzeniem prawidłowej realizacji art. 4a ustawy, 6. przestrzegać terminów dotyczących wyznaczania opiekuna usamodzielnienia zgodnie z art.145 ust. 2 ustawy. Ponadto należy: 1. dostosować zapisy Regulaminu Domu Dziecka Nr 12 dotyczące limitu miejsc oraz przebywania w placówce dzieci poniżej 10 roku życia do stanu faktycznego, 2. informować organ prowadzący Dom Dziecka Nr 12 o konieczności wystąpienia do Wojewody Mazowieckiego z wnioskiem o uzyskanie zezwolenia na umieszczenie kolejnego dziecka, pomimo przekroczenia dopuszczalnej liczby wychowanków w placówce (art. 95 ust. 3a i 230 ust. 2 ustawy). Stwierdzono również, że do dnia kontroli Prezydent m.st. Warszawy nie wystąpił do Wojewody Mazowieckiego o wydanie zezwolenia na przyjęcie 3-osobowego rodzeństwa umieszczonego w dniu 12 czerwca 2015 r. w Domu Dziecka Nr 12, pomimo przekroczenia dopuszczalnej liczby wychowanków w placówce. W związku z art. 180 pkt 2 ustawy za zapewnienie dzieciom pieczy zastępczej m.in. w placówkach opiekuńczo-wychowawczych odpowiedzialny jest powiat. Stosownie do art. 95 ust. 3a i 230 ust. 2 ustawy, przyjęcie kolejnego dziecka do placówki, pomimo przekroczenia dopuszczalnego limitu miejsc, możliwe jest po uzyskaniu zezwolenia wojewody. W związku z naruszeniem art. 95 ust. 3a i 230 ust. 2 ustawy wystąpię o wyjaśnienia do organu prowadzącego Dom Dziecka Nr 12. Zgodnie z art. 197d ust. 2 ustawy z dnia 9 czerwca 2011 r. o wspieraniu rodziny i systemie pieczy zastępczej (Dz. U. z 2015 r. poz. 332) dyrektor placówki opiekuńczo -wychowawczej, któremu wydano zalecenia pokontrolne może, w terminie 7 dni od dnia otrzymania tych zaleceń, zgłosić do nich zastrzeżenia do Wojewody Mazowieckiego na adres: Mazowiecki Urząd Wojewódzki, Wydział Polityki Społecznej, Plac Bankowy 3/5, Warszawa. 11

12 W przypadku nieuwzględnienia przez Wojewodę Mazowieckiego zastrzeżeń oraz w przypadku nie zgłoszenia zastrzeżeń do zaleceń, należy w terminie 30 dni powiadomić o sposobie realizacji zaleceń Wydział Polityki Społecznej Mazowieckiego Urzędu Wojewódzkiego w Warszawie, a w przypadku ich uwzględnienia należy mieć na uwadze zmiany wynikające z powyższego faktu. z up. WOJEWODY MAZOWIECKIEGO Artur Subda Zastępca Dyrektora Wydziału Polityki Społecznej Do wiadomości: 1. Pan Włodzimierz Paszyński Zastępca Prezydenta m.st. Warszawy pl. Bankowy 3/5, Warszawa, 2. Starszy wychowawca pełniący funkcję koordynatora Domu Dziecka Nr 12 ul. Tarczyńska 27, Warszawa, 3. Dyrektor Warszawskiego Centrum Pomocy Rodzinie ul. Lipińska 2, Warszawa, 4. a/a. 12