Polski Zwizek Bryda Sportowego

Transkrypt

1 Polski Zwizek Bryda Sportowego ZAWIERAJCY PRZYKŁADY ODWOŁA I WYTYCZNE DOTYCZCE ORZEKANIA na bazie nowelizacji dokonanej przez wiatow Federacj Brydow 6 stycznia

2 Spis treci, Sekcja 1, Skład Komisji Odwoławczych Członkowie Wycofanie si Funkcja Komisji Odwoławczej Decyzje Komisji Odwoławczych Odwołanie si do władz krajowych Orzekanie wyniku rozjemczego Przepis 12C3 Nastawienie Komisji Odwoławczej Etyka Nielegalna informacja Wykorzystanie nielegalnej informacji Rozbienoci midzy podanym wyjanieniem a odnon rk Zapowiedzi psychologiczne Ujawnienie tendencji do blefowania Fałszywe zagrania obroców Szczególne Działania za zasłonami Kary proceduralne Publikowanie orzecze SEKCJA 2 - PRZYKŁADY ODWOŁA SEKCJA 3 - WYTYCZNE DOTYCZCE ORZEKANIA 2

3 Skład Komisji Odwoławczych Uwaa si, e idealny ilociowy skład Komisji Odwoławczej (KO) to nie mniej ni trzech i nie wicej ni piciu członków. wiatowa Federacja Bryda (WBF) przyjmuje do wiadomoci, e w pewnych okolicznociach KO moe tworzy jeden członek, ale uwaa to za niedopuszczalne w zawodach midzynarodowych i trudne do przyjcia w zawodach krajowych. Wydanie odpowiednich regulaminów w tym zakresie naley do kompetencji organizacji patronujcych lub komisji regulaminowych. Członkowie W skład KO powinni wchodzi wysokiej klasy gracze oraz inni członkowie posiadajcy due dowiadczenie brydowe i wykazujcy wywaone podejcie do procesu podejmowania decyzji. Przewodniczcy KO powinien zadba, aby eksperci brydowi odgrywali wiodc rol w wydawaniu oceny podjtych decyzji brydowych, a inni członkowie mieli wpływ na obiektywn ocen przy stosowaniu prawa i regulaminów do przestawianych KO faktów. Podane jest, aby co najmniej jeden członek Komisji miał wgld w przepisy gry, ale nie jest ani zadaniem tego członka, ani funkcj KO ustalanie, który przepis ma by zastosowany i jak ma by interpretowany, s to sprawy o które naley pyta Sdziego Głównego zawodów (tj. sdziego wg P81) lub jego upowanionego zastpcy do danej sprawy. Komisja stosuje podan interpretacj przepisu do faktów i okolicznoci przypadku. Dla sporzdzania opisu przebiegu sprawy i podjtych decyzji, wraz z ich uzasadnieniem i zwizan informacj, Komisja powinna zatrudni lub wyznaczy ze swego składu Sekretarza. Wycofanie si Członek KO znajcy wczeniej fakty zwizane z zaskaron decyzj, w zakresie, który moe mie wpływ na jego obiektywny udział w KO, powinien wycofa si z udziału w obradach. Na jego miejsce naley powoła innego członka. W midzynarodowym turnieju członek KO moe podj decyzj o wycofaniu si gdy uzna, e jest za bardzo zaangaowany w rozstrzygnicie sprawy, gdy czuje, e moe by uprzedzony do przedmiotu przypadku, omawiał wczeniej przebieg sprawy z zainteresowanymi stronami lub decydował wczenie o wyniku sprawy. Oczekuje si, e przedstawiciele narodowoci zwizanej z zaskaronym przypadkiem bd stanowi tylko nieznaczn mniejszo w składzie KO. Funkcja Komisji Odwoławczej Komisja rozpatruje i rozstrzyga odwołania zgłoszone, zgodnie z stosownymi przepisami i regulaminami, od decyzji sdziego (wydanej osobicie albo przez upowanionego pomocnika. Odwołanie od decyzji sdziego moe by złoone tylko przez stron grajc przy stole, przy którym wydano kwestionowane orzeczenie. Nie podejmuje si adnych akcji w interesie innych uczestników zainteresowanych w wyniku. Uwaa si, e nieobecny gracz opowiada si za wnoszonym odwołaniem pod nastpujcymi warunkami: a) na wniesienie odwołania w turnieju par musi by zgoda obu członków pary b) w turnieju teamów o wniesieniu odwołania decyduje kapitan druyny, niezalenie od zdania członków teamu; gdy gracze chc wnie odwołanie musz mie zgod kapitana Nie mona wnie odwołania, gdy nie ma wymaganej zgody. Odwołania wg P93B2 maj by rozpatrywane przez Komisj i przysługuj jej wtedy wszystkie (i kade) uprawnienia sdziego. Odwołania dotyczce przepisów lub regulaminów rozpatruje sdzia główny. Od jego 3

4 decyzji mona si odwoła do KO, która nie ma prawa zmieni orzeczenia sdziego, moe tylko zaleci sdziemu, by zmienił swoj decyzj. Komisja moe równie zaleci sdziemu ponowne rozpatrzenie kary dyscyplinarnej wymierzonej wg P91A, ale nie moe jej uniewani ani zmieni (dotyczy to równie kar wymierzanych wg P90). KO ma prawo wymierzy kar dyscyplinarn, jeeli sdzia tego nie zrobił, a stwierdzono przekroczenie przepisów dotyczcych właciwego zachowania si. WBF zaleca du wstrzemiliwo w egzekwowaniu tego uprawnienia, gdy tego nie dokonał sdzia i wskazuje na moliwo upomnienia w przypadkach gdy wikszo KO wyraa zdecydowan opini o koniecznoci podjcia takiego działania. Zadaniem KO jest wysłuchanie owiadcze sdziego i graczy, pozwalajc póniej na zabranie głosu przez kapitanów, gdy sobie tego ycz, i zadawanie pyta dla wyjanienia kadego aspektu rozpatrywanej sprawy. Sdzi przedstawiajcym Komisji fakty i podjte decyzje powinien by sdzia wydajcy orzeczenie w danej sprawie przy stoliku. Nie naley przerywa składanych owiadcze a członkowie KO powinni unika bezporedniej wymiany opinii z innymi uczestnikami posiedzenia. Członkowie KO i inni uczestnicy postpowania powinni odnosi si do siebie w sposób kurtuazyjny. Przewodniczcy KO ma prawo zada przedstawienia odwołania na pimie przed rozpoczciem postpowania. Decyzje Komisji Odwoławczych adna decyzja KO nie jest wana, jeeli nie została podjta w sposób opisany poniej w głosowaniu uczestniczcych członków Komisji. Członek uczestniczcy jest to członek, który był obecny w czasie posiedzenia poczwszy od momentu składania owiadczenia przez sdziego a do ostatecznego głosowania koczcego zamknite obrady Komisji. Decyzja sdziego pozostaje wana jeeli nie ma zgody na jej uchylenie, popartej wikszoci głosów członków KO, przy czym przewodniczcy ma (dodatkowy) głos rozstrzygajcy w przypadku równowagi głosów. Odwołanie si do władz krajowych Przepisy przewiduj moliwo złoenia odwołania od decyzji KO do władz krajowych. Nie mona złoy takiego odwołania, jeeli nie przeprowadzono uprzednio wszystkich etapów orzekania i odwoływania. Władze krajowe maj prawo do ograniczenia zakresu rozpatrywanych spraw; szeroko rozpowszechnionym zwyczajem, zalecanym przez WFB, jest nie rozpatrywanie przez władze krajowe orzecze dotyczcych oceny brydowej, z wyjtkiem spraw w których KO dokonała oceny nie znajdujcej adnego uzasadnienia w przedstawionych w danym przypadku faktach. Sporne sprawy dotyczce przepisów i/lub regulaminów mog by w pełni przedmiotem rozwaa władz krajowych. WFB nalega, aby na szczeblu zawodów midzynarodowym podjto wysiłki sformalizowania odwoła od decyzji KO. Charakter turniejów midzynarodowych narzuca jednak ograniczenie odwoła tego rodzaju. Sugeruje si, aby podjcie decyzji o rozpatrywaniu takiego odwołania było poprzedzone opini niewielkiej liczby nominowanych seniorów lub ekspertów. Po uzyskaniu pozytywnej opinii naley takie odwołanie rozpatrywa na wspólnym posiedzeniu, np., Komisji Prawa i Regulaminów pod przewodnictwem Prezydenta lub jego zastpcy do danej sprawy. Gdy sprawa nie zasługuje na takie rozpatrzenie opiniujcy eksperci mog wyda negatywn opini w tej mierze. Orzekanie wyniku rozjemczego Orzeczenie zapisowego wyniku rozjemczego nastpuje wtedy (patrz P12C2), gdy naruszenie przepisu naraziło na szkod stron niewykraczajca (chocia zakres rekompensaty uzaleniony jest od zachowania si tej strony po zaistnieniu nieprawidłowoci). Szkoda powstaje, gdy w nastpstwie nieprawidłowoci, strona niewykraczajca uzyskuje zapis gorszy od oczekiwanego w chwili przed popełnieniem nieprawidłowoci. Jeeli strona niewykraczajca przyczyniła si czciowo lub w pełni do powstałej szkody poprzez podjcie nierozsdnej, nadmiernie agresywnej lub ryzykownej akcji, to nie otrzymuje rekompensaty za t cz szkody, któr sama zawiniła. Strona wykraczajca otrzymuje jednak wynik obejmujcy w pełni konsekwencje 4

5 wykroczenia. Popełnienie fałszywego renonsu przez stron niewykraczajc w nastpstwie nieprawidłowoci wpłynie na jej wynik, ale strona wykraczajca uzyskuje wynik nie uwzgldniajcy fałszywego renonsu. Przepis 12C3 Ten punkt przepisów jest w mocy, jeeli Organizacja Strefowa (OS) nie postanowi inaczej. Ma on zastosowanie w turniejach pod auspicjami WFB. Celem tego przepisu jest umoliwienie KO okrelenie sprawiedliwego wyniku i przekształcenie tego wyniku, jeeli uwaa e mechaniczne zastosowanie przepisu 12C2 nie daje właciwej satysfakcji obu zainteresowanym stronom. Komisja Odwoławcza uzyskuje w ten sposób status ostatecznego arbitra sprawiedliwoci. Podane jest, aby przepis 12C3 zmieni w stopniu umoliwiajcym rozszerzenie kompetencji KO równie na sdziów (głównych). (Byłoby to uzalenione od decyzji OS). To w zakresie uprawnie sdziego ley orzekanie (właciwie skonsultowane) w kwestiach oceny brydowej, które oddaje najpełniej intencj ustawodawcy. Istnieje potrzeba, by sdzia nie orzekał automatycznie na korzy strony niewykraczajcej, gdy nie ma wtpliwoci, e sprawiedliwo kae mu orzec inaczej. [Trwaj starania zmiany omawianego przepisu]. Nastawienie Komisji Odwoławczej Oczekuje si, e kada KO zakłada pocztkowo prawidłowo orzeczenia sdziego. Decyzja ta moe by zmieniona tylko na podstawie przedstawionych dowodów. Z tego wzgldu sdzia musi poinformowa KO czy jego orzeczenie na korzy strony nie wykraczajcej zawiera margines niepewnoci pozostajcej po przeprowadzeniu właciwej konsultacji. Etyka Uczestnik moe by ukarany za naruszenie etyki tylko wtedy, gdy naruszył przepisy odnoszce si do właciwego zachowania si graczy. Gracz postpujcy zgodnie z przepisami i regulaminami nie moe by krytykowany. Nie wyklucza to poparcia dla wielkodusznego podejcia do przeciwników, zwłaszcza przy wymianie informacji za zasłonami. Nielegalna informacja Kada informacja uyta jako podstawa do zapowiedzi lub zagrania musi by legalna. Aby uwaa informacj za legaln konieczne jest wskazanie w przepisach lub regulaminach, e jej uycie jest zamierzone. Legalno nie wynika automatycznie z braku zakazu. O ile nie ma wyranego zakazu, wykorzystanie informacji wynikajcych z procedury gry przedstawionej w przepisach jest legalne. Informacja jest równie legalna gdy stwierdzaj to przepisy. Gracz jest uprawniony do podejmowania i wykorzystywania oceny zdolnoci i tendencji przeciwników oraz skłonnoci ( stylu ) partnera w tych działaniach, które s spontaniczne a nie nawykowe czy systemowe. Nawyki gracza tworz cz jego metody gry i znajomo ich przez partnera jest informacj legaln, ale ta metoda objta jest przepisami okrelajcymi umow partnerów i podlega obowizkowemu ujawnieniu. Nawyk ustala si gdy jego wystpowanie jest tak czste, e mona go przewidzie. Nie ujawnienie znajomoci nawyków partnera jest niezgodne z P75A i jest równie naruszeniem P40. 5

6 Wykorzystanie nielegalnej informacji Jeeli gracz posiada informacj, której uycie przy wyborze zapowiedzi lub zagrania jest nielegalne lub niewłaciwe, to taka informacja zwana jest informacj nielegaln. Tak informacj mona uzyska jednym z wielu sposobów. Instrukcja postpowania sdziego z tak informacj nie pochodzc od partnera zawarta jest w P16B i P16C. P16C dotyczy informacji z odzywek i zagra wycofanych; obejmuj one wycofane odzywki i zagrania partnera. Rodzaj innych informacji uzyskanych od partnera stanowi o tym, e s one najczciej przedmiotem odwoła. Gracz jest uprawniony do podejmowania zapowiedzi i zagra wynikajcych z przepisowych zapowiedzi w licytacji i zagra w rozgrywce, ze szczególnych zachowa przeciwników, lub z innego legalnego ródła. Kada informacja otrzymana od partnera w inny sposób jest nielegalna i jej wykorzystanie, gdy sugeruje zapowied lub zagranie jest bezprawne. Wchodzi w to równie kada informacja ułatwiajca podjcie zapowiedzi lub zagrania. Przykładami działa partnera, które mog przekaza nielegaln informacj s: uwaga lub pytanie odpowied na pytanie specjalny nacisk lub modulacja głosu albo szczególny gest zainteresowanie si kart konwencyjn przeciwników w szczególnym momencie, ale gdy partner nie jest w swej kolejnoci licytacji lub zagrania przegldanie karty konwencyjnej przeciwników przez dziadka wyrane wahanie lub nadmierny popiech w czasie licytacji lub przy zagrywaniu karty lista ta nie wyczerpuje sposobów przekazywania nielegalnej informacji i KO spotyka si z innymi rozmaitymi nielegalnymi działaniami. Gdy zaistnieje domniemanie wykorzystania nielegalnej informacji dostarczonej przez partnera KO powinna odpowiedzie na nastpujce cztery kluczowe pytania: 1. Czy w wyniku działania partnera obwiniany gracz posiada nielegaln informacj? 2. Czy nielegalna informacja mogła wyranie zasugerowa działanie podjte przez posiadajcego j gracza? 3. Czy były logiczne moliwoci (lub czy była logiczna alternatywa) innych działa, które zawodnik mógł wybra zamiast kwestionowanej akcji? ["Logiczna alternatywa jest to działanie, które zostałoby powanie rozwaone i przypuszczalnie podjte przez znaczn cz graczy o tej samej sile i metodach gry co gracze, o których mowa"]. 4. Czy w konsekwencji działania gracza posiadajcego nielegaln informacj przeciwnicy ponieli strat? Strat ocenia si w aspekcie uzyskanego wyniku. Jeeli odpowied na kade z tych pyta brzmi tak to naley orzec wynik rozjemczy. Wane jest pamitanie, który z graczy posiada nielegaln informacj i rozpatrywa działania tylko tego gracza. Zawodnik, który mimowolnie przekazuje partnerowi nielegaln informacj nie narusza prawa lub obyczajów, to wykorzystanie tej informacji jest przekroczeniem przepisów. Jeeli jest widoczne bez adnych wtpliwoci, e gracz zamierzał działa w sposób dajcy moliwo przekazania partnerowi nielegalnej informacji, naley skonsultowa si z sdzi głównym odnonie naruszenia P73B1. Jeeli udowodni si, e takie działanie zostało uzgodnione z partnerem, KO zasiga opinii sdziego głównego odnonie naruszenia P72B2. 6

7 Rozbienoci midzy podanym wyjanieniem a odnon rk. Kiedy identyczne wyjanienie zapowiedzi podaje si obu członkom przeciwnej pary i nastpnie potwierdza si, e obaj członkowie pary udzielajcy wyjanienia zgadzaj si co do ich znaczenia (i nie ma sprzecznoci z informacj umieszczon w karcie konwencyjnej) a faktyczna rka nie odzwierciedla wyjanienia, to spraw naley rozpatrywa w wietle przepisów i regulaminów dotyczcych działania psychologicznego (blefowego). Gdy członkowie pary daj róne wyjanienia albo odmienne stwierdzenia w karcie konwencyjnej zdezorientowały przeciwnika mona wymierzy kar proceduraln za naruszenie P75. Ponadto, jeeli przeciwnicy ponieli strat i zachodzi potrzeba zmiany wyniku, oddzielnie orzeka si wynik rozjemczy. (Patrz wczeniejszy komentarz dotyczcy wyniku rozjemczego i póniejszy komentarz w sprawie kar proceduralnych). Zapowiedzi psychologiczne Definicja zapowiedzi psychologicznej: Rozmylne i istotnie nieprawdziwe okrelenie siły karty lub długoci koloru. Zapowied psychologiczna jest legalna, jeeli nie opiera si na uzgodnieniu wzajemnym z partnerem. Działanie to nie moe by karane ani nie moe by podstaw do orzeczenia wyniku rozjemczego. Umowa partnerów istnieje na podstawie precyzyjnego uzgodnienia partnerów, moe te powsta jako domniemana konsekwencja wielu powtórze. Dla uznania, e takie domniemane porozumienie istnieje konieczne jest stwierdzenie, e partner blefujcego gracza ma zwikszon wiadomo, e w danej sytuacji zapowied moe by blefowa. Uznanie moe nastpi tylko wtedy, gdy w opinii KO wystpiło jedno z nastpujcych zdarze: a) podobne zastosowanie blefu pojawiło si w danej parze wiele razy w przeszłoci a take niedawno tak, e pami o tych akcjach zapadła w umysł partnera - nawyk ustala si gdy jego wystpowanie jest tak czste, e mona go przewidzie, albo b) podobne uycie blefu wystpiło w niedawnej przeszłoci i uwaa si, e pami o nim jest na tyle wiea, e nie mogła znikn z umysłu, albo c) zapowiedzi psychologiczne pojawiały si z tak czstotliwoci i wystarczajco niedawno, e partner jest w pełni wiadomy moliwoci zaistnienia takich blefów, albo d) członkowie pary s wspólnie wiadomi istnienia zewntrznych okolicznoci umoliwiajcych rozpoznanie zapowiedzi psychologicznej. Zapowied psychologiczna, która na powyszej podstawie zostaje uznana za uzgodnienie wzajemne partnerów jest niedozwolona i zachodzi konieczno orzeczenia procentowego wyniku rozjemczego wraz z kar proceduraln dla pary wykraczajcej, jeeli okolicznoci tak sugeruj. Graczy, który maj sprecyzowane uzgodnienie w zakresie zapowiedzi psychologicznych, wzgldnie domniemane porozumienie odnonie szczególnego rodzaju blefu, naley uprzedzi, e zobowizani s do posiadania umowy podlegajcej postanowieniom P40D. Ujawnienie tendencji do blefowania Partnerzy nie mog broni si przed zarzutem, e ich działanie blefowe jest uzgodnione przez twierdzenie, e chocia partner ma wiadomo moliwoci wystpienia blefu w danej sytuacji, to jego działanie po zaistnieniu blefu było całkowicie normalne. Przeciwnicy maja prawo do równorzdnej wiadomoci o kadym uzgodnieniu, sprecyzowanym lub domniemanym, gdy moe ono wpływa na ich wybór odpowiedniej akcji i z tego wzgldu to uzgodnienie musi by ujawnione. 7

8 Fałszywe zagrania obro ców Przy stałym załoeniu dokonania pełnego ujawnienia uzgodnie obroców w zakresie zagrywania i zrzucania kart, sporadyczne fałszywe zagrania obroców s w pełni legalne. Rozgrywajcy na własne ryzyko polega na prawdziwoci zagrywania kart przez obroców. (Zobacz Nielegalna informacja ) Szczególne W przepisach Prawa Brydowego, regulaminach i niniejszym Kodeksie Postpowania szczególne oznacza dodatkowe do tego co normalne i ogólne. Działania za zasłonami Intencj wprowadzenia zasłon jest zmniejszenie do minimum okolicznoci w których obaj partnerzy s wiadomi zdarze nie wchodzcych w zakres legalnej licytacji. Do wiadomoci graczy po obu stronach zasłony nie moe dotrze zaistnienie dowolnej nieprawidłowoci, poprawionej przez przesuniciem deski pod zasłon. Wszystkie konsekwencje poprawionej nieprawidłowoci dla gracza po tej samej stronie zasłony mog by zniwelowane przez pomocne i wystarczajce wyjanienia wykraczajcego gracza. WBF uwaa za podane losowe rónicowanie tempa przesuwania deski na drug stron zasłony. Poniewa N i S s graczami, którzy pierwsi licytuj po przesuniciu deski, to oni s odpowiedzialni za jej przesuwanie. Uznaje si, e moe nie by adnych implikacji, gdy deska powraca w czasie nie przekraczajcym 15 sekund. Czas ten mona wydłuy w póniejszych etapach skomplikowanej lub dwustronnej licytacji, bez stwarzania domniemania zaistnienia nieprawidłowoci. Zwraca si uwag na konieczno zrónicowania tempa w sytuacji, gdy gracze napotkaj na wysoce skomplikowan sytuacj stworzona przez uycie nietypowych konwencji lub uzgodnie. Sdziowie i KO powinny odnosi si yczliwie do graczy, którzy maj do czynienia z tak sytuacj Kary proceduralne Kar proceduraln mona wymierzy tylko wtedy, gdy nastpi naruszenie przepisów lub regulaminów opracowanych na podstawie przepisów prawa brydowego. KO wymierzajc kar proceduraln powinna wyszczególni naruszony przepis lub regulamin. W szczególnoci WBF chce podkreli, e gracz, który zapomniał swoj konwencj lub błdnie j zastosował nie podlega automatycznemu ukaraniu. Zaleca si wymierzanie kary proceduralnej tylko w wyranie obciajcych okolicznociach, na przykład kilkukrotnie powtórzone niewłaciwe uycie. Do rekompensaty straty słuy orzekanie wyniku rozjemczego. Publikowanie orzecze KO Przed przekazaniem orzeczenia KO do publicznej wiadomoci przewodniczcy KO musi by pewny, e przekazuje ono zadawalajcy przegld postpowania i decyzji Komisji. Decyzje powinny by zaopatrzone w odnone numery przepisów, potwierdzone przez sdziego głównego lub jego zastpc. Lozanna, 24 wrzenia

9 Spis treci, Sekcja 2, PRZYKŁADY ODWOŁA Odwołanie nr 1 wahanie Odwołanie nr 2 wahanie Odwołanie nr 3 wahanie Odwołanie nr 4 wahanie Odwołanie nr 5 wahanie Odwołanie nr 6 wahanie Odwołanie nr 7 nielegalna informacja? Odwołanie nr 8 nielegalna informacja w czasie rozgrywki Odwołanie nr 9 odzywka psychologiczna Odwołanie nr 10 roszczenie, wycofanie uznania Odwołanie nr 11 roszczenie Odwołanie nr 12 - roszczenie, ocena Odwołanie nr 13 kara proceduralna Odwołanie nr 14 temat: zagadnienia róne. 9

10 Odwołanie nr 1 Wahanie Rozdajcy W, obie przed KW932 W W A1094 D986 4 N W S A6 K76532 K4 W103 E D4 D8 A107 AKD875 pas pas 1 1 ktr pas pas ktr pas 5 pas... Kontrakt: 5 trefl, rozgrywany przez E Wynik: 10 lew, -50 dla EW Fakty: 1 trefl było odzywk mocn, a pierwsza kontra wskazywała minimum 7 pkt. 2 pik było odzywk sztuczn i wskazywało poparcie w kierach. Kontra E została poprzedzona potwierdzonym 45 sekundowym namysłem. Sdzia: Orzekł, e pas był logiczn alternatyw dla W, w stosunku do sugerowanej akcji zniesienia zgłoszonej z opónieniem kontry. Orzeczenie: Wynik rozjemczy 4 kier z kontr, swoje, +590 dla NS. Para EW złoyła odwołanie. Gracze: EW wyjanili, ze pas po 4 kierach był forsujcy. W tego rodzaju sekwencji nie mog by wyblokowani na poziomie niszym od poziomu ich własnego kontraktu (5 trefl) i wszystkie pasy na niszym poziomie s forsujce. Nie mogli zalicytowa 5 trefl szybciej, gdy przyjte przez nich ustalenia s odwrotne do powszechnej zasady wskazywania słaboci przez szybkie licytowanie gry koczcej. Dla tej pary powolne osiganie kocówki jest słabsze od jej szybkiego zalicytowania, które wskazuje umiarkowane zainteresowanie gr premiow. NS nie wygłaszali komentarza. Komisja: Była zaskoczona stylem licytacji pary EW i uznała, e naleało go opisa w karcie konwencyjnej. Wobec braku dowodu potwierdzajcego takie ustalenia i zaistnienia nielegalnej informacji, Komisja podjła decyzj na niekorzy pary EW. Decyzja Komisji: Utrzyma orzeczenie sdziego. Powołany przepis: P16A, P12C2 Komentarz WBF: Jeeli uzgodnienia pary s odmienne od normalnego, powszechnie przyjtego znaczenia danych sekwencji, konieczne jest uwidocznienie tego faktu w karcie konwencyjnej. Para nie moe oczekiwa, e zwyczajne stwierdzenia zostan przyjte jako wystarczajcy dowód takiego uzgodnienia. ( Gdy przepisy na to pozwalaj nietypowe ustalenia odnonie forsujcego pasa, czy zgłoszenia odzywki powinny by alertowane) 10

11 Odwołanie nr 2 Wahanie Rozdajcy N, obie przed AD5 KW107 K W87 D98642 A3 W8 N W S K D86 64 E 10 A W10942 AKD pas 5 pas 6 pas... Kontrakt: 6 trefl, rozgrywany przez E Wynik: 12 lew, +920 dla EW Fakty: 4 trefl, zalicytowane po słabych 2 kier, wskazywało dwukolorówk na kolorach młodszych. Deska z odzywk 5 trefl powróciła po około dwóch minutach, po czym E zalicytował 6 trefl. Sdzia: Orzekł, e wystpiła nielegalna informacja i uznał, e pas był logiczn alternatyw dla E. Orzeczenie: Wynik rozjemczy 5 trefl, wygrane z nadróbk, +420 dla EW. Para EW złoyła odwołanie Gracze: EW wyjanili, e po otwarciu przeciwnika odzywk słabe 2 kier, 4 trefl wskazuje nieforsujce, a 4 kier forsujce wejcie na kolorach młodszych. W powiedział, e w pierwszej chwili sdził, e 4 trefl pokazało czarne kolory, bo takie maj uzgodnienie w obronie przeciw otwarciu 2 karo Multi. Rozwaał nawet zalicytowanie 4 pik, ale przypomniał sobie właciwe ustalenia. Przez nastpne dwie minuty rozmylał nad nastpn odzywk. Stwierdził, e powicił nieco czasu na decyzj, czy zalicytowa 5 trefl, czy 5 karo. E wyjanił, e wybrał nieforsujc alternatyw, gdy nie był pewien, czy znajdzie fit u partnera, ale gdy partner poparł trefle, uznał, e powinien mie asa pik i starsz figur karo. Gdy jest to as, to kontrakt jest 75%, a gdyby był to tylko król karo, to szanse s nadal 50%. Para EW nie była w stanie przedstawi pisemny opis ich uzgodnie licytacyjnych w obronie, ale była przekonana, e wyjanienia s oczywiste. Komisja: Uznała wystpienie wahania za udowodnione i sprawc był niewtpliwie W. Uznała orzeczenie sdziego za prawidłowe i wyraziła opini, e przypadek nie powinien był by przedmiotem odwołania. Decyzja Komisji: Utrzyma orzeczenie sdziego. Powołany przepis: P16A, P12C2 Komentarz WBF: uzgodnienia partnerów powinny by ujawnione na karcie konwencyjnej. Gdyby nie wystpiła nielegalna informacja, E mógłby swobodnie podj decyzj. W sytuacji posiadania dodatkowej informacji sugerujcej moliwo wygrania szlemika, tej swobody działania ju nie miał; partner ustalił kontrakt, logiczn alternatyw dla E jest pas. 11

12 Odwołanie nr 3 Wahanie Teamy. Rozdajcy N, obie po W54 8 A852 AW973 D62 KDW43 DW7 62 N W S E AK7 A62 K9 KD854 pas 1 ktr 3 ktr pas 4 pas 5 pas 6 pas... Kontrakt: 6 trefl, rozgrywany przez W Wynik: 12 lew, dla EW Fakty: W namylał si bardzo długo przed zalicytowaniem 5 trefl. Wszyscy gracze potwierdzili ten fakt. Sdzia: Ustalił, e deska powróciła do N/W po kilku minutach. Zadecydował, e pas był logiczn alternatyw dla W i odzywka 6 trefl zastała zasugerowana przez zmian tempa. Orzeczenie: Wynik rozjemczy 5 trefl, 12 lew, +620 dla EW EW złoyli odwołanie Gracze: W powiedział, e miał problem, który musiał przemyle. Zastanawiał si, czy E moe ma piciu pików i pyta o moliwo gry w tym kolorze. E wyjanił swoje działania. Z licytacji zaporowej przeciwników wiedział, e partner ma singla kier (gdy licytacja ta opierała si na ficie 5-4). Z kontry-odpowiedzi wiedział, e partner ma co najmniej 4-4 w młodszych, wic 6 trefl było pewne. Licytujc 4 kier zapewnił gr premiow, gdy sam zalicytowałby 6 trefl po 5 karo. Badał moliwo wylicytowania szlema. N stwierdził, e namysł pomógł w wylicytowaniu szlemika. Podkrelił, e E nie zadawał adnych pyta, wic nie mógł by pewny, jak twierdził, 9. kartowego fitu kierowego. Gracz, który licytował 3 kier mógł mie w 99% przypadków kolor 4. kartowy. Komisja: Przyjła, e E dajc odzywk 4 kier, ryzykujc otrzymanie odpowiedzi 5 karo, udowodnił, e zawsze zalicytowałby szlemika, niezalenie od licytacji W. Decyzja Komisji: Decyzja sdziego zmieniona, przywrócony wynik osignity przy stole dla EW. Powołane przepisy: P16A. Kaucja: zwrot. Komentarz WBF: ten przypadek zwraca uwag na fakt, e mimo udostpnienia przez partnera nielegalnej informacji, gracz moe podj działanie, które ewidentnie wynika z poprzednich akcji tego gracza (tu E), zmierzajcego do osignicia zaplanowanego kontraktu. Dowody te wskazuj, e nie miał on innego logicznie moliwego działania. 12

13 Odwołanie nr 4 Rozdajcy E, NS po Wahanie K AK97 82 W9 AW1092 W432 A7 N W S D6 - D865 KDW10954 E A8542 KD pas 2 pas pas 3 pas pas ktr rektr 3 ktr pas 4 pas... Kontrakt: 4 trefl, rozgrywany przez S Wynik: 7 lew, -300 dla NS Fakty: 2 trefl pokazywało 3-10 pkt i min. 4-4 w starszych. Kontra E na 3 trefl była wywoławcza, pokazujca maksimum otwarcia. N dał kontr po ponad 1 minutowym namyle. W wezwał sdziego natychmiast po odzywce 4 trefl. Sdzia: Orzekł, e wystpiła nielegalna informacja Orzeczenie: Wynik rozjemczy: 3 pik z kontr swoje, +530 dla EW. Para NS złoyła odwołanie Gracze: N potwierdził swój namysł. EW twierdzili, e trwał 5 minut. N powiedział, e nie widział dotychczas takiej licytacji. Najpierw wejcie 3 trefl, a potem rekontra. Musi to oznacza posiadanie dobrego koloru i co ponadto. Próbował przemyle jak S zrozumie jego kontr i doszedł do przekonania, e faktycznie powinien skontrowa, wiedzc e S zrozumie to jako pytanie o zatrzymanie w pikach do 3 BA. S wyjanił, e jego rekontra powinna pokazywa pewne wartoci ofensywne. W podkrelił, e ewidentnie NS nie omawiali takiej sekwencji, ale N swoim 5 minutowym namysłem przekazał, e kontra nie jest karna. Komisja: Stwierdziła, e namysł został udowodniony. Komisja doszła do wniosku, e potrzebne s tylko odpowiedzi na trzy pytania, a te były niespodziewanie łatwe do udzielenia: 1) czy wystpiła dodatkowa informacja? Tak 2) czy dodatkowa informacja sugerowała dalsz licytacj? Tak. 3) czy pas był logiczn alternatyw? Tak. Decyzja była wic tak łatwa, ze Komisja była bliska zatrzymania kaucji. Decyzja Komisji: Decyzja sdziego utrzymana. Powołane przepisy: P16A, P12C2 Komentarz WBF: opis rozwaa Komisji mona uzna za modelowy dla tego rodzaju przypadków. Decyzja sdziego równie zasługuje na uznanie. 13

14 Odwołanie nr 5 Wahanie Teamy. Rozdajcy W, obie po K W7 A98 97 AK N W S W6 W4 AKD6 KD543 E AD10 D W76 2 pas 3 pas pas 4 pas... Kontrakt: 4 kier, rozgrywany przez N Wynik: 10 lew, +620 dla NS Fakty: 2 pik było słabe, a 3 pik zaporowe, partner nie powinien licytowa 4 pik. Deska wróciła ze strony S/W po długim czasie. Wszyscy gracze zgodzili si, e przerwa w licytacji wynosiła około 90 sekund. Sdzia: Stwierdził, e zalicytowanie 4 kier przez N zostało zasugerowane namysłem partnera i e pas był logiczn alternatyw. Orzeczenie: Wynik rozjemczy -200 dla EW. NS złoyli odwołanie Gracze: Nie zaprzeczyli wystpieniu zmiany tempa licytacji. N powiedział, e ich system nie pozwolił mu zalicytowa 3 kier, ale gdy dowiedział si od E, e EW nie maj siły na zalicytowanie kocówki uznał, e 4 kier było oczywist odzywk. Zapytał specjalnie drugi raz o znaczenie odzywki 3 pik, poniewa wiedział o zmianie tempa i o prawdopodobiestwie wezwania sdziego. Podjt decyzj uzasadnił wyliczeniem PC. U partnera mógł liczy na sił co najmniej otwarcia słabego bez atu i ze swoj kart zawsze zalicytowałby kocówk. Sdził, e 90% graczy zalicytowałoby 4 kier z t rk. EW podkrelali, e zmiana tempa licytacji uczyniła odzywk 4 kier mniej ryzykown. Komisja: Uznała odzywk 4 kier za racjonaln, ale nie była pewna czy była to jedyna logiczna moliwo. Układ 7222 z 6,5 lewami przegrywajcymi nie jest bardzo dobry i pewne jest oddanie 2 lew pikowych. Namysł usunł wszystkie wtpliwoci, które mogłyby zaistnie u znaczcej mniejszoci graczy. Komisja uznała, e pas był logiczn moliwoci. Komisja stwierdziła równie, e sdzia le wyliczył wysoko wyniku rozjemczego. Przy załoeniu pasa ze strony N, W rozgrywałby 3 pik i wziłby 8 lew. Decyzja Komisji: Zmieniono orzeczenie sdziego, ustalajc zapis na 3 pik bez jednej, -100 dla EW Powołane przepisy: P16A, P12C2 Kaucja: Zwrócono. Komentarz WBF: Przypominamy definicj logicznej alternatywy, podan w Kodeksie Postpowania: Logiczna alternatywa jest to działanie, co do którego mona przypuszcza, e zostałoby podjte przez znaczn cz graczy o tej samej sile i metodach gry co gracze, o których mowa. 14

15 Odwołanie nr 6 Wahanie Teamy. Rozdajcy E, NS po D6 D10873 D83 KW2 KW8 5 K N W S A9 - AD863 E A9 KW642 AW pas pas ktr pas 4 pas pas 5 ktr pas... Kontrakt: 4 kier z kontr, rozgrywany przez E Wyjcie: 7 Wynik: 10 lew, -100 dla NS Fakty: Wejcie 2 kier wskazywało piki i inny kolor. W przywołał sdziego, gdy taca powróciła z odzywk 4 kier z pewnym opónieniem. Według pary EW opónienie było minimalne, według NS wynosiło co najmniej pół minuty. Sdzia: Biorc pod uwag charakter rki N, uznał e wahanie miało miejsce i e wystpiła nielegalna informacja. Orzeczenie: Wynik rozjemczy: 4 kier, swoje, +420 dla EW. Para NS złoyła odwołanie. Gracze: N pokazał Komisji jak pisał wyjanienie odzywki partnera (5 i 5+ / ), które zajło mu 7 sekund. Stwierdził, e spasował w tempo. E powiedział Komisji, e N ewidentnie wahał si, a nawet dotknł kartki pas, na pewien czas przed wyjciem jej z kasety licytacyjnej. Kapitan pary EW, który siedział za graczem E, stwierdził to samo. W powiedział, e taca pozostawała po drugiej stronie zasłony przez co najmniej 30 sekund. S stwierdził, ze nie zauwaył wahania. 2 kier mona zgłosi z silnymi i słabymi rkoma. Kapitan pary NS dodał, e wygranie kontraktu 4 kier nie jest pewne. Komisja: Zgodziła si z sdzi, e N rzeczywicie miał problem i przyjła, e wahanie miało miejsce. Poniewa E zauwaył opónienie, S mógł go równie spostrzec. Decyzja Komisji: Utrzyma orzeczenie sdziego dla EW. Powołane przepisy: P16A, P12C2 Kaucja: Zwrócono. Komentarz WBF: Sugestia moliwoci obłoenia kontraktu 4 kier przez zagranie pika, kiera, przebitk karo i asa trefl nie znalazła odzewu u Komisji. By moe naleałoby rozway orzeczenie waonego wyniku rozjemczego. 15

16 Odwołanie nr 7 Rozdajcy S, obie przed Nielegalna informacja? 76 D A84 KW D543 N W S DW32 6 A52 AKW92 E K1095 A2 KD pas 1 ktr rektr 2 4 pas pas ktr pas pas 4BA pas 5 pas... Po odzywce 4 kier E pytał o znaczenie rekontry i dowiedział si, e oznacza 3 kartowy fit. Na kontrakt 5 trefl wzito 11 lew. Sdzia orzekł, e S w momencie licytowania 4BA posiadał nielegaln informacj i logiczn alternatywa był pas, wobec tego zmienił zapis na 4 kier z kontr, -300 dla NS. Para NS wniosła odwołanie i sugerowała, e pytanie o znaczenie rekontry nie ma uzasadnienia w posiadanej przez E rce. Pytanie E uniemoliwiło parze NS wyjcie z pomyłki licytacyjnej. Komisja Odwoławcza: zmieniła wynik rozjemczy na +150 dla NS. Swoj decyzj uzasadniła koniecznoci przywrócenia sprawiedliwoci wg P12C3. Komentarz WBF: Przepisy wymagaj, aby Komisja Odwoławcza zadecydowała, czy zmiana odzywki 4 kier na 4BA przez gracza S jest dopuszczalna. Jeeli nie, orzeczenie sdziego jest prawidłowe, z moliwoci zrónicowania iloci lew w przypadku orzeczenia wyniku waonego wg P12C3.Gracz S moe, jeli potrafi, przekona Komisj, e jego zamiarem przy przepasowaniu odzywki 4 kier, było uchylenie kontry, gdyby si pojawiła. Jeli Komisja była o tym przewiadczona, wtedy nie byłoby logicznej alternatywy do 4 BA i wynik uzyskany przy stole powinien pozosta. Zmiana wyniku przez Komisje na +150 jest trudna do zrozumienia. Naszym zdaniem nie jest to przypadek nadajcy si do wydania orzeczenia wyniku rozjemczego wg P12C3 (z wyjtkiem ju wspomnianych okolicznoci). Nawet gdyby przyj inaczej, to ta niewyjaniona liczba ma posmak tych arbitralnych orzecze rozjemczych wydawanych czasem w dawnych dniach. Jeeli pojawia si sugestia orzeczenia wyniku waonego to prawidłowym postpowaniem jest okrelenie procentowej czstoci kadego wyniku i powierzenie sdziemu wyliczenia kadego składnika w imp/pt i zamiana ich w jeden łczny orzekany wynik. Pomocne jest równie, aby Komisja przedstawiła krótko sposób dojcia do orzeczonego wyniku rozjemczego. Sugestia, e para EW miała ukryty motyw przy zadawaniu pytania jest wysoce spekulatywny. Nie mona oczekiwa, aby sdzia lub Komisja brała j pod uwag. Zwracamy jednak uwag, e gdyby odpowied nie miała mie wpływu na działanie E w tym okreniu licytacji, to lepiej byłoby wstrzyma si z zadawaniem pytania do zakoczenia licytacji. Zapobiegłoby to moliwoci przekazania nielegalnej informacji do gracza W i powstaniu podejrzenia zrodzonego u graczy NS. 16

17 Odwołanie nr 8 Rozdajcy S, NS po Nielegalna informacja w czasie rozgrywki AW74 A876 2 K86 D10 DW94 AW109 N W AD 9863 K53 D765 S E W952 K K843 pas pas 1 pas 1 pas 1BA pas 2 pas 2 pas 2BA pas 3BA pas... Kontrakt: 3BA, rozgrywane przez N Wist: 2 Rozgrywka: 4 x 2 D 2 9 x D 3 W K x x x 5 A x A x x A W x x x.... Wynik: 8 lew dla NS Fakty: 2 karo informowało o braku 3 kart w kierach. N wezwał sdziego po zakoczeniu rozgrywki. E dodał pika w czwartej lewie ze znacznym opónieniem. N twierdzi, e W z tego namysłu wiedział, e nie naley w 7 lewie zagra pika, a raczej kiera. Sdzia: Ustalił, e E faktycznie mylał ok. 20 sekund przed dołoeniem w 4 lewie i zapytał o stosowany system sygnalizowania w obronie. 2 była czwart najlepsz, a 4 i 3 były zrzutkami ilociowymi. Sdzia orzekł, e została przekazana nielegalna informacja sugerujca wyjcie w kiery i e odwrót pikowy był logiczn moliwoci. Orzeczenie: Wynik rozjemczy 3BA, 9 lew, +600 dla NS Para EW złoyła odwołanie. Gracze: W wyjanił podstaw swoich zagra. Z licytacji wiedział, e N ma tylko dwa kiery i dlatego zagrał w ten kolor. NS przez swojego kapitana powiedzieli komisji, e ich zdaniem namysł ułatwił W zagranie w kiery. Komisja: W pierwszym rzdzie potwierdziła, e P16 ma zastosowanie zarówno do licytacji, jak i rozgrywki. Komisja uznała, e nastpiło przekazanie dodatkowej informacji i e namysł mógł wskazywa na brak K i w ten sposób sugerowa zagranie w kiery w 7 lewie. 17

18 Nastpnie Komisja dokonała analizy dotychczasowej rozgrywki, która wykazała logiczn moliwo kolejnego zagrania w piki, przez prost zamian K i D na W i K. Licytacja i rozgrywka byłyby identyczne, a zagranie w piki byłoby właciwe. Poniewa gracz W uzyskał nielegaln informacj sugerujc zagranie w kiery, powinien był zagra ponownie w piki. Decyzja Komisji: Decyzja sdziego utrzymana. Powołany przepis : P16A, P12C2. Komentarz WBF: Istotne jest, aby zrozumie, e wykorzystanie nielegalnej informacji w rozgrywce jest równie niedozwolone jak w licytacji. W tym przypadku tempo zagrania drugiego pika było wiele mówice, gdy inaczej decyzja wyjcia w piki mogła sugerowa rzeczywiste zainteresowanie tym kolorem. Mona przyj, e drugie zagranie w pika jest błdem E, który nie naley naprawia za pomoc nielegalnej informacji. 18

19 Odwołanie nr 9 Odzywka psychologiczna Teamy. Rozdajcy S, NS po W DW KD104 AD53 10 K654 N W S A8 K DW983 E 753 W82 AK865 A7 pas pas 1 1 ktr 1 2 pas 3 pas... Kontrakt: 3 trefl, rozgrywany przez N Wynik: 11 lew, +150 dla NS Fakty: 1 kier było odzywk psychologiczn. Sdzia: Zastosował P40A i nie znalazł dowodu na jakkolwiek win EW. Orzeczenie: Wynik utrzymany Para NS złoyła odwołanie Gracze: NS uwaali, e E powinien zalicytowa 2kier, a nawet 3kier. EW mieli 8 kart w kierach (tak powinien E przyj), wic dlaczego mieli pozwoli przeciwnikom na granie kontraktu 2karo lub 3trefl? W owiadczył, e z tego rodzaju rk zastosowałby odywk psychologiczn nawet w turnieju indywidualnym. Ukryte porozumienie partnerów nie wchodzi w rachub. Jeden partner mieszka w zachodniej Europie, drugi we wschodniej. Spotkali si tylko raz w ostatnich 12 latach, a ich Federacja zdecydowała si na utworzenie z nich pary zaledwie 2 tygodnie przez obecnymi rozgrywkami. Od tego czasu rozegrali 50 rozda przez Internet i oczywicie kilkaset podczas Mistrzostw. E wyjanił, e nie uznał za właciwe poparcie partnera do 2 kier, gdy S zalicytował kontr negatywn, a N dał silna odzywk 2 karo. W uznał uycie przez przeciwników okrelenia kontrolowany blef za nieodpowiednie. Komisja: Stwierdziła, e sdzia uczynił wystarczajco duo, aby upewni si, e EW nie popełnili adnej nieprawidłowoci. Była to odzywka psychologiczna, dopuszczona przez P40A. Gracz moe zgłosi dowoln przepisow zapowied albo dokona dowolnego przepisowego zagrania (włczajc zapowied rozmylnie wprowadzajc w błd, np. odzywk psychologiczn, a take zapowied czy zagranie odbiegajce od ogólnie przyjtych lub uprzednio deklarowanych konwencji) bez wczeniejszego o tym powiadomienia, lecz pod warunkiem, e taka zapowied lub zagranie nie opiera si na uzgodnieniach partnerów. Komisja doszła do wniosku, e sprawa nie powinna była by wnoszona do odwołania. Decyzja Komisji: Decyzja sdziego utrzymana. Powołane przepisy: 40A Kaucja: Przepadek. Komentarz WBF: Niewiele jest do dodania. Nie jest jasne, czy W musiał mie 5 kart w kierach; jest to problem, który sdzia bez wtpienia rozpoznał. 19

20 Odwołanie nr 10 Roszczenie, wycofanie uznania Teamy. Rozdajcy W, EW po K5 AKD104 KDW5 KW N W S 109 A73 AW E A74 D1092 D76 W97 1 pas 1 4 ktr pas... Kontrakt: 4 karo, rozgrywany przez S Pierwsze wyjcie A Rozgrywka: A A A K x 7 W Wynik: Roszczenie złoone przez S na 9 lew, -100 dla NS Fakty: Odzywka 1 karo wskazywała kiery. Sdzia wzywany był wczeniej do tego stołu w czasie licytacji przedstawionego rozdania przez S, który narzekał, e gdy zapytał o znaczenie kontry, W odpowiedział głono punitiff!. Ale to nie miało nic wspólnego z póniejszym orzeczeniem i odwołaniem. Po wziciu 4. lewy S zgłosił roszczenie do pozostałych lew, oprócz damy karo i asa pik, czyli ogółem do 9 lew. Zapis -100 umieszczono na kontrolce. 27 minut po zakoczeniu meczu, obrocy przyszli do sdziego zgłaszajc wycofanie uznania roszczenia. Gdy W zagra kiera w 5.lewie, rozgrywajcy musi przegra bez dwóch. Sdzia: Zastosował P69B, mówice, e lewa moe by przeniesiona tylko gdy nie mogła by oddana w adnym normalnym wariancie zagrania kart. Sdzia uznał zagranie w trefla lub pika równie za normalne. Orzeczenie: Wynik utrzymano.. Para EW złoyła odwołanie Gracze: E pokazał Komisji, e był w pełni wiadomy jak przebiegała dotychczasowa rozgrywka. S zaznaczył, e niewłaciwie zgłosił roszczenie zanim W miał szans zagra w kiera. EW stwierdzili, e uznali roszczenie liczc na dobre intencje S i z powodu niedoczasu. Komisja: Odczytała P69B: przed upływem okresu reklamacyjnego, ustalonego zgodnie z P79C, gracz moe wycofa uznanie roszczenia przeciwnika, ale tylko wówczas gdy przez to uznanie oddał lew, któr faktycznie wziła jego strona, albo która - według opinii 20

21 sdziego - nie mogła by oddana w adnym normalnym wariancie zagrania pozostałych kart. W takim przypadku zapis rozdania ulega zmianie, a tak lew przyznaje si stronie, która wycofała swoje uprzednie uznanie roszczenia przeciwnika. Ponadto przypis okrelajcy słowo normalne : w odniesieniu do przepisów 69, 70 i 71 przez normalne rozumie si take zagranie nieostrone lub - w stosunku do klasy gracza - słabe, ale nie bezsensowne. Wycofanie uznania roszczenia nastpiło w przez upływem okresu reklamacyjnego, wic sdzia, a teraz Komisja, musiała zadecydowa czy były normalne zagrania prowadzce do wzicia 9.lew. Gdyby znaleziono takie zagrania, roszczenie musiało by utrzymane. Komisja zwróciła uwag, e w definicji słowa normalne jest odniesienie do klasy gracza, która była w tym wypadku bardzo wysoka. W pierwszej kolejnoci Komisja doszła do przekonania, e po zagraniu kiera w 5. lewie nie ma adnego normalnego zagrania pozwalajcego na wzicie wicej ni 8. lew. Tak wic konieczne było zadecydowanie o normalnoci innego zagrania. Komisja ałowała, ze S zgłosił roszczenie w takim włanie momencie. Komisja uznała, e dla gracza o klasie W inne zagranie ni w kiera byłoby irracjonalne. Pokazał ju, nie grajc trefla w drugie lewie, e odczytał sygnał ilociowy partnera w 1 lewie i potrafi rozpozna brak koniecznoci zagrania w pika - lewa nie mogła przepa. Ponadto dołoenie 9tki przez partnera było bardzo pomocne. Gracz o tej klasie nie mógł pobłdzi. Decyzja Komisji: Zmieniono orzeczenie sdziego, na 8 lew, -300 dla NS. Powołane przepisy: P69B Kaucja: Zwrócono. Oddzielna decyzja Komisji Komisja omówiła wczeniejsze zdarzenia w tym rozdaniu i uznała je za naruszajce porzdek. Poprosiła sdziego, aby zbadał spraw i wydał orzeczenie, którego nie dał w odpowiednim czasie i wymierzył kar, jeeli bdzie to słuszne ( Sdzia wykonał zalecenie i zdecydował si da ostrzeenie, ale nie kara). Komentarz WBF: niniejszy przypadek podaje si do zilustrowania tezy, e nie naley graczy wysokiej klasy pozbawia moliwoci wykonania, ewidentnych dla nich, zagra. Podczas orzekania sdzia, a zwłaszcza Komisja musi ocenia klas gracza. 21

22 Odwołanie nr 11 Roszczenie Pary, Rozdajcy W, EW po 764 W D8754 A653 K6 N W S ADW109 6 K7 W10954 E K53 AK DW10982 AD pas pas 1 1 pas 1BA 2 3 pas 3 pas... Fakty: przebieg rozgrywki był nastpujcy (podkrelono wyjcie w kadej lewie): 4 A W 3 6 D K 9 4 A K A A i doprowadził do kocówki: - W D W W - - W109 N S E K K DW - S wyłoyła karty i powiedziała skoczyłam. E nie uznał roszczenia i S zaczła modyfikowa swoje owiadczenie mówic z wyjtkiem figury atu. Para EW wezwała sdziego. Sdzia: nie wtpił, e rozgrywajcy mógł umiejscowi K u E, ale przyjł, e S mogła zapomnie na chwil, e K jeszcze nie został zgrany. Orzekł przyznanie ostatnich 4. lew parze EW i kontakt przegrany bez czterech, -200 dla NS. Para NS złoyła odwołanie. 22

23 Gracze: S owiadczyła, e sdzia został przywołany w rodkowej fazie jej zrzeczenia i nie dano jej czasu na dokoczenie owiadczenia, które miało wyjani, e jej karty w treflach s wyrobione i bdzie je grała a E przebije pozostał figur atu. Zapytano j dlaczego nie owiadczyła: oddaj tylko figur atu zamiast skoczyłam? Odpowiedziała jestem palaczk i spieszyłam si. Decyzja Komisji: Komisja zadecydowała, e stwierdzenie skoczyłam wskazywało roszczenie do wszystkich czterech lew. Z tego wzgldu zagranie W nie byłoby bezsensowne i rozgrywajca oddałby wszystkie cztery lewy. Orzeczenie sdziego zostało utrzymane. Komentarz WBF: owiadczenia obowizujce przy roszczeniach naley składa bardzo starannie. Niniejszy przypadek moe słuy jako nauczka, ze takie wyraenia jak skoczyłam mog by przyjte jako owiadczenie, e wszystkie pozostałe karty s biorce. 23

24 Odwołanie nr 12 Roszczenie - ocena Teamy 9-7 AKD W 10 - K10 W862 N S E W6 AD AW W Fakty: E rozgrywała kontrakt 6 kier i zgłosiła roszczenie w momencie przedstawionym na diagramie. E ( prawdopodobnie, patrz niej) owiadczyła, e ma asa-waleta karo i trefla na dojcie do dziadka. Rozgrywajca oddała dotychczas jedna lew. Sdzia: orzekł oddanie parze NS lewy na K (P70E). Wynik rozdania 6 kier, bez jednej, NS Para EW złoyła odwołanie. Gracze: sprzeczali si na temat wyraenia uytego w owiadczeniu, NS twierdzili, e rozgrywajcy rozpoczł od słów mam asa i waleta karo, podczas według EW słowa te brzmiały mam asa karo i waleta..., majc na myli W. Rozgrywajca tu przed owiadczeniem roszczenia zgrała AKD. Apelanci podnosili inne kwestie, takie jak, który z obroców sprzeciwił si roszczeniu. Komisja: nie uznała za istotne rozstrzygnicie, który z obroców sprzeciwił si roszczeniu. Nie mogła ustali dokładnego brzmienia owiadczenia rozgrywajcej, ale zadecydowała, e jej intencja była wystarczajco klarowna dla przyznania jej reszty lew. Decyzja: Komisja uznała roszczenie. Wynik ustalono na 1430 dla NS. Uwaga: Po wydaniu decyzji, jeden z sdziów selekcjonujcych odwołania stwierdził, e według nieoficjalnych wytycznych dla sdziów dotyczcych orzekania w kwestii roszcze, sdzia sektorowy powinien był uzna roszczenie. Gdyby para NS odwoływała si od orzeczenia uznajcego roszczenie EW, Komisja mogłaby przedyskutowa zasadno takiego odwołania. Komentarz WBF: niniejszy przypadek z turnieju ACBL podaje si w celu podkrelenia, e sdziowie majc bardzo szerokie uprawnienia powinni usun wszystkie wtpliwe aspekty przypadków, zanim zostan skierowane do Komisji Odwoławczej. Jeeli główny sdzia ma wytyczne, które nie były przestrzegane przy wydaniu orzeczenia przez jednego z jego pomocników lub w jego własnym orzeczeniu, to ma do dyspozycji przepis 82C, aby doprowadzi spraw do właciwego stanu. Naley wykorzysta wszystkie rodki do zmniejszenia liczby spraw kierowanych do Komisji. 24

25 Odwołanie nr 13 Kara proceduralna Teamy Fakty: Jeden z graczy spónił si 3 minuty na rozpoczcie meczu. Sdzia: Wymierzył kar przewidzian przez regulamin. Orzeczenie: Kara 1 VP Gracz złoył odwołanie Gracz: Jest dobrze znana osobistoci i przed meczem był na oficjalnym spotkaniu. Sugerował, ze karanie całego teamu za wypełniane przez niego obowizki jest niesprawiedliwe. Owiadczył, e zawsze gra szybko i koczy mecze zwykle na pół godziny przez przewidzianym czasem. Komisja: Zwróciła uwag, e regulaminy przewiduj automatyczne kary z uzasadnionych powodów. Komisja nie akceptowała usprawiedliwienia spónienia i stwierdziła, e sprawa nie powinna była trafi na jej obrady. Decyzja Komisji Utrzyma decyzj sdziego. Powołane przepisy: Regulamin Zawodów pkt B.2.1 Kaucja: przepadek. Komentarz WBF: gracz lub jego kapitan działali nieco krótkozwrocznie. 25

26 Odwołanie nr 14 Temat: zagadnienia róne Teamy. Rozdajcy N, obie przed DW962 W7 6 K AD A53 N W A K432 DW94 S E K853 K8 ADW BA 3BA pas 1 1 ktr 4 5 pas... Wynik: 5 bez jednej, +50 dla EW Fakty: Para EW stosowała konwencj (wejcie 1BA w obronie), nieuwidocznion w karcie konwencyjnej. Para NS nie miała moliwoci przygotowania obrony. Gracze EW zapewniali sdziego, e podawali dokładne wyjanienia i w tym celu przedstawiali inn kart konwencyjn. Ich zatwierdzona karta nie zawierała wszystkich szczegółowych uzgodnie. Została sporzdzona popiesznie przez inn par. Po przybyciu na turniej zorientowali si, e ich karta wysłana przez Krajow Organizacj Brydow nie dotarła do organizatorów. Orzeczenie sdziego: Przywołany sdzia uniewanił wynik i przyznał parze NS 3 IMP. Zgłoszono wczeniej rozegrane rozdanie przeciwko innej parze w tym samym meczu, w którym została uyta ta sama niezarejestrowana konwencja. Rozdanie to równie skasowano i przyznano 3 IMP. Decyzja Komisji: Komisja stwierdziła, e wykraczajca para jest bardzo dowiadczana i naleało si spodziewa od niej pełnej odpowiedzialnoci. Nie powinni dopuci si powanego naruszenia Regulaminu Zawodów. Para musi stosowa uzgodnienia zawarte na oficjalnie zarejestrowanej karcie konwencyjnej. Par ukarano odsuniciem od gry w kocowym segmencie półfinałowego meczu Rosenblum Cup. Zatwierdzono przyznanie 3 IMP parze NS w obu kwestionowanych rozdaniach. Komentarz WBF: dwie prominentne osobistoci brydowe uznały t decyzja za zbyt surow, jedna z nich uwaała, e istotne jest tylko, czy strona niewykraczajca poniosła strat. Faktem jest natomiast, e w głównym turnieju midzynarodowym, dobrze wszystkim znana para znalazła si w konflikcie z przepisami Regulaminu Zawodów. Nie mona dopuszcza, aby przeciwnicy ponosili straty uzyskane przy uyciu nielegalnie stosowanych i naruszajcych przepisy metod. 26

27 Spis treci, Sekcja 3, WYTYCZNE DOTYCZCE ORZEKANIA 1- Odzywka psychologiczna objta uzgodnieniem wzajemnym partnerów 2 Orzekanie waonego wyniku rozjemczego 3 Kwestie prawne uprawnienia sdziego głównego 4 Rónicowanie tempa przesuwania tacy na drug stron zasłony 5 6 Przepis 12C3 w dyspozycji sdziego 7 Stosowanie przepisu 12C3 przez sdziego 27

28 Wytyczna 1 - Odzywka psychologiczna objta uzgodnieniem wzajemnym partnerów Komisja odwoławcza WBF rozpatrywała przypadek, w którym para dwukrotnie, w okresie kilku rund, zastosowała odzywk psychologiczna w postaci otwarcia 2 karo Multi i pasowania na odpowied partnera 2 w kolor starszy, chocia otwierajcy miał faktycznie otwarcie słabe dwa w drugim kolorze starszym. W obu przypadkach przeciwnicy byli po partii a blefujca para przed parti, a rka otwierajcego zawierała minimalne wartoci. Komisja nie była pewna, czy para wprowadziła to uzgodnienie przed pojawieniem si drugiego blefu, ale orzekła, e z pewnoci jest to obecnie umowa partnerów, moliwa do rozpoznania po dwukrotnym zastosowaniu odzywki psychologicznej. Uznano, e to uzgodnienie bdzie ju przez par stosowane i musi zosta ujawnione przeciwnikom w karcie konwencyjnej. Zespół opracowujcy Kodeks Postpowania uwaa, e byłoby to niezwykłe, gdyby komisja odwoławcza uznała za pewne istnienie uzgodnienia partnerów ju po pierwszym odnotowaniu przypadku pojawienia si tego rodzaju odzywki psychologicznej. Ustalono, e paragraf (b) w akapicie Zapowiedzi psychologiczne odnosi si do bardzo nielicznych sytuacji i wyjtkowych zdarze. Tym niemniej, zwrócono ostatnio uwag na dwie okolicznoci, w przypadku których mona orzec istnienie porozumienia partnerów ju po pierwszym pojawieniu si odzywki psychologicznej w parze: obaj gracze grywaj regularnie w tym samym klubie brydowym, w którym blefy danego rodzaju s czsto stosowane, jeden z graczy przyznał si do skłonnoci do stosowania danego rodzaju odzywek psychologicznych, które wystpowały w internecie, a drugi gracz wie o tym przyznaniu si. Wytyczna 2 Orzekanie waonego wyniku rozjemczego Metoda stosowania przepisu 12C3. Nie wydano dotychczas zalecenia odnonie sposobu stosowania P12C3. Istnieje odczucie, e w pewnych przypadkach organizacje krajowe mog mie tendencje do eksperymentowania swoimi pomysłami na egzekwowanie tego przepisu. W czasie Olimpiady w Maastricht, komisja odwoławcza WBF zadecydowała o przyznaniu pojedynczego wyniku rozjemczego w zastosowaniu do obu stron i, gdy uzna si to za właciwe, orzec oddzielnie kar proceduraln dla strony wykraczajcej. Orzekanie waonego wyniku rozjemczego Przy orzekaniu waonego wyniku rozjemczego wg P12C3 WBF stosuje zasad odzwierciedlenia w wyliczeniach próby przywrócenia stanu w którym znajdowało si rozdanie w chwili przed pojawieniem si wykroczenia. Obliczenia uwzgldniaj przewidywania dalszego przebiegu zdarze niezakłóconych przez nieprawidłowoci. Polityka i procedury postpowania komisji odwoławczych s przedmiotem uregulowania wg przepisu 80G i kada organizacja patronujca moe okreli swoje podejcie do orzekania waonego wyniku rozjemczego. 28