Chełm, r. OG Wykonawcy wszyscy WYJAŚNIENIA NR 2 TREŚCI SPECYFIKACJI ISTOTNYCH WARUNKÓW ZAMÓWIENIA

Transkrypt

1 OG Chełm, r. Wykonawcy wszyscy WYJAŚNIENIA NR 2 TREŚCI SPECYFIKACJI ISTOTNYCH WARUNKÓW ZAMÓWIENIA Dotyczy: postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na zadanie pn.,,świadczenie usług pocztowych w obrocie krajowym i zagranicznym na rzecz Starostwa Powiatowego w Chełmie'' Zgodnie z art. 38 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych /Dz. U. z 2013 r. poz. 907, z późn. zm./ Powiat Chełmski jako Zamawiający dokonuje następujących wyjaśnień treści SIWZ: Pytanie nr 1: Zamawiający w 1 ust. 3 pkt. 15 wzoru umowy (jak również w opisie przedmiotu zamówienia) wskazuje, że potwierdzenia nadania przesyłki rejestrowanej wydane przez Wykonawcę winno mieć moc dokumentu urzędowego. Zgodnie z ustawą Prawo Pocztowe, potwierdzenie nadania przesyłki rejestrowanej lub przekazu pocztowego wydane przez placówkę pocztową operatora wyznaczonego ma moc dokumentu urzędowego (art. 17 ustawy Prawo Pocztowe). Oznacza to, że urzędowe potwierdzenie nadania może być wydane tylko i wyłącznie przez jednego operatora pocztowego operatora wyznaczonego, co następuję po nadaniu w jego placówce przesyłki rejestrowanej lub przekazu pocztowego. Wymóg w przedmiocie wydawania urzędowego potwierdzenia nadania przez innych operatów, aniżeli operator wyznaczony, z przyczyn prawnych nie jest możliwy do zrealizowania przez tych operatorów. Dlatego stawianie takiego wymogu w stosunku do innych przesyłek, aniżeli przesyłki, o których Zamawiający mówi w 1 ust. 3 pkt. 16 wzoru umowy (przesyłki wymagające zastosowania trybów przewidzianych w art pkt 2 Kpa, art pkt 2 Ordynacji podatkowej oraz analogicznych przepisów Kodeksu postępowania cywilnego), jest nieproporcjonalny, narusza zasadę konkurencyjności i równości wykonawców, jak również jest bezzasadny w kontekście wybranego przez Zamawiającego trybu postępowania (przetarg nieograniczony, czyli tryb udzielenia zamówienia, w którym w odpowiedzi na publiczne ogłoszenie o zamówieniu oferty mogą składać wszyscy zainteresowani wykonawcy przy założeniu, że wymóg urzędowego potwierdzenia nadania odnosi się do wszystkich przesyłek będących przedmiotem zamówienia, swoją ofertę może złożyć tylko jeden podmiot). Wobec powyższego Wykonawca wnosi o wykreślenie ze wzoru umowy (oraz, odpowiednio, Opisu Przedmiotu Zamówienia) zapisów 1 ust. 3 pkt. 15 lub Wykonawca wnosi o potwierdzenie, że wymóg określony w 1 ust. 3 pkt. 15 wzoru umowy odnosi się wyłącznie do przesyłek, o których mowa w 1 ust. 3 pkt. 16 wzoru umowy. Odpowiedź na pytanie nr 1 : Zamawiający potwierdza, że wymóg określony w 1 ust. 3 pkt 15 wzoru umowy odnosi się wyłącznie do przesyłek, o których mowa w 1 ust. 3 pkt 16 wzoru umowy. Pytanie nr 2: Zamawiający oszacował Ilość przesyłek terminowych przewidzianych do nadania w placówce operatora wyznaczonego na poziomie 60% wszystkich przesyłek rejestrowanych niebędących przesyłkami najszybszej kategorii, w obrocie krajowym o wadze do 350 g, gabaryt A i B. W ocenie Wykonawcy powyższe, szacunkowe wyliczenia mogą nie pokrywać się z faktycznymi potrzebami Zamawiającego, nadto mogą wpłynąć na koszt świadczenia usług

2 pocztowych. Zgodnie z treścią umowy, wykonawca niebędący operatorem wyznaczonym zobowiązany jest uwzględnić w cenie oferty opłaty związane z pośrednictwem polegającym na obowiązku nadania przesyłek terminowych w placówce operatora wyznaczonego. Koszt takiego pośrednictwa sprowadza się do wkalkulowania do ceny oferty kosztu nadania niemal przesyłek u operatora wyznaczonego (4,20 zł, wraz z doliczeniem stawki VAT za usługę pośrednictwa oraz marży dla Wykonawcy za jedną przesyłkę). Jednak niezależnie od możliwości poniesienia przez Zamawiającego wyższych kosztów świadczenia usług pocztowych Wykonawca wskazuje przede wszystkim na to, że przesyłki doręczane w trybie ustawy KPA oraz Ordynacji podatkowej nie wymagają stosowania art pkt 2 Kpa oraz art pkt 2 Ordynacji podatkowej. W takim wypadku, tj. w odniesieniu do decyzji admiracyjnych oraz decyzji podatkowych, zastosowanie będą miały przepisy określone w rozdziale 8 Kpa ( Doręczenia, art ) oraz rozdziału 5 Ordynacji podatkowej ( Doręczenia, art c) wobec powyższego zachodzi możliwość oczywistej omyłki i błędnego wskazania, że 60 % przesyłek przesyłek rejestrowanych niebędących przesyłkami najszybszej kategorii, w obrocie krajowym o wadze do 350 g, gabaryt A i B wymaga nadania w trybach art pkt 2 Kpa oraz art pkt 2 Ordynacji podatkowej, gdy w rzeczywistości są to przesyłki doręczane w trybach art Kpa i art c Ordynacji podatkowej, i nie wymagają zachowania terminu we wniesieniu pisma. Dodatkowo pragniemy wskazać na jeszcze jedną okoliczność. W związku z zawiadomieniem Ogólnopolskiego Związku Pracodawców Niepublicznych Operatorów Pocztowych z 25 listopada 2014 r. dotyczącym przetargu na świadczenie usług pocztowych dla Urzędu Gminy Wręcza Wielka (data ogłoszenia: r.) Regionalna Izba Obrachunkowa w Katowicach zrealizowała kontrolę kompleksową gospodarki finansowej Gminy obejmującą m.in. prawidłowość przeprowadzenia przetargu na obsługę korespondencji. RIO stwierdziła, że Zamawiający opisał w sposób nieprawidłowy przedmiot zamówienia, a tym samym dopuścił się naruszenia przepisów Prawa zamówień publicznych 1. W wystąpieniu pokontrolnym Prezes RIO stwierdził, że: W specyfikacji istotnych warunków zam6wienia sporządzonej dla zadania,,świadczenie usług pocztowych no potrzeby Urzędu Gminy Wręczyca Wielka" w 2014 r. oraz w ogłoszeniu o zamówieniu nieprawidłowo określono przedmiot zamówienia, czym naruszono art. 29 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.), Zgodnie z tymi przepisami, przedmiot zamówienia opisuje się w sposób jednoznaczny i wyczerpujący, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty. Przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję. W specyfikacji istotnych warunków zamówienia [ ] zamawiający wymagał aby nadawanie i doręczanie pism zamawiającego w zakresie postpowań podatkowych, egzekucyjnych odbywało się zgodnie z przepisami: - art pkt 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r., poz. 749 z późn. zm.), art pkt 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postpowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r., poz. 267). Powyższe przepisy regulują zagadnienie dotrzymania terminu przez podatnika i stronę postpowania administracyjnego [ ]. Zastosowana przez zamawiającego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia konstrukcja obligowała wykonawców do doręczania ww. pism zamawiającego za pośrednictwem operatora wyznaczonego, tj. Poczty Polskiej. Tymczasem przepisami, które regulują temat doręczania pism przez organ podatkowy, organ administracyjny, a w takiej roli występuje zamawiający, są: art. 144 Ordynacji podatkowej, art. 39 Kodeksu postępowa administracyjnego. Zgodnie z ww. przepisami organ podatkowy/administracyjny doręcza pisma za pokwitowaniem przez operatora pocztowego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe. Operatorem pocztowym w rozumieniu art. 3 pkt 12 Prawa pocztowego 1

3 jest każdy przedsiębiorca uprawniony do wykonywania działalności pocztowej, na podstawie wpisu do rejestru operatorów pocztowych. Zamawiający zobowiązując wszystkich potencjalnych wykonawców zadania do doręczania powyższej korespondencji za pośrednictwem operatora wyznaczonego, ustalił przedmiot zamówienia w sposób ograniczający uczciwą konkurencję, gdyż w sposób nieuprawniony sprowadził innych wykonawców do roli pośrednika w transporcie korespondencji pomiędzy zamawiającym a operatorem wyznaczonym. Wykonawca zaznacza, że akceptuje sytuację, w której pewna niewielka część wolumenu przesyłek poleconych nie będących przesyłkami najszybszej kategorii wymaga nadania w placówce operatora wyznaczonego, ponieważ jest tak zwaną przesyłką terminową, i z powodzeniem świadczy usługę pośrednictwa w nadaniu takiej przesyłki, ale w przypadku, gdy wolumen takich przesyłek przekracza 5 % wolumenu przesyłek poleconych nie będących przesyłkami najszybszej kategorii, wykonawca każdorazowo zwraca się o wyjaśnienie oszacowania przesyłek terminowych przekraczającego powyższą wartość celem wyjaśnienia i ewentualnego sprostowania treści SIWZ. Mając powyższe na uwadze, Wykonawca zwraca się z wnioskiem o ponowne oszacowanie potrzeb Zamawiającego w zakresie przesyłek terminowych, lub o potwierdzenie, że ilość przesyłek terminowych nie przekroczy 5 % wszystkich przesyłek rejestrowanych niebędących przesyłkami najszybszej kategorii, w obrocie krajowym o wadze do 350 g, gabaryt A i B. Odpowiedź na pytanie nr 2: Zamawiający informuje, że występuje w stosunkach zewnętrznych nie tylko jako organ prowadzący postępowanie administracyjne czy podatkowe, ale także jako strona tych postępowań, strona sądowych postępowań cywilnych i administracyjnych. Na Zamawiającego nakładane są często także określone wymogi przez organy nadzoru, organy wyższego stopnia czy organy odwoławcze. Stąd konieczność zapewnienia przesyłkom skutków nadania określonych w przepisach Kpa, Kpc, Ordynacji podatkowej, Prawa postępowania przed sądami cywilnymi, Prawo zamówień publicznych. Zamawiający podtrzymuje zatem oszacowaną liczbę przesyłek wskazaną w treści SIWZ. Pytanie nr 3: Zamawiający wymaga od wykonawców uzupełnienia w formularzu cenowym proponowanych cen jednostkowych za poszczególne usługi wyrażonych jedynie w wartości brutto, nie wyodrębniając osobnych kolumn na uzupełnienie cen za poszczególne przesyłki wyrażonych w wartości netto oraz naliczonego podatku VAT. Wykonawca zwraca uwagę, iż taka sytuacja nie jest korzystna z perspektywy interesów Zamawiającego. Brak rozbicia cen za poszczególne usługi objęte przedmiotem zamówienia na cenę netto, naliczony podatek od towarów i usług (VAT) oraz wynikową cenę brutto pozbawia Zamawiającego możliwości porównania proponowanych cen ofertowych do cen, które powinny obowiązywać w przypadku np. obniżenia stawki podatku VAT. Wskazać bowiem należy, iż obecna (23%-owa) stawka podatku VAT jest efektem ciężkiej sytuacji ekonomicznej kraju i relacji długu publicznego do produktu krajowego brutto (PKB), co wymusiło podjęcie czynności zaradczych i m.in. podwyższenie obowiązującej standardowej stawki VAT. Niewykluczone jest jednak, że zmiana powyższych okoliczności (np. korzystniejsza relacja długu publicznego do PKB) spowoduje również obniżenie stawek podatku od towarów i usług. Wówczas w interesie Zamawiającego będzie zapewnienie sobie większej przejrzystości w skalkulowaniu cen zaproponowanych przez wykonawcę z uwzględnieniem bieżącej (niższej) stawki VAT, a tym samym uiszczanie niższego wynagrodzenia na rzecz wykonawcy. Dodatkowo, taka zmiana ułatwi kalkulację samym wykonawcom, jak również wprowadzi większą klarowność i transparentność co do obliczania ceny, co pozwoli uniknąć błędów i omyłek rachunkowych. W ocenie Wykonawcy będzie to również element pełniejszej realizacji

4 elementarnej dla Prawa zamówień publicznych zasady jawności postępowania (wyrażonej w art. 8 ustawy PZP). W związku z powyższym, Wykonawca zwraca się do Zamawiającego o uwzględnienie wniosku w zakresie wprowadzenia w formularzu ofertowym osobnych kolumn/rubryk, celem możliwości wpisania cen za poszczególne usługi objęte przedmiotem zamówienia wyrażonych również w wartości netto oraz wskazania naliczonej stawki podatku VAT. Odpowiedź na pytanie nr 3: Zamawiający informuje, że nie wyraża zgody na zmianę formularza cenowego. Zamawiający przy wyborze oferty będzie kierował się wyłącznie cenami brutto, na Wykonawcy natomiast spoczywa obowiązek takiego skalkulowania ceny, aby ująć w niej wszystkie koszty niezbędne do wykonania zamówienia z uwzględnieniem właściwej stawki podatku VAT. W przypadku zmiany stawek VAT w okresie realizacji zamówienia znajdzie zastosowanie 8 wzoru umowy. Pytanie nr 4: Opisując kryteria oceny ofert w rozdziale XIII SIWZ Zamawiający wskazał m.in. następujące kryteria: Cena-85% Zatrudnienie w działalności operacyjnej Wykonawcy pracowników na umowę o pracę-15% W związku z powyższym, Wykonawca podnosi, iż jakkolwiek nie kwestionuje już prawa Zamawiającego do ukształtowania treści zamówienia w sposób adekwatny do uzasadnionych potrzeb, zwraca uwagę na fakt, że Zamawiający nie ma zupełnej dowolności w tej kwestii, gdyż jak zauważyła Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 13 stycznia 2011 r. (KIO 2803/10) - W świetle dyspozycji art. 91 ust. 1 i 2 ustawy Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2007 r. Nr 223, poz ze zm.), zamawiający sam kształtuje kryteria oceny ofert, jednak kryteria te powinny być obiektywne i uzasadnione opisanym w SIWZ przedmiotem zamówienia. Kryteria oceny ofert nie mogą być sprzeczne z podstawowymi zasadami zamówień publicznych, nie mogą one ograniczać konkurencji, a tym bardziej nie mogą wprowadzać nieuzasadnionych preferencji określonych wykonawców.. Z powyższego wynika, że jakkolwiek Zamawiający dysponuje prawem do wprowadzenia pozacenowego kryterium oceny ofert, w tym tzw. kryterium społecznego czego Wykonawca już nie kwestionuje sposób ukształtowania tego kryterium nie powinien zmierzać do uchybienia zasadzie uczciwej konkurencji, mającej fundamentalne znaczenie dla całego systemu prawa zamówień publicznych. W przedmiocie zamówienia objętego niniejszym postępowaniem Zamawiającemu znane są zarówno warunki i właściwość podmiotów ubiegających się o udzielenie zamówienia - są to w praktyce tylko dwa podmioty państwowa Poczta Polska S.A. oraz prywatna PGP S.A. czyli operatorzy pocztowi, którzy jako jedyni posiadają sieć placówek obejmującą całe terytorium kraju. Z uwagi na fakty medialne, powielane w telewizji, prasie oraz Internecie nie jest tajemnicą, że operatorzy ci preferują odmienną politykę zatrudnieniową. W wypadku PGP S.A. forma zatrudnienia przyjęta przez tę spółkę determinowana jest jej rynkową pozycją, która budowana jest dopiero od kilku lat, natomiast Poczta Polska S.A., jako przedsiębiorstwo państwowe, funkcjonujące na rynku od dziesięcioleci, nadto posiadające status operatora wyznaczonego (a tym samym obrót umożliwiający utrzymanie ogromnej struktury zatrudnieniowej) utrzymuje zatrudnienie na podstawie umów o pracę. Tym samym PGP S.A. z uwagi na ukształtowanie rynku i jego specyfikę, nie może zapewnić zatrudnienia na podstawie umowy o pracę porównywalnego do poziomu zatrudnienia w Poczcie Polskiej S.A. W związku z tym kryterium wyboru ofert w kształcie ustalonym przez Zamawiającego w oczywisty sposób preferuje jednego z wykonawców, tj. Pocztę Polską S.A., który finansowany przez państwo mógł kiedyś zbudować, a teraz jest w stanie utrzymać wskazaną wyżej strukturę organizacyjną, opartą o zatrudnienie na podstawie umowy o pracę.

5 Faktem jest, że zastosowanie na rynku usług pocztowych kryterium społecznego w takiej formie, jaką zastosował Zamawiający, powoduje, że tylko jeden wykonawca może spełnić to kryterium, toteż konkurowanie ze sobą obu operatorów pocztowych będzie miało charakter iluzoryczny, jednakże podnosząc powyższe rozważania, Wykonawca podkreśla, że nie kwestionuje samego kryterium, a jego wagę, gdyż to jej łączna wielkość 15% - w istotny sposób ogranicza konkurencję. W przypadku, gdyby Zamawiający ustalił wagę ww. kryterium na poziomie 5%, Wykonawca byłby w stanie skompensować niespełnienie wymagań Zamawiającego w tym zakresie, zaproponowaniem niższej ceny, tymczasem w sytuacji, gdy ww. kryterium ma wagę 15% - jest to bardzo wątpliwe. Tym samym, w przedmiotowej sytuacji, konkurencja jest po prostu fikcją, gdyż w przeciwieństwie do konkurenta, Wykonawca nie jest finansowany z pieniędzy podatnika, toteż nie stać go na stworzenie w tak krótkim czasie struktury organizacyjnej opartej o zatrudnienie na podstawie umowy o pracę, tym bardziej w sytuacji, w której zamawiający poprzez arbitralne kreowanie barier przetargowych zamykają mu drogę do uzyskania zamówienia. Należy zwrócić także uwagę na jeszcze jedną istotną kwestię. Wykonawca wskazuje, że Według danych Eurostat zharmonizowana stopa bezrobocia młodzieży w grudniu 2014 r. wyniosła w Polsce aż 22,6%, czyli była blisko 3-krotnie wyższa niż zharmonizowana stopa bezrobocia ogółem (8,0%). Stopa bezrobocia młodzieży w Polsce była również wyższa od średniej w Unii Europejskiej (21,4%). 2. Powyższe nie pozostawia wątpliwości, że bezrobocie w ogóle, a bezrobocie wśród osób młodych w szczególności jest nie tylko problemem społecznym samym w sobie, ale także powodem takich zjawisk jak ubóstwo, marginalizacja i wykluczenie społeczne. W związku z powyższym Ministerstwo Pracy i Polityki Społecznej ponosi znaczne koszty na programy aktywizacji zawodowej, spośród których najistotniejszymi są te przeznaczane na szkolenia i staże dla osób chcących wejść na rynek pracy. Biorąc pod uwagę ten fakt oraz zapisy ustawy o zatrudnieniu i przeciwdziałaniu bezrobociu z dnia 14 grudnia 1994 r. należy uznać zwiększanie zatrudnienia za jeden z najważniejszych celów polityki społecznej państwa. Przedłużeniem tych starań wynikającym z właściwego zrozumienia aspektu społecznego zamówień publicznych powinno być uwzględnienie ich w ramach kryterium społecznego. Jednocześnie Wykonawca zauważa, iż branie pod uwagę jedynie formy zatrudnienia nie wyczerpuje tego, co w literaturze i aktach prawnych nazywa się aspektem społecznym zamówień publicznych, którego to kryterium społeczne ma być wyrazem. Mając powyższe na uwadze, Wykonawca, w związku z treścią art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm., dalej: ustawa PZP ) wnosi o zmianę kryterium społecznego w obecnej formie ( o wadze 15%) na kryterium społeczne o wadze 5% w ramach, którego zbadane zostanie jedno ze wskazanych niżej kryteriów: a) procent osób podejmujących pierwszą pracę zatrudnionych u Wykonawcy, b) procent osób w wieku lat zatrudnionych u Wykonawcy, Jako sposób obliczania ww. kryterium Wykonawca sugeruje a) ilość osób podejmujących pierwszą pracę zatrudnionych u Wykonawcy, bądź b) ilość osób w wieku lat zatrudnionych u Wykonawcy, według stanu na r. 2 raport SYTUACJA NA RYNKU PRACY OSÓB MŁODYCH W 2014 ROKU Wydziału Analiz i Statystyk Ministerstwa Pracy i Polityki Społecznej, 2014 r.

6 Zx Z = 5 punktów Z max gdzie: Z = liczba punktów za kryterium a) procent osób podejmujących pierwszą pracę zatrudnionych u Wykonawcy, bądź b) procent osób w wieku lat zatrudnionych u Wykonawcy, według stanu na r. Zx = procent pracowników wykonawcy a) podejmujących pierwszą pracę - zatrudnionych u Wykonawcy, bądź b) w wieku lat zatrudnionych u Wykonawcy, według stanu na r. Z max = największy procent pracowników wykonawcy a) podejmujących pierwszą pracę - zatrudnionych u Wykonawcy, bądź b) w wieku lat - zatrudnionych u Wykonawcy, według stanu na r. Można by stwierdzić, że jakikolwiek duży podmiot, który zatrudnia znaczną ilość osób na umowy o pracę, faktycznie przykłada się do zwiększenia jej jakości wśród społeczeństwa. W sytuacji jednak, gdy na przestrzeni lat są to te same osoby, realnie nie dokonuje się żadna zmiana w sytuacji rynkowej. Należy także dodać, że sformułowanie kryterium w dotychczasowy sposób, będzie sprawiało, że taki podmiot nie będzie dokonywał żadnych zmian w zatrudnieniu- jego obecna sytuacja pozwoli bowiem na uzyskanie maksymalnej ilości punktów w postępowaniu z tytułu tego kryterium. Mimo więc teoretycznemu wspieraniu korzystnych form zatrudnienia, nie będzie on realizował prawdziwych celów jakie Państwo postawiło sobie dopuszczając wprowadzanie tego przedmiotowego kryterium w zamówieniach publicznych. W świetle powyższych oczywistych korzyści, jakie płyną z wprowadzenia tak sformułowanego kryterium społecznego- Wykonawca wnosi o zmianę kryterium społecznego na jeden z wyżej zaproponowanych zapisów, dzięki czemu Wykonawcy będą dążyli do zwiększenia aktywizacji młodych bezrobotnych- którzy w obecnych czasach borykają się z największymi problemami w znalezieniu pracy. Odpowiedź na pytanie nr 4: Zamawiający informuje, że nie uwzględnia wniosku Wykonawcy uznając, że stosowanie kryterium społecznego na poziomie wskazanym w specyfikacji, polegającego na preferowaniu osób realizujących zamówienie na podstawie umowy o pracę jest uzasadnione specyfiką zamówienia i charakterem wykonywanych przez te osoby czynności. Pytanie nr 5: Zapis 5 ust. 2 pkt 2 wzoru umowy stanowi, że wykonawca zobowiązuje się zapłacić Zamawiającemu kary umowne w wysokości ustalonej w obowiązującej ustawie Prawo pocztowe, w przypadku niewykonania lub nienależytego wykonania powszechnej usługi pocztowej oraz usługi pocztowej nie będącej usługą powszechną. W stosunku do odszkodowania na podstawie ustawy Prawo Pocztowe, może być ono wypłacone dopiero po przeprowadzeniu stosownej procedury reklamacyjnej, dlatego wnosimy o potwierdzenie, ze powyższy zapis 5 ust. 2 pkt 2 wzoru umowy obejmuje swym zakresem wyłącznie uznane przez Wykonawcę reklamacje złożone na podstawie rozdziału 8 ustawy Prawo Pocztowe. W związku z powyższym Wykonawca zwraca uwagę, że ustawa Prawo Pocztowe limituje odpowiedzialność operatora pocztowego tylko do wysokości kary przewidzianej w tej ustawie, co wynika z art. 87 ust. 1 w zw. z ust. 5 ustawy Prawo Pocztowe. Nadto, kary umowne przysługujące z tytułu powyższych naruszeń mogą być wprowadzone do treści umowy i zastosowane tylko w przypadkach przewidzianych w art. 87 ust. 5 ustawy Prawo Pocztowe. Oznacza to, że Zamawiający nie może zastrzec w umowie, że będzie dochodził kar w wysokości określonej w ustawie Prawo Pocztowe bez przeprowadzenia przez operatora pocztowego postępowania reklamacyjnego uregulowanego na podstawie tej ustawy i aktów wykonawczych.

7 Odpowiedź na pytanie nr 5: Zamawiający wyjaśnia: dotychczasowy 5 wzoru umowy miał brzmienie: 1. Odpowiedzialność z tytułu niewłaściwej realizacji postanowień niniejszej umowy: 1) Wykonawca ponosi odpowiedzialność materialną za szkody wyrządzone przez osoby, którym powierzył obowiązki w razie niewykonania lub nienależytego wykonania tych obowiązków, 2) w przypadku powstania szkody w mieniu Zamawiającego, bądź w mieniu oddanym do dyspozycji Wykonawcy, obowiązek odszkodowawczy obejmuje naprawienie szkody w pełnej wysokości o ile ona jest następstwem niewykonania lub nienależytego wykonania tych obowiązków przez Wykonawcę. 2. Wykonawca zobowiązuje się zapłacić Zamawiającemu kary umowne w wysokości: 1) 10 % łącznej wartości umowy (brutto), wskazanej w 4 ust.1, w przypadku odstąpienia od umowy z powodu okoliczności, za które odpowiada Wykonawca, 2) ustalonej w obowiązującej ustawie Prawo pocztowe, w przypadku niewykonania lub nienależytego wykonania powszechnej usługi pocztowej oraz usługi pocztowej nie będącej usługą powszechną. obecny 5 wzoru umowy otrzymuje brzmienie: 1. Odpowiedzialność z tytułu niewłaściwej realizacji postanowień niniejszej umowy: 1) Wykonawca ponosi odpowiedzialność materialną za szkody wyrządzone przez osoby, którym powierzył obowiązki w razie niewykonania lub nienależytego wykonania tych obowiązków, 2) w przypadku powstania szkody w mieniu Zamawiającego, bądź w mieniu oddanym do dyspozycji Wykonawcy, obowiązek odszkodowawczy obejmuje naprawienie szkody w pełnej wysokości o ile ona jest następstwem niewykonania lub nienależytego wykonania tych obowiązków przez Wykonawcę. 2. Wykonawca zobowiązuje się zapłacić Zamawiającemu kary umowne w wysokości: 1) 10 % łącznej wartości umowy (brutto), wskazanej w 4 ust.1, w przypadku odstąpienia od umowy z powodu okoliczności, za które odpowiada Wykonawca. 3. Z tytułu niewykonania lub nienależytego wykonania powszechnej usługi pocztowej oraz usługi pocztowej nie będącej usługą powszechną Zamawiającemu przysługuje odszkodowanie określone w ustawie Prawo Pocztowe. Pytanie nr 6: Umowa w 7 ust. 8 wzoru umowy wskazuje, że ewentualne spory mogące wyniknąć w trakcie realizacji niniejszej umowy rozstrzygać będzie sąd właściwy miejscowo dla siedziby Zamawiającego. Czy Zamawiający dopuszcza wcześniejsze polubowne rozstrzyganie sporów? Czy Zamawiający dopuszcza modyfikację zapisu w 7 ust. 8 wzoru umowy? Wykonawca proponuje następujący zapis: ewentualne spory mogące wyniknąć w trakcie realizacji niniejszej umowy strony będą rozstrzygać polubownie, a po wyczerpaniu tej drogi spory te będzie rozstrzygać sąd właściwy miejscowo dla siedziby Zamawiającego. Odpowiedź na pytanie nr 6: Zamawiający informuje, że w 7 wzoru umowy nie ma ust. 8. Z treści pytania należy przypuszczać, że dotyczy ono 8 ust. 7 wzoru umowy. Zamawiający nie wyraża zgody na modyfikację zapisu w 8 ust. 7 wzoru umowy. Pytanie nr 7: Czy Zamawiający dopuszcza możliwość doręczania faktury za świadczenie usługi w formie

8 elektronicznej, na adresy poczty elektronicznej wskazanej przez Zamawiającego? Odpowiedź na pytanie nr 7: Zamawiający informuje, że nie dopuszcza możliwości doręczania faktury za świadczenie usług w formie elektronicznej.