POSTANOWIENIE. Zespołu Arbitrów z dnia 5 października 2005 r. Arbitrzy: Andrzej Pawelec. Protokolant Katarzyna Kawulska

Transkrypt

1 Sygn. akt UZP/ZO/0-2739/05 POSTANOWIENIE Zespołu Arbitrów z dnia 5 października 2005 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Anna Kułaga Arbitrzy: Andrzej Pawelec Ewa Kryjom Protokolant Katarzyna Kawulska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu r. w Warszawie odwołania wniesionego przez Sopockie Towarzystwo Ubezpieczeń ERGO HESTIA S.A., Gliwice, ul. Sienkiewicza 11 od oddalenia przez zamawiającego Szkoła Główna Handlowa, Warszawa, Aleje Niepodległości 162 protestu z dnia 6 września 2005 r. orzeka: 1. Odrzuca odwołanie.

2 2. Kosztami postępowania obciąża Sopockie Towarzystwo Ubezpieczeń ERGO HESTIA S.A., Gliwice, ul. Sienkiewicza 11 i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości zł 08 gr (słownie: dwa tysiące trzysta dziewięćdziesiąt siedem złotych osiem groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Spockie Towarzystwo Ubezpieczeń ERGO HESTIA S.A., Gliwice, ul. Sienkiewicza 11 2) dokonać wpłaty kwoty zł 00 gr (słownie: dwa tysiące czterysta czterdzieści złotych zero groszy) przez Sopockie Towarzystwo Ubezpieczeń ERGO HESTIA S.A., Gliwice, ul. Sienkiewicza 11 na rzecz Szkoła Główna Handlowa, Warszawa, Aleje Niepodległości 162 3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych UZP 4) dokonać zwrotu kwoty zł 92 gr (słownie: dwa tysiące dwieście siedemdziesiąt sześć złotych dziewięćdziesiąt dwa grosze) z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Sopockie Towarzystwo Ubezpieczeń ERGO HESTIA S.A., Gliwice, ul. Sienkiewicza Uzasadnienie Zamawiający Szkoła Główna Handlowa w Warszawie w dniu r. odrzuciła ofertę Sopockiego Towarzystwa Ubezpieczeń ERGO HESTIA S.A. Przedstawicielstwa w Gliwicach w postępowaniu w przetargu nieograniczonym na ubezpieczenie następstw Strona 2 z 6

3 nieszczęśliwych wypadków (NNW) studentów i pracowników Szkoły Głównej Handlowej w Warszawie na rok akademicki 2005/2006 oraz uczniów i pracowników Niepublicznego Liceum Ogólnokształcącego przy SGH na rok szkolny 2005/2006. Informację w tym zakresie przekazała Sopockiemu Towarzystwu, o którym wyżej, w dniu r. Sopockie Towarzystwo Ubezpieczeń ERGO HESTIA S.A. W dniu r. sporządziło protest na czynność Zamawiającego odrzucenia jego oferty. Wniosło o: 1) unieważnienie przez Zamawiającego czynności odrzucenia oferty Protestującego, powtórzenia czynności oceny i wyboru ofert, 2) unieważnienia czynności unieważnienia postępowania. Przedmiotowy protest wpłynął do siedziby Zamawiającego w dniu r. Protest został podpisany przez zastępcę Dyrektora Przedstawicielstwa Jacka Maniurę. Do protestu nie załączono pełnomocnictwa dla Pana Jacka Maniury wnoszącego protest w imieniu Sopockiego Towarzystwa Ubezpieczeń ERGO HESTIA S.A. Przedstawicielstwa w Gliwicach. Do protestu załączono natomiast odpis pełny z KRS Protestującego i odpis postanowienia Sądu Rejonowego w Gdańsku z dnia r. w sprawie GD.XVI NS-REJ.KRS/753/5/530. Z postanowienia Sądu Rejonowego w Gdańsku, o którym wyżej wynika, że Pan Piotr Podleśny został wykreślony z Członka Zarządu Sopockiego Towarzystwa Ubezpieczeń ERGO HESTIA S.A. z dniem r. Zespół Arbitrów ustalił, że w ofercie Odwołującego złożonej Zamawiającemu w dniu r. znajduje się pełnomocnictwo szczególne Nr PGL-532/04 z dnia r. udzielone Panu Jackowi Maniura Zastępcy dyrektora Przedstawicielstwa Spółki w Gliwicach do reprezentowania w postępowaniach przetargowych, w których przedmiotem zamówienia jest zawarcie umowy ubezpieczenia obejmującego: 1) podpisanie i złożenie oferty zgodnie z SIWZ, Strona 3 z 6

4 2) składanie oświadczeń i uwierzytelnienie kopii dokumentów, dołączonych do oferty zgodnie z SIWZ, z zastrzeżeniem wytycznych i innych aktów legislacji wewnętrznych obowiązujących w spółce, podpisane przez Członka Zarządu Piotra Podleśnego i Wiceprezesa Zarządu Małgorzatę Makulską. Zespół Arbitrów analizując treść przedmiotowego pełnomocnictwa udzielonego Panu Jackowi Maniura ustalił, że Pan Jacek Maniura nie był uprawniony do złożenia i podpisania protestu w przedmiotowym postępowaniu przetargowym w imieniu Protestującego. Jednocześnie Zespół Arbitrów stwierdził, że pełnomocnictwo dla Pana Jacka Maniura udzielone zostało przez osobę nieuprawnioną do reprezentowaną Spółki w dacie złożenia oferty Zamawiającemu. Zespół Arbitrów ustalił, że odwołanie w przedmiotowej sprawie w imieniu Odwołującego zostało wniesione i podpisane przez Dyrektor Przedstawicielstwa w Gliwicach - Panią Ewę Burchacińską. Do odwołania załączono kopię pełnomocnictwa szczególnego z dnia r. Nr PGL-71/05, z którego wynika, że Pani Ewie Burchacińskiej udzielono pełnomocnictwa do: 1) reprezentowania Spółki w zakresie działania Przedstawicielstwa w postępowaniach sądowych w charakterze powoda, pozwanego lub uczestnika postępowania, 2) reprezentowania Spółki w zakresie działania Przedstawicielstwa przed urzędami, instytucjami i podmiotami gospodarczymi. W świetle ustalonego orzecznictwa, pełnomocnictwo do wnoszenia środków odwoławczych w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego jest pełnomocnictwem szczególnym. Nie można uznać, że pełnomocnictwo zawierające upoważnienie do reprezentowania Spółki w postępowaniach sądowych oraz przed urzędami, instytucjami i podmiotami gospodarczymi uprawnia do wniesienia odwołania w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Odwołanie wnosi się do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych, lecz Strona 4 z 6

5 w rzeczywistości jest ono kierowane do organu, który odwołanie to ma rozpoznać, a więc Zespołu Arbitrów, który nie jest ani sądem ani urzędem, czy instytucją. Zgodnie z art. 186 ust. 1 Prawa Zamówień Publicznych Zespół Arbitrów jest zespołem trzech osób wskazanych przez Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do rozpatrzenia odwołania. Z omówionych wyżej względów, Zespół Arbitrów na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 3 odrzucił odwołanie, bowiem zarówno protest, jak i odwołanie zostały wniesione przez podmiot nieuprawniony. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 5 i 6 ustawy Prawo zamówień publicznych, przy czym Zespół Arbitrów zasądził koszty zastępstwa prawnego na rzecz Zamawiającego w kwocie zł, uznając je za zasadne. Strona 5 z 6

6 Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. Nr 19, poz. 177) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w... 1 Przewodniczący Zespołu Arbitrów:... Arbitrzy: Nie dotyczy postępowań wszczętych przed dniem 2 marca 2004 r. Strona 6 z 6