WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 11 maja 2006 r. Arbitrzy: Małgorzata Micał. Protokolant Rafał Oksiński

Transkrypt

1 Sygn. akt UZP/ZO/0-1310/06 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 11 maja 2006 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Lilia Kolat Arbitrzy: Małgorzata Micał Marek Marcin Dziewit Protokolant Rafał Oksiński po rozpoznaniu na rozprawie w dniu r. w Warszawie odwołania wniesionego przez Soko-Partner P.H. S.C. Dorota, Waldemar Kowalewscy Szczecin, ul. Modra 32 od oddalenia przez zamawiającego Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny Nr 1 PAM Szczecin, ul. Unii Lubelskiej 1 protestu z dnia 11 kwietnia 2006 r. orzeka: 1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamwiającemu powtórzenie czynności badania i oceny ofert z udziałem oferty Odwołującego.

2 2. Kosztami postępowania obciąża Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny Nr 1 PAM Szczecin, ul. Unii Lubelskiej 1 i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości zł 79 gr (słownie: trzy tysiące pięćset dwadzieścia osiem złotych siedemdziesiąt dziewięć groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Soko-Partner P.H. S.C. Dorota, Waldemar Kowalewscy Szczecin, ul. Modra 32 2) dokonać wpłaty kwoty zł 79 gr (słownie: trzy tysiące siedemset trzydzieści cztery złote siedemdziesiąt dziewięć groszy) przez Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny Nr 1 PAM Szczecin, ul. Unii Lubelskiej 1 na rzecz Soko-Partner P.H. S.C. Dorota, Waldemar Kowalewscy Szczecin, ul. Modra 32 3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych UZP 4) dokonać zwrotu kwoty zł 21 gr (słownie: jeden tysiąc dwieście piętnaście złotych dwadzieścia jeden groszy) z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Soko-Partner P.H. S.C. Dorota, Waldemar Kowalewscy Szczecin, ul. Modra Uzasadnienie W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę środków do utrzymania higieny do SPSK 1 PAM na okres 1 Strona 2 z 6

3 roku, firma SOKO PARTNER P.H. S.C. z siedzibą w Szczecinie wniosła protest wobec czynności: polegających na uznaniu protestu Wykonawcy P.M. Sp. z o.o., odrzuceniu oferty składającego protest w pakiecie nr 3 oraz wyboru jako najkorzystniejszej w pakiecie nr 3 oferty wykonawcy P.M. Protestujący domagał się unieważnienia wyżej wskazanych czynności jak też wnosił o wybranie jego oferty jako najkorzystniejszej w pakiecie nr 3. W uzasadnieniu protestu z dnia r. Protestujący podniósł, iż czynność badania białości próbek ręczników załączonych do oferty firmy SOKO- PARTNER została przeprowadzona niezgodnie z obowiązującymi normami, a nadto badanie to zostało wykonane przez laboratorium nie posiadające stosownych uprawnień. Z uwagi na to, iż przedmiotem zamówienia w pakiecie nr 3 był wyrób z bibułki tissue stosowne badanie należało przeprowadzić według normy PN-EN , a nie jak to uczyniono, według normy PN-EN 20187:2000 odnoszącej się do badania papierów i tektury. Przeprowadzający badanie Instytut Celulozowo-Papierniczy w Łodzi nie był upoważniony do tego rodzaju badań z uwagi na brak akredytacji w zakresie Oznaczania właściwości optycznych bibułki tissue i wyrobów z bibułki tissue. Protestujący zakwestionował także sposób pobrania próbek i przekazania ich do zbadania. Według Protestującego, oferowane przez niego ręczniki spełniają wszystkie wymogi Zamawiającego, co potwierdza karta technologiczna wystawiona przez producenta wyrobu. Wobec upływu terminu do rozstrzygnięcia protestu i nieotrzymania takiego rozstrzygnięcia, co zgodnie z art. 183 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. Nr 19, poz. 177 ze zm.) uznawane jest za oddalenie protestu, firma SOKO PARTNER P.H. S.C. wniosła odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych, w którym podtrzymała stanowisko zawarte w proteście, zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 8 ust. 1, art. 25, art. 30 oraz art. 91 ust. 1 i 2 ustawy Pzp. Powołując się na powyższe, Odwołujący wniósł o unieważnienie czynności odrzucenia oferty SOKO PARTNER P.H., jak Strona 3 z 6

4 też o nakazanie Zamawiającemu dokonania czynności ocen ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej. Zespół Arbitrów po stwierdzeniu, że w sprawie nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania na podstawie art. 187 ust. 4 ustawy - Prawo zamówień publicznych przeprowadził rozprawę w toku, której Odwołujący podtrzymał zarzuty i wnioski sformułowane w odwołaniu, a Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania. Zespół Arbitrów na podstawie zgromadzonych dokumentów oraz złożonych przez strony wyjaśnień ustalił i zważył, co następuje: Odwołanie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z rozdziałem II SIWZ określającym przedmiot zamówienia, przedmiotem zamówienia w pakiecie nr 3 była dostawa ręczników białych lub bielonych przy białości min. 65%. Zamawiający uzasadniając swoją decyzję o odrzuceniu oferty Odwołującego w piśmie z dnia r. podał, iż podstawę do jej odrzucenia stanowi raport nr 55 sporządzony przez Instytut Celulozowo-Papierniczy z/s w Łodzi, zgodnie z którym ręczniki papierowe oferowane przez Odwołującego posiadają stopień białości 60,3% zamiast 65% wymaganych w oparciu o zapisy SIWZ. Zdaniem Zespołu Arbitrów wartość dowodowa dokumentu w postaci raportu nr 55 może być uznana za wątpliwą. Dokument ten opisuje wynik badania przeprowadzonego na podstawie próbek pobranych bez wiedzy Odwołującego. W ten sposób uniemożliwiono Odwołującemu weryfikację procesu badania próbek. Zachowanie Zamawiającego, który nie zawiadomił Odwołującego o udostępnieniu próbek innemu wykonawcy uczestniczącemu w postępowaniu, w ocenie Zespołu Arbitrów stanowi naruszenie zasady równego traktowania wykonawców i jawności postępowania. Strona 4 z 6

5 Jak słusznie podkreśla Odwołujący nie ma żadnej gwarancji - przy zastosowanej przez Zamawiającego procedurze przekazywania próbek do badania, iż dostarczone do laboratorium próbki są tymi, które zostały załączone do oferty Odwołującego. Tym samym powołany przez Zamawiającego w piśmie z dnia r. dowód z badania próbek nie możę stanowić wystarczającej podstawy do odrzucenia oferty Odwołującego. W związku z powyższym Zespół Arbitrów uznał za celowe nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownego badania i oceny ofert i z tego względu orzekł jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z treścią art. 191 ust. 6 ustawy - Prawo zamówień publicznych. Uwzględniono wniosek pełnomocnika Odwołującego w zakresie zasądzenia kosztów podróży w wysokości 206 zł. Strona 5 z 6

6 Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. Nr 19, poz. 177) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w... 1 Przewodniczący Zespołu Arbitrów:... Arbitrzy: Nie dotyczy postępowań wszczętych przed dniem 2 marca 2004 r. Strona 6 z 6