POSTANOWIENIE. Zespołu Arbitrów z dnia 30 grudnia 2004 r. Arbitrzy: Sławomir Piotr Szepietowski. Protokolant Paweł Kaczkan

Transkrypt

1 Sygn. akt UZP/ZO/0-2266/04 POSTANOWIENIE Zespołu Arbitrów z dnia 30 grudnia 2004 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Grażyna Wróblewska Arbitrzy: Sławomir Piotr Szepietowski Monika Beata Łompieś Protokolant Paweł Kaczkan po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu r. w Warszawie odwołania wniesionego przez "Gośka" Handel - Usługi Małgorzata Cichocka, Sulęcin, ul. Pałacowa 4/4 od oddalenia przez zamawiającego Miasto Kostrzyn, ul. Kopernika 1 protestu z dnia 2 grudnia 2004 r. orzeka: 1. Odrzuca odwołanie.

2 2. Kosztami postępowania obciąża "Gośka" Handel - Usługi Małgorzata Cichocka, Sulęcin, ul. Pałacowa 4/4 i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości zł 07 gr (słownie: trzy tysiące siedemset osiemdziesiąt dziewięć złotych siedem groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez "Gośka" Handel - Usługi Małgorzata Cichocka, Sulęcin, ul. Pałacowa 4/4 2) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx 3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych UZP 4) dokonać zwrotu kwoty zł 93 gr (słownie: dwa tysiące sto czterdzieści pięć złotych dziewięćdziesiąt trzy grosze) z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz "Gośka" Handel - Usługi Małgorzata Cichocka, Sulęcin, ul. Pałacowa 4/4. 3. Uzasadnienie W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na Budowę zintegrowanego systemu dróg lokalnych w Kostrzynie nad Odrą o nr sprawy IR: 341/17/2004 prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego, złożony został protest przez "Gośka Handel - Usługi Małgorzata Cichocka, Sulęcin, ul. Pałacowa 4/4, w którym wnoszacy protest wskazuje, że jeden z wykonawców, o którym powziął wiadomość na otwarciu ofert w dniu r. tj. Zakład Robót Drogowych REMDRÓG Sp. z o.o. z siedzibą w Pyrzycach, a który przedstawił ofertę z Strona 2 z 5

3 najniższą ceną, powienin być wykluczony z udziału w postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. Nr 19, poz. 177 z późn. zm.) z powodu niespełnienia warunku uczestnictwa na podstawie art. 22 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych. Protest, jak wynika z podpisu złożonego na pieczątce firmy, złożony został przez pana Cichockiego, co potwierdził również uczestniczacy w posiedzeniu Zespołu Arbitrów pełnomocnick ustanowiony przez panią Małgorzatę Cichocką w dniu r. Do protestu nie zostało dołączone pełnocmocnictwo, iż pan Cichocki jest uprawniony do złożenia tego protestu w imieniu wykonacy Goska Handel Usługi Małgorzata Cichocka. Z tych względów Zespół Arbitrów uznał, że protest złożony został przez podmiot nieuprawniony. Zespół Arbitrów ustalił również na podstawie akt sprawy, że udzielone w dniu r. przez panią Cichocką pełnomocnictwo radcy prawnemu Bogusławowi Przybyszowi o treści: Udzielam pełnomocnictwa i upoważniam do reprezentowania mojego interesu prawnego z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej pod firmą Gośka Handel Usługi w Sulęcinie w postępowaniu o zamówienie publiczne miasta Kostrzyn nad Odrą pod nazwą Budowa zintegrowanego systemu dróg lokalnych w Kostrzynie/n.Odrą w szczególności w postępowaniu przed Prezesem Urzędu Zamówień Publicznych w sprawie odwołania oferenta od rozstrzygnięcia protestu w sprawie syg. IR 341/17/2004 i skutku jego oddalenia, nie uprawniało pełnomocnicka do wniesienia odwołania. Potwierdza powyższe wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia r. sygn. akt V CA1317/03. Odwołanie wnosi się do Prezesa UZP, lecz w rzeczywistości jest ono kierowane do organu, które to odowłanie ma rozpoznać, a więc Zespołu Arbitrów. Wniesienie odwołania jest czynnością przekraczająca zakres zwykłego zarządu, zatem do skutecznego wniesienia środka zaskarżenia, jakim jest odwołanie wymagane jest pełnomocnictwo rodzajowe (art. 98 kc, w zw. z art. 14 ustawy Prawo zamówień publicznych), w którym w sposób wyraźny i nie budzący wątpliwości mocodawca Strona 3 z 5

4 umocowuje do jej dokonania. Pełnomocnik Odwołującego takiego pełnomocnitwa nie dołaczył do odwołania. W tym stanie faktycznym czynność wniesienia odwołania należało uznać także za bezskuteczną. Dodatkowo Zespół Arbitrów wskazuje, że pełnomocnitwo opatrzone zostało datą r., natomiast odwołanie, sporządzone przez pełnomocnika i pismo skierowane do Urzędu Miasta Kostrzynia zawiadamiające o wniesieniu odwołania do Prezesa UZP opatrzone są datą r. Zespół Arbitrów wskazuje również, że protest zgodnie z art. 180 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych przysługuje wykonawcy wobec każdej czynności Zamawiającego dokonanej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, a także wobec każdego zaniechania przez Zamawiającego czynności, do której jest zobowiązany na podstawie ustawy. Zgodnie zaś z art. 180 ust. 6 pzp protest powinien wskazywać oprotestowaną czynność lub zaniechanie Zamawiającego. W proteście Odwołującego nie została wskazana czynność lub zaniechanie przez Zamawiającego czynności, do której był zobowiązany. Wykonawca składający protest ma również obowiązek wykazania, iż w wyniku oprotestowanej czynności Zamawiającego lub zaniechania czynności, do której był on obowiązany, jego interes prawny doznał lub mógł doznać uszczerbku w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych (art. 179 ust. 1 pzp). Złożony protest tych wymogów nie spełnia. Biorąc powyższe pod uwagę Zespół Arbitrów, działając na podstawie 187 ust. 4 pkt 3 pzp odrzucił odwołanie na posiedzeniu, wobec zaistnienia przesłanek, o których mowa w tym przepisie. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 6 ustawy Prawo zamówień publicznych. Strona 4 z 5

5 Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. Nr 19, poz. 177) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w... 1 Przewodniczący Zespołu Arbitrów:... Arbitrzy: Nie dotyczy postępowań wszczętych przed dniem 2 marca 2004 r. Strona 5 z 5