WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 13 czerwca 2005 r. Arbitrzy: Andrzej Bolesław Erenz. Protokolant Marta Grzebalska

Transkrypt

1 Sygn. akt UZP/ZO/0-1319/05 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 13 czerwca 2005 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Alicja Stanisława Juszczyk Arbitrzy: Andrzej Bolesław Erenz Barbara Iwona Harhala Protokolant Marta Grzebalska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu r. w Warszawie odwołania wniesionego przez Zakład Remontowo - Budowlany W. Kalmus, Izabelin, Kościuszki 47 od oddalenia przez zamawiającego Szpital Kliniczny im. Ks. Anny Mazowieckiej, Warszawa, ul. Karowa 2 protestu z dnia 21 maja 2005 r. orzeka: 1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu powtórzenie oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego.

2 2. Kosztami postępowania obciąża Szpital Kliniczny im. Ks. Anny Mazowieckiej, Warszawa, ul. Karowa 2 i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości zł 59 gr (słownie: trzy tysiące siedemset sześćdziesiąt trzy złote pięćdziesiąt dziewięć groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Zakład Remontowo - Budowlany W. Kalmus, Izabelin, Kościuszki 47 2) dokonać wpłaty kwoty zł 59 gr (słownie: trzy tysiące siedemset sześćdziesiąt trzy złote pięćdziesiąt dziewięć groszy) przez Szpital Kliniczny im. Ks. Anny Mazowieckiej, Warszawa, ul. Karowa 2 na rzecz Zakład Remontowo - Budowlany W. Kalmus, Izabelin, Kościuszki 47 3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych UZP 4) dokonać zwrotu kwoty 910 zł 41 gr (słownie: dziewięćset dziesięć złotych czterdzieści jeden groszy) z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Zakład Remontowo - Budowlany W. Kalmus, Izabelin, Kościuszki Uzasadnienie Firma Zakład Remontowo Budowlany W. Kalmus w dniu 16 maja 2005 roku została powiadomiona o odrzuceniu jej oferty w trakcie prowadzonego postępowania o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego na Remont pomieszczeń kuchni centralnej, remont wentylatorni. Zamawiający Szpital Kliniczny im. Ks. A. Mazowieckiej wskazał jako podstawę odrzucenia oferty przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Strona 2 z 8

3 Prawo zamówień publicznych( Dz.U. Nr 19, poz. 177 z późn. zm.).wykonawca w dniu 23 maja 2005 roku wniósł protest zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp bowiem jego oferta jest prawidłowa i opracowana zgodnie ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia. Wprawdzie Zamawiający dostarczył kosztorys szczegółowy ślepy jednakże wielokrotnie ingerował w jego zapisy dotyczące pozycji, zakresu i technologii robót lub usuwał poszczególne składniki cen. W ocenie Protestującego takie podstawy wyceny noszą cechy tzw. kalkulacji własnej dopuszczonej w piśmie Zamawiającego z dnia 23 maja 2005 roku znak; L.dz.SK/0450/DPUB/05/2005 w odpowiedzi na pytanie 6. Protestujący zatem w taki sposób wycenił pozycje nr 57 kosztorysu budowlanego na remont kuchni. Z uwagi, iż jedynym kryterium w postępowaniu była cena, a wynagrodzenie ( zgodnie ze wzorem umowy ) jest ryczałtowe to zgodnie z art. 88 pkt 3 lit. a ustawy Pzp cena oferty jest prawidłowa. Protestujący Wykonawca wniósł o uznanie jego oferty za prawidłową. Zamawiający w dniu 25 maja 2005 roku protest oddalił jako niezasadny, wskazując w uzasadnieniu, że oferta Protestującego nie została odrzucona z powodu błędu w obliczeniu ceny lecz nie umieszczenia w kosztorysie poz. 57 ( kosztorysu budowlanego ).Taki błąd wskazuje, iż Wykonawca nie oferuje w pełni przedmiotu zamówienia wymaganego SIWZ. Zatem Zamawiający był zobowiązany do odrzucenia oferty jako niezgodnej z SIWZ na podstawie art.89 ust.1 pkt 2 ustawy Pzp. Na decyzję Zamawiającego nie miała wpływu oferowana cena, gdyż jest ona prawidłowa. Odwołujący się w dniu 30 maja 2005 roku wniósł odwołanie, w którym w całości podtrzymał zarzuty podniesione w proteście i ich uzasadnienie. Dodatkowo wskazując, że czynności Zamawiającego naruszają art. 7 ust. 1 i art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, gdyż jego oferta jest prawidłowa bowiem w ofercie znajduje się pozycja 57 ( mimo przeciwnego twierdzenia Zamawiającego ), nie są tylko ujęte nakłady rzeczowe dotyczące pracy sprzętu ( co potwierdza Zamawiający w piśmie informującym o odrzuceniu oferty ) jednak brak nakładów rzeczowych w Strona 3 z 8

4 tej pozycji robót nie może przesądzać o zakresie robót objętych poz. 57. Zgodnie z art. 31 ust.1 ustawy Pzp przedmiot zamówienia na roboty budowlane określa dokumentacja projektowa i przekazany z nią przedmiar robót oraz specyfikacje techniczne wykonania i odbioru robót a nie jak twierdzi Zamawiający kosztorys ślepy i przywołane w nim nakłady rzeczowe. Zamawiający w pkt III.2 SIWZ określił, że... szczegółowy zakres robót określają przedmiary robót.... Zatem przedstawiony w ofercie opis robót należy odnieść wyłącznie do tych dokumentów a nie do kosztorysu ślepego i zawartych tam nakładów rzeczowych. Opis robót, a (nie nakładów ) w ofercie jest identyczny z opisem przyjętym w poz.57 kosztorysu. Podany numer katalogu stanowi wyłącznie kod pozycji robót. Kod ten nie ma znaczenia dla opisu robót objętych zamówieniem, a także nie ma znaczenia dla ustalenia nakładów rzeczowych, gdyż Zamawiający dopuścił dla tej pozycji kalkulacje, własną wykonawcy ( wyjaśnienia do SIWZ w poz.57 ). Nadto opis robót poz. 57 kosztorysu ofertowego dot. kuchni zgadza się z danymi zawartymi w projekcie. Zatem podane przez Zamawiającego w kosztorysie ślepym nakłady rzeczowe nie mają nic wspólnego z ustaleniem właściwego zakresu robót objętych wyceną. W odwołaniu Firma wnosi o powtórzenie oprotestowanej czynności, o unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i powtórzenie czynności oceny i wyboru ofert oraz o zasądzenie kosztów postępowania. Zespół Arbitrów na posiedzeniu ustalił, że spełnione zostały wymogi formalne do rozpoznania odwołania na rozprawie. Na rozprawie Odwołujący się podtrzymał zarzuty wskazane w proteście i odwołaniu wraz z ich uzasadnieniem. Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania podtrzymując stanowisko wyrażone w rozstrzygnięciu protestu dodatkowo wyjaśniając, iż sporządził nowe, ujednolicone kosztorysy ślepe na dzień r. Do kosztorysów tych był dołączony zał. nr 1 pn. remont pomieszczeń kuchni centralnej do kosztorysu ślepego budowlanego. Strona 4 z 8

5 Rozpoznając odwołanie zgodnie z art. 191 ust.3 ustawy Prawo zamówień publicznych w zakresie podniesionych w proteście zarzutów Zespół Arbitrów po zapoznaniu się z zebranym w sprawie materiałem dowodowym, a to specyfikacją istotnych warunków zamówienia wraz załącznikami tj. kosztorysem ślepym, wzorem umowy, załącznikiem nr 1 do kosztorysu ślepego, pismem znak L.dz.SK/0450/DPUB/05/2005 z dnia roku- odpowiedź na pytania do SIWZ, protokołem dot. sprawdzenia dokumentacji kosztorysowej na remont pomieszczeń kuchni centralnej i wentylatorni oferenta Zakładu Remontowo Budowlanego Wojciech Kalmus, oraz pismem znak ;L.dz.SK/0717/DPUB/05/05 z dnia r. informacja o odrzuceniu oferty oraz wyjaśnieniami stron złożonymi na rozprawie ustalił, co następuje ; W specyfikacji istotnych warunków zamówienia w pkt.iii zapisano, że szczegółowy zakres robót określają przedmiary robót - ppkt 2, przy doborze materiałów należy się kierować wymaganiami sprecyzowanymi w kosztorysach i dokumentacji dołączonej do SIWZ -ppkt 3 oraz kosztorysy ofertowe należy wykonać w formie szczegółowej ppkt 9, natomiast w pkt IV ppkt 12 wskazuje, że oferta dla swej ważności ma zawierać kosztorys ofertowy szczegółowy sporządzony na podstawie przedmiarów robót stanowiącym załącznik do SIWZ. We wzorze umowy w 1 ust. 3 zapisano, że szczegółowy zakres robót przedstawiają stanowiące integralną część umowy dokumentacja projektowa i kosztorys ofertowy wykonawcy natomiast w 9 podano, iż za wykonanie robót ustala się zryczałtowane wynagrodzenie. Odpowiadając na pytania wykonawców w piśmie z dnia roku Zamawiający wyjaśnił - ( odpowiedź na pytanie 6 dotyczące przedmiaru do poz.56,57,59,60) - oferent ma wycenić pozycje wg własnej kalkulacji, a nie wg KNR AT W załączniku nr 1 do kosztorysu ślepego remontu kuchni sporządzonym na dzień r. zawarto wyjaśnienie, że pozycje 56, 57,58, 60 oferent ma wycenić wg kalkulacji własnej, a nie wg KNR. W protokole sprawdzenia oferty Odwołującego się zapisano w stosunku do poz. 57 kosztorysu budowlanego na remont kuchni, że w kosztorysie inwestorskim w nakładach jest poz. 4 (samochód skrzyniowy do 5.0t Strona 5 z 8

6 m-g 0,39) a oferta tę pozycję kosztorysową pomija. W informacji o odrzuceniu oferty Odwołującego się, Zamawiający podał, że przyczyną odrzucenia oferty jest brak w poz. 57 ppkt 4 kosztorysu budowlanego na remont kuchni. W ofercie Odwołującego się w poz. 57 kosztorysu ofertowego na remont pomieszczeń kuchni zapisano: drzwi stalowe jednoskrzydłowe, obmiar, robocizna, profile stalowe, wkręty samogwintujące, materiały pomocnicze - nie ujęto środka transportu. Analizując zebrany w sprawie materiał dowodowy i poczynione wyżej ustalenia, Zespół Arbitrów stwierdził, co następuje; Podstawą odrzucenia oferty Odwołującego się - na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp - był brak w kosztorysie budowlanym remontu kuchni poz. 57 ppkt 4, co wskazuje, iż wykonawca nie oferuje w pełni przedmiotu zamówienia wymaganego SIWZ. Pozycja 57 dotyczy drzwi stalowych jednoskrzydłowych, a jak wyjaśnił to dwukrotnie Zamawiający kalkulacja nakładów na wykonanie tej pozycji ma się odbyć według kalkulacji własnej wykonawcy a nie według kalkulacji dokonanej zgodnie z KNR AT W tej sytuacji pomimo dostarczenia przez Zamawiającego Wykonawcom kosztorysu ślepego, który zawierał szczegółowe pozycje dla sporządzenia kosztorysu ofertowego i zapisania w SIWZ pkt III. 9, że kosztorysy ofertowe należy wykonać w formie szczegółowej, Zespół Arbitrów uznał, iż Odwołujący się miał prawo indywidualnie ustalić nakłady rzeczowe robocizny, materiałów i sprzętu niezbędne do wykonania jednostki przedmiarowej roboty podstawowej, koniecznej do wykonania przedmiotu zamówienia w części objętej pozycją 57 kosztorysu budowlanego remontu pomieszczeń kuchni, bowiem pozwolił na takie sporządzenie w tej pozycji kosztorysu ofertowego Zamawiający udzielając wiążących w tym postępowaniu wyjaśnień do SIWZ. Nadto, co istotne jest dla rozstrzygnięcia przedmiotowego odwołania oferta Odwołującego się oferuje cały przedmiot zamówienia określony w SIWZ natomiast w sposób indywidualny określa sposób dochodzenia do wykonania oferowanego przedmiotu zamówienia, co dopuścił Zamawiający Strona 6 z 8

7 zezwalając na sporządzenie własnej kalkulacji wykonania poz. 57. Tym samym Zespół Arbitrów uznał, że Zamawiający naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp odrzucając ofertę Odwołującego się z powodu nie oferowania całego przedmiotu zamówienia mimo, iż odrzucona oferta tę część przedmiotu zamówienia zawiera. Biorąc powyższe pod uwagę należało orzec jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 5 i 6 ustawy Prawo zamówień publicznych. Strona 7 z 8

8 Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. Nr 19, poz. 177) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w... 1 Przewodniczący Zespołu Arbitrów:... Arbitrzy: Nie dotyczy postępowań wszczętych przed dniem 2 marca 2004 r. Strona 8 z 8