WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 13 maja 2005 r. Arbitrzy: Maria Lech-Bielecka. Protokolant Rafał Oksiński

Transkrypt

1 Sygn. akt UZP/ZO/0-934/05 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 13 maja 2005 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Sławomir Wiśniewski Arbitrzy: Maria Lech-Bielecka Wojciech Ignacy Tokarski Protokolant Rafał Oksiński po rozpoznaniu na rozprawie w dniu r. w Warszawie odwołania wniesionego przez BEVEX-BANSKY VYSKUM spol. s r. o Prievidza, Kosovska cesta 20, Republika Słowacka od oddalenia przez zamawiającego Jastrzębską Spółkę Węglową S.A. Jastrzębie-Zdrój, ul. Armii Krajowej 56 protestu z dnia 14 kwietnia 2005 r. orzeka: 1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu powtórzenie czynności oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego się.

2 2. Kosztami postępowania obciąża Jastrzębską Spółkę Węglową S.A. Jastrzębie-Zdrój, ul. Armii Krajowej 56 i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości zł 59 gr (słownie: trzy tysiące trzysta dziewięćdziesiąt trzy złote pięćdziesiąt dziewięć groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez BEVEX-BANSKY VYSKUM spol. s r. o Prievidza, Kosovska cesta 20, Republika Słowacka 2) dokonać wpłaty kwoty zł 59 gr (słownie: trzy tysiące trzysta dziewięćdziesiąt trzy złote pięćdziesiąt dziewięć groszy) przez Jastrzębską Spółkę Węglową S.A. Jastrzębie-Zdrój, ul. Armii Krajowej 56 na rzecz BEVEX-BANSKY VYSKUM spol. s r. o Prievidza, Kosovska cesta 20, Republika Słowacka 3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych UZP 4) dokonać zwrotu kwoty zł 41 gr (słownie: jeden tysiąc dwieście osiemdziesiąt złotych czterdzieści jeden groszy) z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz BEVEX- BANSKY VYSKUM spol. s r. o Prievidza, Kosovska cesta 20, Republika Słowacka. 3. Uzasadnienie Zamawiający prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego - postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę fabrycznie nowych czterech lokomotyw spalinowych kolejki podwieszanej z czterema jednostkami napędowymi. Strona 2 z 7

3 W toku postępowania, w związku z pytaniami składanymi przez wykonawców, Zamawiający zmodyfikował treść SIWZ, w tym m.in. zapis pkt XVIII dotyczący sposobu obliczenia wartości oferty w przypadku wykonawców zagranicznych, nie zarejestrowanych w Polsce jako podatnicy podatku VAT. W dniu r. Zamawiający poinformował Odwołującego się o odrzuceniu złożonej przez niego oferty na podstawie art. 89 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. Nr 19, poz. 177 ze zm.). W uzasadnieniu tej czynności wskazano, iż złożona oferta nie odpowiadała treści SIWZ z uwagi na to, iż została w niej określona wyłącznie cena netto- bez obliczenia podatku VAT i bez podania całkowitej ceny brutto oferowanych lokomotyw. Powyższą czynność oprotestował w dniu 14 kwietnia 2005r. Odwołujący się podnosząc, że jako przedsiębiorca zagraniczny, który nie jest zarejestrowany jako podatnik VAT w Polsce, obowiązany jest do podawania wartości netto sprzedawanych wyrobów bez doliczenia podatku VAT. Dostawa będąca przedmiotem zamówienia spełnia wymogi wewnątrzwspólnotowej dostawy towaru i w takim przypadku obowiązek doliczenia podatku VAT spoczywa na Zamawiającym. Taki wniosek wynika również ze zmodyfikowanego zapisu pkt XVIII SIWZ, zgodnie z treścią którego w przypadku udziału w postępowaniu podmiotu zagranicznego nie będącego podatnikiem podatku VAT w Polsce, dla potrzeb oceny ofert zostanie doliczony podatek VAT. Zapis ten wskazuje, że doliczenia podatku VAT dokona Zamawiający. Zamawiający nie rozstrzygnął protestu. We wniesionym odwołaniu Odwołujący się podtrzymał zarzut stawiany w proteście, podnosząc również, iż złożona przez niego oferta gdyby nie została bezpodstawnie odrzucona byłaby ofertą najkorzystniejszą. Odwołanie zostało wniesione drogą pocztową w dniu r. (dzień r. wypadał w niedzielę) w polskiej placówce pocztowej w Cieszynie. Strona 3 z 7

4 Zespół Arbitrów zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 2 pkt 1 ustawy - Prawo zamówień publicznych przez cenę należy rozumieć cenę w rozumieniu art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia r. o cenach. Wynika z tego, iż w cenie uwzględnić należy podatek od towarów i usług oraz podatek akcyzowy, jeżeli na podstawie odrębnych przepisów sprzedaż towarów(usługi) podlega obciążeniu tymi podatkami. W przypadku, gdy dostawca towaru jest podmiot zagraniczny będący członkiem Unii Europejskiej i nie zarejestrowany w Polsce jako podatnik podatku od towaru i usług, wówczas rozliczenie podatku VAT następuje zgodnie z zasadami wewnątrzwspólnotowej dostawy towarów. W takich przypadkach sprzedaż towarów opodatkowana jest stawką 0% w kraju sprzedawcy, natomiast obowiązkiem kupującego jest naliczenie podatku VAT od tej czynności obliczonego według stawek obowiązujących w Państwie kupującego. Istota sprawy w rozpatrywanym postępowaniu sprowadza się do ustalenia czy w świetle zapisów SIWZ Odwołujący jako podmiot zagraniczny niebędący podatnikiem podatku VAT w Polsce zobowiązany był do wskazania w formularzu ofertowym stanowiącym załącznik nr 2 do SIWZ również kwoty podatku VAT, stawkę tego podatku oraz cenę brutto oferowanych lokomotyw, a jeżeli tak to, według jakich stawek podatek powinien zostać naliczony obowiązujących w kraju dostawcy czy odbiorcy. Nie ulega wątpliwości, iż w pkt XVI SIWZ Zamawiający zobowiązywał wykonawców do określenia kwoty podatku, stawki podatku oraz kwoty brutto zaznaczając, że podanie błędnej kwoty podatku, lub stawki podatkowej nie będzie podlegało korekcie. Jednakże w toku postępowania wprowadzono nowy zapis pkt XVIII SIWZ, z którego wynika, iż dla potrzeb oceny ofert do ceny oferowanej przez podmioty zagraniczne niebędące podatnikami VAT w Polsce doliczony zostanie podatek VAT według stawek obowiązujących w naszym kraju. Należy przyjąć, zgodnie z treścią tego zapisu i zasad wewnątrzwspólnotowej dostawy towarów, iż doliczenia tego dokona Zamawiający. Strona 4 z 7

5 Z konfrontacji tych dwóch zapisów wynika, iż obowiązek wskazania kwoty podatku, stawki podatkowej i ceny brutto w formularzu ofertowym dotyczy wyłącznie wykonawców krajowych. W przypadku wykonawców zagranicznych realizujących wewnątrzwspólnotową dostawę towarów, w celu zapewnienia zasady równego traktowania określonej w art. 7 ust. 1 ustawy - Prawo zamówień publicznych, Zamawiający sam powinien doliczyć podatek VAT obliczony według stawek obowiązujących w naszym kraju i dopiero wówczas dokonać czynności oceny ofert. Należało również wyjaśnić wątpliwość, czy w świetle stosunkowo nie precyzyjnych zapisów SIWZ wykonawcy zagraniczni nie mieli obowiązku wskazać w ofercie, niejako za Zamawiającego, kwoty i stawki podatku oraz cenę brutto oferowanych lokomotyw obliczoną według zasad obowiązujących w Polsce. Jednakże z oświadczeń pełnomocników Zamawiającego złożonych w toku rozprawy wynika, iż sam Zamawiający takiego wymogu przed wykonawcami nie stawiał. Pełnomocnicy stwierdzili bowiem, iż w prawidłowo wypełnionym formularzu ofertowym Odwołujący się powinien w rubryce stawka podatki wpisać 0%, natomiast w rubryce cena brutto przepisać cenę netto. W tym miejscu stwierdzić należy, iż taki obowiązek nie wynika ani z treści SIWZ, ani tez z zasad wewnątrzwspólnotowej dostawy towarów. Stawka 0% jest stawką obowiązującą Odwołującego na terenie Słowacji i wskazanie tej stawki w formularzu ofertowym nie ma żadnego znaczenia dla ustalenia ceny brutto składanej oferty. W tej sytuacji należało uznać, iż Odwołujący prawidłowo wskazał w złożonej ofercie końcową, neutralna pod względem podatku VAT cenę lokomotyw, będącą w istocie ceną netto pozostawiając kwestię naliczenia podatku VAT od tej dostawy Zamawiającemu. Podnoszony przez Zamawiającego na rozprawie zarzut braków formalnych wniesionego protestu Zespół Arbitrów uznał również za niezasadny. Strona 5 z 7

6 Sam Zamawiający uznał pismo Odwołującego wniesione w dniu r. za protest informując pozostałych uczestników postępowania o wniesieniu protestu i zobowiązując ich do przedłużenia terminu obowiązywania wadium. Wobec powyższego należało orzec jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy zgodnie z treścią art. 191 ust. 6 ustawy - Prawo zamówień publicznych. Strona 6 z 7

7 Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. Nr 19, poz. 177) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w... 1 Przewodniczący Zespołu Arbitrów:... Arbitrzy: Nie dotyczy postępowań wszczętych przed dniem 2 marca 2004 r. Strona 7 z 7