WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 19 października 2005 r. Arbitrzy: Tadeusz Henryk Ciszewski. Protokolant Katarzyna Kawulska

Transkrypt

1 Sygn. akt UZP/ZO/0-2956/05 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 19 października 2005 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Tomasz Stanisław Gałecki Arbitrzy: Tadeusz Henryk Ciszewski Marcin Wojciech Sonnenberg Protokolant Katarzyna Kawulska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu r. w Warszawie odwołania wniesionego przez Mitex S.A. Oddział Warszawa, ul. Postępu 5 od oddalenia przez zamawiającego Miasto Stołeczne Warszawa Dzielnica Praga-Południe, Warszawa, ul. Grochowska 274 protestu z dnia 28 września 2005 r. orzeka: 1. Uwzględnia odwołanie i unieważnia czynność wyboru oferty najkorzystniejszej oraz nakazuje dokonanie powtórnej oceny ofert.

2 2. Kosztami postępowania obciąża Miasto Stołeczne Warszawa Dzielnica Praga-Południe, Warszawa, ul. Grochowska 274 i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości zł 74 gr (słownie: trzy tysiące siedemset sześćdziesiąt jeden złotych siedemdziesiąt cztery grosze) z kwoty wpisu uiszczonego przez Mitex S.A. Oddział Warszawa, ul. Postępu 5 2) dokonać wpłaty kwoty zł 74 gr (słownie: trzy tysiące siedemset sześćdziesiąt jeden złotych siedemdziesiąt cztery grosze) przez Miasto Stołeczne Warszawa Dzielnica Praga-Południe, Warszawa, ul. Grochowska 274 na rzecz Mitex S.A. Oddział Warszawa, ul. Postępu 5 3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych UZP 4) dokonać zwrotu kwoty 912 zł 26 gr (słownie: dziewięćset dwanaście złotych dwadzieścia sześć groszy) z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Mitex S.A. Oddział Warszawa, ul. Postępu Uzasadnienie Zamawiający Miasto Stołeczne Warszawa Dzielnica Praga Południe wszczął postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem była rozbudowa basenu przy Szkole Podstawowej Nr 215 przy ul. Kwatery Głównej 13 w Warszawie. Strona 2 z 6

3 Odwołujący Mitex S.A. z siedzibą w Warszawie złożył w przedmiotowym postępowaniu protest na czynność Zamawiającego polegającą na uznaniu za ofertę najkorzystniejszą oferty konsorcjum firm: Warbud S.A. oraz Przedsiębiorstwa Budowlano Usługowego Vectra A. Przykłota, A. Bielak, M. Graczkowski, W. Mikulski Sp. j. W proteście zarzucił Zamawiającemu naruszenie dyspozycji art. 7 ust. 1 i 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. Nr 19, poz. 177 ze zm.) [Pzp]. Stwierdził, iż kosztorys ofertowy złożony wraz z ofertą przez ww. konsorcjum nie uwzględnił licznych wyjaśnień oraz modyfikacji dokonywanych w przedmiarze robót przez Zamawiającego w wyniku pytań zadawanych przez Wykonawców w trakcie postępowania: odpowiedzią na pytanie nr 1a z dnia 22 sierpnia 2005 r. Zamawiający wskazał, że w poz. 66 i 67 przedmiaru należy uwzględnić izolacje cieplne z płyt styropianu ekstrudowanego gr. 15 cm, natomiast w ofercie konsorcjum przyjęto do wyceny gr. 10 i 20 cm, odpowiedzią na pytanie nr 1c z dnia 22 sierpnia 2005 r. Zamawiający wyjaśnił, że w poz. 235 przedmiaru ilości i wymiar okien należy przyjąć wg wskazań projektu tj. uwzględniając wartość 4,455 m 2, a nie według błędnie podanej wartości 17,685 m 2 wyjaśnień tych nie uwzględniono w ofercie konsorcjum, zgodnie z odpowiedzią na pytanie 1e z dnia 22 sierpnia 2005 r. parapety, które wskazano w poz. 252 przedmiaru powinny być wykonane z postformingu natomiast w ofercie konsorcjum przyjęto do wyceny parapety konglomeratowe, w ofercie konsorcjum brak wyceny w zakresie kalkulacji dla kotłowni olejowej, polegającej na rozszerzeniu pozycji o demontaż istniejących urządzeń kotłowni, Zamawiający narzucił Wykonawcom przyjęcie do wyceny przewidzianego w dokumentacji technicznej wykończenia niecki i basenu małego gresem konsorcjum się do tego nie zastosowało proponując w ofercie wykończenie z folii PCV. Strona 3 z 6

4 Odwołujący wnosił o dokonanie powtórnej oceny ofert i odrzucenie oferty złożonej przez ww. konsorcjum. Po zapoznaniu się z treścią protestu Zamawiający stwierdził, iż odrzuca protest. Pomimo użycia sformułowania odrzuca w uzasadnieniu powołał argumentację uzasadniającą raczej jego oddalenie. Stwierdził, że cena za realizację przedmiotu zamówienia ma charakter ryczałtowy i w związku z tym nie ma znaczenia sposób jej obliczenia. Od rozstrzygnięcia protestu Odwołujący wniósł protest do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych. Powołał w nim zarzuty i argumenty użyte w proteście. Wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i dokonanie powtórnej oceny ofert w kontekście odrzucenia oferty konsorcjum firm: Warbud S.A. oraz Przedsiębiorstwa Budowlano Usługowego Vectra A. Przykłota, A. Bielak, M. Graczkowski, W. Mikulski Sp. j. Zespół Arbitrów ustalił i zważył, co następuje: W trakcie postępowania Zamawiający udzielał wyjaśnień dotyczących przedmiarów robót, które stanowiły jeden z elementów opisu przedmiotu zamówienia. Pomimo, iż były one określane przez Zamawiającego jako wyjaśnienia miały charakter modyfikacji, gdyż prowadziły do konieczności wprowadzenia zmian w podstawach wyceny. Zgodnie z treścią Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia Wykonawca miał opracować kosztorys ofertowy według podstaw wyceny podanych w przedmiarach robót (część IV pkt 5 SIWZ). Na rozprawie Zamawiający przyznał, iż przekazany przez niego przedmiar zawierał błędy, które uniemożliwiały prawidłowe sporządzenie oferty. Dopiero odpowiedzi na pytania zadane przez Wykonawców pozwalały na korektę ww. przedmiaru i złożenie prawidłowej oferty. Wyjaśnienia Strona 4 z 6

5 te i sposób ich interpretacji jednoznacznie wskazują, iż miały one charakter modyfikacji Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Nie ulega wątpliwości, iż oferta złożona przez przedmiotowe konsorcjum nie uwzględniała udzielanych przez Zamawiającego wyjaśnień. Okoliczność ta została również potwierdzona przez Zamawiającego na rozprawie. Zespół Arbitrów nie podzielił zdania Zamawiającego, iż błędy w przedmiarze nie mają wpływu na ważność oferty w sytuacji, gdy cena za realizację zamówienia ma charakter ryczałtowy. W analizowanym stanie faktycznym przedmiary robót stanowiły część Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Niewątpliwie niezgodność złożonej oferty (kosztorysu ofertowego) z przedmiarami robót, jak również z późniejszymi zmianami w tych przedmiarach musi być kwalifikowana jako niezgodność z treścią Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Zgodnie z art. 89 ust 1 pkt 2 Pzp Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Z tego względu orzeczono jak w sentencji wyroku. O kosztach postępowaniu orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 191 ust. 6 Pzp. Strona 5 z 6

6 Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. Nr 19, poz. 177) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w... 1 Przewodniczący Zespołu Arbitrów:... Arbitrzy: Nie dotyczy postępowań wszczętych przed dniem 2 marca 2004 r. Strona 6 z 6