WYROK. Zespołu Arbitrów z dnia 07 grudnia 2006 r.

Transkrypt

1 Sygn. akt UZP/ZO/0-2874/06 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 07 grudnia 2006 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Tomasz Antoni Paskal arbitrzy: Elżbieta Bogumiła Gaździk Anna Maria Majstrowicz protokolant Wioletta Wierzejska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu r. w Warszawie odwołania wniesionego przez ARAM Sp. z o.o., Warszawa, Ul. Przasnyska 6B od oddalenia przez zamawiającego Ministerstwo Sprawiedliwości, Warszawa, Al. Ujazdowskie 11 protestu z dnia r. przy udziale zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego Comarch S.A., Kraków, Al. Jana Pawła II 39a po stronie zamawiającego. orzeka: 1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje ponowną ocenę ofert.

2 2. Kosztami postępowania obciąża Ministerstwo Sprawiedliwości, Warszawa, Al. Ujazdowskie 11 i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 3557 zł 3 gr (słownie: trzy tysiące pięćset pięćdziesiąt siedem złotych trzy grosze) z kwoty wpisu uiszczonego przez ARAM Sp. z o.o., Warszawa, Ul. Przasnyska 6B 2) dokonać wpłaty kwoty 6557 zł 3 gr (słownie: sześć tysięcy pięćset pięćdziesiąt siedem złotych trzy grosze) przez Ministerstwo Sprawiedliwości, Warszawa, Al. Ujazdowskie 11 na rzecz ARAM Sp. z o.o., Warszawa, Ul. Przasnyska 6B, stanowiącej uzasadnione koszty uczestnika postępowania odwoławczego poniesione z tytułu kosztów postępowania i kosztów zastępstwa procesowego 3) dokonać wpłaty kwoty zł gr (słownie:...) przez... na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP 4) dokonać zwrotu kwoty zł 97 gr (słownie: szesnaście tysięcy czterysta czterdzieści dwa złote dziewięćdziesiąt siedem groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz ARAM Sp. z o.o., Warszawa, Ul. Przasnyska 6B. 3. Uzasadnienie Na podstawie dokumentów zgromadzonych w sprawie, Zespół Arbitrów ustalił następujący stan faktyczny: Przedmiotem postępowania prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego przez Ministerstwo Sprawiedliwości, Al. Ujazdowskie 11, Warszawa, jest przetarg na Strona 2 z 10

3 wykonanie systemu rejestracji audio przebiegu rozpraw sądowych (znak sprawy BF A III /16). W dniu 09 listopada 2006 r. Aram Sp. z o.o., ul. Przasnyska 6B, Warszawa, wniosła protest wobec czynności Zamawiającego polegających na: 1) odrzuceniu oferty Protestującego, 2) wyborze oferty ComArch S.A. jako najkorzystniejszej oraz zaniechaniom dokonania przez Zamawiającego czynności odrzucenia oferty ComArch S.A. Protestujący zarzuca Zamawiającemu naruszenie przepisów: - art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 38 ust. 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. Nr 19, poz. 177 ze zm. zwanej dalej ustawą pzp), poprzez niezasadne przyjęcie, że oferta Protestującego jest niezgodna z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ), - art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp, poprzez wybór oferty ComArch i zaniechanie odrzucenia jej oferty, mimo że jest ona niezgodna z treścią SIWZ. Wobec powyższego, Protestujący wniósł o: 1) unieważnienie czynności odrzucenia oferty Protestującego, 2) unieważnienie czynności wyboru oferty ComArch, 3) odrzucenie oferty ComArch. Protestujący twierdzi, że jego oferta jest zgodna z SIWZ i argumentuje, że Zamawiający w Tabeli 1B, wiersz 33 SIWZ wymagał, aby każde urządzenie miało dołączoną pisemną deklarację producenta zgodności z CE. Na pytanie z dnia r. Czy Zamawiający wymaga by do każdego urządzenia... dostarczyć deklarację zgodności z CE, czy też deklaracja ma być dołączona jedynie do oferty? Zamawiający odpowiedział, że wymaga, aby deklaracja zgodności z CE była dołączona jedynie do oferty. Zamawiający nie wskazał przy tym, że odpowiedź ta stanowi modyfikacje SIWZ. Strona 3 z 10

4 Wobec tego Protestujący czuł się nadal związany SIWZ i uznał, że Zamawiający nie wymaga dołączenia do oferty deklaracji zgodności z CE. Rozporządzenie Ministra Gospodarki z dnia 15 grudnia 2005 r. w sprawie zasadniczych wymagań dla sprzętu elektrycznego (Dz. U. Nr 259, poz. 2172) określa zasadnicze wymagania, procedury oceny i sposób oznakowania sprzętu elektrycznego oraz wzór znaku CE. Zdaniem Protestującego oferowany mikrofon oraz pulpit nożny nie muszą podlegać procedurze oceny zgodności i posiadać deklaracji CE, zgodnie z przepisami ww. rozporządzenia. To samo dotyczy przystawki komputerowej, która jest zasilana zasilaczem impulsowym, dla którego dołączono deklaracje zgodności CE. W odniesieniu do zarzutu zaniechania odrzucenia oferty ComArch mimo, że jej oferta była niezgodna z treścią SIWZ, Protestujący wskazuje, że mikrofon Merlaud ADU 500 oferowany przez tę firmę nie spełnia wymogów SIWZ. Nie spełnia on wymogów jeśli chodzi o pasmo przenoszenia (SIWZ: 100Hz 13000Hz; oferowany mikrofon: 100Hz 12000Hz), posiada wkładkę elektretową zamiast wymaganej wkładki pojemnościowej oraz jest mikrofonem wielokierunkowym zamiast wymaganej charakterystyki pola kierunkowej. Na potwierdzenie powyższego Protestujący załączył wydruk ze stron internetowych z parametrami oferowanego mikrofonu. Dodatkowo Protestujący argumentuje, że oferowany mikrofon o nazwie ADU 500 nie jest produkowany, natomiast produkowane są dwa mikrofony o nazwach ADU 500 XLR kod 2534 i ADU 500 L kod W deklaracji zgodności z CE wskazano jeden z tych mikrofonów (ADU 500 XLR kod 2534), czyli inny niż oferowany. Ponadto Protestujący wskazuje, że do oferty ComArch dołączono deklarację zgodności z CE dla urządzenia o nazwie PK-200 X, która nie spełnia formalnych wymogów ww. rozporządzenia. sposób: Zamawiający pismem z dnia 20 listopada 2006 r. rozstrzygnął protest w następujący Strona 4 z 10

5 1) odrzucił protest w części dotyczącej naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 38 ust. 4 ustawy pzp poprzez niezasadne przyjęcie, że oferta Protestującego jest niezgodna z treścią SIWZ, 2) oddalił protest w części dotyczącej naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp poprzez wybór oferty ComArch i zaniechanie odrzucenia jego oferty, mimo że jest ona niezgodna z treścią SIWZ. W części dotyczącej zarzutów zawartych w pkt 1 protest odrzucono jako wniesiony na SIWZ, czyli po terminie. W części dotyczącej wymogów stawianych przez SIWZ, Zmawiający wskazuje, że Protestujący do oferty dołączył wypełnione tabele 1A oraz 1B, potwierdzające zgodność oferowanych produktów z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego. Zatem Protestujący złożył oświadczenie o posiadaniu deklaracji zgodności CE dla oferowanego sprzętu, to jest mikrofonów, przystawek komputerowych i pulpitów nożnych. Do oferty dołączono jednak tylko kopię certyfikatu zgodności CE dla zasilacza impulsowego oraz informację, że oferowane mikrofony nie posiadają deklaracji zgodności z CE, jako że nie podlegają procedurze oceny zgodności sprzętu elektrycznego. Nie dołączono do oferty kopii certyfikatów dla przystawki komputerowej i pulpitu nożnego. W ocenie Zamawiającego ww. rozporządzenie nie stawia przeszkód, aby ocenie zgodności poddać też sprzęt dla którego nie sformułowano takiego obowiązku, to jest gdzie nie jest to obligatoryjne na mocy rozporządzenia. Skoro więc Protestujący deklarował, że posiada deklaracje zgodności z CE dla oferowanego sprzętu, to nie może jednocześnie oświadczyć, że mikrofony nie podlegają tej procedurze. Dodatkowo SIWZ wymagała aby przystawka komputerowa zasilana była napięciem 230V/50Hz z uziemieniem (pkt 26 tabeli 1B). Wobec tego przystawka komputerowa oferowana przez Protestującego, która zasilana jest napięciem o wartości poniżej 50V nie spełnia wymogów SIWZ. Strona 5 z 10

6 Odnosząc się do zarzutu niezgodności deklaracji CE urządzenia o nazwie PK-200X załączonej do oferty przez ComArch, Zamawiający stoi na stanowisku, że forma oświadczenia producenta wyrobu o zgodności z wymogami określonymi w ww. rozporządzeniu nie ma decydującego znaczenia wobec przeprowadzenia procedur umożliwiających wydanie takiej deklaracji. W dniu 24 listopada 2006 r. Protestujący złożył odwołanie, w którym podtrzymał dotychczas przedstawione zarzuty i argumenty przedstawione w proteście, i wniósł o uwzględnienie odwołania oraz: 1) unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 2) nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert; 3) wybór oferty najkorzystniejszej z uwzględnieniem oferty Odwołującego. Ponadto odnosząc się do argumentacji przedstawionej w rozstrzygnięciu protestu podniesiono, że Zamawiający wymagał, aby do oferty dołączono deklaracje zgodności z CE oferowanego sprzętu, co winno być uczynione zgodnie z przepisami powoływanego wyżej rozporządzenia. Ponieważ forma deklaracji jest określona przepisami prawa Zamawiający nie jest władny stwierdzić, że nie ma ona decydującego znaczenia a zatem oferta ta winna być odrzucona jako niezgodna z treścią SIWZ. ComArch SA z siedzibą w Warszawie zgłosiła przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. Na posiedzeniu z udziałem stron Zespół Arbitrów ustalił, iż zarówno protest jak i odwołanie zostały wniesione z zachowaniem ustawowych terminów, nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania z przyczyn formalnych, zatem nadaje się odwołanie do merytorycznego rozpoznania na rozprawie. Zespół Arbitrów po przeprowadzeniu rozprawy, po wysłuchaniu stron i po zapoznaniu się z dokumentacją przedłożoną przez Zamawiającego, ustalił i zważył co następuje: Strona 6 z 10

7 Odwołanie należało uwzględnić. W orzecznictwie arbitrażowym utrwalił się pogląd, iż wyjaśnienia udzielane wszystkim oferentom w trybie odpowiedzi na zapytania, mogą zarazem stanowić modyfikację SIWZ. O tym czy wyjaśnienie treści SIWZ stanowi jej modyfikację, nie decyduje nazwa nadana pismu przez Zamawiającego oraz powołana w nim podstawa prawna, ale wyłącznie merytoryczna zawartość pisma. Stąd też Zespół Arbitrów uznał, iż pismem z dnia 28 września znak BDG-IV /06 Zamawiający zmodyfikował treść tabeli 1B Wymagania dotyczące sprzętu w pkt. 6 wiersz 33 w ten sposób, iż Zamawiający wymaga, aby deklaracja zgodności z CE była dołączona jedynie do oferty. Zespól Arbitrów ustalił, iż nie doszło do naruszenia art. 38 ust. 5 ustawy Pzp, bowiem Zamawiający nie zmodyfikował warunków udziału w postępowaniu, a jedynie odniósł się do przedmiotu zamówienia. Modyfikacja SIWZ w zakresie wykazu oświadczeń i dokumentów nie jest objęta zakazem sformułowanym w art. 38 ust. 5 ustawy, chociażby z tego powodu, iż ten przepis w ogóle się do niej nie odnosi, tym bardziej, iż taka modyfikacja w żaden sposób nie narusza przepisów ustawy, w tym art. 7 ust. 1. Postępowanie w sprawie udzielenia zamówienia publicznego jest sformalizowane i oparte na sztywnych regułach wynikających z ustawy Pzp. Formalizm ten uzasadnia stosowanie rygorów w przypadku ofert nie spełniających wymogów SIWZ. Stąd też zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 Zamawiający jest zobowiązany w każdym wypadku do odrzucenia oferty, jeżeli jej treść nie odpowiada treści SIWZ. Zespół Arbitrów uznał za zasadny, podniesiony przez Odwołującego zarzut, iż załączona do oferty firmy ComArch SA na stronie 62 Deklaracja zgodności CE produktu PK-200X, nie spełnia wymogów formalnych o których mowa w 10 ust. 2 Rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 15 grudnia 2005r. w sprawie zasadniczych wymagań dla sprzętu elektrycznego. Załączona deklaracja nie zawiera bowiem opisu identyfikującego sprzęt elektryczny, a zawiera jedynie symbol PK-200X. Ponadto odsyła tylko do polskich norm, nie wskazuje także jednoznacznie roku oznaczającego rok, w którym Strona 7 z 10

8 umieszczono znak CE na sprzęcie. Zgodnie z przywołanym rozporządzeniem, deklaracja powinna również zawierać imię i nazwisko osoby upoważnionej do składania podpisu w imieniu producenta lub upoważnionego przedstawiciela, natomiast niniejsza deklaracja zawiera tylko podpis ze wskazaniem imienia i nazwiska. W pozostałym zakresie, Zespół Arbitrów oddalił podnoszone przez Odwołującego zarzuty w stosunku do oferty ComArch, uznając je za niezasadne. Zgodnie z opisem załącznika nr 1 do Istotnych warunków umowy pkt. VI. Tabela 1B, Zamawiający dopuścił przedstawienie w ofercie sprzętu o parametrach lepszych niż wymienione w tabeli. Tym samym nie udowodniono w toku rozprawy, że zaoferowane przez ComArch mikrofony Merlaud ADU 500 XLR kod 2534, nie spełniają wymogów stawianych w SIWZ przez Zamawiającego. Zespół Arbitrów, podziela pogląd Zamawiającego odnośnie odrzucenia oferty Odwołującego, bowiem Odwołujący nie dołączył do oferty deklaracji zgodności CE dla przystawki komputerowej, załączając natomiast (str. 17 oferty) deklaracje zgodności zasilacza, który nie podlegał ocenie i nie był przewidziany przez Zamawiającego jako odrębne urządzenie. Zgodnie z pismem Odwołującego z dnia 5 października 2006r załączonym do oferty (str. 18) zaoferowane zostały mikrofony nie podlegające procedurze oceny zgodności, gdyż nie podlegają przepisom przytoczonego wyżej rozporządzenia. Natomiast Zamawiający w Tabeli 1.B Wymagania dotyczące sprzętu w pkt. 1 odnośnie wymagań technicznych mikrofonów, w wierszu 14 wymagał, aby mikrofon był oznaczony znakiem CE. Tym samym skoro Odwołujący sam przyznaje, iż zaoferowane przez niego mikrofony nie podlegają procedurze oceny zgodności sprzętu, to w konsekwencji mikrofony zaoferowane przez Odwołującego nie miały znaku CE. Biorąc pod uwagę powyższe, w związku z uwzględnieniem jednego zarzutu Odwołującego, należało orzec jak w sentencji. Strona 8 z 10

9 O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 5 i 6 ustawy Prawo zamówień publicznych, uznając za uzasadnione przyznanie kosztów zastępstwa prawnego Odwołującemu się w wysokości 3000 zł. Strona 9 z 10

10 Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. Nr 19, poz. 177, z późń. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w... Przewodniczący Zespołu Arbitrów:... arbitrzy: * Niepotrzebne skreślić. Strona 10 z 10