Adres Wykonawcy. Mirosławice Lutomiersk ul. Zgierska 240 m Łódź ul. Przybyszewskiego 231R Łódź

Transkrypt

1 Warszawa, dnia 4 września 2018 r. Dot.: postępowania nr WA.ZUZP /2018 Do wszystkich Wykonawców Zamawiający informuje, że dokonał wyboru najkorzystniejszych ofert w zakresie Części nr: 19 i 83 oraz unieważnienia w zakresie Części nr 53 w postępowaniu o udzielenie zamówienia na usługi społeczne i inne szczególne usługi na podstawie przepisów Działu III Rozdziału 6 Ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jedn. Dz.U poz ze zm.), zwanej dalej Ustawą pn.: Autorzy i redaktorzy merytoryczni planów i programów nauczania dla zmodyfikowanych podstaw programowych kształcenia w zawodach, nr postępowania: WA.ZUZP /2018 Część 19 Grupa zawodów Poligrafia - 4 autorów i 1 redaktor merytoryczny w zawodzie Technik procesów drukowania (na podbudowie realizacja proesów drukowania z fleksograficznych form drukowych) W terminie wyznaczonym na składanie ofert do siedziby Zamawiającego zostało złożonych pięć ofert: nadany przez Zamawiającego 20 Wykonawcy Magdalena Fijałkowska 105 Michał Wurch 106 Anna Chmielewska - Wurch Adres Wykonawcy Mirosławice Lutomiersk ul. Zgierska 240 m Łódź ul. Przybyszewskiego 231R Łódź Cena brutto autor redaktor 6 840,00 zł 1 440,00 zł 7 000,00 zł 7 000,00 zł 189 Barbara Gołota ul. Marcina Flisa 7/ Warszawa 6 500,00 zł 228 Krzysztof Pisera ul. Rojna 58/ Łódź 6 800,00 zł Została złożona jedna oferta na redaktora merytorycznego. Streszczenie punktacji przyznanej ofertom w ramach oceny ofert na autora: punktów w punktów w kryterium Wykonawcy kryterium Doświadczenie autora 20 Magdalena Fijałkowska Łączna liczba punktów 20,00 80,00 100,00 Strona 1 z 6

2 105 Michał Wurch 19,54 20,00 39, Anna Chmielewska - Wurch 189 Barbara Gołota 228 Krzysztof Pisera 19,54 40,00 59,54 Oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy Oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy Streszczenie punktacji przyznanej ofertom w ramach oceny ofert na redaktora merytorycznego: Nr oferty 20 Wykonawcy Magdalena Fijałkowska punktów w kryterium punktów w kryterium Doświadcz enie Łączna liczba punktów 20,00 60,00 80,00 W wyniku czynności odrzucono dwie oferty: Nr 189 złożoną przez Wykonawcę: Barbara Gołota, ul. Marcina Flisa 7/ Warszawa Podstawa prawna: art. 89 ust.1 pkt 2 Ustawy Zamawiający w treści ogłoszenia o zamówieniu wyraźnie wskazał, że może dokonać wyboru oferty najkorzystniejszej wyłącznie w przypadku, gdy oferta uzyska w kryterium oceny ofert Doświadczenie autora co najmniej 20 pkt. Jednocześnie Zamawiający wymagał w ramach oceny ofert dla tego kryterium wykazania doświadczenia autora w okresie ostatnich pięciu lat (od r.) w opracowywaniu programu nauczania do zawodu lub programu nauczania do poszczególnych obowiązkowych zajęć edukacyjnych z zakresu kształcenia w zawodzie, w tym programu praktyki zawodowej lub materiałów dydaktycznych w grupie zawodów, w ramach których składana jest oferta. Zamawiający wskazał, iż przez program praktyki zawodowej należy rozumieć opis sposobu realizacji celów kształcenia i treści nauczania ustalonych w podstawie programowej kształcenia w zawodach, w formie efektów kształcenia, uwzględniający wyodrębnienie kwalifikacji w zawodzie, zgodnie z klasyfikacją zawodów szkolnictwa zawodowego. Program nauczania do zawodu zawiera także programy nauczania do poszczególnych obowiązkowych zajęć edukacyjnych z zakresu kształcenia w zawodzie, ustalonych przez dyrektora szkoły, a w przypadku szkół artystycznych określonych w ramowych planach nauczania dla tych szkół. Natomiast pojęcie Materiały dydaktyczne oznaczało zbiór wiadomości, który ma być dostarczony uczniowi, np. podręczniki, poradniki, zestawy ćwiczeń, filmy edukacyjne, audio-booki, książki w tym w formatach elektronicznych tzw. e-booki. Z treści załączonej do oferty karty do oceny punktowej doświadczenia nie wynika potwierdzenie spełnienia wymagań określonych przez Zamawiającego Strona 2 z 6

3 w kryterium Doświadczenie autora. Zamawiający nie może uznać doświadczenia polegającego na opracowaniu rekomendacji do planów i programów nauczania w zawodzie jako spełniających powyższe wymagania. Wobec powyższego ofercie Wykonawcy przyznano 0 pkt. W świetle przytoczonych postanowień ogłoszenia o zamówieniu Zamawiający nie może przyjąć oferty Wykonawcy i zawrzeć z nim umowy w sprawie udzielenia zamówienia. Ofertę należy uznać za podlegającą odrzuceniu na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 Ustawy. Nr 228 złożoną przez Wykonawcę: Krzysztof Pisera, ul. Rojna 58/70, Łódź Podstawa prawna: art. 89 ust.1 pkt 2 Ustawy Zgodnie z postanowieniami Rozdziału X. pkt 3 Ogłoszenia o zamówieniu oferta pod rygorem nieważności winna być złożona w formie pisemnej. Wykonawca złożył skan oferty drogą elektroniczną na adres zamawiającego wskazany do komunikacji, co nie czyni zadość wymaganiom Zamawiającego. Wymagania co do formy oferty jednoznacznie wskazywały na obowiązek zachowania formy pisemnej przez którą należy rozumieć formę pisemną w rozumieniu przepisów kodeksu cywilnego. Forma ta wymaga zachowania oryginału podpisu na dokumencie. Zamawiający nie ma możliwości weryfikacji oryginalności podpisu na podstawie skanu podpisu zawartego w dokumencie w formacie pdf. Tym samym Zamawiający nie może uznać tak złożonej oferty za ważną i wiążącą. Ofertę należy uznać za podlegającą odrzuceniu na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 Ustawy. W wyniku czynności nie wykluczono żadnego Wykonawcy. Komisja uznaje iż możliwe jest dokonanie wyboru najkorzystniejszej oferty na autorów: nr 20 złożonej przez Wykonawcę: Magdalena Fijałkowska, Mirosławice 75, Lutomiersk Cena oferty: 6 840,00 złotych nr 105 złożonej przez Wykonawcę: Michał Wurch, ul. Zgierska 240 m.12, Łódź Cena oferty: 7 000,00 złotych nr 106 złożonej przez Wykonawcę: Anna Chmielewska Wurch, ul. Przybyszewskiego 231R, Łódź Cena oferty: 7 000,00 złotych Uzasadnienie: Zamawiający wskazał w Rozdziale III pkt 3 ogłoszenia o zamówieniu, że w każdej części zamówienia wyłoni maksymalnie trzyosobowy zespół autorów dla zawodów* z jedną kwalifikacją oraz czteroosobowy zespół dla zawodów z dwiema kwalifikacjami. W każdej części spośród wybranego zespołu autorów, Zamawiający na podstawie ocen punktowych wyłoni jednego redaktora merytorycznego. Strona 3 z 6

4 Wybrane oferty kolejno uzyskały najwyższą liczbę punktów w ustanowionych kryteriach oceny ofert, nie podlegają odrzuceniu i zostały złożone przez Wykonawców niepodlegających odrzuceniu. Część 83 Grupa zawodów Dekarstwo - 3 autorów i 1 redaktor merytoryczny w zawodzie Dekarz W terminie wyznaczonym na składanie ofert do siedziby Zamawiającego zostały złożone dwie oferty: Adres nadany przez Wykonawcy Wykonawcy autor redaktor Zamawiającego 7 ul. Legionów Krystyna 26/6, Grochowska Elbląg 5 950,00 zł 25 Grzegorz Szczęsna 96, 10- Sławiński 687 Olsztyn 6 800,00 zł Nie złożono oferty w zakresie redaktora merytorycznego. Streszczenie punktacji przyznanej ofertom w ramach oceny ofert na autora: punktów w Łączna Nr punktów w kryterium liczba oferty Wykonawcy kryterium Doświadcz punktów enie autora 7 Krystyna Grochowska 20,00 40,00 60,00 25 Grzegorz Sławiński 17,50 20,00 37,50 W wyniku dokonanych czynności nie odrzucono żadnej oferty. W wyniku dokonanych czynności nie wykluczono żadnego Wykonawcy. Zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszych ofert na autorów: nr 7 złożonej przez Wykonawcę: Krystyna Grochowska, ul. Legionów 26/6, Elbląg Cena oferty: 5 950,00 złotych nr 25 złożonej przez Wykonawcę: Grzegorz Sławiński, Szczęsna 96, Olsztyn Cena oferty: 6 800,00 złotych Uzasadnienie: Zamawiający wskazał w Rozdziale III pkt 3 ogłoszenia o zamówieniu, że w każdej części zamówienia wyłoni maksymalnie trzyosobowy zespół autorów dla zawodów* z jedną kwalifikacją oraz czteroosobowy zespół dla zawodów z dwiema kwalifikacjami. W każdej części spośród wybranego zespołu autorów, Zamawiający na podstawie ocen punktowych wyłoni jednego redaktora merytorycznego. Strona 4 z 6

5 Wybrane oferty kolejno uzyskały najwyższą liczbę punktów w ustanowionych kryteriach oceny ofert, nie podlegają odrzuceniu i zostały złożone przez Wykonawców niepodlegających wykluczeniu. I. UNIEWAŻNIENIE POSTĘPOWANIA W ZAKRESIE NW. CZĘŚCI: Część 53 Grupa zawodów Przemysł skórzany - 4 autorów i 1 redaktor merytoryczny w zawodzie Technik technologii wyrobów skórzanych (na podbudowie kwalifikacji SKR.13.Wykonywanie i renowacja wyrobów kuśnierskich) W terminie wyznaczonym na składanie ofert do siedziby Zamawiającego została złożona jedna oferta: nadany przez Zamawiającego Wykonawcy Adres Wykonawcy autor redaktor ul. Bielicha 106d, 171 Lidia Mnich 7 000,00 zł 1 500,00 zł Radom W wyniku dokonanych czynności odrzucono jedną ofertę: nr 9 złożonej przez Wykonawcę: Michał Balicki, ul. Pytlasińskiego 29, Kraków Podstawa prawna: art. 89 ust.1 pkt 2 Ustawy Zamawiający w treści ogłoszenia o zamówieniu wyraźnie wskazał, że może dokonać wyboru oferty najkorzystniejszej wyłącznie w przypadku, gdy oferta uzyska w kryterium oceny ofert Doświadczenie autora co najmniej 20 pkt. Jednocześnie Zamawiający wymagał w ramach oceny ofert dla tego kryterium wykazania doświadczenia autora w okresie ostatnich pięciu lat (od r.) w opracowywaniu programu nauczania do zawodu lub programu nauczania do poszczególnych obowiązkowych zajęć edukacyjnych z zakresu kształcenia w zawodzie, w tym programu praktyki zawodowej lub materiałów dydaktycznych w grupie zawodów, w ramach których składana jest oferta. Zamawiający wskazał, iż przez program praktyki zawodowej należy rozumieć opis sposobu realizacji celów kształcenia i treści nauczania ustalonych w podstawie programowej kształcenia w zawodach, w formie efektów kształcenia, uwzględniający wyodrębnienie kwalifikacji w zawodzie, zgodnie z klasyfikacją zawodów szkolnictwa zawodowego. Program nauczania do zawodu zawiera także programy nauczania do poszczególnych obowiązkowych zajęć edukacyjnych z zakresu kształcenia w zawodzie, ustalonych przez dyrektora szkoły, a w przypadku szkół artystycznych określonych w ramowych planach nauczania dla tych szkół. Natomiast pojęcie Materiały dydaktyczne oznaczało zbiór wiadomości, który ma być dostarczony uczniowi, np. podręczniki, poradniki, zestawy ćwiczeń, filmy edukacyjne, audio-booki, książki w tym w formatach elektronicznych tzw. e-booki. Z treści załączonej do oferty karty do oceny punktowej doświadczenia nie wynika potwierdzenie spełnienia wymagań określonych przez Zamawiającego w kryterium Doświadczenie autora. Wskazane doświadczenie nie stanowi doświadczenia wymaganego na potrzeby oceny ofert. Odnosząc się do poszczególnych pozycji należy wskazać iż: Strona 5 z 6

6 Poz. 1 z opisu nie wynika w żaden sposób potwierdzenie, iż opracowano program nauczania dla zawodu lub do poszczególnych obowiązkowych zajęć edukacyjnych lub materiałów dydaktycznych; Poz. 2 8 dotyczą okresu wcześniejszego niż wymagany; Poz. 9 10,18 dotyczą opracowania rekomendacji, co nie czyni zadość wymaganiom określonym w treści kryterium oceny ofert; Poz dotyczącą czynności w zakresie przygotowania egzaminów zawodowych i nie czynią zadość wymaganiom Zamawiającego; Poz dotyczą czynności w zakresie opracowania dokumentów innych niż program nauczania dla zawodu lub program do poszczególnych obowiązkowych zajęć edukacyjnych lub materiały dydaktyczne; Wobec powyższego ofercie Wykonawcy przyznano 0 pkt. W świetle przytoczonych postanowień ogłoszenia o zamówieniu Zamawiający nie może przyjąć oferty Wykonawcy i zawrzeć z nim umowy w sprawie udzielenia zamówienia. Ofertę należy uznać za podlegającą odrzuceniu na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 Ustawy. Jednocześnie Zamawiający nie może przyjąć oferty w zakresie wykonywania czynności Redaktora. Zamawiający wyraźnie zastrzegł w treści ogłoszenia o zamówieniu, że oferty mogą być złożone na autora lub autora i redaktora merytorycznego. Zgodnie z treścią Rozdziału III pkt 7 Ogłoszenia o zamówieniu oferty złożone wyłącznie na redaktora merytorycznego będą odrzucone. W ustalonym stanie faktycznym Zamawiający nie ma zatem możliwości uznania za wiążącą oferty na redaktora merytorycznego i uznaje ją za odrzuconą na podstawie art. 89 ust.1 pkt. 2 Ustawy. Mając na uwadze powyższe, Zamawiający unieważnia postępowanie w zakresie tej Części zamówienia. Podstawa prawna unieważnienia: Art. 93 ust.1 pkt 1 Ustawy Pzp. W zakresie ww. Części nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu. Wicedyrektor Ośrodka Rozwoju Edukacji dr Beata Jancarz-Łanczkowska /-/ /podpis na oryginale/ Strona 6 z 6