ZAWIADOMIENIE WYBÓR NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY CZĘŚĆ 2,4,5,6 UNIEWAŻNIENIE POSTĘPOWANIA CZĘŚĆ 3

Transkrypt

1 Egz.... Malbork, dnia Wszyscy uczestnicy postępowania (strona internetowa Zamawiającego) dot.: postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Numer sprawy: ZP/49/V/2015/NJ Nazwa zadania: Dostawa narzędzi i wyposażenia warsztatowego dla JW w Malborku oraz jednostek będących na zaopatrzeniu ZAWIADOMIENIE WYBÓR NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY CZĘŚĆ 2,4,5,6 UNIEWAŻNIENIE POSTĘPOWANIA CZĘŚĆ 3 1. Działając na podstawie art. 92 ust. 1 pkt. 1) Prawa zamówień publicznych zamawiający informuje, że w prowadzonym postępowaniu wybrano do realizacji zamówienia najkorzystniejszą ofertę złożoną przez wykonawcę: CZĘŚĆ 2 CZĘŚĆ 4 CZĘŚĆ 5 CZĘŚĆ 6 JASON s.c. A. J. ul. Borowa 1a, Olsztyn BALT SYSTEM Karolina Bodnar, ul. Gronostajowa 4, Gdańsk Przedsiębiorstwo Handlowe KOGEX Przedsiębiorstwo Handlowe KOGEX Uzasadnienie wyboru: spełniają wymagania zawarte w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zostały złożone w określonym przez zamawiającego terminie, wykonawcy przedstawili zgodne co do treści z wymaganiami zamawiającego, uzyskały najwyższą ilość w zakresie przyjętych kryteriów oceny (najniższa + ), wykonawcy spełniają postawione warunki udziału w postępowaniu. Podstawą prawną dokonanego wyboru jest art. 91 ust. 1 Pzp oraz Kodeks Cywilny W prowadzonym postępowaniu złożono następujące 2 6 nazwa wykonawcy część 2 Dostawa narzędzi do wyposażenia pojazdów NOSP ZUH ELKOT Krzysztof Kotkowski, ul. 25 Czerwca 71, Radom wartość brutto ,38 72,63 10, ,32 44 dni 82,38 Strona 1 z 5

2 ARPOL Narzędzia Profesjonalne ul. Szubińska 32, Hurtowania FERRUM Jarosław Wieczorkowski, ul. Batalionów Chłopskich 25, JASON s.c. A. J. ul. Borowa 1a, Olsztyn , , dni 77,41 5, ,60* , dni 90,00 5,00 82,41 95,00 nazwa wykonawcy część 4 Dostawa narzędzi do uzupełnienia kompletów narzędziowych Centrala Techniczna ELTECH ul. Fabryczna 1-3, Świdnica ARPOL Narzędzia Profesjonalne ul. Szubińska 32, Hurtowania FERRUM Jarosław Wieczorkowski, ul. Batalionów Chłopskich 25, JASON s.c. A. J. ul. Borowa 1a, Olsztyn Centrum Narzędzi KNEBLEWSKI, ul. Grottgera 17D, Słupsk BALT SYSTEM Karolina Bodnar, ul. Gronostajowa 4, Gdańsk wartość brutto ,85* ,71 10, , , dni ,89* ,88 96, dni 74,54 5, ,04* ,64 89,71 10, ,50* ,69 79,54 99,72 nazwa wykonawcy część 5 Dostawa wyposażenia warsztatowego wartość brutto Strona 2 z 5

3 ZUH ELKOT Krzysztof Kotkowski, ul. 25 Czerwca 71, Radom Przedsiębiorstwo LEDBI s.c. G. Ledzion, A. Rispoli, ul. Pucka 28, Gdynia 5 298,84 81,27 10, ,60 45,31 10, ,70 91,27 55,31 nazwa wykonawcy część 6 Dostawa materiałów eksploatacyjnych i drobnych narzędzi wartość brutto 6 263,16 21 dni 2. Działając na podstawie art. 92 ust. 1 pkt. 2) Prawa zamówień publicznych zamawiający informuje, że w prowadzonym postępowaniu zostały odrzucone : Część Uzasadnienie faktyczne: Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt. 3. Zgodnie z postanowieniami SIWZ rozdział 13. Opis kryteriów, którymi zamawiający będzie się kierował przy wyborze, wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów i sposobu oceny ofert wybór zostanie dokonany w oparciu o przyjęte w niniejszym postępowaniu kryteria oceny ofert tj. najniższej zaproponowanej ceny, której nadano wagę w wysokości 90 pkt. oraz terminu dostawy o wadze 20 pkt. gdzie za dostawę w części 1-5 w przeciągu 1-a można było uzyskać max. 10 pkt. a za dostawę w przeciągu dni 5 pkt. Wykonawca składając w treści swojej oświadczenie w kwestii terminu realizacji przedmiotu zamówienia wskazał 44 dni, który jest odmiennym od oczekiwanego przez zamawiającego w SIWZ. Takie określenie w ofercie przez wykonawcę ilości dni uniemożliwiał Zamawiającemu przyznanie wykonawcy konkretnej ilości w ramach kryterium oceny ofert termin realizacji zamówienia, a zatem uniemożliwiał mu w efekcie ocenę w tym kryterium. Zamawiający w SIWZ nie wprowadził żadnych zastrzeżeń, które pozwalałyby mu na przyznanie w tym zakresie wykonawcy np. zerowej ilości. W omawianym przypadku doszło do niezgodności treści wykonawcy z treścią SIWZ. Niewątpliwe jest to, że zamawiający w sposób czytelny i adekwatny do opisu kryterium oceny ofert, jakim był termin realizacji zamówienia, oczekiwał złożenia przez wykonawcę oświadczenia woli w przedmiocie ilości dni, którą każdy z wykonawców przewiduje na realizację przedmiotu zamówienia zawężając termin maksymalny. Powyższa niezgodność nie podlega również wyjaśnieniom przez Zamawiającego w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. Procedura wyjaśnień bowiem nie może prowadzić do zmiany treści, ani do złożenia nowego oświadczenia woli wykonawcy, które nie było wyrażone w treści, co także należy kwalifikować jako niedopuszczalną zmianę. Strona 3 z 5

4 7 - ARPOL Narzędzia Profesjonalne ul. Szubińska 32, Uzasadnienie faktyczne: Zamawiają odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt. 3. Wykonawca załączył do wycenę pozycji 1-13 i nie załączył do wyceny pozycji z formularza cenowego nie wycenił pełnego zakresu zamówienia. Formularz cenowy nie podlega uzupełnieniu na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, ponieważ nie jest dokumentem potwierdzającym, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom Zamawiającego, lecz określającym jedynie zakres świadczenia oraz jego cenę. Ma on na celu weryfikację złożonej pod kątem wyceny wszystkich wchodzących w zakres zamówienia elementów. Kwestia ta podlega ocenie pod kątem art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, a więc ocenie zgodności z treścią Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Ewentualne uzupełnienie formularza cenowego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych prowadziłoby do zmiany treści, co w świetle przepisów ustawy jest niedopuszczalne. Popełniony przez Wykonawców błąd nie może zostać zakwalifikowany do innych omyłek polegających na niezgodności ze SIWZ, niepowodujące istotnych zmian w treści, gdyż Zamawiający może skorzystać z dyspozycji art. 87 ust 2 pkt 3 w sytuacji gdy omyłki mają taki charakter, by czynności ich poprawy mógł dokonać Zamawiający, bez udziału Wykonawcy w tej czynności Część ARPOL Narzędzia Profesjonalne ul. Szubińska 32, 8 -Hurtowania FERRUM Jarosław Wieczorkowski, ul. Batalionów Chłopskich 25, Uzasadnienie faktyczne: Zamawiają odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt. 3. Wykonawcy nie dostosowali formularza cenowego do ostatniej modyfikacji treści SIWZ z dnia w której zamawiający w poz. 64 wprowadził inny typ szczypiec tj. półokrągłe ekstra długie z podwójnym przegubem katalogowy Facom L, zamiast szczypiec półokrągłych ekstra długich katalogowy Facom185.28G. Dokonując modyfikacji jednocześnie nie wyraził zgody na szczypce firmy Facom katalogowy 185.2L lub G long nose. Zaproponowane przez wykonawców szczypce G oraz szczypce G określają inny zakres świadczenia niż wymagany. 3. Działając na podstawie art. 92 ust. 1 pkt. 3) Prawa zamówień publicznych zamawiający informuje, że w prowadzonym postępowaniu nie zostali wykluczeni wykonawcy. 4. Działając na podstawie art. 92 ust. 1 pkt. 4) Prawa zamówień publicznych zamawiający informuje, że podpisanie umowy z wyłonionym wykonawcami możliwe będzie po dopełnieniu wszelkich formalności. 5. Działając na podstawie art. 93 ust. 3 Prawa zamówień publicznych Zamawiający informuje o unieważnieniu przedmiotowego postępowania w CZĘŚCI 3 Uzasadnienie faktyczne: Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia jeżeli nie złożono żadnej niepodlegającej odrzuceniu albo nie wpłynął żaden Strona 4 z 5

5 wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu od wykonawcy niepodlegającego wykluczeniu, z zastrzeżeniem pkt. 2 i 3 - na niniejszą część nie złożono żadnej. Uzasadnienie prawne: art. 93 ust. 1 pkt. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Środki ochrony prawnej Od niniejszej decyzji zamawiającego, wykonawcy przysługują środki ochrony prawnej (Odwołanie, Skarga do Sądu) wobec czynności: 1) wykluczenia wykonawcy z postępowania o udzielenie zamówienia; 2) odrzucenia wykonawcy W pozostałych przypadkach odwołanie nie przysługuje. Wykonawca może w terminie przewidzianym do wniesienia odwołania poinformować zamawiającego o: 1) niezgodnej z przepisami ustawy czynności podjętej przez zamawiającego w niniejszym postępowaniu, lub 2) zaniechania czynności, do której zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy, na które nie przysługuje w niniejszym postępowaniu odwołanie. Termin wniesienia odwołania: 5 dni od dnia przesłania niniejszego zawiadomienia faksem lub drogą elektroniczną, lub 10 dni od dnia przesłania niniejszego zawiadomienia, jeżeli zostało ono przesłane pisemnie. Informacje dotyczące środków ochrony prawnej znajdują się Specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz w Dziale VI Prawa zamówień publicznych Środki ochrony prawnej", art. od 179 do 198g (t. j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z p. zm) DOWÓDCA Wykonano w 1 egz..: Egz. Nr 1 a/a Wykonała: J. Narloch (tel ) (T:11/13)(Bc) Dostęp do dokumentu: Sekcja Zamówień Publicznych Strona 5 z 5