ZAWIADOMIENIE O WYNIKACH POSTĘPOWANIA

Transkrypt

1 Zamawiający: Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. Najświętszej Maryi Panny ul. Bialska 104/118, Częstochowa tel. i faks: , szp@data.p Znak sprawy: DAZ r. L.dz. 1406/2017 r. Częstochowa, dnia 06 czerwca 2017 r. Wykonawcy ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego Dotyczy: postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego pn.,,dostawa materiałów opatrunkowych oraz smoczków dla niemowląt dla Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego im. Najświętszej Maryi Panny w Częstochowie. ZAWIADOMIENIE O WYNIKACH POSTĘPOWANIA Działając na podstawie art. 92 ust. 1 pkt. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jedn. Dz. U. z 201 r., poz ze zm.), Zamawiający informuje o wynikach przedmiotowego postępowania. I. W wyniku przeprowadzonego postępowania wybrano oferty następujących Wykonawców: Jako najkorzystniejszą w Części 1 wybrano ofertę nr 6 złożoną przez Wykonawcę POLMIL Sp. z o.o., ul. Przemysłowa 8, 8-78 Bydgoszcz. Wykonawca ten zaoferował wykonanie przedmiotu zamówienia za cenę brutto ,00 zł i otrzymał maksymalną liczbę punktów we wszystkich kryteriach. Jako najkorzystniejszą w Części 2 wybrano ofertę nr złożoną przez Wykonawcę Toruńskie Zakłady zaoferował wykonanie przedmiotu zamówienia za cenę brutto ,60 zł i otrzymał maksymalną liczbę punktów we wszystkich kryteriach. Jako najkorzystniejszą w Części 3 wybrano ofertę nr złożoną przez Wykonawcę Toruńskie Zakłady zaoferował wykonanie przedmiotu zamówienia za cenę brutto 2.976,48 zł i otrzymał maksymalną liczbę punktów we wszystkich kryteriach. Jako najkorzystniejszą w Części 4 wybrano ofertę nr złożoną przez Wykonawcę Toruńskie Zakłady zaoferował wykonanie przedmiotu zamówienia za cenę brutto 226,80 zł i otrzymał maksymalną liczbę punktów we wszystkich kryteriach.

2 Jako najkorzystniejszą w Części wybrano ofertę nr złożoną przez Wykonawcę Toruńskie Zakłady zaoferował wykonanie przedmiotu zamówienia za cenę brutto 2.182,68 zł i otrzymał maksymalną liczbę punktów we wszystkich kryteriach. Jako najkorzystniejszą w Części 7 wybrano ofertę nr 1 złożoną przez Wykonawcę IHT POLSKA Sp. z o.o., ul. Europejska 14D, Warszawa. Wykonawca ten zaoferował wykonanie przedmiotu zamówienia za cenę brutto ,80 zł i otrzymał maksymalną liczbę punktów we wszystkich kryteriach. Jako najkorzystniejszą w Części 8 wybrano ofertę nr złożoną przez Wykonawcę Toruńskie Zakłady zaoferował wykonanie przedmiotu zamówienia za cenę brutto 3.91,00 zł i otrzymał maksymalną liczbę punktów we wszystkich kryteriach. Jako najkorzystniejszą w Części 11 wybrano ofertę nr 4 złożoną przez Wykonawcę Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe,,ANMAR Sp. z o.o. Sp. K. Wykonawca ten zaoferował wykonanie przedmiotu zamówienia za cenę brutto ,92 zł i otrzymał maksymalną liczbę punktów we wszystkich kryteriach. Jednocześnie realizując zapis art. 92 ust. 1 pkt. 1 Prawa Zamówień Publicznych, poniżej przekazuję informacje o Wykonawcach którzy złożyli oferty w przedmiotowym postępowaniu a także punktację przyznaną ofertom w każdym kryterium oceny ofert i łączną punktację: Część ABENA POLSKA Sp. z o.o. ul. Nowa 1, Łozienica Goleniów MERCATOR MEDICAL S.A. ul. H. Modrzejewskiej Kraków POLMIL Sp. z o.o. ul. Przemysłowa Bydgoszcz 1,41 pkt 40,00 pkt 91,41 pkt 48,27 pkt 40,00 pkt 88,27 pkt 9,68 pkt 40,00 pkt 99,68 pkt

3 Część 2 3 Część 3 Część 4 Część Część 7 MERCATOR MEDICAL S.A. ul. H. Modrzejewskiej Kraków 1,68 pkt 40,00 pkt 91,68 pkt 1 IHT POLSKA Sp. z o.o. ul. Europejska 14D Warszawa

4 Część 8 Część 11 4 Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe,,ANMAR Sp. z o.o. Sp. K. ul. Strefowa 22, Tychy II. Na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jedn. Dz. U. z 201 r., poz ze zm.), Zamawiający odrzuca ofertę Wykonawcy: 1. Ofertę Nr - złożoną w Części 6 przez Wykonawcę:, Uzasadnienie faktyczne odrzucenia oferty: W celu potwierdzenia, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego, zgodnie z zapisem zawartym 6 ust. 6.1 pkt. 1 SIWZ i w Załączniku Nr 2.6 do SIWZ, stanowiącym, formularz asortymentowo-cenowy dla Części nr 6, Zamawiający wymagał m.in. dokumentów np. prospekty, foldery, karty katalogowe oferowanego asortymentu w języku polskim, potwierdzające spełnienie opisanych przez Zamawiającego parametrów technicznych z zaznaczeniem której części i pozycji dotyczy. Ponadto Zamawiający w celu stwierdzenia, czy ten przedmiot zamówienia spełnia wymagania określone w opisie przedmiotu zamówienia w kolumnie 2 w Formularzu asortymentowo-cenowym (Załącznik Nr 2.6 do SIWZ), Zamawiający w 6 ust. 6.1 pkt. 3 SIWZ wymagał złożenia próbek. W toku badania oferty Wykonawcy opisujący przedmiot zamówienia stwierdził, że złożone przez Wykonawcę dokumenty oraz próbki na wezwanie Zamawiającego z dnia r. (L.dz.1167/17) nie potwierdzają, że oferowany przez Wykonawcę asortyment odpowiada wymaganiom Zamawiającego określonym w Załączniku Nr 2.6 do SIWZ tj.,,,pakiet zabiegowy jałowy składający się z: serwety z włókniny chłonnej nieprzemakalnej 70 cm (+/- cm) x 48 cm (+/-3 cm), gazików z włókniny 7, cm x 7, cm -10 szt.. Wykonawca w Formularzu asortymentowo-cenowym zaoferował w poz. 1,,Zestaw zabiegowy jałowy o numerze katalogowym MATOSET, MA-991-ZEST-103. Na wezwanie Zamawiającego Wykonawca dostarczył do poz.1 próbkę i kartę katalogową, które nie potwierdzają wymaganych parametrów. Zaoferowana próbka zestawu posiada w składzie serwetę o wymiarach 80x4cm. Dołączona karta katalogowa zawiera też serwetę o wymiarze 80cmx4cm. W związku z powyższym Zamawiający, zgodnie z art. 26 ust. 3 Prawa Zamówień Publicznych, zwrócił się do ww. Wykonawcy pismem z dnia r. o uzupełnienie dokumentów i próbek w terminie do dnia r.

5 Wykonawca w wyznaczonym terminie, tj. do r. nie uzupełnił dokumentów i próbek wskazanych w wezwaniu do uzupełnienia dokumentów i próbek, zamiast tego przysyłając dnia r. (L.dz.263/17) pismo informujące,,,iż w tak krótkim terminie nie jest w stanie przesłać wskazanych w powyższym wezwaniu próbek. Zestaw o nr katalogowym MA-991-ZEST- 103 (część 6) posiada w składzie serwetę o wymiarze 80cm x 4cm. Omyłkowo został załączony do oferty zestaw z większą o cm serwetę. Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 Prawa Zamówień Publicznych, Zamawiający odrzuca ofertę Wykonawcy w zakresie Części 6, ponieważ jej treść nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej, zwanej dalej KIO, Wykonawca, w odpowiedzi na wezwanie skierowane do niego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy, jest zobowiązany w zawitym terminie uzupełnić żądane dokumenty. Potwierdza to wyrok KIO z dnia r., sygn. akt KIO 688/11. Ponadto, zgodnie z orzecznictwem, procedura przewidziana w art. 26 ust. 3 ustawy, zezwala na jednokrotne wzywanie Wykonawcy do uzupełnienia tego samego dokumentu i w jednokrotnie wyznaczonym terminie (wyrok KIO z dnia r., sygn. akt KIO/UZP 319/08). Uzasadnienie prawne odrzucenia oferty: Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt. 2 Prawa Zamówień Publicznych, Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli, jej treść nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt Ofertę Nr złożoną w Części 9 przez Wykonawcę:, Uzasadnienie faktyczne odrzucenia oferty: W celu stwierdzenia, czy oferowany przez Wykonawcę przedmiot zamówienia spełnia wymagania określone w opisie przedmiotu zamówienia w kolumnie 2 w Załączniku Nr 2.9 do SIWZ, stanowiącym formularz asortymentowo-cenowy dla Części nr 9, Zamawiający wymagał próbek. W toku badania oferty Wykonawcy opisujący przedmiot zamówienia stwierdził, że złożone przez Wykonawcę próbki, na wezwanie Zamawiającego z dnia r. (L.dz. 1167/17) nie potwierdzają, że oferowany przez Wykonawcę asortyment odpowiada wymaganiom Zamawiającego określonym w Załączniku Nr 2,9 do SIWZ tj. Zamawiający wymagał w poz.1 w Formularzu asortymentowo-cenowym,,zestaw opatrunkowy ortopedyczny jałowy, zawierający w składzie opaskę dzianą 1 cm x 4 m żądając próbek i kart katalogowych na potwierdzenie opisanych parametrów. Wykonawca w Formularzu asortymentowo-cenowym zaoferował w poz.1 zestaw opatrunkowy ortopedyczny jałowy o numerze katalogowym MATOSET, MA-991-ZES Na wezwanie Zamawiającego Wykonawca dostarczył do poz.1 próbkę o numerze katalogowym MATOSET, MA-991-ZES2-822, która nie potwierdza wymaganych parametrów zaoferowana próbka zestawu posiada w składzie opaskę dzianą o wymiarach 14 cm x 4m. W związku z powyższym Zamawiający, zgodnie z art. 26 ust. 3 Prawa Zamówień Publicznych, zwrócił się do ww. Wykonawcy pismem z dnia r. o uzupełnienie próbek w terminie do dnia r. Wykonawca w wyznaczonym terminie, tj. do r. nie uzupełnił próbek wskazanych w wezwaniu do uzupełnienia dokumentów i próbek. Mając powyższe na uwadze na podstawie art., 89 ust. 1 pkt. 2 Prawa Zamówień Publicznych, Zamawiający odrzuca ofertę Wykonawcy w zakresie Części 9, ponieważ jej treść nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.

6 Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej, zwanej dalej KIO, Wykonawca, w odpowiedzi na wezwanie skierowane do niego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy, jest zobowiązany w zawitym terminie uzupełnić żądane dokumenty. Potwierdza to wyrok KIO z dnia r., sygn. akt KIO 688/11. Ponadto, zgodnie z orzecznictwem, procedura przewidziana w art. 26 ust. 3 ustawy, zezwala na jednokrotne wzywanie Wykonawcy do uzupełnienia tego samego dokumentu i w jednokrotnie wyznaczonym terminie (wyrok KIO z dnia r., sygn. akt KIO/UZP 319/08). Uzasadnienie prawne odrzucenia oferty: Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt. 2 Prawa Zamówień Publicznych, Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli, jej treść nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt Ofertę Nr złożoną w Części 10 przez Wykonawcę:, Uzasadnienie faktyczne odrzucenia oferty: W celu stwierdzenia, czy oferowany przez Wykonawcę przedmiot zamówienia spełnia wymagania określone w opisie przedmiotu zamówienia w kolumnie 2 w Załączniku Nr 2.10 do SIWZ, stanowiącym Formularz asortymentowo-cenowy dla Części nr 10, Zamawiający wymagał próbek. W toku badania oferty Wykonawcy opisujący przedmiot zamówienia stwierdził, że złożone przez Wykonawcę próbki, na wezwanie Zamawiającego z dnia r. (L.dz. 1167/17) nie potwierdzają, że oferowany przez Wykonawcę asortyment odpowiada wymaganiom Zamawiającego określonym w Załączniku Nr 2,10 do SIWZ tj. Zamawiający wymagał w poz. 1 w Formularzu asortymentowo-cenowym pakiet kompresów jałowych z gazy 17-nitkowej, 8-warstwowe, 10 x 10cm z nitką RTG op=2x20szt żądając próbek na potwierdzenie opisanych parametrów. Wykonawca w Formularzu asortymentowo-cenowym zaoferował w pozycji 1 pakiet kompresów jałowych o numerze katalogowym MATOSET, MA Na wezwanie Zamawiającego Wykonawca dostarczył do pozycji 1 próbkę o numerze katalogowym MATOSET, MA , która nie potwierdza wymaganych parametrów - zaoferowana próbka zawiera pakiety kompresów jałowych 12-warstwowe. Zamawiający wymagał w poz.2 w Formularzu asortymentowo-cenowym pakiet kompresów jałowych z gazy 17-nitkowej, 8-warstwowe, 10x10cm z nitką RTG op=4x20szt o min. gramaturze 1 szt. kompresu 2,8g żądając próbek na potwierdzenie opisanych parametrów. Wykonawca w Formularzu asortymentowo-cenowym zaoferował w poz.2 pakiet kompresów jałowych o numerze katalogowym MATOSET, MA Na wezwanie Zamawiającego Wykonawca dostarczył do poz.2 próbkę o numerze katalogowym MATOSET, MA , która nie potwierdza wymaganych parametrów zaoferowana próbka zawiera pakiety kompresów jałowych o gramaturze 1 szt. kompresu 2,21. Zamawiający wymagał w poz.3 w Formularzu asortymentowo-cenowym pakiet kompresów jałowych z gazy 17-nitkowej, 8-warstwowe, 7,x7,cm z nitką RTG op=3x10szt o min. gramaturze 1 szt. kompresu 3,68g żądając próbek na potwierdzenie opisanych parametrów Wykonawca w Formularzu asortymentowo-cenowym zaoferował w poz.3 pakiet kompresów jałowych o numerze katalogowym MATOSET, MA Na wezwanie Zamawiającego Wykonawca dostarczył do poz.3 próbkę o numerze katalogowym MATOSET,MA , która nie potwierdza wymaganych parametrów - zaoferowana próbka zawiera pakiety kompresów jałowych o gramaturze 1 szt. kompresu 1,38. W związku z powyższym Zamawiający, zgodnie z art. 26 ust. 3 Prawa Zamówień Publicznych, zwrócił się do ww. Wykonawcy pismem z dnia r. o uzupełnienie próbek w terminie do dnia r. Wykonawca w wyznaczonym terminie, tj. do r. nie uzupełnił próbek wskazanych w wezwaniu do uzupełnienia dokumentów i próbek.

7 Mając powyższe na uwadze na podstawie art., 89 ust. 1 pkt. 2 Prawa Zamówień Publicznych, Zamawiający odrzuca ofertę Wykonawcy w zakresie Części 10, ponieważ jej treść nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej, zwanej dalej KIO, Wykonawca, w odpowiedzi na wezwanie skierowane do niego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy, jest zobowiązany w zawitym terminie uzupełnić żądane dokumenty. Potwierdza to wyrok KIO z dnia r., sygn. akt KIO 688/11. Ponadto, zgodnie z orzecznictwem, procedura przewidziana w art. 26 ust. 3 ustawy, zezwala na jednokrotne wzywanie Wykonawcy do uzupełnienia tego samego dokumentu i w jednokrotnie wyznaczonym terminie (wyrok KIO z dnia r., sygn. akt KIO/UZP 319/08). Uzasadnienie prawne odrzucenia oferty: Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt. 2 prawa Zamówień Publicznych, Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli, jej treść nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt. 3. III. Na podstawie art. 93 ust. 1 pkt. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jedn. Dz. U. z 201 r., poz ze zm.), Zamawiający unieważnia postępowanie w zakresie Części nr 6, nr 9, nr 10. Uzasadnienie faktyczne i prawne unieważnienia postępowania w Części 6: W przedmiotowym postępowaniu w Części nr 6 do upływu terminu składania ofert, tj. do dnia r. do godz.10:00 wpłynęła jedna oferta Wykonawcy,,. Oferta ww. Wykonawcy została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 Prawa Zamówień Publicznych, ponieważ jej treść nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Wykonawca w wyznaczonym terminie, tj. do r. nie uzupełnił dokumentów i próbek wskazanych w wezwaniu do uzupełnienia dokumentów i próbek. Zgodnie z art. 93 ust. 1 pkt. 1 Prawa Zamówień Publicznych Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia w Części 6, ponieważ nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu. Uzasadnienie faktyczne i prawne unieważnienia postępowania w Części 9: W przedmiotowym postępowaniu w Części nr 9 do upływu terminu składania ofert, tj. do dnia r. do godz.10:00 wpłynęła jedna oferta Wykonawcy,,. Oferta ww. Wykonawcy została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 Prawa Zamówień Publicznych, ponieważ jej treść nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Wykonawca w wyznaczonym terminie, tj. do r. nie uzupełnił próbek wskazanych w wezwaniu do uzupełnieni dokumentów i próbek. Zgodnie z art. 93 ust. 1 pkt. 1 Prawa Zamówień Publicznych Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia w Części 9, ponieważ nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu. Uzasadnienie faktyczne i prawne unieważnienia postępowania w Części 10: W przedmiotowym postępowaniu w Części nr 10 do upływu terminu składania ofert, tj. do dnia r. do godz.10:00 wpłynęła jedna oferta Wykonawcy,,. Oferta ww. Wykonawcy została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2) Prawa Zamówień Publicznych, ponieważ jej treść nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Wykonawca w wyznaczonym terminie, tj. do r. nie uzupełnił próbek wskazanych w wezwaniu do uzupełnieni dokumentów i próbek. Zgodnie z art. 93 ust. 1 pkt. 1 Prawa Zamówień Publicznych Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia w Części 10, ponieważ nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu.

8 IV. Zamawiający informuje, iż umowa z Wykonawcą, którego oferta została uznana za najkorzystniejszą zostanie zawarta po uprawomocnieniu się wyników postępowania, tj. w terminie określonym w art. 94 ust. 1 pkt. 2 z zastrzeżeniem art. 94 ust. 2 pkt. 1 lit. a) Prawa Zamówień publicznych. Dziękujemy za udział w postępowaniu i zapraszamy do udziału w innych postępowaniach prowadzonych przez Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. Najświętszej Maryi Panny z siedzibą w Częstochowie przy ulicy Bialskiej 104/118. Z poważaniem p.o Dyrektor Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego im. Najświętszej Maryi Panny w Częstochowa dr n. med. Janusz Kapustecki. Do wiadomości: 1. Strona internetowa Zamawiającego 2. Tablica Informacyjna w siedzibie Zamawiającego, ul. Bialska 104/ Adresat