Pan Mirosław Górecki Burmistrz Miasta Kowary

WOJEWODA DOLNOŚLĄSKI Wrocław, dnia 11 września 2014 r. NK-KE.431.16.2014.MJ Pan Mirosław Górecki Burmistrz Miasta Kowary Wystąpienie pokontrolne W dniach 18 i 21 lipca 2014 r. na podstawie art. 28 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 23 stycznia 2009 r. o wojewodzie i administracji rządowej w województwie (Dz.U. Nr 31, poz. 206 z późn. zm.) i art. 6 ust. 4 pkt 3 ustawy z dnia 15 lipca 2011 r. o kontroli w administracji rządowej (Dz.U. Nr 185, poz. 1092) w zw. z art. 76 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (t.j. Dz.U. z 2013 r. poz. 672 z późn. zm.) oraz imiennych upoważnień Wojewody Dolnośląskiego z 10 lipca 2014 r. o sygn. NK- KE.0030.37.2014.MJ i NK-KE.0030.38.2014.MJ zespół kontrolny w składzie: Pani Magdalena Janiszewska inspektor wojewódzki, przewodnicząca zespołu kontrolnego oraz Pan Grzegorz Podkówka inspektor wojewódzki, członek zespołu z Wydziału Nadzoru i Kontroli, Oddziału Kontroli i Egzekucji Dolnośląskiego Urzędu Wojewódzkiego we Wrocławiu, przeprowadził czynności kontrolne w siedzibie Urzędu Miejskiego w Kowarach, z siedzibą przy ul. 1 Maja 1a, 58-530 Kowary, której tematem była prawidłowość realizacji przez kontrolowaną jednostkę zadań z zakresu administracji rządowej polegających na prowadzeniu rejestru działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości zgodnie z ustawą z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (t.j. Dz.U. z 2013 r., poz. 1399 z późn. zm.) - zwanej dalej ustawą u.c.p.g. oraz na udzielaniu, zmianie, cofaniu i odmowie udzielenia zezwoleń, o których mowa w ww. ustawie u.c.p.g. oraz w ustawie z dnia 7 czerwca 2001 r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków (t.j. Dz.U. z 2006 r. Nr 123, poz. 858 z późn. zm.) zwanej dalej ustawą z.z.w.z.o.ś. Kontrolę przeprowadzono w oparciu o zatwierdzony w dniu 24 czerwca 2014 r. przez Wojewodę Dolnośląskiego plan kontroli na II półrocze 2014 r. Przedmiotem kontroli było prowadzenie rejestru działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości w okresie od 1 stycznia 2012 r. do dnia kontroli oraz wydawanie, odmowa wydania, zmiana lub cofnięcie zezwoleń na: opróżnianie zbiorników bezodpływowych i transport nieczystości ciekłych, ochronę przed bezdomnymi zwierzętami, prowadzenie schronisk dla bezdomnych zwierząt, a także

grzebowisk i spalarni zwłok zwierzęcych i ich części, prowadzenie zbiorowego zaopatrzenia w wodę lub zbiorowego odprowadzania ścieków w okresie od 1 stycznia 2007 r. do dnia kontroli. Kierownikiem jednostki jest Pan Mirosław Górecki - Burmistrz Miasta Kowary, który objął to stanowisko po zwycięstwie w wyborach, które odbyły się 5 grudnia 2010 r. W poprzedniej kadencji Burmistrzem również był Pan Mirosław Górecki. W myśl 27 ust. 12 pkt 1 i 2 Zarządzenia nr 130/2007 Burmistrza Miasta Kowary z dnia 28 grudnia 2007 r. w sprawie Regulaminu Organizacyjnego Urzędu Miejskiego w Kowarach do zadań Referatu Gospodarki Komunalnej, Infrastruktury Technicznej i Ochrony Środowiska prowadzenie spraw związanych z ochroną środowiska, a w szczególności dotyczących ochrony i kształtowania środowiska, w tym ochrony środowiska przed odpadami, utrzymanie porządku i czystości, gospodarki wodnej. Pracownikiem odpowiedzialnym za realizację kontrolowanych zadań była Pani pracująca na stanowisku Podinspektora ds. Ochrony Środowiska i gospodarki odpadami w ww. Referacie. Ze schematu organizacyjnego stanowiącego załącznik do Zarządzenia nr 5/2014 Burmistrza Miasta Kowary z dnia 16 stycznia 2014 r. w sprawie zmian w regulaminie organizacyjnym Urzędu Miejskiego w Kowarach wynika, iż ww. Referat podlega Zastępcy Burmistrza. Zarządzaniem nr 50/2007 z 18 maja 2007 r. Burmistrz Miasta Kowary powierzył pełnienie obowiązków Zastępcy Panu Czesławowi Mikickiemu Sekretarzowi Miasta Kowary. Zastępca Burmistrza podejmuje czynności kierownika Urzędu pod nieobecność Burmistrza lub wynikającej z innych przyczyn niemożności pełnienia obowiązków przez Burmistrza ( 19 ww. Regulaminu Organizacyjnego). [Dowód: akta kontroli str. 8-12] Pismem o sygn. o sygn. GK.604.3.2014 z 12 maja 2014 r., iż od 1 stycznia 2007 r. w Urzędzie nie wydano zezwoleń na prowadzenie działalności w zakresie ochrony przed bezdomnymi zwierzętami oraz prowadzenia schronisk dla bezdomnych zwierząt, a także grzebowisk i spalarni zwłok zwierzęcych i ich części. Jednocześnie w ww. okresie Wójt nie udzielił żadnego zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie zbiorowego zaopatrzenia w wodę lub zbiorowego odprowadzania ścieków. Przy tym udzielił 6 zezwoleń na prowadzenie działalności w zakresie opróżniania zbiorników bezodpływowych i transportu nieczystości ciekłych. Ponadto w ww. piśmie wskazano, iż organ nie zmienił, nie odmówił wydania zezwolenia, ani nie cofnął wcześniej wydanego zezwolenia w przedmiotowych zakresach. Przy tym w okresie od 1 stycznia 2012 r. w Urzędzie Miejskim w Kowarach dokonano 11 wpisów do rejestru ww. działalności regulowanej oraz wykreślono 1 spośród ww. wpisów. W trakcie trwania czynności kontrolnych w siedzibie Urzędu ustalono, iż w okresie objętym kontrolą Burmistrz dokonał również zmiany 3 ww. wpisów. [Dowód: akta kontroli str. 36, 70, 82] W związku z powyższym kontroli poddano wszystkie ww. sprawy. Szczegółowe wymagania, jakie powinni spełniać przedsiębiorcy ubiegający się o uzyskanie zezwolenia na prowadzenie działalności, o której mowa w art. 7 ust. 1 pkt 2 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach zostały określone w Zarządzeniu nr 98/06 Burmistrza Kowar z dnia 24 października 2006 r. w sprawie wymagań, jakie powinni spełniać przedsiębiorcy ubiegający się o uzyskanie zezwolenia w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości oraz opróżniania zbiorników bezodpływowych i transportu nieczystości ciekłych, a następnie w Zarządzeniu nr 32/07 Burmistrza Kowar z 3 kwietnia 2007 r. (Zarządzenia nie zostały ogłoszone w Dzienniku 2

Urzędowym Województwa Dolnośląskiego). Obecnie przedmiotowe wymagania reguluje Uchwała Nr XLVI/220/13 Rady Miejskiej w Kowarach z dnia 4 marca 2013 r. w sprawie określenia wymagań, jakie powinien spełnić przedsiębiorca ubiegający się o uzyskanie zezwolenia na opróżnianie zbiorników bezodpływowych i transport nieczystości ciekłych na terenie Gminy Kowary (Dz.Urz.Woj.Dolno. z 2013 r., poz. 2029). W trakcie kontroli ustalono, iż Rada Miejska w Kowarach nie wydała Uchwały w sprawie szczegółowych wymagań, jakie powinni spełniać przedsiębiorcy ubiegający się o uzyskanie zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie ochrony przed bezdomnymi zwierzętami oraz prowadzenia schronisk dla bezdomnych zwierząt, a także grzebowisk i spalarni zwłok zwierzęcych i ich części, mimo dyspozycji art. 7 ust. 3 ustawy u.c.p.g., zgodnie z którą Rada gminy określi, w drodze uchwały, wymagania, jakie powinien spełniać przedsiębiorca ubiegający się o uzyskanie zezwolenia, o którym mowa w ust. 1 pkt 3 i 4. Wykonywanie zadań w kontrolowanym zakresie przez organ prowadzący rejestr i udzielający zezwoleń Burmistrza Miasta Kowary oceniam negatywnie. Powyższą ocenę dokonano w oparciu o poniżej przedstawiony stan faktyczny i prawny oraz w oparciu o wyjaśnienia Burmistrza złożone przed sporządzeniem projektu wystąpienia pokontrolnego pismem o sygn. GK.030.1.2014 z 30 lipca 2014 r. [Dowód: akta kontroli str. 178-179] I. Prowadzenie rejestru działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości: W toku kontroli ustalono, iż zgodnie z przepisem art. 9b ust. 3 ustawy u.c.p.g. Burmistrz prowadzi rejestr działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych właścicieli nieruchomości w postaci bazy danych zapisanej na twardym dysku komputera pracownika odpowiedzialnego za jego prowadzenie. Ponadto ww. rejestr udostępniany jest na stronie internetowej Biuletynu Informacji Publicznej Urzędu Miejskiego w Kowarach. Zawiera on wszystkie elementy wymagane przez dyspozycję art. 9b ust. 4 u.c.p.g. http://www.bip.kowary.pl/public/get_file_contents.php?id=152888 [Dowód: akta kontroli str.12-17] W trakcie trwania czynności kontrolnych stwierdzono, iż wszystkie wnioski o wpis do ww. rejestru określały informacje wymienione w art. 9c ust. 3 ustawy u.c.p.g. Do wszystkich przedmiotowych wniosków przedsiębiorcy, którzy z dniem wejścia w życie ustawy z dnia 1 lipca 2011 r. o zmianie ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. Nr 152, poz. 897 z późn. zm.) nie posiadali zezwolenia na odbiór odpadów komunalnych, dołączyli dowody uiszczenia 50 zł. tytułem opłaty skarbowej. Powyższa kwota wynika z części I ust. 36 pkt 9a Wykazu Przedmiotów Opłaty Skarbowej, Stawki tej Opłaty oraz Zwolnień, stanowiącego załącznik do ustawy z dnia 16 listopada 2006 r. o opłacie skarbowej (t.j. Dz.U. z 2012 r., poz. 1282 z późn. zm.). Pozostali przedsiębiorcy w myśl art. 14 ust. 2 ww. ustawy byli zwolnieni z wniesienia przedmiotowej opłaty. Jednocześnie we wszystkich aktach rejestrowych znajdują się oświadczenia o spełnieniu warunków wymaganych do wykonywania działalności w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości. Powyższe jest zgodne z dyspozycją art. 9c ust. 4 u.c.p.g. 3

[Dowód: akta kontroli str. 31-33, 44-46, 53-55, 63-69, 75-81, 88-90, 94-96, 99-101, 109-111, 116-122, 130] Kontrola wykazała, że Burmistrz Miasta Kowary wydaje zaświadczenia o dokonaniu wpisu do rejestru działalności regulowanej, o których mowa w art. 65 ust. 5 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej. W każdym powyższym przypadku przedsiębiorcy nadawany jest nr rejestrowy do czego zobowiązuje art. 9c ust. 7 ustawy u.c.p.g. Dla przedsiębiorców wpisanych do rejestru, stosownie do dyspozycji art. 66 ust. 2 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej, prowadzone są akta rejestrowe. [Dowód: akta kontroli str. 28-122] II. Udzielanie, zmiana, cofanie i odmowa udzielenia zezwoleń na prowadzenie przez przedsiębiorców działalności w zakresie opróżniania zbiorników bezodpływowych i transportu nieczystości ciekłych: Kontrola wykazała, iż Burmistrz Miasta Kowary prowadzi w formie elektronicznej ewidencję udzielonych zezwoleń, o której mowa w art. 7 ust. 6b u.c.p.g. [Dowód: akta kontroli str. 18] Na stronie Biuletynu Informacji Publicznej Urzędu udostępniono wzory wniosków o udzielenie zezwoleń na prowadzenie przez przedsiębiorców działalności w zakresie, o jakim mowa w art. 7 ust. 1 u.c.p.g., zgodnie z dyspozycją art. 8 ust 5. http://www.bip.kowary.pl/public/?id=62788 Przedmiotowe wnioski prawidłowo wskazują przedsiębiorcom wszystkie elementy wymagane dyspozycją art. 8 ust. 1 ustawy u.c.p.g. [Dowód: akta kontroli str. 19-26] Burmistrz Miasta Kowary przeprowadził terminowo, zgodnie z dyspozycją art. 35 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U. z 2013 r., poz. 267 z późn. zm.) - zwanej dalej k.p.a., pięć spośród sześciu poddanych kontroli postępowań, które zakończyły się wydaniem decyzji w sprawie udzielenia lub zmiany zezwolenia na prowadzenie działalności, o których mowa w art. 7 ust. 1 ustawy u.c.p.g. [Dowód: akta kontroli str. 138-172]. W toku kontroli ustalono, iż we wszystkich aktach spraw zakończonych wydaniem decyzji w sprawie udzielenia zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie opróżniania zbiorników bezodpływowych i transportu nieczystości ciekłych, zgodnie z 3 ust. 2 Rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 28 września 2007 r. w sprawie zapłaty opłaty skarbowej (Dz.U. Nr 187, poz. 1330), znajdowały się potwierdzenia uiszczenia opłaty skarbowej, w wysokości wynikającej z części III ust. 42 załącznika do ustawy o opłacie skarbowej. Jednocześnie ustalono, że na wszystkich ww. decyzjach, organ zamieścił odpowiednią adnotację o wniesionej opłacie skarbowej, zgodnie z dyspozycją 4 ust. 1 pkt 1 ww. Rozporządzenia Ministra Finansów. [Dowód: akta kontroli str. 133, 139, 145, 150, 156, 168] W trakcie trwania czynności kontrolnych stwierdzono, iż wszystkie decyzje udzielające zezwolenia zostały wydane zgodnie z właściwością oraz zostały podpisane przez osoby do tego upoważnione, zawierały pouczenie odnośnie prawa, terminu oraz trybu do wniesienia odwołania, właściwie wskazywały organ odwoławczy (tj. Samorządowe Kolegium 4

Odwoławcze w Jeleniej Górze). Wszystkie skontrolowane decyzje w sprawie udzielenia zezwoleń na opróżnianie zbiorników bezodpływowych i transport nieczystości ciekłych zostały wydane na czas oznaczony nie dłuższy niż 10 lat, zgodnie z dyspozycją art. 9 ust. 1b oraz zawierały wymagane przez dyspozycję art. 9 ust. 1 oraz ust. 1aa elementy. [Dowód: akta kontroli str. 132-133, 138-139, 144-145, 149-150, 155-156, 167-168]. Niemniej jednak w trakcie kontroli stwierdzono następujące nieprawidłowości: I. Prowadzenie rejestru działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości: W toku kontroli ustalono, iż wbrew dyspozycji art. 9c ust. 9 ustawy u.c.p.g., Burmistrz nie przekazywał marszałkowi województwa wykazu podmiotów wpisanych w danym miesiącu do rejestru działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości oraz wykreślonych z tego rejestru. Z wyjaśnień wniesionych pismem z 30 lipca 2014 r. wynika, iż powyższe spowodowane było przeoczeniem pracownika. W ww. piśmie Burmistrz zobowiązał się do niezwłocznego przekazania zaległych oraz bieżących wykazów. [Dowód: akta kontroli str. 179] W trakcie trwania czynności kontrolnych stwierdzono, iż organ nadał ten sam nr rejestrowy (nr 05/2012) dwóm przedsiębiorcą. Z ww. wyjaśnień wynika, iż nr rejestrowy został omyłkowo nadany ( ) Błąd zostanie poprawiony. [Dowód: akta kontroli str. 75-76, 86-87, 179] W toku kontroli ustalono, iż organ w sprawach dotyczących wpisów do rejestru o nr: 02/2012, 03/2012 oraz 02/2013 wezwał przedsiębiorców o rozszerzenie rodzajów odbieranych odpadów komunalnych o odpady z grupy 17, z uwagi na fakt, że zgodnie z Regulaminem utrzymania czystości i porządku na terenie gminy Kowary przedsiębiorstwo wywozowe jest zobowiązane odbierać od właścicieli nieruchomości m.in. odpady z budowy, remontów i demontażu obiektów budowlanych oraz infrastruktury drogowej. W piśmie z dnia 16 marca 2012 r. (dot. wpisu o nr 03/2012) dodatkowo wezwał wnioskodawcę o uzupełnienie ich o odpady o kodzie 20 01 25 oraz 20 01 36. [Dowód: akta kontroli str. 43, 52, 107] Należy zauważyć, iż na podstawie art. 67 ust. 2 o swobodzie działalności gospodarczej w zw. z art. 64 2 k.p.a. organ może wezwać przedsiębiorcę o uzupełnienie braków formalnych wniosku, wynikających z dyspozycji art. 9c ust. 3 ustawy u.c.p.g. Przy tym przypadki, kiedy organ może odmówić dokonania wpisu określa przepis art. 68 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej (gdy wydano prawomocne orzeczenie zakazujące przedsiębiorcy wykonywania przedmiotowej działalności oraz gdy przedsiębiorcę wykreślono z rejestru tej działalności regulowanej z przyczyn, o których mowa w art. 71 ust. 1 ww. ustawy, w okresie 3 lat poprzedzających złożenie wniosku). Mając na uwadze powyższe organ w przypadku gdy wniosek przedsiębiorcy spełnia wymagania formalne oraz nie zachodzą przesłanki odmowy, obowiązany jest dokonać stosownego wpisu do rejestru. W piśmie z 30 lipca 2014 r. Burmistrz wyjaśnił, że wezwania do uzupełnienia wniosku zostały wystosowane, gdyż w ocenie prowadzącego pracownika przedsiębiorca, który dokonuje wpisu do rejestru działalności regulowanej w zakresie odbioru odpadów 5

komunalnych, zobowiązany jest do odbierania odpadów komunalnych z gminy, na terenie której ma zamiar działać. W związku z tym i z uchwałą Rady Miejskiej w Kowarach w sprawie przyjęcia Regulaminu utrzymania czystości i porządku na terenie Gminy Kowary odbierane powinny być od mieszkańców wszystkie rodzaje segregowanych odpadów komunalnych ( ). [Dowód: akta kontroli str. 179] W związku z powyższym należy wyjaśnić, iż do dokonywania wpisów stosuje się przepisy o swobodzie działalności gospodarczej. Wynika z nich, że jeżeli nie zachodzą przyczyny odmowy przewidziane w art. 68, to organ prowadzący rejestr musi dokonać wpisu i wydać z urzędu zaświadczenie o dokonaniu wpisu do rejestru (art. 65 ust. 5 u.s.d.g.) (W. Radecki, Utrzymanie czystości i porządku w gminach. Komentarz, WKP, 2012 r., wyd. IV). Zauważyć należy, że przed dokonaniem wpisu organ rejestrowy nie sprawdza rzetelności podawanych we wniosku o wpis do tego rejestru danych i informacji. Te dane mogą być sprawdzone dopiero po dokonaniu wpisu, w ramach kontroli następczej (ex post) (A. Brzezińska, Warunki wykonywania działalności w zakresie odbierania i zagospodarowania odpadów komunalnych, cz. II, komentarz praktyczny, ABC nr 135150). Podkreślenia wymaga, że ( ) dane podane we wniosku i treść oświadczenia nie są badane przez organ dokonujący wpisu (A. Powałowska, S. Koroluk, M. Pawełczyk, E. Przeszło, K. Trzciński, E. Wieczorek, Ustawa o swobodzie działalności gospodarczej. Komentarz, ABC, 2007 r.). Reasumując wypełnienie przez przedsiębiorcę przesłanek formalnych rodzi obowiązek wpisu przedsiębiorcy do rejestru działalności regulowanej (tak M. Etel, Regulowana działalność gospodarcza..., s. 41) (M. Sieradzka, M. Zdyb, Ustawa o swobodzie działalności gospodarczej. Komentarz., LEX, 2013 r.). Mając na uwadze powyższe należy wskazać, że skoro przedsiębiorca określił rodzaje odbieranych odpadów komunalnych, brak było podstaw żądania uzupełnienia przedmiotowych wniosków. Należy zauważyć, iż wyżej omówiona okoliczność wstrzymała możliwość uzyskania przez przedsiębiorców wpisów do rejestru w ustawowym terminie. W trakcie czynności kontrolnych stwierdzono, że organ w przypadku sprawy dotyczącej wpisu o nr 04/2012, wystosował wezwanie o uzupełnienie braku formalnego wniosku (określenie rodzajów odbieranych odpadów) na podstawie art. 64 2 k.p.a. Przy czym w piśmie wskazał 14 dniowy termin na ich uzupełnienie. Ze złożonych przez Burmistrza wyjaśnień wynika, iż termin ten został podany omyłkowo przez pracownika prowadzącego sprawę. [Dowód: akta kontroli str. 62] Jednocześnie w trakcie kontroli ustalono, iż w załączonym do wniosku o wpis do rejestru o nr 02/2013 oświadczeniu złożonym przez przedsiębiorcę, brakuje oznaczenia miejsca oraz daty złożenia oświadczenia, co jest niezgodne z dyspozycją art. 9c ust. 5 pkt 2 ustawy u.c.p.g. Jednocześnie ustalono, że organ nie wezwał przedsiębiorcę w trybie art. 67 ust. 2 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej w zw. z art. 64 2 k.p.a. do uzupełnienia przedmiotowego braku. Burmistrz w piśmie z dnia 30 lipca 2014 r. wskazał, iż powyższe wynikało z przeoczenia i błędu pracownika prowadzącego sprawę. [Dowód: akta kontroli str. 112, 179] Nawiązując do kwestii opłat skarbowych w toku kontroli stwierdzono dodatkowo, że w aktach sprawy dotyczącej zmiany wpisu o nr 05/2012 brakowało dowodu potwierdzającego uiszczenie przez przedsiębiorcę ww. opłaty w wysokości 25 zł. za zmianę wpisu do rejestru działalności regulowanej, dotyczącą rozszerzenia zakresu działalności, o której mowa w części I ust. 37 pkt 1 w zw. z ust. 36 pkt 9a Wykazu Przedmiotów Opłaty Skarbowej, Stawki tej Opłaty oraz Zwolnień, stanowiącego załącznik do ustawy opłacie 6

skarbowej. Jednakże organ nie wystosował wezwania o jej uzupełnienie w trybie art. 261 1 k.p.a., zgodnie z którym jeżeli strona nie wpłaciła należności tytułem opłat i kosztów postępowania, które zgodnie z przepisami powinny być uiszczone z góry, organ administracji publicznej prowadzący postępowanie wyznaczy jej termin do wniesienia tych należności. Termin ten nie może być krótszy niż siedem dni, a dłuższy niż czternaście dni. Z wyjaśnień Burmistrza wynika, iż powyższe spowodowane było brakiem wiedzy w tej sprawie i przeoczeniem pracownika. [Dowód: akta kontroli str. 82-85, 179] Jednocześnie zauważyć należy, iż organ na żadnym z wydanych zaświadczeń o wpisie lub zmianie wpisu do rejestru nie zamieścił adnotacji dotyczącej opłaty skarbowej, o której mowa w 4 ust. 1 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Finansów dnia 28 września 2007 r. w sprawie zapłaty opłaty skarbowej. [Dowód: akta kontroli str. 28-30, 38-39, 47-48, 56-58, 70, 82-83, 86-87, 91-92, 97-98, 102-103, 113-115, 129] Mając na uwadze terminowość prowadzonych spraw ustalono, iż w przypadku 8 spośród 11 wpisów do rejestru organ nie dotrzymał 7 dniowego terminu na dokonanie wpisu przedsiębiorcy do rejestru, wynikającego z dyspozycji art. 67 ust. 1 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej: - wniosek dot. wpisu o nr 01/2012 wpłynął 12 marca 2012 r., natomiast zaświadczenie wydano 21 marca 2012 r.; - wniosek dot. wpisu o nr 02/2012 wpłynął 1 marca 2012 r., pismem z dnia 16 marca 2012 r. organ wystosował omówione już powyżej wezwanie o rozszerzenie rodzaju odbieranych odpadów komunalnych, pismo uzupełniające wniosek wpłynęło 27 marca 2012 r., natomiast zaświadczenie o wpisie do rejestru zostało wydane przez organ 4 kwietnia 2012 r.; - wniosek dot. wpisu o nr 03/2012 wpłynął 2 marca 2012 r., pismem z dnia 16 marca 2012 r. organ wystosował omówione już powyżej wezwanie o rozszerzenie rodzaju odbieranych odpadów komunalnych, uzupełniony wniosek wpłynął 30 marca 2012 r., natomiast zaświadczenie o wpisie do rejestru zostało wydane przez organ 4 kwietnia 2012 r.; - wniosek dot. wpisu o nr 05/2012 wpłynął 2 maja 2012 r., natomiast zaświadczenie wydano 16 maja 2012 r.; - wniosek dot. wpisu o nr 07/2012 wpłynął 5 grudnia 2012 r., natomiast zaświadczenie wydano 2 stycznia 2012 r.; - wniosek dot. wpisu o nr 01/2013 wpłynął w dniu 11 stycznia 2013 r., natomiast organ wydał zaświadczenie 4 lutego 2013 r.; - wniosek dot. wpisu o nr 02/2013 wpłynął 20 grudnia 2012 r., pismem z dnia 3 stycznia 2013 r. organ wystosował omówione już powyżej wezwanie o rozszerzenie rodzaju odbieranych odpadów komunalnych, uzupełniony wniosek wpłynął 15 lutego 2013 r., a zaświadczenie o wpisie do rejestru zostało wydane przez organ 25 lutego 2013 r.; - wniosek dot. wpisu o nr 02/2014 wpłynął 23 grudnia 2013 r., natomiast zaświadczenie o wpisie zostało wydane 23 stycznia 2014 r. [Dowód: akta kontroli str. 28-33, 38-45, 47-54, 86-89, 91-95, 97-100, 102-111, 129-130] Jednocześnie organ nie dokonał niezwłocznie 2 spośród 3 zmian wpisów: - wniosek dot. wpisu nr 04/2012 wpłynął w dniu 25 kwietnia 2013 r., natomiast zaświadczenie o zmianie zostało wydane przez organ 21 maja 2013 r.; - wniosek dot. wpisu nr 05/2012 wpłynął do Urzędu w dniu 21 grudnia 2012 r., natomiast zaświadczenie o zmianie organ wydał 31 stycznia 2013 r. [Dowód: akta kontroli str. 70-72, 82-85] 7

Pismem z dnia 30 lipca 2014 r. Burmistrz wyjaśnił, iż brak terminowości prowadzonych spraw ( ) spowodowany był w dwóch przypadkach (dot. wpisu nr 02/2012 i nr 03/2012) wystosowaniem do przedsiębiorców wezwania o uzupełnienie wniosku (rozszerzenie odbierania odpadów komunalnych) co wydłużyło termin wydania zaświadczenia. Należy podkreślić, iż jak już wykazano uprzednio przedmiotowe wezwania były bezpodstawne, w związku z powyższym nie mogą uzasadniać nie zachowania ustawowego terminu na dokonanie omawianej czynności. Jednocześnie Burmistrz wskazał, że w przypadku pozostałych spraw ( ) niedotrzymanie terminu spowodowane było bądź nieobecnością pracownika w pracy (głównie okres świąteczny), bądź opóźnieniami w obiegu dokumentów, które trafiły do pracownika prowadzącego lub po prostu przeoczeniem pracownika prowadzącego sprawę. [Dowód: akta kontroli str. 179] W związku z powyższym wskazać należy, iż problemy organizacyjne Urzędu nie mogą stanowić wytłumaczenia niedochowywania terminu załatwiania sprawy. Odnosząc się do kwestii dokonywana wykreśleń wpisów z rejestru, w toku kontroli stwierdzono, że organ nie wydał decyzji w powyższej sprawie, a jedynie zawiadomił przedsiębiorcę o dokonaniu ww. czynności pismem z dnia 9 maja 2014 r. (dot. wpisu o nr 02/2014). [Dowód: akta kontroli str. 123] Zgodnie z dyspozycją art. 104 1 organ administracji publicznej załatwia sprawę przez wydanie decyzji, chyba że przepisy kodeksu stanowią inaczej. Zauważyć należy, iż na gruncie ustawy o swobodzie działalności gospodarczej w orzecznictwie zawarto pogląd, że wykreślenie jest również rozstrzygnięciem wymagającym wydania decyzji ( ). W ustawie o utrzymaniu porządku i czystości rozdzielenie tych dwóch czynności (zakaz wykonywania działalności oraz wykreślenie z rejestru) nie jest już tak czytelne. ( ) Chociaż ustawa o utrzymaniu czystości i porządku nie stanowi tego wprost, to nawiązując do rozwiązań wypracowanych na gruncie ustawy o swobodzie działalności gospodarczej, można analogicznie przyjąć, że wykreślenie z rejestru następuje w drodze decyzji administracyjnej. (A. Kosieradzka-Federczyk, Warunki wykonywania działalności w zakresie odbierania i zagospodarowania odpadów komunalnych obowiązki podmiotów świadczących usługi oraz gmin, komentarz praktyczny, LEX/el. 2013). Należy wskazać, iż pozbawienie przedsiębiorcy możliwości wykonywania określonego rodzaju działalności gospodarczej poprzez wykreślenie wpisu jego działalności z rejestru, stanowi o cofnięciu przyznanych mu uprawnień. Powyższe należy uznać za przesłankę do traktowania takiego rozstrzygnięcia indywidualnej sprawy przedsiębiorcy za jednostronny, władczy przejaw woli organu. Przy tym podkreślenia wymaga fakt, iż decyzja w znaczeniu materialnym będzie zewnętrznym aktem administracyjnym indywidualnym, władczym, jednostronnie objawiającym wolę organu, podjętym na podstawie przepisów prawa powszechnie obowiązujących, w konkretnej sprawie imiennie oznaczonego adresata, wydanym z zachowaniem wymaganej prawem procedury. W znaczeniu procesowym decyzja administracyjna będzie aktem ( ) załatwiającym sprawę zawisłą przed organem administracji publicznej albo co do jej istoty, albo też kończącym rozpoznanie sprawy w danej instancji administracyjnej (B. Adamiak, J. Borkowski, Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, C.H. BECK, 2012 r., wyd. 12, str. 14). Jednocześnie należy wyjaśnić, iż jeżeli ( ) istnieje wątpliwość co do formy załatwienia sprawy administracyjnej, należy przyjąć, że powinna być ona załatwiona w drodze decyzji administracyjnej (A. Wróbel, M. Jaśkowska, Komentarz, s. 569). Zauważyć należy, że domniemanie decyzji ( ) zapewnia prawo do sprawiedliwego procesu, gdyż decyzja jako akt administracyjny w formie procesowej wydawana jest w prawnie unormowanym postępowaniu, z zespołem gwarancji procesowych i zawarowaniem drogi weryfikacji rozstrzygnięcia sprawy w trybie administracyjnym i kontroli sądowej (B. 8

Adamiak, J. Borkowski, Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, C.H. BECK, 2012 r., wyd. 12, str. 397). Jednocześnie w toku kontroli ustalono, iż ww. wniosek o wykreślenie przedmiotowego wpisu z rejestru wpłynął 28 marca 2014 r., niemniej jednak organ zawiadomił stronę o wykreśleniu z rejestru dopiero pismem z dnia 9 maja 2014 r. [Dowód: akta kontroli str. 123, 127-128] Wskazać należy, iż w myśl art. 35 1 k.p.a. organy administracji publicznej obowiązane są załatwiać sprawy bez zbędnej zwłoki. W toku kontroli ustalono, iż w międzyczasie organ wezwał (pismem z dnia 15 kwietnia 2014 r.) przedsiębiorcę o uiszczenie opłaty skarbowej w wysokości 15 zł., za wydanie zaświadczenia o wykreśleniu z rejestru działalności regulowanej. Przy czym przedsiębiorca, jak wykazał w piśmie z dnia 23 kwietnia 2014 r. nie miał potrzeby wnioskować o wydanie przedmiotowego zaświadczenia. [Dowód: akta kontroli str. 125-126] W związku z powyższym wystosowanie ww. wezwania było niezasadne i skutkowało bezpodstawnym wydłużeniem terminu rozpatrzenia powyższego wniosku. II. Udzielanie, zmiana, cofanie i odmowa udzielenia zezwoleń na prowadzenie przez przedsiębiorców działalności w zakresie opróżniania zbiorników bezodpływowych i transportu nieczystości ciekłych: Negatywnie oceniono działalność Burmistrza Miasta Kowary w zakresie dotyczącym weryfikacji braków formalnych wniosków oraz wzywania o ich uzupełnienie. Należy zauważyć, iż trzy spośród sześciu wniosków dotyczących postępowań zakończonych wydaniem decyzji w sprawie udzielenia zezwolenia na prowadzenie działalności w przedmiocie opróżniania zbiorników bezodpływowych i transportu nieczystości ciekłych, zawierało braki formalne, niemniej jednak w żadnym z powyższych przypadków organ nie wezwał pisemnie przedsiębiorcy o ich uzupełnienie. W wyniku kontroli stwierdzono, iż dwa spośród sześciu ww. wniosków (sprawa dot. decyzji o nr 04/07, 01/2010) nie zawierały określenia przedmiotu i obszaru działalności, co jest niezgodne z dyspozycją art. 8 ust. 1 pkt 2 ustawy u.c.p.g. W jednym z nich (nr 01/2010) zabrakło określenia środków technicznych, jakimi dysponuje ubiegający się o zezwolenie na prowadzenie działalności objętej wnioskiem, do czego zobowiązuje przepis art. 8 ust. 1 pkt 3 ustawy u.c.p.g. [Dowód: akta kontroli str. 135-136, 140] Ponadto kontrolerzy ustalili, że trzy spośród sześciu ww. wniosków obarczonych było brakiem formalnym wynikającymi z art. 8 ust. 1 pkt 4 ustawy u.c.p.g., tj. wniosek nie zawierał informacji o technologiach stosowanych lub przewidzianych do stosowania przy świadczeniu usług w zakresie działalności objętej wnioskiem (sprawy dot. decyzji nr 04/07, 01/2010, 02/2011). [Dowód: akta kontroli str. 135-136, 140,151-154] W trakcie trwania czynności kontrolnych stwierdzono ponadto, że dwa spośród sześciu ww. wniosków nie zawierało elementu określonego w art. 8 ust. 1 pkt 5 ustawy u.c.p.g., tj. nie zawierały proponowanych zabiegów z zakresu ochrony środowiska i ochrony sanitarnej planowanych po zakończeniu działalności (sprawy dot. decyzji o nr 04/07, 01/2010). [Dowód: akta kontroli str135-136, 140] Jednocześnie w toku kontroli ustalono, iż w dwóch spośród sześciu ww. wniosków przedsiębiorca nie wskazał terminu podjęcia działalności gospodarczej oraz zamierzonego 9

czasu prowadzenia działalności gospodarczej (sprawy dot. decyzji o nr 04/07, 01/2010), do czego zobowiązuje dyspozycja art. 8 ust. 1 pkt 6 ustawy u.c.p.g. [Dowód: akta kontroli str. 135-136, 140] W wyniku czynności kontrolnych stwierdzono także, iż pomimo obowiązku wynikającego z dyspozycji art. 8 ust. 1a ustawy u.c.p.g. do jednego z ww. wniosków nie dołączono zaświadczenia o braku zaległości podatkowych oraz zaświadczenia o braku zaległości w płaceniu składek na ubezpieczenie zdrowotne lub społeczne (sprawy dot. decyzji o nr 04/07). [Dowód: akta kontroli str. 135-136] W trakcie trwania czynności kontrolnych stwierdzono, że w dokumentacji jednej ze spraw nie znajdował się dokument potwierdzający gotowość odbioru nieczystości ciekłych przez stację zlewną, o którym mowa w art. 8 ust. 2a ustawy u.c.p.g. (sprawa dot. decyzji nr 01/2010). [Dowód: akta kontroli str. 140] Mając na uwadze powyższe, wskazać należy, iż brak ww. elementów wniosków stanowi obligatoryjną przesłankę wezwania przedsiębiorcy do ich uzupełnienia w trybie art. 64 2 k.p.a. w terminie 7 dni pod rygorem pozostawienia podania bez rozpoznania. Powyższe nieprawidłowości skutkowały wszczęciem postępowania administracyjnego pomimo faktu, iż wnioski zawierały braki formalne. Podkreślenia wymaga, że jeżeli przepis art. 61 1 k.p.a. stanowi, że jurysdykcyjne postępowanie administracyjne wszczynane jest także na żądanie strony, to oznacza, że wszczęcie jurysdykcyjnego postępowania administracyjnego jest możliwe na podstawie takiego podania (żądania) skierowanego do organu administracji publicznej tylko wtedy, gdy czyni ono zadość wymaganiom prawnym. Po pierwsze, wskazuje osobę, od której pochodzi oraz jej adres ( ) po drugie, określa jej żądanie, czyli przedmiot postępowania oraz po trzecie, czyni zadość także ewentualnym dalszym wymaganiom prawnym, określonym innymi przepisami (wyrok NSA w Warszawie z dnia 20 października 2010 r., sygn. akt II GSK 911/09). Jednocześnie należy wskazać, iż ww. sprawach w których nie dołączono do wniosków: oświadczenia lub zaświadczenia o braku zaległości podatkowych i zaległości w płaceniu składek na ubezpieczenie zdrowotne lub społeczne oraz dokumentu poświadczającego gotowość odbioru nieczystości przez stację zlewną, organ nie miał możliwości zweryfikowania spełniania przez przedsiębiorcę warunków prowadzenia działalności wynikających z ustawy. W związku z powyższym zauważyć należy, że wydanie przedmiotowych decyzji, mogło skutkować udzieleniem zezwoleń przedsiębiorcom, którzy ich nie wypełniają. Z wyjaśnień wniesionych pismem z 30 lipca 2014 r. wynika, że przyczynami powstania ww. nieprawidłowości był fakt, iż w ocenie prowadzącego sprawy pracownika większość wniosków spełniała wymagania formalne oraz przeoczenie pracownika. [Dowód: akta kontroli str. 178] Kontrola wykazała jednocześnie nieprawidłowość w zakresie wystosowania do stron pism z 20 września 2011 r. o sygn. GK.7021.15.2011 oraz z 1 kwietnia 2014 r. o sygn. GK.7021.44.2014. [Dowód: akta kontroli str. 151-152, 169] W przedmiotowych pismach organ wzywał przedsiębiorcę o uzupełnienie braków formalnych wniosków oraz o uzupełnienie brakującej dokumentacji poświadczającej spełnianie przez przedsiębiorcę określonych wymagań, w tym samym trybie. W sprawie dot. decyzji o nr 02/2011 organ wezwał o uzupełnienie oświadczenia o braku zaległości podatkowych i zaległości w płaceniu składek na ubezpieczenie zdrowotne lub społeczne 10

o odpowiednią klauzulę wynikającą z dyspozycji art. 8 ust. 1b ustawy u.c.p.g. oraz o dokument potwierdzający gotowość odbioru nieczystości ciekłych przez stację zlewną wskazaną we wniosku (braki formalne wniosku). Wezwanie zostało wystosowane na podstawie art. 64 2 k.p.a. w zw. z art. 8a ust. 1 ustawy u.c.p.g., z pouczeniem o pozostawieniu podania bez rozpoznania w przypadku nieuzupełnienia przedmiotowych braków w terminie 14 dni od dnia jego otrzymania. Natomiast w sprawie dot. decyzji o sygn. 01/2014 wezwano przedsiębiorcę o potwierdzenie w terminie 14 dni posiadania aktualnych badań technicznych, potwierdzonych wpisem w dowodzie rejestracyjnym (wymaganie wynikające z Uchwały nr XLVI/220/13 Rady Miejskiej w Kowarach z dnia 4 marca 2013 r. w sprawie określenia wymagań, jakie powinien spełnić przedsiębiorca ubiegający się o uzyskanie zezwolenia na opróżnianie zbiorników bezodpływowych i transport nieczystości ciekłych na terenie Gminy Kowary) na podstawie art. 64 2 k.p.a. oraz 1 ust. 1 pkt 1 ww. Uchwały. Przedmiotowe pismo również zawierało ww. pouczenie. Należy zauważyć, iż w przypadku braków formalnych należy wezwać przedsiębiorcę o ich uzupełnienie na podstawie ww. art. 64 2 k.p.a., w terminie 7 dni z pouczeniem, że nieusunięcie tych braków spowoduje pozostawienie podania bez rozpatrzenia. Natomiast o brakującą dokumentację poświadczającą spełnianie warunków wymaganych do prowadzenia danej działalności organ winien wzywać zgodnie z dyspozycją art. 8a ust. 1 pkt 1 ustawy u.c.p.g., wyznaczając przedsiębiorcy termin, nie krótszy niż 14 dni. Mając na uwadze powyższe należy wyjaśnić, iż brak formalny złożonego podania stanowi formalnoprawną przeszkodę do wszczęcia postępowania administracyjnego na żądanie strony (vide Wyrok WSA w Szczecinie z dnia 17 listopada 2011 r., sygn. II SA/Sz 807/11), natomiast weryfikacja spełniania wymaganych przepisami prawa warunków do prowadzenia danej działalności następuje w trakcie postępowania wyjaśniającego, już po wszczęciu przez organ postępowania administracyjnego. W związku z powyższym podkreślić należy, iż organ nie ma na tym etapie możliwości pozostawienia wniosku bez rozpatrzenia. Za przyczynę powstania omówionych nieprawidłowości należy uznać błędną interpretację przepisów. Burmistrz w wyjaśnieniach z 30 lipca 2014 r. wskazał, iż w sprawie dotyczącej decyzji o nr 02/2011 wzywając do uzupełnienia braków we wniosku (brakująca dokumentacja) podano prawidłowy termin na uzupełnienie dokumentacji, natomiast omyłkowo powołano się na art. 64 2 k.p.a. i co za tym idzie omyłkowo wpisano pouczenie o pozostawieniu podania bez rozpoznania. [Dowód: akta kontroli str. 178] W trakcie kontroli ustalono, iż w aktach spraw dotyczących udzielenia zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie opróżniania zbiorników bezodpływowych i transportu nieczystości ciekłych dot. decyzji o nr 01/2011 stwierdzono brak dowodu potwierdzającego uiszczenie przez przedsiębiorcę opłaty skarbowej w wysokości 17 zł. za złożenie dokumentu potwierdzającego udzielenie pełnomocnictwa, o której mowa w części IV Wykazu Przedmiotów Opłaty Skarbowej, Stawki tej Opłaty oraz Zwolnień, stanowiącego załącznik do ustawy o opłacie skarbowej. Niemniej jednak organ nie wezwał przedsiębiorcy o jej uiszczenie w trybie art. 261 1 k.p.a. Z wyjaśnień Burmistrza wynika, że przyczyną powyższej sytuacji było przeoczenie pracownika prowadzącego sprawę. [Dowód: akta kontroli str. 148, 178] W trakcie kontroli stwierdzono ponadto nieprawidłowość w zakresie doręczenia decyzji o nr 01/2010 polegającą na braku możliwości weryfikacji danych osoby, która dokonała osobistego odbioru zezwolenia, z uwagi na potwierdzenie tego faktu nieczytelnym podpisem. Zgodnie z wyrokiem z dnia 10 listopada 2006 NSA w Warszawie (sygn. akt II FSK 1144/05) podpis powinien pozwolić zidentyfikować osobę, która się nim podpisuje. 11

[Dowód: akta kontroli str. 139] Jednocześnie należy wskazać, iż ww. zezwolenie wydane zostało Spółce z o.o., a zgodnie z dyspozycją art. 45 k.p.a. jednostkom organizacyjnym i organizacjom społecznym doręcza się pisma w lokalu ich siedziby do rąk osób uprawnionych do odbioru pism. W związku z powyższym pisma doręcza się więc osobom prawnym i jednostkom organizacyjnym nieposiadającym osobowości prawnej w sposób określony w komentowanym przepisie. Jeżeli jednak osoba prawna lub jednostka organizacyjna ustanowiła pełnomocnika, pisma doręcza się temu pełnomocnikowi (art. 40 2 k.p.a.). Pisma adresowane do wymienionych w art. 45 k.p.a. jednostek organizacyjnych doręcza się wyłącznie w lokalu ich siedziby (M. Jaśkowska, A. Wróbel, Komentarz aktualizowany do ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U.00.98.1071), Komentarz aktualizowany do art. 45 Kodeksu postępowania administracyjnego, LEX/el., 2013 r.). Doręczenie przedmiotowej decyzji w sposób zgodny z dyspozycją art. 45 k.p.a. pozwoliłoby zatem uniknąć wątpliwości w zakresie skuteczności jej doręczenia. Odnośnie terminowości załatwianych spraw, w toku kontroli ustalono, że postępowanie administracyjne dotyczące sprawy zakończonej wydaniem zezwolenia nr 04/07 przeprowadzone zostało nieterminowo tj. niezgodnie z dyspozycją art. 35 3 k.p.a. w myśl której załatwienie sprawy wymagającej postępowania wyjaśniającego powinno nastąpić nie później niż w ciągu miesiąca. Wniosek ww. sprawie wpłynął do Urzędu 19 marca 2007 r., natomiast decyzja została wydana 12 czerwca 2007 r. Na marginesie należy zauważyć, iż przedmiotowy wniosek obarczony był brakami formalnym (omówionymi powyżej), niemniej jednak organ nie wypełnił dyspozycji art. 64 2 k.p.a. i nie wezwał przedsiębiorcy do ich uzupełnienia, natomiast wydał w sprawie decyzję. W trakcie trwania czynności kontrolnych ustalono jednocześnie, że przedsiębiorca nie został zawiadomiony o niezałatwieniu sprawy w terminie oraz o przyczynach zwłoki i o nowym terminie jej załatwienia, do czego zobowiązuje dyspozycja art. 36 k.p.a. [Dowód: akta kontroli str. 132 136] Z wniesionych pismem z 30 lipca 2014 r. wyjaśnień Burmistrza wynika, iż przyczyną niezałatwienia sprawy dotyczącej decyzji nr 04/2007 w terminie było otrzymanie rozstrzygnięcia nadzorczego Wojewody Dolnośląskiego o stwierdzeniu nieważności Zarządzenia Burmistrza Miasta Kowary nr 98/06 z dnia 24 października 2006 r. w sprawie wymagań jakie powinni spełniać przedsiębiorcy ubiegający się o uzyskanie zezwolenia w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości oraz opróżniania zbiorników bezodpływowych i transportu nieczystości ciekłych. W związku z powyższym nie było podstaw prawnych do rozpatrzenia wniosku (brak określonych wymagań). Do czasu wydania nowego zarządzenia nr 32/07 Burmistrza Kowar z dnia 3 kwietnia 2007 i jego uprawomocnienia nie można było rozpatrzyć przedmiotowego wniosku. Przyczyną niewykonania czynności zawiadomienia przedsiębiorcy o niezałatwieniu sprawy w terminie było przeoczenie pracownika. [Dowód: akta kontroli str. 178] Mając na uwadze powyższe wyjaśnienia należy zauważyć, iż nie zasługują one na uwzględnienie. Wnioskodawca nie może ponosić konsekwencji błędów organu. W sytuacji gdy przedsiębiorca składa kompletny wniosek o udzielenie zezwolenia ma prawo oczekiwać, iż jego sprawa zostanie rozpatrzona w ustawowym terminie, niezależnie od problemów organizacyjnych organu, czy też nie dopełnienia obowiązku wydania aktu prawa miejscowego zgodnego z przepisami prawa. Wskazać należy, że gdy na terenie danej gminy nie obowiązuje akt prawa miejscowego regulujący wymagania stawiane przedsiębiorcy, organ obowiązany jest wydać zezwolenie po weryfikacji spełniania wymagań wynikających z przepisów ustawowych. Reasumując należy podkreślić, iż organy administracji publicznej obowiązane są załatwiać sprawy bez zbędnej zwłoki (art. 35 k.p.a.) według stanu prawnego na dzień 12

wydania decyzji. Przyczyną powstania powyższej nieprawidłowości była błędna interpretacja przepisów. Dodatkowo należy zauważyć, iż powyższe Zarządzenia, pomimo iż mają charakter aktów prawa miejscowego (vide wyrok NSA z 29 listopada 2005 r. sygn. II OSK 394/05, wyrok NSA z 29 grudnia 2005 r. sygn. II OSK 1311/05), nie zostały ogłoszone w Dzienniku Urzędowym Województwa Dolnośląskiego. Natomiast w myśl art. 13 pkt 2 ustawy z dnia 20 lipca 2000 r. o ogłaszaniu aktów normatywnych i niektórych innych aktów prawnych (Dz.U. z 2011 r. Nr 197, poz. 1172 z późn. zm.) akty prawa miejscowego stanowione przez organ gminy ogłasza się w wojewódzkim dzienniku urzędowym. Zgodnie z dyspozycją art. 88 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. (Dz.U. Nr 78, poz. 483 z późn. zm.) warunkiem wejścia w życie ustaw, rozporządzeń oraz aktów prawa miejscowego jest ich ogłoszenie. Na podstawie powyższego wskazać należy, iż przedmiotowe Zarządzenia nie weszły w życie, tym samym, mając na uwadze przepis art. 6 ust. 2 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej organ nie może żądać ani uzależniać swojej decyzji w sprawie podjęcia, wykonywania i zakończenia działalności gospodarczej przez zainteresowaną osobę od spełnienia przez nią dodatkowych warunków, w szczególności od przedłożenia dokumentów lub ujawnienia danych, nieprzewidzianych przepisami prawa. Kontrola została odnotowana w książce kontroli pod poz. 3 Na podstawie ustaleń kontroli, w celu usunięcia nieprawidłowości i dalszego usprawnienia sposobu realizacji kontrolowanego zadania z zakresu administracji rządowej należy: I. Prowadzenie rejestru działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości: 1) Przekazywać marszałkowi województwa wykaz podmiotów wpisanych w danym miesiącu do rejestru oraz z niego wykreślonych, do końca miesiąca następującego po okresie objętym wykazem. 2) Dochować należytej staranności przy nadawaniu numerów rejestrowych przedsiębiorcom. 3) Wnioski o wpis weryfikować dokładnie, a w przypadku stwierdzenia braków formalnych, wzywać do ich uzupełnienia w terminie 7 dni, zgodnie z dyspozycją art. 64 2 k.p.a. 4) W przypadku gdy wniosek spełnia wymagania formalne i nie zachodzą przesłanki odmowy, wpisu do rejestru dokonywać niezwłocznie, bez zbędnego żądania uzupełnienia wniosku. 5) Wzywać przedsiębiorców, którzy nie wpłacili należnej opłaty skarbowej za zmianę wpisu do rejestru dotyczącą rozszerzenia zakresu działalności o jej uiszczenie, w myśl art. 261 1 k.p.a. 6) Na zaświadczeniach o wpisie do rejestru zamieszczać stosowną adnotację o opłacie skarbowej, o której mowa w 4 ust. 1 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 28 września 2007 r. w sprawie zapłaty opłaty skarbowej. 7) Dochowywać 7 dniowego terminu na wpis do rejestru, zgodnie z dyspozycją art. 67 ust. 1 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej, a zmian wpisów w rejestrze dokonywać niezwłocznie. 8) Wydawać decyzje administracyjne w sprawach dotyczących wykreśleń wpisów z rejestru. 13

II. Udzielanie, zmiana, cofanie i odmowa udzielenia zezwoleń na prowadzenie przez przedsiębiorców działalności w zakresie opróżniania zbiorników bezodpływowych i transportu nieczystości ciekłych: 1) Wnioski o udzielenie zezwoleń weryfikować z należytą starannością, a w przypadku stwierdzenia braków formalnych wzywać o ich uzupełnienie na podstawie art. 64 2 k.p.a., pamiętając przy tym, iż wniosek zawierający braki formalne nie wszczyna postępowania administracyjnego. 2) W sytuacji stwierdzenia braku dokumentacji poświadczającej, że przedsiębiorca spełnia warunki określone przepisami prawa, wymagane do wykonywania działalności objętej zezwoleniem, wzywać o jej uzupełnienie zgodnie z dyspozycją art. 8a ust. 1 ustawy u.c.p.g. 3) Weryfikować fakt wniesienia opłaty skarbowej za złożenie dokumentu potwierdzającego udzielenie pełnomocnictwa oraz przestrzegać dyspozycji art. 261 1 k.p.a. 4) Doręczeń dokonywać w sposób prawidłowy, w szczególności zgodnie z regulacją zawartą w przepisach art. 40 k.p.a. oraz art. 45 k.p.a. 5) Sprawy załatwiać terminowo, zgodnie z dyspozycją art. 35 k.p.a. O każdym przypadku niezałatwienia sprawy w ww. terminie zawiadamiać strony zgodnie z dyspozycją art. 36 k.p.a. Do dnia 30 września 2014 r. proszę poinformować mnie o wykonaniu zaleceń, wykorzystaniu wniosków, a także o podjętych działaniach lub przyczynach ich niepodjęcia. WOJEWODA DOLNOŚLĄSKI / - / Tomasz Smolarz 14