WOJEWODA DOLNOŚLĄSKI NK-KE TW Wrocław, dnia 13 maja 2014 r. Wystąpienie pokontrolne

Transkrypt

1 WOJEWODA DOLNOŚLĄSKI NK-KE TW Wrocław, dnia 13 maja 2014 r. Pan Antoni Kopeć Burmistrz Miasta i Gminy Kąty Wrocławskie Wystąpienie pokontrolne W dniach 3 i 5 marca 2014 r., na podstawie art. 28 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 23 stycznia 2009 r. o wojewodzie i administracji rządowej w województwie (Dz. U. Nr 31, poz. 206 ze zm.), art. 6 ust. 4 pkt 3 ustawy z dnia 15 lipca 2011 r. o kontroli w administracji rządowej (Dz. U. Nr 185, poz. 1092) oraz imiennych upoważnień Wojewody Dolnośląskiego z dnia 26 lutego 2014 r. nr 10 i 11 (sygn. NK-KE TW i NK-KE TW) zespół kontrolny z Wydziału Nadzoru i Kontroli Dolnośląskiego Urzędu Wojewódzkiego we Wrocławiu w składzie: Tomasz Woch inspektor wojewódzki (przewodniczący zespołu kontrolnego), Michał Oktobrowicz inspektor wojewódzki (członek zespołu kontrolnego), przeprowadził w Urzędzie Miasta i Gminy Kąty Wrocławskie z siedzibą w Kątach Wrocławskich, Rynek-Ratusz 1, (zwanym dalej Urzędem), kontrolę problemową w trybie zwykłym w przedmiocie realizacji zadań z zakresu administracji rządowej polegających na wydawaniu, odmowie wydania, zmianie lub cofnięciu zezwoleń w zakresie opróżniania zbiorników bezodpływowych i transportu nieczystości ciekłych, zbiorowego zaopatrzenia w wodę i zbiorowego odprowadzania ścieków, ochrony przed bezdomnymi zwierzętami oraz prowadzenia schronisk dla zwierząt, a także spalarni lub grzebowisk zwłok zwierzęcych i ich części. Kontrolę przeprowadzono zgodnie z zatwierdzonym przez Wojewodę Dolnośląskiego w dniu 20 grudnia 2013 r. planem kontroli na I półrocze 2014 r. (sygn. NK-KE MJ) Kontrolę przeprowadzono w zakresie: przestrzegania przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r., poz. 267) przy wydawaniu, odmowie wydania, cofnięciu lub zmianie decyzji w sprawie udzielenia zezwolenia na prowadzenie działalności gospodarczej w zakresie wskazanym przez ustawy szczególne; przestrzegania przepisów ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz. U. z 2013 r. poz. 1399, zwana dalej ustawą u.c.p.g.) w zakresie wydawania, odmowy wydania, zmiany lub cofnięcia zezwolenia na prowadzenie działalności gospodarczej w zakresie wskazanym w ustawie; przestrzegania ustawy z dnia 7 czerwca 2001 r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków (Dz. U. z 2006 r. Nr 123, poz. 858 z późn. zm., zwana dalej ustawą z.z.w.z.o.ś.) w zakresie wydawania, odmowy wydania, zmiany lub cofnięcia zezwolenia na prowadzenie działalności gospodarczej w zakresie wskazanym w ustawie; przestrzegania przepisów ustawy z dnia 16 listopada 2006 r. o opłacie skarbowej 1

2 (Dz. U. z 2012 r. poz. 1282) w zakresie wydawania zezwoleń na prowadzenie działalności, o której mowa w ustawie u.c.p.g. Okres objęty kontrolą obejmował czas od dnia 1 stycznia 2007 r. do dnia kontroli. Kontrola została wpisana w książce kontroli prowadzonej w Urzędzie pod nr 2/2014. Funkcję kierownika Urzędu w całym okresie objętym kontrolą sprawował Pan Antoni Kopeć (Burmistrz Miasta i Gminy Kąty Wrocławskie). Zadania będące przedmiotem kontroli wykonywane są w ramach Wydziału Ochrony Środowiska i Rolnictwa Urzędu. Za merytoryczną realizację powyższych zadań odpowiedzialna jest osoba zatrudniona na stanowisku inspektora ds. ochrony środowiska - zgodnie z pkt. 4 i 5 zakresu czynności z dnia 1 marca 2012 r., zwana dalej pracownikiem Urzędu. Wspomniany pracownik udzielał kontrolującym wyjaśnień w toku kontroli. Prowadzone przez wyżej wskazanego pracownika sprawy nadzoruje Kierownik Wydziału Ochrony Środowiska i Rolnictwa. [dowód: akta kontroli str ] Poza powszechnie obowiązującymi przepisami rangi ustawowej problematyka wydawania przez Burmistrza Kątów Wrocławskich zezwoleń w zakresie ustawy u.c.p.g. została uregulowana Uchwałą Nr XXXIX/365/2009 Rady Miejskiej w Kątach Wrocławskich z dnia 29 grudnia 2009 r. w sprawie wymagań, jakie powinni spełniać przedsiębiorcy ubiegający się o uzyskanie zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości, opróżniania zbiorników bezodpływowych i transportu nieczystości ciekłych, ochrony przed bezdomnymi zwierzętami, prowadzenia schronisk dla bezdomnych zwierząt, a także grzebowisk i spalarni zwłok zwierzęcych i ich części (opublikowana w Dz. U. Woj. Doln. z dnia 9 lutego 2010 r. Nr 25, poz. 346, obowiązuje od 25 lutego 2010 r., zwana dalej uchwałą). Z informacji uzyskanych w trakcie przygotowywania kontroli wynika, iż Burmistrz Miasta i Gminy Kąty Wrocławskie wydał w powyższym przedmiocie również Zarządzenie nr 720/2006 Burmistrza Miasta i Gminy Kąty Wrocławskie z dnia 1 września 2006 r. w sprawie wymagań, jakie powinni spełniać przedsiębiorcy ubiegający się o uzyskanie zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości, opróżniania zbiorników bezodpływowych i transportu nieczystości ciekłych (obowiązujące od 1 września 2006 r. do 16 kwietnia 2009 r., zwane dalej zarządzeniem nr 1) oraz Zarządzenie nr 536/2009 Burmistrza Miasta i Gminy Kąty Wrocławskie z dnia 17 kwietnia 2009 r. w sprawie wymagań, jakie powinni spełniać przedsiębiorcy ubiegający się o uzyskanie zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości, opróżniania zbiorników bezodpływowych i transportu nieczystości ciekłych, ochrony przed bezdomnymi zwierzętami, prowadzenia schronisk dla bezdomnych zwierząt, a także grzebowisk i spalarni zwłok zwierzęcych i ich części (obowiązujące od 17 kwietnia 2009 r. do 24 lutego 2010 r., zwane dalej zarządzeniem nr 2). Niniejsze zarządzenia nie zostały jednak opublikowane w Dzienniku Urzędowym Województwa Dolnośląskiego. Orzeczenia sądów administracyjnych (wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 29 grudnia 2005 r. sygn. II OSK 394/05, z dnia 9 listopada 2006 sygn. II OSK 1311/05 oraz z dnia 19 czerwca 2009 r. sygn. II OSK 500/08 oraz wyroki wojewódzkich sądów administracyjnych z dnia 22 grudnia 2006 r. sygn. II SA/Wr 546/06, z dnia 7 lutego 2

3 2007 r. sygn. II SA/Sz 1182/06 oraz z dnia 27 listopada 2007 r. sygn. II SA/Wr 320/07) wskazują, iż z uwagi na nieokreślony krąg adresatów (są nimi podmioty prowadzące lub zamierzające prowadzić działalność gospodarczą w zakresie określonym w przepisie art. 7 ust. 1 ustawy u.c.p.g.) oraz przedmiot regulacji (wymagania jakie powinny spełnić ww. podmioty w celu uzyskania prawa do wykonywania działalności gospodarczej w zakresie wskazanym w ustawie u.c.p.g.) akty wydawane przez organy wykonawcze gmin do dnia 31 lipca 2009 r. na podstawie przepisu art. 7 ust. 3 i ust. 3a ustawy u.c.p.g. posiadały cechy aktu prawa miejscowego. Zgodnie z przepisem art. 4 ust.1 ustawy z dnia 20 lipca 2000 r. o ogłaszaniu aktów normatywnych i niektórych innych aktów prawnych (Dz. U. z 2011 r. Nr 197, poz z późn zm.) należy stwierdzić, iż wejście w życie aktów normatywnych zawierających przepisy powszechnie obowiązujące następuje po upływie 14 dni od daty ogłoszenia ich we właściwym dzienniku urzędowym (w przypadku braku odmiennego uregulowania). Z kolei zgodnie z przepisem art. 13 pkt 2 ww. ustawy w wojewódzkim dzienniku urzędowym ogłoszeniu podlegają między innymi akty prawa miejscowego wydane przez organy gminy, organy powiatu oraz sejmik województwa. Konstatując, podkreślenia wymaga, iż nieogłoszenie ww. zarządzeń w Dzienniku Urzędowym Województwa Dolnośląskiego skutkuje tym, iż nie weszły one w życie a tym samym, zgodnie z przepisem art. 6 ust. 2 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. z 2013 r. poz. 672 z późn zm.) organ nie powinien powoływać się na treść zawartych w nich przepisów w trakcie orzekania o wydaniu lub odmowie wydania zezwolenia na prowadzenie działalności określonej w ustawie u.c.p.g. W dniu 3 kwietnia 2014 r. Burmistrzowi Miasta i Gminy Kąty Wrocławskie przekazano projekt wystąpienia pokontrolnego (doręczony dnia 9 kwietnia 2014 r.). Do ustaleń zawartych w niniejszym dokumencie wniesiono zastrzeżenia (pismo z dnia 17 kwietnia 2014 r. sygn. OSiR ). Po ich rozpatrzeniu zostały one oddalone pismem Dyrektora Wydziału Nadzoru i Kontroli Dolnośląskiego Urzędu Wojewódzkiego z dnia 8 maja 2014 r. Treść niniejszego wystąpienia, mając na uwadze powyższe oraz przepis art. 46 ust. 1 oraz ust. 3 pkt 1 ustawy o kontroli w administracji rządowej, obejmuje treść projektu wystąpienia pokontrolnego z dnia 3 kwietnia 2014 r. oraz zalecenia dotyczące usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości i usprawnienia funkcjonowania jednostki kontrolowanej. W związku z powyższym przekazuję niniejsze wystąpienie pokontrolne zgodnie z dyspozycją art. 47 ustawy o kontroli w administracji rządowej. Wykonywanie zadania przez organ udzielający zezwoleń tj. Burmistrza Kątów Wrocławskich oceniam pozytywnie z nieprawidłowościami. Powyższej oceny dokonano w oparciu o kontrolę wszystkich przeprowadzonych przez Burmistrza Miasta i Gminy Kąty Wrocławskie, w okresie objętym kontrolą, postępowań, tj.: 12 decyzji w przedmiocie udzielenia zezwolenia na opróżnianie zbiorników bezodpływowych i transport nieczystości ciekłych; 8 decyzji w przedmiocie zmiany udzielonych zezwoleń na opróżnianie zbiorników bezodpływowych oraz transport nieczystości ciekłych; 1 decyzji w przedmiocie udzielenie zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie ochrony przed bezdomnymi zwierzętami oraz prowadzenia grzebowiska i spalarni zwłok zwierzęcych i ich części. Na terenie Gminy Kąty Wrocławskie działalność w zakresie zbiorowego zaopatrzenia 3

4 w wodę oraz zbiorowego odprowadzania ścieków prowadzą: Zakład Gospodarki Komunalnej Sp. z o.o. na podstawie zezwolenia udzielonego decyzją Burmistrza Kątów Wrocławskich z dnia 10 sierpnia 2002 r. na czas nieokreślony; Spółdzielnia Mieszkaniowa Ślęża na podstawie zezwolenia udzielonego decyzją Burmistrza Kątów Wrocławskich z dnia 19 września 2002 r. na czas nieokreślony. Mając na uwadze okres objęty kontrolą nie sprawdzano ww. decyzji, jak również poprzedzającego je postępowania pod kątem zgodności z przepisami k.p.a. oraz ustawy z.z.w.z.o.ś. Ponadto w wyniku kontroli ustalono również, iż na terenie Gminy Kąty Wrocławskie nie jest prowadzona działalność w zakresie prowadzenia schroniska dla bezdomnych zwierząt. W trakcie przeprowadzania czynności kontrolnych ustalono, iż w podmiocie kontrolowanym prowadzona jest w formie elektronicznej ewidencja udzielonych oraz cofniętych zezwoleń, co jest zgodne z przepisem art. 7 ust. 6b ustawy u.c.p.g. Ponadto na stronie Biuletynu Informacji Publicznej Urzędu udostępniono wzór wniosku o wydanie zezwolenia na działalność określoną w przepisie art. 7 ust. 1 ustawy u.c.p.g. Powyższy dokument w ośmiu punktach określa jakie dokumenty winien dołączyć do niego przedsiębiorca. W pkt. 1 wskazano na obowiązek dołączenia do wniosku kopii aktualnego zaświadczenia o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej lub kopii wpisu do Krajowego Rejestru Sadowego. Należy wskazać, iż od dnia 1 lipca 2011 r. (tj. od dnia wejścia w życie przepisów ustawy z dnia 13 maja 2011 r. o zmianie ustawy o swobodzie działalności gospodarczej oraz o zmianie niektórych innych ustaw, Dz. U. Nr 131, poz. 764) podjęcie działalności gospodarczej przez osoby fizyczne jest uwarunkowane uzyskaniem wpisu w Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej (zwanej dalej CEIDG, utworzonej na mocy przepisów ustawy z dnia 19 grudnia 2008 r. o zmianie ustawy o swobodzie działalności gospodarczej oraz o zmianie niektórych innych ustaw, Dz. U. z 2009 r. Nr 18, poz. 97 z późn zm.) prowadzonej w systemie teleinformatycznym przez ministra właściwego ds. gospodarki, nie zaś wpisem w ewidencji działalności gospodarczej prowadzonej przez organy wykonawcze gmin. Ponadto wskazana powyżej ustawa z 2008 r. zmieniła ustawę o swobodzie działalności gospodarczej w ten sposób, iż od dnia 1 lipca 2011 r. wszystkie wpisy w CEIDG są jawne i dostępne dla każdego, zaświadczenie o wpisie w CEIDG ma formę dokumentu elektronicznego lub wydruku ze strony internetowej natomiast organy administracji publicznej nie mają prawa żądać od przedsiębiorców okazywania, przekazywania oraz dołączania do wniosków zaświadczeń o wpisie do CEIDG (art. 38 ust. 2, ust. 4 i ust. 5 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej). Podobna sytuacja zachodzi w zakresie obowiązku dołączenia do wniosku kopii wpisu do Krajowego Rejestru Sądowego bowiem zgodnie z art. 4 ust. 4a ustawy z dnia 20 sierpnia 1997 r. o Krajowym Rejestrze Sądowym (Dz. U. z 2013 r. poz z późn. zm.) informacje te są udostępniane przez Centralną Informację Krajowego Rejestru Sądowego, która bezpłatnie udostępnia, w ogólnodostępnych sieciach teleinformatycznych, aktualne informacje o podmiotach wpisanych do ww. rejestru oraz listę dokumentów zawartych w katalogu. Dalej w art. 4 ust. 4aa niniejszego aktu normatywnego wskazano, iż pobrane samodzielnie wydruki aktualnych informacji o podmiotach wpisanych do Krajowego Rejestru Sądowego mają moc równą z dokumentami wystawionymi przez Centralną Informację Krajowego Rejestru Sądowego, jeżeli posiadają cechy umożliwiające ich weryfikację z danymi zawartymi w rejestrze. 4

5 Konstatując należy stwierdzić, iż wskazywanie w udostępnionym wzorze wniosku, iż przedsiębiorcy winni dołączyć do niego kopię zaświadczenia o wpisie do ewidencji działalności gospodarczej lub kopię wpisu do Krajowego Rejestru Sądowego stanowi naruszenie przepisu art. 6 ust. 2 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej albowiem organ uzależnia podjęcie rozstrzygnięcia w przedmiocie zezwolenia zainteresowanemu podmiotowi na rozpoczęcie działalności gospodarczej od przedłożenia dokumentów, których nie wymagają przepisy powszechnie obowiązującego prawa. Ponadto, co wykazano powyżej, organ sam może uzyskać wyżej wymienione informacje albowiem rejestry je zawierające są ogólnodostępne oraz prowadzone w formie elektronicznej. [dowód: akta kontroli str.: 1 3, 21] I. Opróżnianie zbiorników bezodpływowych i transport nieczystości ciekłych. 1. Decyzje wydane w przedmiocie udzielenia zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie opróżniania zbiorników bezodpływowych i transport nieczystości ciekłych. W wyniku kontroli stwierdzono, iż w okresie nią objętym wydano 12 decyzji w przedmiocie udzielenia zezwolenia na prowadzenie działalności w przedmiocie opróżniania zbiorników bezodpływowych i transport nieczystości ciekłych: 1. Decyzja Burmistrza Miasta i Gminy Kąty Wrocławskie Nr 3/2007 z dnia 18 czerwca 2007 r. (sygn. OSiR 7050/3/2007), zwana dalej decyzją zezwalającą nr 1; 2. Decyzja Burmistrza Miasta i Gminy Kąty Wrocławskie Nr 4/2007 z dnia 29 czerwca 2007 r. (sygn. OSiR 7050/4/2007), zwana dalej decyzją zezwalającą nr 2; 3. Decyzja Burmistrza Miasta i Gminy Kąty Wrocławskie Nr 6/2007 z dnia 29 czerwca 2007 r. (sygn. OSiR 7050/6/2007), zwana dalej decyzją zezwalającą nr 3; 4. Decyzja Burmistrza Miasta i Gminy Kąty Wrocławskie Nr 1/2009 z dnia 16 lutego 2009 r. (sygn. OSiR /002/2009), zwana dalej decyzją zezwalającą nr 4; 5. Decyzja Burmistrza Miasta i Gminy Kąty Wrocławskie Nr 02/2009 z dnia 16 marca 2009 r. (sygn. OSiR /001/2009), zwana dalej decyzją zezwalającą nr 5; 6. Decyzja Burmistrza Miasta i Gminy Kąty Wrocławskie Nr 04/2009 z dnia 23 marca 2009 r. (sygn. OSiR /002/2009), zwana dalej decyzją zezwalającą nr 6; 7. Decyzja Burmistrza Miasta i Gminy Kąty Wrocławskie Nr 05/2009 z dnia 22 kwietnia 2009 r. (sygn. OSiR /001/2009), zwana dalej decyzją zezwalającą nr 7; 8. Decyzja Burmistrza Miasta i Gminy Kąty Wrocławskie Nr 09/2009 z dnia 24 listopada 2009 r. (sygn. OSiR /002/2009), zwana dalej decyzją zezwalającą nr 8; 9. Decyzja Burmistrza Miasta i Gminy Kąty Wrocławskie Nr 01/2011 z dnia 14 stycznia 2011 r. (sygn. OSiR /002/2010), zwana dalej decyzją zezwalającą nr 9; 10. Decyzja Burmistrza Miasta i Gminy Kąty Wrocławskie Nr 05/2011 z dnia 15 grudnia 2011 r. (sygn. OSiR ), zwana dalej decyzją zezwalającą nr 10; 11. Decyzja Burmistrza Miasta i Gminy Kąty Wrocławskie Nr 01/2012 z dnia 1 października 2012 r. (sygn. OSiR ), zwana dalej decyzją zezwalającą nr 11; 12. Decyzja Burmistrza Miasta i Gminy Kąty Wrocławskie Nr 09/2013 z dnia 27 sierpnia 2013 r. (sygn. OSiR ), zwana dalej decyzją zezwalającą nr 12. W wyniku kontroli ustalono, iż za wszystkie z udzielonych zezwoleń została uiszczona należna opłata skarbowa. Ponadto w aktach postępowań znajdują się dowody zapłaty należnej opłaty skarbowej zgodnie z przepisem 3 ust. 2 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 5

6 28 września 2007 r. w sprawie zapłaty opłaty skarbowej (Dz. U. Nr 187, poz. 1330), a na wydanych w przedmiocie udzielenia zezwolenia decyzjach, organ zamieszczał adnotacje, o której mowa w przepisie 4 ust. 1 pkt 1 ww. rozporządzenia. W przypadku postępowań zakończonych wydaniem decyzji zezwalających nr 6, 8, 9, należna opłata skarbowa została uiszczona po uprzednim wezwaniu przedsiębiorców przez organ. W wyniku analizy wniosków przedsiębiorców, na podstawie których wydano ww. decyzje zezwalające, kontrolujący stwierdzili, iż zawierały one w większości elementy określone w przepisie art. 8 ust. 1 pkt 1 pkt 6 oraz dołączano do nich dokumenty wskazane w przepisie ust. 1a i ust. 2a niniejszego artykułu. braki: Niemniej jednak w wyniku kontroli stwierdzono w złożonych wnioskach następujące 1. We wniosku wszczynającym postępowanie zakończone wydaniem decyzji nr 3 przedsiębiorca nie określił elementu wymaganego przepisem art. 8 ust. 1 pkt 1. u.c.p.g tj. nazwy przedsiębiorcy, 2. We wniosku wszczynającym postępowanie zakończone wydaniem decyzji nr 8 przedsiębiorca nie określił elementu wymaganego przepisem art. 8 ust. 1 pkt 2. u.c.p.g tj. przedmiotu i obszaru działalności, 3. We wniosku wszczynającym postępowanie zakończone wydaniem decyzji nr 6 i 9 przedsiębiorca nie określił elementu wymaganego przepisem art. 8 ust. 1 pkt 3. u.c.p.g tj. środków technicznych, jakimi dysponuje, 4. We wnioskach wszczynających postępowania zakończone wydaniem decyzji nr 3, 6 i 9 przedsiębiorcy nie określili elementów wymaganych przepisem art. 8 ust. 1 pkt 4. u.c.p.g tj. technologii stosowanych lub przewidzianych do stosowania przy wykonywania działalności określonej we wniosku, 5. We wnioskach wszczynających postępowania zakończone wydaniem decyzji nr 3, 6, 8, 9, 10 i 11 przedsiębiorcy nie określili elementów wymaganych przepisem art. 8 ust. 1 pkt 5. u.c.p.g tj. proponowanych zabiegów z zakresu ochrony środowiska i ochrony sanitarnej planowanych po zakończeniu działalności, 6. We wnioskach wszczynających postępowania zakończone wydaniem decyzji nr 1,2,3, 6, 7, 8 i 9 przedsiębiorcy nie określili elementów wymaganych przepisem art. 8 ust. 1 pkt 6. u.c.p.g. tj. terminu podjęcia działalności objętej wnioskiem oraz zamierzonego czasu jej prowadzenia, 7. Do wniosków wszczynających postępowania zakończone wydaniem decyzji nr 6, 8 i 9 przedsiębiorcy nie dołączyli do wniosku dokumentów określonych w przepisie art. 8 ust. 1a u.c.p.g. tj. zaświadczeń albo oświadczeń o braku zaległości podatkowych i zaległości w płaceniu składek na ubezpieczenie zdrowotne lub społeczne, 8. Do wniosków wszczynających postępowania zakończone wydaniem decyzji nr 3, 4, 8 i 9, przedsiębiorcy nie dołączyli do wniosku dokumentów określonych w przepisie art. 8 ust. 2a u.c.p.g. tj. dokumentów potwierdzających gotowość ich odbioru przez stację zlewną. W postępowaniach wskazanych w pkt. 1-3, 7, i 8 oraz pkt. 4 (w przypadku postepowań zakończonych wydaniem decyzji nr 3 i 9), pkt. 5 (w przypadku postepowań zakończonych wydaniem decyzji nr 3 i 9) i w pkt 6 (w przypadku postepowania zakończonego wydaniem decyzji nr 6 i 9 - w zakresie zamierzonego czasu prowadzenia działalności) przedsiębiorcy uzupełnili wyżej wymienione braki formalne w wyniku pisemnych wezwań organu do usunięcia braków formalnych wniosków. Burmistrz Kątów Wrocławskich przedmiotowych wezwań dokonał jednak w nieprawidłowym trybie działał bowiem na podstawie art. 8a ust. 1 pkt 1 ustawy u.c.p.g. zamiast w trybie art k.p.a. Należy wskazać, iż przepis art. 8 ustawy 6

7 u.c.p.g. wskazuje jakie wymogi formalne musi spełniać wniosek przedsiębiorcy aby mógł on skutkować wszczęciem przez organ postępowania w celu wydania decyzji w przedmiocie udzielenia zezwolenia na prowadzenie działalności, o której mowa w niniejszej ustawie. Ponadto wymagania, jakie powinien spełniać przedsiębiorca ubiegający się o uzyskanie zezwolenia na odbieranie odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości oraz opróżnianie zbiorników bezodpływowych i transportu nieczystości ciekłych, o których mowa w art. 7 ust. 3a ustawy, należy odróżnić od wymagań formalnych wniosku określonych w art. 8 ustawy (podobne stanowisko zajął Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w wyroku z dnia 11 października 2007 r. sygn. II SA/Wr 326/07). W przypadku braku we wniosku jakiegokolwiek z elementów, o których mowa w przepisie art. 8 ustawy u.c.p.g. organ powinien wezwać przedsiębiorcę (przed wszczęciem postępowania) w trybie art k.p.a. do ich uzupełnienia w terminie 7 dni z zagrożeniem, iż w razie uchybienia niniejszemu terminowi wniosek pozostawi się bez rozpatrzenia. Odrębną natomiast sytuacją jest brak dokumentów potwierdzających, iż spełnia on określone przepisami prawa (w tym również prawa miejscowego) warunki do wykonywania działalności wskazanej we wniosku. W takim przypadku organ już po wszczęciu postępowania może wezwać przedsiębiorcę, w trybie wskazanym w przepisie art. 8a ust. 1 pkt 1 ustawy u.c.p.g., do uzupełnienia brakującej dokumentacji. Należy jednak wskazać, iż w niniejszym przypadku wyznaczony termin nie może być krótszy niż 14 dnia oraz brak jest skutku pozostawienia wniosku bez rozpatrzenia. Niedopuszczalne jest również łączenie ww. trybów np. poprzez dodawanie skutku pozostawienia wniosku bez rozpatrzenia do trybu opisanego w przepisie art. 8a ust. 1 pkt 1 ustawy u.c.p.g. oraz wskazywanie terminu dłuższego niż 7 dni na uzupełnienie braków formalnych wniosku przez przedsiębiorcę. Konkludując należy wskazać, iż organ gminy zobowiązany był przed wszczęciem postępowania zbadać wnioski przedsiębiorców pod kątem ich kompletności względem przepisu art. 8 ustawy u.c.p.g., a w przypadku stwierdzenia jakichkolwiek braków formalnych wezwać do ich uzupełnienia w trybie art k.p.a. Wniosek niekompletny pod względem formalnym nie może, zgodnie z przepisem art w zw. z art k.p.a., spowodować wszczęcia postępowania administracyjnego, w wyniku którego zostanie wydana decyzja zezwalająca (patrz: wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 20 października 2010 r., sygn. II GSK 911/09). Ponadto należy wskazać, iż w zakresie braków formalnych wniosków określonych w pkt. 4 w przypadku postepowania zakończonego wydaniem decyzji nr 6, pkt. 5 w przypadku postepowań zakończonych wydaniem decyzji nr 8, 10 i 11 oraz w pkt 6 w przypadku postepowań zakończonych wydaniem decyzji nr 1, 2, 6-9 (w zakresie terminu podjęcia działalności) organ nie wzywał wnioskodawców o ich uzupełnienie lub pomimo wezwania nie uzupełnili oni braków formalnych wniosków. Należy zatem wskazać, iż powyższe postępowania zostały wszczęte na podstawie wniosków niekompletnych pod względem formalnym. Powyższe działanie stanowi naruszenie ww. zasady, iż jedynie kompletny pod względem formalnym wniosek może spowodować wszczęcie postępowania administracyjnego. Przyczyną powstania ww. nieprawidłowości jest niedostateczna znajomość przepisów k.p.a. oraz nierzetelna weryfikacja składanych przez przedsiębiorców wniosków oraz uzupełnień przez pracownika prowadzącego ww. powstępowania. [dowód: akta kontroli str.:43 56, 62 73, 76 93, , , , , , , , , ] W wyniku kontroli stwierdzono następujące nieprawidłowości w postępowaniach prowadzonych w przedmiocie wydania decyzji zezwalających: W zakresie postępowań nr 9-12 przedsiębiorcy spełnili wymogi określone w 4 ust. 1 uchwały. W przypadku postępowań nr 9 i 12 dokumenty określone w 5 ww. aktu prawa 7

8 miejscowego zostały uzupełnione po uprzednim wezwaniu wnioskodawców na podstawie art. 8a ust. 1 pkt. 1 u.c.p.g. Niemniej jednak w treści wezwania w postępowaniu nr 12 organ wskazał przedsiębiorcy, iż uchybienie wyznaczonego terminu spowoduje pozostawienie wniosku bez rozpoznania. Mając na uwadze powyższe należy wskazać, na bezpodstawność ww. sformułowania art. 8a ust. 1 pkt 1 ustawy u.c.p.g. nie przewiduje za naruszenie wskazanego w nim terminu restrykcji skutkujących pozostawieniem wniosku bez rozpoznania. Naruszenie terminu wywiera powyższy skutek tylko w przypadku nieuzupełnienia braków formalnych wniosku (art k.p.a.). Ponadto należy wskazać, że w postępowaniach zakończonych wydaniem decyzji nr 3, 6 i 8 organ wezwał wnioskodawców do przedstawienia dokumentów potwierdzających spełnianie wymagań określonych w zarządzeniu nr 1 (postępowanie nr 3 i 6) i zarządzeniu nr 2 (postępowanie nr 8). Mając na uwadze wskazane na wstępie niniejszego dokumentu ustalenia, iż nie weszły one w życie, organ nie mógł na ich podstawie żądać od przedsiębiorców przedłożenia wskazanych w nich dokumentów. Powyższe działanie organu narusza art. 6 ust. 2 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej albowiem organ nie może uzależniać podjęcia decyzji w sprawie zezwolenia na rozpoczęcie działalności gospodarczej od spełnienia przez podmiot zainteresowany dodatkowych warunków nieprzewidzianych w powszechnie obowiązujących przepisach prawa. [dowód: akta kontroli str.: 90, 172, , 247, 288] W wyniku kontroli stwierdzono, iż wszystkie z wydanych decyzji zezwalających zawierały elementy, o których mowa w przepisie art. 9 ust. 1 pkt 1-6 oraz w ust. 1aa ustawy u.c.p.g. Ponadto organ prawidłowo pouczył przedsiębiorców o prawie, terminie oraz trybie złożenia od nich odwołania jak również wskazał właściwy organ odwoławczy (Samorządowe Kolegium Odwoławcze we Wrocławiu). Przedmiotowe zezwolenia zostały podpisane przez Burmistrza Kątów Wrocławskich lub jego Zastępcę posiadającego stosowne upoważnienie (Zarządzenie Nr 3 Burmistrza Miasta i Gminy Kąty Wrocławskie z dnia 6 grudnia 2010 r. w sprawie upoważnienia zastępcy Burmistrza do załatwiania indywidualnych spraw z zakresu administracji publicznej). Wszystkie skontrolowane zezwolenia zawierały większość elementów określonych w art k.p.a. Poza decyzją zezwalającą nr 6 pozostałe decyzje zostały wydane w terminie zgodnym z art k.p.a. Jednakże w wyniku kontroli wykryto w wydanych decyzjach zezwalających następujące nieprawidłowości: Zgodnie z art k.p.a. jednym z elementów decyzji administracyjnej jest uzasadnienie faktyczne i prawne. Definicje obydwu ww. elementów zostały rozwinięte w przepisie art ww. aktu normatywnego. Poprzez uzasadnienie prawne należy rozumieć wyjaśnienie podstawy prawnej decyzji z przytoczeniem przepisów prawa. Należy przez to rozumieć powołanie konkretnej jednostki redakcyjnej aktu normatywnego wraz z przytoczeniem jej treści oraz wyjaśnienie dlaczego organ przyjął za podstawę prawną podjętego rozstrzygnięcia dany przepis (wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego oddział zamiejscowy w Krakowie z dnia 10 lipca 1985 r., sygn. SA/Kr 579/85, teza nr 2 oraz wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego oddział zamiejscowy w Poznaniu z dnia 23 lutego 1988 r., sygn. SA/Po 1317/87, teza nr 5). Z kolei przez uzasadnienie faktyczne należy rozumieć wskazanie faktów, które organ uznał za udowodnione, dowodów na których się oparł oraz przyczyn z powodu których odmówił innym dowodom wiarygodności oraz mocy dowodowej. Wszystkie decyzje wydane w przedmiocie udzielenia zezwolenia wskazywały wprawdzie, iż organ zweryfikował przedłożony przez przedsiębiorcę wniosek wraz z załączonymi do niego dokumentami w wyniku czego uznał, iż zostały spełnione warunki (określone w przepisach ustawy u.c.p.g.) niezbędne do prowadzenia działalności w powyższym zakresie jednakże niniejsze uzasadnienie nie wyjaśnia w ogóle podstawy prawnej jej wydania popartej przytoczeniem stosownych przepisów. W związku z powyższym należy wskazać, iż 8

9 Wniosek Decyzja Wniosek Decyzja uzasadnienia zawarte we wszystkich decyzjach zezwalających nie spełniają wymagań określonych w przepisie art k.p.a. w zakresie uzasadnienia prawnego. Z ustaleń kontroli wynika, że w przypadku postępowań nr 1, 2 i 8 organ w jednej decyzji zezwolił przedsiębiorcy na działalność w zakresie wskazanym w przepisie art. 7 ust. 1 pkt 1 i pkt 2 u.c.p.g. Należy wskazać, iż wydawanie dwóch przedmiotowo odrębnych zezwoleń w formie jednej decyzji administracyjnej jest uchybieniem procesowym. Ustawodawca w przepisie art. 62 k.p.a. uregulował co prawda instytucję wielości spraw administracyjnych tożsamych pod względem przedmiotowym i różnych pod względem podmiotowym, lecz instytucję tą trudno jest zastosować do sytuacji gdy organ jedną decyzją administracyjną udziela zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie wskazanym w przepisie art. 7 ust. 1 pkt 1 i pkt 2 u.c.p.g. (w brzmieniu obowiązującym w dniu wydania przedmiotowych decyzji). W opisywanych postępowaniach nie występuje bowiem tożsamość przedmiotowa spraw, tj. sprawy te nie mają takiej samej treści uprawnienia, takiej samej podstawy faktycznej i takiej samej podstawy prawnej (zob. B. Adamiak, Komentarz do Kodeksu postępowania administracyjnego, 2004r., s. 348). W przedmiotowych postępowaniach organ ma do czynienia z dwoma odrębnymi stosunkami materialnoprawnymi, co do których powinny być wydane odrębne decyzje administracyjne. W zakresie planowanej daty rozpoczęcia oraz zamierzonego czasu prowadzenia działalności objętej wnioskiem wskazanych przez przedsiębiorców we wnioskach oraz okresów ważności wydanych decyzji zezwalających i wskazanych w nich dat rozpoczęcia działalności należy wskazać co następuje: Nr decyzji Okres 10 lat 10 lat 10 lat 10 lat 10 lat brak Data podjęcia brak brak Od r. Od wydania zezwolenia Od daty wygaśnięcia poprzedniej decyzji Po uzyskaniu zezwolenia Okres Do r. Do r. Do r. Do r. Do r. Do r. Data podjęcia Data doręczenia decyzji r r r r r r. Nr decyzji Okres 10 lat 10 lat 10 lat 10 lat 10 lat 10 lat Data podjęcia działalności brak brak brak Od daty decyzji Okres Do r. Do r. Do r. Do r. Do r. Do r. Data podjęcia działalności Data doręczenia decyzji r r r r r r. 9

10 We wszystkich decyzjach zezwalających wskazano datę rozpoczęcia działalności jako dzień się decyzji (zgodnie z przepisami k.p.a. poprawnym jest używanie zwrotu decyzja ostateczna). Ponadto w treści decyzji organ określił w sposób precyzyjny jedynie krańcową datę ich obowiązywania. Przepis art. 9 ust. 1b ustawy u.c.p.g. stanowi, iż zezwoleń udziela się na okres do 10 lat. Należy przy tym wskazać, iż k.p.a. nie reguluje sposobu obliczania terminów liczonych w latach. Przepis art. 110 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks Cywilny (Dz. U. z 2014 r. poz. 121) stanowi, iż jeżeli ustawa, orzeczenie sądu lub decyzja innego organu państwowego albo czynność prawna oznacza termin nie określając sposobu jego obliczania stosuje się przepisy księgi pierwszej tytułu V niniejszej ustawy. Następnie w art. 112 ww. aktu normatywnego wskazano, iż termin oznaczony w tygodniach miesiącach lub latach kończy się z upływem dnia, który nazwą lub datą odpowiada początkowemu dniowi terminu, a gdyby takiego dnia w danym miesiącu nie było w ostatnim dniu tego miesiąca. Wskazanie w zezwoleniu elementu określonego w art. 9 ust. 1 pkt 3 u.c.p.g., tj. terminu podjęcia działalności nim objętej, jako dzień się decyzji (dzień uzyskania przez decyzję waloru ostateczności) skutkuje uzależnieniem początku obowiązywania decyzji od zdarzenia przyszłego, niepewnego i nieokreślonego w czasie, co przy jednocześnie konkretnie ustalonej krańcowej dacie obowiązywania decyzji znacząco utrudnia a nawet uniemożliwia określenie czasu obowiązywania decyzji zgodnie z wnioskiem przedsiębiorcy (z uwagi na brzmienie ww. przepisów Kodeksu cywilnego). Mając na uwadze wcześniej wskazany związany charakter zezwolenia, z którego wynika konieczność uwzględnienia przez organ informacji udzielonych przez przedsiębiorcę we wniosku (m.in. w zakresie terminu obowiązywania zezwolenia), oraz dyspozycję przepisu art. 9 ust. 1b ustawy u.c.p.g. organ winien w sposób precyzyjny określać termin podjęcia przez przedsiębiorcę działalności aby móc wyznaczyć okres jego ważności zgodnie z ww. przepisem ustawy u.c.p.g. oraz art. 110 i art. 112 Kodeksu cywilnego. Z danych zawartych w powyższej tabeli wynika, iż w decyzjach nr 1 9 i nr 12 termin ich ważności został określony na mniej niż 10 lat pomimo, iż przedsiębiorcy występowali o udzielenie zezwolenia na okres 10 lat. W treści uzasadnień ww. aktów administracyjnych organ nie wskazał jakichkolwiek przesłanek, w wyniku zaistnienia których ograniczono okres obowiązywania decyzji względem wniosków. W wyniku kontroli stwierdzono ponadto, iż w przypadku postępowań nr 10 i 11 organ naruszył przepis art. 9 ust. 1b ustawy u.c.p.g., który stanowi, że: zezwolenie wydaje się na czas oznaczony, nie dłuższy niż 10 lat. Zestawienie dat doręczenia ww. aktów administracyjnych ze wskazanymi w nich datami podjęcia działalności (dzień uzyskania przez decyzje waloru ostateczności) oraz krańcowymi datami ich obowiązywania wskazuje, iż okres ich obowiązywania jest dłuższy niż 10 lat. Należy podkreślić, że ze względu na brzmienie niniejszego przepisu wyznaczenie okresu ważności zezwolenia ponad okres w nim wskazany jest niedozwolone i może stanowić przesłankę do stwierdzenia nieważności decyzji jako wydanej z rażącym naruszeniem prawa na podstawie art pkt 2 k.p.a. Zgodnie z przepisem art. 9 ust. 1 pkt 6 ustawy u.c.p.g. organ jest obowiązany wskazać przedsiębiorcy w zezwoleniu inne wymagania wynikające z odrębnych przepisów, w tym wymagania dotyczące standardu sanitarnego wykonywanych usług, ochrony środowiska oraz prowadzenia odpowiedniej dokumentacji działalności objętej zezwoleniem. W treści decyzji zezwalających organ wskazywał przedsiębiorcom obowiązki w zakresie prowadzenia dokumentacji oraz w zakresie standardu sanitarnego działalności polegającej na opróżniania zbiorników bezodpływowych i transport nieczystości ciekłych zgodnie z dyspozycją ww. przepisu. Niemniej jednak organ w treści decyzji zobowiązał przedsiębiorców do, cyt.: przestrzegania przepisów ustawy ( ) Prawo ochrony środowiska, ( ) ustawy ( ) o utrzymaniu czystości i porządku w gminach ( ) oraz przepisów aktów prawa miejscowego.. 10

11 Mając na uwadze powyższe należy wskazać, iż wymagania określone w przepisie art. 9 ust. 1 pkt 6 ustawy u.c.p.g. nie są zależne od uznania organu lecz muszą wynikać z konkretnych przepisów prawa jak również organ ma obowiązek szczegółowo je określić (W. Radecki, Utrzymanie czystości i porządku w gminach. Komentarz, wyd. IV Wolters Kluwer Polska, 2012 r.). Za słusznością powyższego rozumowania przemawia fakt, iż naruszenie jakiegokolwiek z warunków wykonywania zezwolenia jest przesłanką do jego cofnięcia bez odszkodowania (art. 9 ust. 2 ustawy u.c.p.g.). Nieostre określenie warunków prowadzenia działalności wskazanej w zezwoleniu skutkuje brakiem możliwości skutecznej kontroli jego wykonywania. Przyczyną powstania ww. nieprawidłowości jest niedostateczna znajomość przepisów k.p.a. oraz ustawy u.c.p.g. przez pracownika prowadzącego przedmiotowe sprawy. [dowód: akta kontroli str , 57 61, 74 75, 94 95, , , , , , , , ] 2. Decyzje w przedmiocie zmiany udzielonych zezwoleń na prowadzenie działalności w zakresie opróżniania zbiorników bezodpływowych i transport nieczystości ciekłych. W wyniku kontroli stwierdzono, iż w okresie od 1 stycznia 2007 r. do dnia 3 marca 2014 Burmistrz Miasta i Gminy Kąty Wrocławskie w okresie objętym kontrolą wydał 8 decyzji w przedmiocie zmiany uprzednio udzielonego zezwolenia: - decyzja Burmistrza Miasta i Gminy Kąty Wrocławskie Nr 2/2008 (sygn. OSiR /002/2008) z dnia 18 września 2008 r., zwana dalej decyzją zmieniającą nr 1; - decyzja Burmistrza Miasta i Gminy Kąty Wrocławskie Nr 01/2010 z 30 kwietnia 2010 r. (sygn. OSiR /002/2010), zwana dalej decyzją zmieniającą nr 2; - decyzja Burmistrza Miasta i Gminy Kąty Wrocławskie Nr 04/2011 (sygn. OSiR ) z dnia 30 listopada 2011 r., zwana dalej decyzją zmieniającą nr 3; - decyzja Burmistrza Miasta i Gminy Kąty Wrocławskie Nr 02/2012 (sygn. OSiR ) z dnia 13 grudnia 2012 r., zwana dalej decyzją zmieniającą nr 4; - decyzja Burmistrza Miasta i Gminy Kąty Wrocławskie Nr 1/2013 (sygn.osir ) z dnia 8 lipca 2013 r., zwana dalej decyzją zmieniającą nr 5; - decyzja Burmistrza Miasta i Gminy Kąty Wrocławskie Nr 1/2013 (sygn. OSiR ) z dnia 2 sierpnia 2013 r., zwana dalej decyzją zmieniającą nr 6; - decyzja Burmistrza Miasta i Gminy Kąty Wrocławskie Nr 2/2013 (sygn. OSiR ) z dnia 27 sierpnia 2013 r., zwana dalej decyzją zmieniającą nr 7; - decyzja Burmistrza Miasta i Gminy Kąty Wrocławskie Nr 4/2013 (sygn. OSiR ) z dnia 27 sierpnia 2013 r, zwana dalej decyzją zmieniającą nr 8. Decyzja zmieniająca nr 1 została wydana na podstawie wniosku przedsiębiorcy z dnia 12 sierpnia 2008 r. (wpływ do Urzędu w dniu 19 sierpnia 2008 r.). Przedmiotem wniosku była zmiana uprzednio udzielonej decyzji w zakresie siedziby przedsiębiorcy oraz posiadanej przez niego bazy transportowej. W wyniku kontroli stwierdzono, iż należy pozytywnie ocenić zarówno terminowość niniejszej decyzji jak i posiadanie przez nią elementów wskazanych w art k.p.a. W podstawie prawnej wskazano na przepis art. 155 k.p.a. jak również przedsiębiorca został prawidłowo pouczony o prawie, trybie i terminie złożenia odwołania oraz o właściwym organie odwoławczym. Decyzja zmieniająca nr 3 została wydana na podstawie wniosku przedsiębiorcy z dnia 20 października 2011 r. (wpływ do Urzędu w dniu 27 października 2011 r.). W wyniku kontroli 11

12 stwierdzono, iż z informacji zawartych w niniejszym dokumencie oraz z dołączonych do niego załączników jak również z treści pisma przewodniego wynika, iż jego przedmiotem jest nie zmiana już posiadanego przez wnioskodawcę zezwolenia lecz wydanie nowego. W związku z powyższym pismem z dnia 21 listopada 2011 r. (sygn. OSiR ) organ zwrócił się do przedsiębiorcy o wskazanie co jest przedmiotem jego wniosku udzielenie nowego zezwolenia czy też zmiana istniejącego. Pouczył przy tym przedsiębiorcę, iż jeżeli zmianie uległy dotychczasowe warunki wykonywania działalności należy wystąpić o zmianę posiadanego zezwolenia natomiast wydanie nowego zezwolenia jest w niniejszej sytuacji bezprzedmiotowe. Należy przy tym wskazać, iż jedynym elementem różniącym wniosek z dnia 20 października 2011 r. od wniosku na podstawie którego organ wydał wcześniejsze zezwolenia była nazwa firmy przedsiębiorcy. W podstawie prawnej powyższego wezwania organ wskazał na przepis art k.p.a. oraz art k.p.a. Mając na uwadze powyższe należy wskazać co następuje: Organ prawidłowo postąpił wzywając przedsiębiorcę do sprecyzowania przedmiotu wniosku z dnia 20 października 2011 r. oraz wskazując mu możliwe następstwa prawne zadośćuczynienia ww. wezwaniu. Niemniej jednak nieprawidłowością było wskazywanie w podstawie prawnej pisma z dnia 21 listopada 2011 r. art k.p.a. oraz pouczanie przedsiębiorcy, iż uchybienie terminu na złożenie wyjaśnień spowoduje pozostawienie podania bez rozpatrzenia. Jak wskazywano powyżej przepis art k.p.a. (oraz określony w nim skutek) znajduje zastosowanie jedynie do wszczęcia postępowania i tylko wtedy gdy organ stwierdzi jakiekolwiek braki formalne we wniosku. W niniejszym postępowaniu wniosek przedsiębiorcy był kompletny konieczne było jedynie sprecyzowanie przedmiotu żądania przedsiębiorcy. Wystarczającym zatem było powołanie się na przepis art k.p.a. i wezwanie go do pisemnego sprecyzowania przedmiotu wniosku, albowiem niewzbudzająca wątpliwości treść żądania była niezbędna do rozstrzygnięcia sprawy. Przyczyną wystąpienia powyższej nieprawidłowości jest niedostateczna znajomość przepisów k.p.a. przez pracownika prowadzącego niniejszą sprawę. W odpowiedzi na wezwanie z dnia 21 listopada 2011 r. przedsiębiorca w piśmie dnia 29 listopada 2011 r. (wpływ do Urzędu w dniu 6 grudnia 2011 r.) wskazał, iż cyt.: ( ) cofa wniosek z dnia 20 października 2011 r. o udzielenie zezwolenia ( ). oraz cyt.: W związku z powyższym zwracamy się z prośbą o zmianę wydanej decyzji ( ) z dnia 12 października 2006 r. poprzez zawarcie aktualnej firmy Spółki.. Wcześniej, tj. 22 listopada 2011 r., do Urzędu wpłynęło pismo przedsiębiorcy z dnia 16 listopada 2011 r. (wniesione bez uprzedniego żądania organu), w którym wskazano iż wnosi on o zmianę posiadanego zezwolenia. W dniu 30 listopada 2011 r. wydano decyzję zmieniającą nr 3. W wyniku kontroli stwierdzono, iż niniejszy akt administracyjny zawiera wszystkie elementy wskazane w art k.p.a., został wydany w terminie wskazanym w przepisie art k.p.a., w podstawie prawnej wskazano na przepis art. 155 ww. ustawy a w pouczeniu prawidłowo pouczono przedsiębiorcę o prawie, trybie i terminie na złożenie odwołania oraz wskazano właściwy organ odwoławczy. Niemniej jednak należy wskazać na następujące uchybienie. Na decyzji zamieszczono adnotację, iż za jej wydanie przedsiębiorca uiścił opłatę skarbową w wysokości 53,50 zł. Mając na uwadze powyższe należy wskazać, iż wydanie zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie opróżniania zbiorników bezodpływowych i transport nieczystości ciekłych podlega opłacie skarbowej w wysokości 107 zł (art. 4 ustawy o opłacie skarbowej w zw. z ust. 42 części III załącznika do niniejszego aktu normatywnego). Opłacie w wysokości 50% kwoty bazowej podlega (zgodnie z ust. 46 pkt 1 części III załącznika do ustawy o opłacie skarbowej) zmiana terminu ważności lub rozszerzenie zakresu działalności wskazanego w zezwoleniu. Mając na uwadze powyższe należy wskazać, iż przedmiot wniosku przedsiębiorcy nie mieścił się w powyższym katalogu. Decyzja wydana na jego podstawie jest czynnością urzędową 12

13 wskazaną w ust. 53 części I załącznika do ustawy o opłacie skarbowej. Przedmiotowa decyzja podlega zwolnieniu z niej jako decyzja wydana w trybie szczególnym. Podsumowując należy wskazać, iż w niniejszej sprawie przedsiębiorca uiścił nienależną opłatę skarbową. Ustawa o opłacie skarbowej w art. 9 reguluje jedynie instytucję zwrotu opłaty uzależniając ją od zaistnienia konkretnych przesłanek (wskazanych w ust. 1 niniejszego przepisu) oraz złożenia w odpowiednim terminie wniosku (ust. 2 i ust. 3). Jednakże zwrot opłaty skarbowej dotyczy tylko opłat należnie uiszczonych jak wskazano wcześniej opłata za wydanie decyzji zmieniającej nr 3 została uiszczona nienależnie. Zgodnie z przepisem art. 2 1 pkt 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r. poz. 749z późn. zm.) jej przepisy stosuje się również do opłat skarbowych zatem w przypadku stwierdzenia jej nadpłaty (w rozumieniu art. 72 ust. 1 pkt 1 niniejszej ustawy) organ winien dokonać jej zwrotu w trybie wskazanym w dziale III rozdziale 9 niniejszej ustawy. Decyzja zmieniająca nr 4 została wydana na podstawie wniosku przedsiębiorcy z dnia 6 grudnia 2012 r. (wpływ do Urzędu w dniu 10 grudnia 2012 r.). Przedmiotem wniosku było dokonanie zmiany decyzji w zakresie zmiany adresu siedziby przedsiębiorcy. Do niniejszego wniosku dołączono wydruk z Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej z dnia 22 listopada 2012 r. potwierdzający zmianę danych adresowych przedsiębiorcy oraz dowód uiszczenia przez niego opłaty skarbowej w wysokości 10 zł. Mając na uwadze powyższe należy wskazać, iż ww. opłata skarbowa został uiszczona nienależnie a organ winien dokonać jej zwrotu w trybie przepisów działu III rozdziału 9 ordynacji podatkowej. W wyniku kontroli stwierdzono, iż należy pozytywnie ocenić terminowość decyzji zmieniającej nr 4. Zawierała ona wszystkie elementy, o których mowa w przepisie art k.p.a., została wydana we właściwym terminie, w podstawie prawnej wskazano na przepis art. 155 k.p.a., oraz prawidłowo pouczono o prawie, trybie i terminie wniesienia odwołania jak również wskazano właściwy organ odwoławczy. Decyzja zmieniająca nr 6 została wydana na podstawie wniosku przedsiębiorcy z dnia 18 lipca 2013 r. (wpływ do Urzędu w dniu 24 lipca 2013 r.). Przedmiotem wniosku było dodanie w treści decyzji zmienianej kolejnej stacji zlewnej. Wraz z wnioskiem przedsiębiorca przedłożył zapewnienie podmiotu administrującego stacją zlewną o gotowości przyjęcia zabranych przez przedsiębiorcę z terenu gminy Kąty Wrocławskie nieczystości ciekłych oraz aneks do umowy zawartej pomiędzy ww. podmiotem a przedsiębiorca w dniu 1 stycznia 2007 r. Do niniejszego wniosku przedsiębiorca dołączył również dowód uiszczenia opłaty skarbowej w wysokości 53,50 zł, którą wskazano mu jako należną w piśmie z dnia 24 maja 2013 r. Mając na uwadze powyższe należy wskazać, iż wydanie decyzji w przedmiocie zmiany zezwolenia w zakresie wnioskowanym przez przedsiębiorcę jest zwolnione z opłaty skarbowej. W przypadku jej uiszczenia organ winien zwrócić ją wnioskodawcy w trybie wskazanym powyżej. Ponadto w wyniku kontroli stwierdzono, iż decyzja zmieniająca nr 6 została wydana w terminie określonym w art k.p.a. oraz zawierała wszystkie elementy wskazane w art niniejszego aktu normatywnego. W podstawie prawnej wskazano na przepis art. 155 k.p.a. oraz prawidłowo pouczono o prawie, trybie i terminie wniesienia odwołania jak również wskazano właściwy organ odwoławczy. W wyniku kontroli stwierdzono, iż przedmiot decyzji zmieniających nr 2, nr 5, nr 7 i nr 8 dotyczył decyzji zmienianych tylko w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości (organ dokonał wygaszenia ww. decyzji w powyższym zakresie). W zakresie prowadzenia działalności w przedmiocie opróżniania zbiorników bezodpływowych i transport nieczystości ciekłych niniejsze decyzje nie wprowadzały jakichkolwiek zmian. [dowód: akta kontroli str ] 13

14 II. Ochrona przez bezdomnymi zwierzętami oraz prowadzenie spalarni i grzebowiska zwłok zwierzęcych i ich części. W wyniku kontroli stwierdzono, iż Burmistrz Miasta i Gminy Kąty Wrocławskie w okresie objętym kontrolą wydał jedną decyzję w przedmiocie udzielenia zezwolenia na prowadzenie działalności wskazanej w art. 7 ust. 1 pkt 3 i pkt 4 in fine ustawy u.c.p.g. (udzielono zezwolenia na prowadzenie dwóch rodzajów działalności jedną decyzją administracyjną): - decyzja Burmistrza Miasta i Gminy Kąty Wrocławskie Nr 08/2009 z dnia 21 września 2009 r. (sygn. OSiR /004/2009), zwana dalej decyzją. W wyniku kontroli stwierdzono, iż wniosek przedsiębiorcy z dnia 27 maja 2009 r. wpłynął do Urzędu w dniu 29 maja 2009 r. Dokument ten zawierał elementy, o których mowa w przepisie art. 8 ust. 1 pkt 1 pkt 3 ustawy u.c.p.g. Wraz z wnioskiem przedłożono: zaświadczenie o wpisie do Ewidencji Działalności Gospodarczej prowadzonej przez Burmistrza Miasta i Gminy Kąty Wrocławskie, kopię dowodu rejestracyjnego pojazdu wskazanego we wniosku, kopię wypisu i wyrysu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla nieruchomości wskazanej we wniosku jako miejsce prowadzenia spalarni i grzebowiska zwłok zwierzęcych lub ich części, decyzję Powiatowego Lekarza Weterynarii we Wrocławiu z dnia 24 września 2008 r. w przedmiocie wpisania prowadzonego przez przedsiębiorcę cmentarza dla zwierząt do rejestru oraz nadania mu numeru oraz decyzję tego organu z dnia 12 stycznia 2009 r. w przedmiocie zatwierdzenia (do 31 grudnia 2009 r.) wskazanego w niej środka transportu zwłok zwierzęcych. Na wstępie należy wskazać, iż zgodnie z przepisem art. 1 ust. 1 pkt 1 lit. c i art. 4 ustawy o opłacie skarbowej w zw. z częścią III ust. 44 pkt 1 załącznika do niniejszego aktu normatywnego wydanie zezwolenia na prowadzenie działalności wskazanej we wniosku przedsiębiorcy z dnia 27 maja 2009 r. podlega opłacie skarbowej w wysokości 616 zł za każdy z ww. rodzajów działalności. Zatem przedsiębiorca winien wraz z wnioskiem przedłożyć dowodów uiszczenia opłaty skarbowej na rzecz Urzędu w wysokości 1.232,00 zł (2x 616 zł). Opłata skarbowa w wysokości 107 zł, którą uiścił przedsiębiorca w dniu 8 czerwca 2009 r., dotyczy innego rodzaju działalności. Mając na uwadze powyższe należy wskazać, zgodnie z przepisem art. 6 st. 1 pkt 3 ustawy o opłacie skarbowej, iż w sytuacji gdy wnioskodawca nie uiści należnych z góry opłat i kosztów postępowania organ ma obowiązek wezwać go do ich uiszczenia w terminie nie krótszym niż 7 i nie dłuższym niż 14 dni z pouczeniem o skutkach jego uchybienia (art i 3 k.p.a.). W wyniku kontroli stwierdzono, iż w niniejszym postępowaniu organ nie dokonał ww. czynności niemniej jednak fakt ten stanowi jedynie uchybienie natury formalnej nie mającej wpływu na kontrolowaną działalność. W wyniku kontroli stwierdzono, iż wniosek przedsiębiorcy zawierał następujące braki formalne: przedsiębiorca nie zawarł we wniosku elementów, o których mowa w przepisie art. 8 ust. 1 pkt 4 pkt 6 tj.: informacji o technologiach stosowanych lub przewidzianych do stosowania przy świadczeniu usług objętych wnioskiem, planowanych zabiegach z zakresu ochrony środowiska i ochrony sanitarnej przewidzianych po zakończeniu wykonywania działalności wskazanej we wniosku, planowanej daty podjęcia oraz zamierzonego czasu prowadzenia ww. działalności. Ponadto do wniosku nie dołączono dokumentów, o których mowa w przepisie art. 8 ust. 1a ustawy u.c.p.g. Organ wprawdzie wezwał do ich przedłożenia jednakże uczynił to dopiero pismem z dnia 12 sierpnia 2009 r. (sygn. OSiR

15 0015/003/2009 zwane dalej wezwaniem nr 2). W wyniku kontroli stwierdzono, iż powyższe wezwanie zostało po pierwsze skierowane do przedsiębiorcy w toku postepowania a po drugie oparte na niewłaściwej podstawie prawnej. Dokumenty poświadczające brak zaległości w podatkach oraz w opłacaniu składek na ubezpieczenie społeczne stanowią element formalny wniosku (patrz: wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 11 października 2007 r. sygn.. II SA/Wr 326/07) zatem organ winien dokonać weryfikacji złożonego wniosku pod tym kątem przed wszczęciem postępowania a nie w jego trakcie, oraz wzywając przedsiębiorcę do ich uzupełnienia winien oprzeć się na przepisie art k.p.a. nie zaś na art. 8a ust. 1 pkt 1 ustawy u.c.p.g. Ponadto należy wskazać, iż ww. przepis k.p.a. przewiduje 7 a nie 14 dniowy termin na uzupełnienie braków formalnych wniosku. W wyniku kontroli stwierdzono ponadto, iż pismem z dnia 16 czerwca 2009 r. (sygn. OSiR /001/2009 zwane dalej wezwaniem nr 1) wezwano przedsiębiorcę między innymi o określenie sposobu wykonywania działalności związanej ze spalaniem i grzebaniem zwłok zwierzęcych (tj. technologii jaką przedsiębiorca zamierza stosować). Zasadność sformułowania niniejszego wezwania należy ocenić pozytywnie (powyżej wskazano, iż informacji tych przedsiębiorca nie zawarł we wniosku) jednakże w dokumencie tym organ oparł się na niewłaściwej podstawie prawnej tak samo jak w przypadku wezwania nr 2. Na wstępie wskazano, iż wniosek przedsiębiorcy obejmował działalność wskazaną zarówno w przepisie art. 7 ust. 1 pkt 3 jak i pkt 4 ustawy u.c.p.g. tymczasem w wezwaniu nr 1 wskazano jedynie na konieczność uzupełnienia wniosku z zakresie art. 8 ust. 1 pkt 4 ww. ustawy wyłącznie w odniesieniu do działalności polegającej na prowadzeniu grzebowiska oraz spalarni zwłok zwierzęcych lub ich części. Ponadto żadne z ww. wezwań nie wskazywało na konieczność uzupełnienia wniosku o informacje wskazane w przepisie art. 8 ust. 1 pkt 5 i pkt 6 ustawy u.c.p.g. Konkludując należy wskazać, iż organ zobowiązany był przed wszczęciem postępowania zbadać wniosek przedsiębiorcy pod kątem jego kompletności względem przepisu art. 8 ustawy u.c.p.g., a w przypadku stwierdzenia jakichkolwiek braków formalnych wezwać go do jego uzupełnienia w trybie art k.p.a. Wniosek niekompletny pod względem formalnym nie może, co podkreślano powyżej w niniejszym dokumencie, spowodować wszczęcia postępowania administracyjnego. Mając na uwadze powyższe, należy wskazać iż przyczyną powyższych nieprawidłowości była nierzetelna weryfikacja wpływających do Urzędu wniosków oraz niedostateczna znajomość przepisów ustawy u.c.p.g. oraz k.p.a. przez pracownika prowadzącego niniejsze sprawy. [dowód: akta kontroli str , ] W wyniku kontroli stwierdzono następujące nieprawidłowości w postepowaniu zakończonym wydaniem decyzji: Przedsiębiorca dołączył do wniosku z dnia 27 maja 2009 r. decyzję Powiatowego Lekarza Weterynarii we Wrocławiu z dnia 12 stycznia 2009 r. Niniejszy akt administracyjny został wydany na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt (Dz. U. z 2008 r. Nr 213, poz z późn zm.) oraz rozporządzenia WE Nr 1774/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 3 października 2002 r. ustanawiającego przepisy sanitarne dotyczące produktów ubocznych pochodzenia zwierzęcego nieprzeznaczone do spożycia przez ludzi (Dz. U. UE.L. Nr 273, poz. 1, obowiązujące od 30 kwietnia 2003 r. do 3 marca 2011 r., zwane dalej rozporządzeniem 1774/2002). Z sentencji niniejszej decyzji wynika, iż cyt.: Postanawiam dopuścić z dniem: 12 stycznia 2009 r. środek transportu samochód marki Peugeot Partner DWR z zamontowanym plastikowym kufrem stanowiący własność podmiotu Cmentarz dla zwierząt 15

16 Tęczowy Most Tomasz Jagielski Szymanów Kąty Wrocławskie do przewożenia materiału kategorii 1.. Mając na uwadze przepis art. 2 ust. 1 lit. b i art. 4 ust. 1 lit. a pkt III rozporządzenia 1774/2002 należy wskazać, iż do materiału kategorii 1 należą między innymi wszystkie części tuszy, w tym skóry i skórki, zwierząt innych niż gospodarcze i dzikie w szczególności zwierząt domowych. W związku z powyższym wskazany w treści wniosku przedsiębiorcy pojazd samochodowy został uznany za spełniający warunki niezbędne do przewozu martwych zwierząt domowych. Jednakże w pkt. 3 lit. b decyzji organ wskazał przedsiębiorcy, iż w zakresie prowadzenia działalności polegającej na ochronie przed bezdomnymi zwierzętami, ma on świadczyć ww. usługi obejmujące transport tych zwierząt cyt.: ( ) pojazdem przystosowanym do tego typu czynności, posiadającym odpowiednią powierzchnię i kubaturę, umożliwiającą ustawienie metalowych klatek w sposób umożliwiający ich przesuwanie oraz zapewniający odpowiednią wentylację, w tym w miarę potrzeby ogrzewanie.. W wyniku kontroli ustalono, iż w aktach niniejszej sprawy brak jest dokumentu stwierdzającego, iż ww. pojazd został dopuszczony jako środek transportu zwierząt tj. decyzji właściwego powiatowego lekarza weterynarii wydanego na podstawie przepisów rozporządzenia Rady (WE) Nr 1/2005 z dnia 22 grudnia 2004 r. w sprawie ochrony zwierząt podczas transportu i związanych z tym działań oraz zmieniające dyrektywy 64/432/EWG i 93/119/WE oraz rozporządzenia (WE) nr 1255/97 (Dz. U. UE. L z 2005 Nr 3, poz. 1, zwane dalej rozporządzeniem 1/2005, obowiązujące od dnia 5 stycznia 2007 r.), do którego odsyła przepis art. 24 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt (Dz. U. z 2013 r. poz. 856, w brzmieniu obowiązującym od dnia 5 stycznia 2007 r.). Należy wskazać, iż powyższe działanie było sprzeczne z przepisem art. 24 ustawy o ochronie zwierząt oraz rozporządzenia 1/2005 jak również z art. 7 oraz art.77 1 k.p.a., które to przepisy nakładają na organy administracji publicznej obowiązek podejmowania wszelkich czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy w tym do wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia całego materiału dowodowego koniecznego do jej załatwienia. Ponadto, zgodnie z przepisem art. 8a ust. 1 pkt 1 ustawy u.c.p.g., organ miał prawo wezwać przedsiębiorcę do okazania dokumentów poświadczających, iż spełnia on warunki niezbędne do wykonywania działalności objętej wnioskiem wynikające z innych przepisów prawa; W treści wezwania nr 1 organ zasadnie zażądał od przedsiębiorcy dokładniejszego określenia posiadanych środków technicznych oraz preparatów jakie będzie on stosował w trakcie wykonywania działalności objętej wnioskiem. Wniosek z dnia 27 maja 2009 r. określał wprawdzie ww. kwestie, jednakże czynił to w sposób nie dość precyzyjny (między innymi nie wskazano jakichkolwiek konkretnych urządzeń poza ww. samochodem). Również podstawa prawna oraz termin na uzupełnienie ww. elementów zostały określone poprawnie. Jednakże w treści niniejszego wezwania organ wskazał przedsiębiorcy, iż uchybienie wyznaczonego terminu spowoduje pozostawienie wniosku bez rozpoznania. Mając na uwadze powyższe należy wskazać, na bezpodstawność ww. sformułowania art. 8a ust. 1 pkt 1 ustawy u.c.p.g. nie przewiduje za naruszenie wskazanego w nim terminu restrykcji w postaci pozostawienia wniosku bez rozpoznania. Naruszenie terminu wywiera powyższy skutek tylko w przypadku nieuzupełnienia braków formalnych wniosku (art k.p.a.). Ponadto w treści wezwania nr 1 organ wezwał przedsiębiorcę do przedłożenia dokumentów poświadczających spełnienie warunków wynikających z przepisu 6 ust. 1 i 8 ust. 1 zarządzenia nr 2. Na wstępie niniejszego projektu wystąpienia pokontrolnego wskazano, iż zarządzenie nr 1 i nr 2 (będące aktami prawa miejscowego) z uwagi na fakt, iż nie zostały opublikowane w Dzienniku Urzędowym Województwa Dolnośląskiego nie weszły w życie. Tym samym, mając na uwadze przepis art. 6 ust. 2 ustawy s.d.g. oraz powyższe rozważania, organ nie był uprawniony do tego by przed wydaniem decyzji żądać od przedsiębiorcy przedłożenia dokumentów wskazanych w przepisach zarządzenia nr 2. 16

17 Przyczyną ww. nieprawidłowości jest nierzetelna weryfikacja wniosku przedsiębiorcy, oraz załączonych do niego dokumentów, niedostateczna znajomość przepisów ustawy u.c.p.g. i k.p.a. oraz zasad obowiązywania aktów prawa miejscowego przez pracownika prowadzącego ww. sprawy. [dowód: akta kontroli str.: 340, 352] W wyniku kontroli stwierdzono, iż decyzja zawiera większość elementów określonych w przepisie art k.p.a. oraz w art. 9 ust. 1 i ust. 1b ustawy u.c.p.g. Niniejszy akt administracyjny zostało podpisany przez Zastępcę Burmistrza Miasta i Gminy Kąty Wrocławskie zgodnie z udzielonym upoważnieniem. Przedsiębiorcę pouczono o prawie, trybie oraz terminie złożenia od niniejszej decyzji odwołania, jak również prawidłowo określono organ odwoławczy (tj. Samorządowe Kolegium Odwoławcze we Wrocławiu). Ponadto na decyzji została zamieszczona adnotacja, o której mowa w przepisie 4 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia w sprawie zapłaty opłaty skarbowej. Niemniej jednak w wyniku kontroli stwierdzono w niniejszej decyzji następujące nieprawidłowości: Na wstępie należy wskazać, iż organ udzielił decyzją zezwolenia na prowadzenie dwóch rodzajów działalności ochrony przed bezdomnymi zwierzętami i prowadzenia grzebowiska oraz spalarni zwłok zwierzęcych i ich części. Powyżej w niniejszym dokumencie wyczerpująco wyjaśniono, iż w przypadku otrzymania przez organ jednego wniosku w przedmiocie udzielenia zezwolenia na prowadzenie dwóch odrębnych rodzajów działalności winien on wydać dwie odrębne decyzje administracyjne. W treści decyzji (pkt 3 lit. f) organ wskazał przedsiębiorcy (pomimo braku tego elementu we wniosku oraz jego nieuzupełnieniu przez przedsiębiorcę) zabiegi z zakresu ochrony środowiska i ochrony sanitarnej wymagane po zakończeniu działalności wskazanej w decyzji zgodnie z przepisem art. 9 ust. 1 pkt 5 ustawy u.c.p.g. Jednakże organ odniósł treść ww. zabiegów jedynie do działalności w zakresie ochrony przed bezdomnymi zwierzętami. W odniesieniu do działalności w zakresie prowadzenia grzebowiska oraz spalarni zwłok zwierzęcych i ich części (pkt. 4 decyzji) organ nie wskazał jakichkolwiek zabiegów wymaganych od przedsiębiorcy po zakończeniu wykonywania działalności w powyższym zakresie. Przedsiębiorca nie określił we wniosku z dnia 27 maja 2009 r. terminu podjęcia oraz zamierzonego czasu prowadzenia działalności w nim określonej natomiast organ nie wezwał go w trybie art k.p.a. (co zostało wskazane w kwestii braków formalnych niniejszego wniosku) do uzupełnienia niniejszego braku formalnego. Pomimo tego w pkt 2 decyzji wskazano, iż zezwolenie nią udzielone jest ważne od dnia się (uzyskania przez decyzję waloru ostateczności) do dnia 30 czerwca 2019 r. Należy w tym miejscu przypomnieć wcześniejsze rozważania dotyczące związanego charakteru decyzji. W pierwszej kolejności organ powinien kierować się informacjami wskazanymi przez przedsiębiorcę. W niniejszym postepowaniu organ ustalił zarówno datę rozpoczęcia działalności wskazanej w decyzji jak i okres ważności samego zezwolenia bez jakiejkolwiek konsultacji z przedsiębiorcą. Ponadto organ w sposób nieprecyzyjny ustalił datę początkową obowiązywania zezwolenia. Przepis art. 9 ust. 1b ustawy u.c.p.g. stanowi, iż zezwolenia udziela się w latach. Przepisy k.p.a. nie wskazują zasad obliczania tego rodzaju terminów są one określone (na co wskazano w części I pkt 1 niniejszego dokumentu) w art. 110 i art. 112 Kodeksu cywilnego. Nieprecyzyjne określenie początkowej daty obowiązywania decyzji nie 17

18 pozwala na dokładne oraz zgodne z ww. przepisami i wnioskiem przedsiębiorcy ustalenie końcowej daty jej obowiązywania. W pkt 5 oraz w pkt 7 decyzji organ zobowiązał przedsiębiorcę do przedkładania każdorazowo do końca I kwartału danego roku kalendarzowego dokumentu potwierdzającego dopuszczenie przez Powiatowego Lekarza Weterynarii we Wrocławiu samochodu przeznaczonego do przewozu zwłok zwierzęcych oraz do przedłożenia, przed przystąpieniem do wykonywania działalności wskazanej w decyzji nie później niż w terminie 90 dni od się niniejszej decyzji (uzyskania waloru ostateczności), dokumentu potwierdzającego dopuszczenie do eksploatacji pieca krematoryjnego. Zgodnie z przepisem art. 9 ust. 1 pkt 6 ustawy u.c.p.g. organ ma obowiązek zawrzeć w decyzji zezwalającej również inne wymagania niż te wskazane w przepisach niniejszego aktu normatywnego. Jednakże muszą one wynikać z obowiązujących przepisów prawa. Niedozwolonym natomiast jest nakładanie na przedsiębiorcę obowiązków, które nie mają swojego źródła w przepisach prawa. Zgodnie z przepisem art k.p.a. jednym z elementów decyzji administracyjnej jest uzasadnienie faktyczne i prawne. Definicje obydwu ww. elementów zostały rozwinięte w przepisie art k.p.a. jak również scharakteryzowane powyżej w związku z czym nie ma potrzeby ponownego wyjaśniania niniejszego zagadnienia w tym miejscu. W uzasadnieniu decyzji wskazano, iż została ona wydana po przeanalizowaniu przez organ wniosku przedsiębiorcy i załączanych do niego dokumentów jak również dokumentów i wyjaśnień złożonych przez przedsiębiorcę w trakcie postępowania. Ponadto organ przed wydaniem decyzji przeprowadził oględziny miejsca prowadzenia działalności wskazanej we wniosku. W konkluzji stwierdzono, iż przedsiębiorca spełnił warunki konieczne do uzyskania zezwolenia. Mając na uwadze powyższe należy wskazać, iż treść uzasadnienia decyzji odpowiada definicji uzasadnienia faktycznego. Niemniej jednak ta część decyzji nie odpowiada dyspozycji przepisu art k.p.a. w zakresie uzasadnienia prawnego albowiem nie przywołano wskazanego w podstawie prawnej przepisu art. 7 ust. 6 ustawy u.c.p.g., który upoważnia organ wykonawczy gminy do wydania decyzji w przedmiocie udzielenia zezwolenia. W związku z powyższym należy wskazać, iż uzasadnienie niniejszej decyzji nie spełnia wymagań określonych w przepisie art k.p.a. w zakresie uzasadnienia prawnego. W treści pkt 3, 4 oraz 6 decyzji organ określił obowiązki z zakresu ochrony środowiska i ochrony sanitarnej oraz obowiązki dokumentacyjne jakich winien przestrzegać przedsiębiorca w trakcie wykonywania działalności w niej wskazanej. W większości obowiązki te zostały określone w sposób precyzyjny. Jednakże w pkt 6 lit. h decyzji wskazano co następuje, cyt.: przestrzegania przepisów ustawy ( ) Prawo ochrony środowiska, ( ) ustawy ( ) o utrzymaniu czystości i porządku w gminach ( ) oraz przepisów aktów prawa miejscowego.. Mając na uwadze treść powyższego zalecenia oraz wcześniejsze rozważania w niniejszym przedmiocie należy wskazać, iż organ winien określać ww. elementy w sposób precyzyjny. Nieostre określenie warunków prowadzenia działalności wskazanej w zezwoleniu skutkuje brakiem możliwości skutecznej kontroli jego wykonywania. Przyczyną powstania ww. nieprawidłowości jest niedostateczna znajomość przepisów ustawy u.c.p.g. oraz k.p.a. przez pracownika prowadzącego przedmiotowa sprawę. [dowód: akta kontroli str. 36, ] Powyżej wskazano, iż wniosek przedsiębiorcy wpłynął do Urzędu w dniu 29 maja 2009 r. natomiast decyzja została wydana w dniu 21 września 2009 r. Przepis art k.p.a. wskazuje, iż organ winien załatwić sprawę wymagająca postępowania wyjaśniającego 18

19 w terminie miesiąca (w niniejszym postępowaniu byłby to termin 29 czerwca 2009 r). W przypadku niemożliwości dochowania ww. terminu organ jest obowiązany zawiadomić o tym fakcie stronę oraz wyznaczyć nowy termin załatwienia sprawy (art k.p.a.). Ponadto do terminu załatwienia sprawy nie wlicza się okresów, o których mowa w przepisie art k.p.a. Należy przy tym wskazać, iż czynności te wydłużają termin załatwienia sprawy wtedy gdy zostały dokonane w pierwotnym terminie załatwienia sprawy (patrz: wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 26 lutego 2008 r. sygn. I OSK 1529/07). Powyżej wskazano, iż w dniu 16 czerwca 2009 r. organ skierował do przedsiębiorcy wezwanie nr 1. Przedsiębiorca zadośćuczynił mu w dniu 18 czerwca 2009 r. (wpływ do Urzędu tego samego dnia). Następnie w dniu 22 czerwca 2009 r. (doręczone tego samego dnia) zawiadomiono przedsiębiorcę o tym, iż 29 czerwca 2009 r. zostaną przeprowadzone oględziny miejsca położenie grzebowiska zwłok zwierzęcych. Mając na uwadze powyższe, oraz okres czasu potrzebny na zrealizowanie ww. czynności należy wskazać, iż termin załatwienia sprawy uległ wydłużeniu o 9 dni tj. do 8 lipca 2009 r. Do terminu, o którym mowa w przepisie art k.p.a. nie należy wliczać terminu od 12 sierpnia 2009 r. do 18 września 2009 r., tj. okresu od skierowania do przedsiębiorcy wezwania nr 2 do czasu ostatecznego zadośćuczynienia mu albowiem wezwanie to zostało skierowane do przedsiębiorcy po upływie terminu załatwienia sprawy. Konkludując należy wskazać, iż organ uchybił terminowi załatwienia sprawy wskazanemu w przepisie art k.p.a., jak również nie wystosował do przedsiębiorcy zawiadomienia, o którym mowa w przepisie art ww. aktu normatywnego. [dowód: akta kontroli str. 337, 352, 355, , ] Na podstawie ustaleń kontroli, w celu dalszego usprawnienia realizacji kontrolowanych zadań należy: 1. Rzetelnie weryfikować wnioski przedsiębiorców pod kątem powstania obowiązku uiszczenia opłaty skarbowej. W przypadku stwierdzenia braku wniesienia należnej opłaty skarbowej lub wniesienia jej w nieodpowiedniej wysokości należy wezwać przedsiębiorcę do jej uiszczenia w oznaczonym terminie (zgodnym z przepisem art k.p.a.) oraz pouczyć go o skutkach uchybienia ww. terminowi (art i 3 k.p.a.). W przypadku wniesienia nienależnej opłaty skarbowej należy dokonać jej zwrotu w trybie określonym w dziale III rozdziale 9 Ordynacji podatkowej. 2. Rzetelnie weryfikować wnioski przedsiębiorców pod kątem spełniania przez nie wymogów formalnych. W przypadku stwierdzenia jakichkolwiek braków należy wezwać wnioskodawcę do ich uzupełnienia w trybie i terminie określonym w art k.p.a. 3. Rzetelnie weryfikować spełnienie przez przedsiębiorców warunków niezbędnych do prowadzenia działalności objętej wnioskiem określonych w powszechnie obowiązujących przepisach. 4. W wezwaniach kierowanych do przedsiębiorców na podstawie art. 8a ust. 1 pkt 1 ustawy u.c.p.g. nie należy zamieszczać pouczenia o pozostawieniu wniosku bez rozpoznania w razie uchybienia wskazanemu terminowi albowiem przepis ten nie przewiduje takiego skutku. Ponadto wezwania te mogą dotyczyć jedynie wymagań określonych w powszechnie obowiązujących przepisach prawa. 5. Nie powoływać się na przepis art k.p.a. wzywając przedsiębiorcę do sprecyzowania przedmiotu wniosku. 6. W decyzjach wydawanych w przedmiocie udzielenia zezwolenia na prowadzenie działalności wskazanej w ustawie u.c.p.g. zawrzeć wszystkie elementy wskazane w przepisie art k.p.a. W szczególności należy zwrócić uwagę aby uzasadnienie decyzji było zgodne z art k.p.a. 19

20 7. W decyzjach wydawanych w przedmiocie udzielenia zezwolenia zawrzeć wszystkie elementy określone w art. 9 ust. 1 ust. 1b ustawy u.c.p.g. z uwzględnieniem informacji zawartych przez przedsiębiorcę we wniosku. 8. Wskazywać przedsiębiorcy w treści udzielonego zezwolenia jedynie te obowiązki, które wynikają z powszechnie obowiązujących przepisów prawa. 9. Zwrócić szczególną uwagę na prawidłowe określanie w zezwoleniu terminu podjęcia działalności przez przedsiębiorcę oraz datę ważności zezwolenia. 10. Wydawać odrębne decyzje na każdy z rodzajów działalności wskazanych w art. 7 ust. 1 ustawy u.c.p.g. 11. Przestrzegać terminów załatwiania spraw określonych w przepisie art. 35 3k.p.a. W przypadku braku możliwości rozstrzygnięcia sprawy w powyższym terminie należy wskazać przedsiębiorcy nowy termin załatwienia sprawy zgodnie z przepisem art. 36 k.p.a. WOJEWODA DOLNOŚLĄSKI /-/ Tomasz Smolarz 20