WOJEWODA DOLNOŚLĄSKI Wrocław, dnia 13 stycznia 2015 r. NK-KE MJ. Pan Jan Serkies Burmistrz Miasta Chojnowa. Wystąpienie pokontrolne

Transkrypt

1 WOJEWODA DOLNOŚLĄSKI Wrocław, dnia 13 stycznia 2015 r. NK-KE MJ Pan Jan Serkies Burmistrz Miasta Chojnowa Wystąpienie pokontrolne W dniu 5 listopada 2014 r. na podstawie art. 28 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 23 stycznia 2009 r. o wojewodzie i administracji rządowej w województwie (Dz.U. Nr 31, poz. 206 z późn. zm.) i art. 6 ust. 4 pkt 3 ustawy z dnia 15 lipca 2011 r. o kontroli w administracji rządowej (Dz.U. Nr 185, poz. 1092) w zw. z art. 76 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (t.j. Dz.U. z 2013 r. poz. 672 z późn. zm.) oraz imiennego upoważnienia Wojewody Dolnośląskiego z 17 października 2014 r. o sygn. NK- KE MJ Pani Magdalena Janiszewska inspektor wojewódzki z Wydziału Nadzoru i Kontroli, Oddziału Kontroli i Egzekucji Dolnośląskiego Urzędu Wojewódzkiego we Wrocławiu, przeprowadziła czynności kontrolne w siedzibie Urzędu Miejskiego w Chojnowie, z siedzibą przy pl. Zamkowym 1, Chojnów, której tematem była prawidłowość realizacji przez kontrolowaną jednostkę zadań z zakresu administracji rządowej polegających na prowadzeniu rejestru działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości zgodnie z ustawą z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (t.j. Dz.U. z 2013 r., poz z późn. zm.) - zwaną dalej ustawą u.c.p.g. oraz na udzielaniu, zmianie, cofaniu i odmowie udzielenia zezwoleń, o których mowa w ww. ustawie u.c.p.g. oraz w ustawie z dnia 7 czerwca 2001 r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków (t.j. Dz.U. z 2006 r. Nr 123, poz. 858 z późn. zm.) zwanej dalej ustawą z.z.w.z.o.ś. Kontrolę przeprowadzono w oparciu o zatwierdzony w dniu 24 czerwca 2014 r. przez Wojewodę Dolnośląskiego plan kontroli na II półrocze 2014 r. Przedmiotem kontroli było prowadzenie rejestru działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości w okresie od 1 stycznia 2012 r. do dnia kontroli oraz wydawanie, odmowa wydania, zmiana lub cofnięcie zezwoleń na: opróżnianie zbiorników bezodpływowych i transport nieczystości ciekłych, ochronę przed bezdomnymi zwierzętami, prowadzenie schronisk dla bezdomnych zwierząt, a także grzebowisk i spalarni zwłok zwierzęcych i ich części, prowadzenie zbiorowego zaopatrzenia w wodę lub zbiorowego odprowadzania ścieków w okresie od 1 stycznia 2007 r. do dnia kontroli.

2 Kierownikiem jednostki jest Pan Jan Serkies - Burmistrz Miasta Chojnowa, który objął to stanowisko po zwycięstwie w wyborach, które odbyły się 21 listopada 2010 r. W poprzedniej kadencji Burmistrzem był również Pan Jan Serkies. W myśl 18 ust 1 pkt 11 Regulaminu Organizacyjnego Urzędu do zadań Wydziału Rozwoju Gospodarczego Miasta należą sprawy z zakresu utrzymania porządku i czystości w mieście. Naczelnikiem ww. Wydziału jest Pan Janusz Mikołajczyk. Rejestr działalności regulowanej prowadzi Pani Dorota Czukiewska Inspektor ds. inwestycji i pozyskiwania środków pozabudżetowych. Natomiast postępowanie w sprawie udzielenie zezwolenia na opróżnianie zbiorników bezodpływowych i transport nieczystości ciekłych prowadził Pan Józef Kowalski Inspektor ds. Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej. [Dowód: akta kontroli str. 5-8, 14] Pismem o sygn. RG r. z 12 maja 2014 r. poinformowano Wojewodę Dolnośląskiego, iż od dnia 1 stycznia 2007 r. w Urzędzie nie wydano zezwoleń na prowadzenie działalności w zakresie opróżniania zbiorników bezodpływowych, ochrony przed bezdomnymi zwierzętami oraz prowadzenia schronisk dla bezdomnych zwierząt, a także grzebowisk i spalarni zwłok zwierzęcych i ich części. Ponadto w ww. piśmie wskazano, iż organ nie zmienił, nie odmówił wydania zezwolenia, ani nie cofnął wcześniej wydanego zezwolenia w przedmiotowych zakresach, ani nie udzielił zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie zbiorowego zaopatrzenia w wodę lub zbiorowego odprowadzania ścieków. Przy tym w okresie od 1 stycznia 2012 r. w Urzędzie Miejskim w Chojnowie dokonano 13 wpisów do rejestru ww. działalności regulowanej oraz wykreślono lub zmieniono 5 spośród ww. wpisów. [Dowód: akta kontroli str. 4] W trakcie trwania czynności kontrolnych w siedzibie Urzędu ustalono, iż w okresie objętym kontrolą Burmistrz dokonał 13 wpisów do rejestru, 3 spośród ww. wpisów zostały wykreślone oraz dokonał 3 zmian wpisów. Ponadto udzielił 1 zezwolenia na opróżnianie zbiorników bezodpływowych i transport nieczystości ciekłych. [Dowód: akta kontroli str , 18-20, 27-30, 33-36, 39-40, 44-45, 49-51, 55-57, 64, 67, 69-71, 77, 79-81, 88-90, 93-94, 96-98, 103, , 115] W związku z powyższym kontroli poddano wszystkie ww. sprawy. Szczegółowe wymagania, jakie powinni spełniać przedsiębiorcy ubiegający się o uzyskanie zezwolenia na prowadzenie działalności, o której mowa w art. 7 ust. 1 pkt 2 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach zostały określone w Zarządzeniu nr 101 Burmistrza Miasta Chojnowa z dnia 11 września 2006 r. w sprawie wymagań, jakie powinien spełniać przedsiębiorca ubiegający się o uzyskanie zezwolenia na świadczenie usług w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości lub opróżniania zbiorników bezodpływowych i transportu nieczystości ciekłych na obszarze Miasta Chojnowa. Niemniej jednak w toku kontroli stwierdzono, iż przedmiotowe Zarządzanie nie weszło w życie, gdyż nie zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Województwa Dolnośląskiego. W trakcie kontroli ustalono ponadto, iż Rada Miejska Chojnowa nie wydała Uchwał w sprawie szczegółowych wymagań, jakie powinni spełniać przedsiębiorcy ubiegający się o uzyskanie zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie: opróżniania zbiorników bezodpływowych i transport nieczystości ciekłych; w zakresie ochrony przed bezdomnymi zwierzętami; prowadzenia schronisk dla bezdomnych zwierząt, a także grzebowisk 2

3 i spalarni zwłok zwierzęcych i ich części, mimo dyspozycji art. 7 ust. 3 oraz ust. 3a ustawy u.c.p.g. Wykonywanie zadania przez organ prowadzący rejestr Burmistrza Miasta Chojnowa dotyczącego prawidłowości prowadzenia rejestru działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości oceniam negatywnie. Wykonywanie zadania w zakresie udzielania, zmiany, cofania i odmowy udzielenia zezwoleń, o których mowa w ww. ustawie u.c.p.g. przez Burmistrza Miasta Chojnowa oceniam negatywnie. Powyższą ocenę dokonano w oparciu o poniżej przedstawiony stan faktyczny i prawny oraz w oparciu o wyjaśnienia złożone przez Naczelnika Wydziału Rozwoju Gospodarczego Pana Janusza Mikołajczyka, przed sporządzeniem projektu wystąpienia pokontrolnego, pismem o sygn. Nr RG z 25 listopada 2014 r. (na piśmie omyłkowo wpisany rok 2013). [Dowód: akta kontroli str. ] I. Prowadzenie rejestru działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości: W toku kontroli ustalono, iż zgodnie z przepisem art. 9b ust. 3 ustawy u.c.p.g. Burmistrz prowadzi rejestr działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości w postaci bazy danych zapisanej na twardym dysku komputera pracownika odpowiedzialnego za jego prowadzenie. Ponadto ww. rejestr udostępniany jest na stronie internetowej Urzędu. Zawiera on wszystkie elementy wymagane przez dyspozycję art. 9b ust. 4 u.c.p.g. [Dowód: akta kontroli str. 8-9] W trakcie trwania czynności kontrolnych ustalono, iż skontrolowane wnioski o wpis do ww. rejestru określały wszystkie informacje wymienione w art. 9c ust. 3 ustawy u.c.p.g. Każdy wnioskodawca złożył oświadczenie o spełnieniu warunków wymaganych do wykonywania działalności w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości. Powyższe jest zgodne z dyspozycją art. 9c ust. 4 u.c.p.g. W toku kontroli stwierdzono ponadto, iż do wszystkich przedmiotowych wniosków przedsiębiorcy, którzy z dniem wejścia w życie ustawy z dnia 1 lipca 2011 r. o zmianie ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. Nr 152, poz. 897 z późn. zm.) nie posiadali zezwolenia na odbiór odpadów komunalnych, dołączyli dowody uiszczenia 50 zł. tytułem opłaty skarbowej. Powyższa kwota wynika z części I ust. 36 pkt 9a Wykazu Przedmiotów Opłaty Skarbowej, Stawki tej Opłaty oraz Zwolnień, stanowiącego załącznik do ustawy z dnia 16 listopada 2006 r. o opłacie skarbowej (t.j. Dz.U. z 2014 r., poz. 1628). Pozostali przedsiębiorcy w myśl art. 14 ust. 2 ww. ustawy byli zwolnieni z wniesienia przedmiotowej opłaty. [Dowód: akta kontroli str , 31-32, 41-42, 46-48, 58-63, 72-76,82-87, 95, , , , ] Kontrola wykazała, że Burmistrz Miasta Chojnowa wydaje zaświadczenia o dokonaniu wpisu do rejestru działalności regulowanej, o których mowa w art. 65 ust. 5 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej. Wszystkie zaświadczenia podpisane zostały 3

4 przez Burmistrza. W każdym powyższym przypadku przedsiębiorcy nadawany jest numer rejestrowy, do czego zobowiązuje art. 9c ust. 7 ustawy u.c.p.g. Dla przedsiębiorców wpisanych do rejestru, stosownie do dyspozycji art. 66 ust. 2 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej, prowadzone są akta rejestrowe. [Dowód: akta kontroli str ] Burmistrz terminowo, zgodnie z dyspozycją art. 67 ust. 1 u.s.d.g., dokonał 9 spośród 13 wpisów do ww. rejestru tj. w terminie 7 dni od daty wpływu kompletnego wniosku. [Dowód: akta kontroli str , 44-46, 55-58, 69-72, 79-82, 93-95, 96-99, , 107, 130] Niemniej jednak w wyniku kontroli przedmiotowego zagadnienia stwierdzono następujące nieprawidłowości: W toku kontroli stwierdzono, iż wbrew dyspozycji art. 9c ust. 9 ustawy u.c.p.g. Burmistrz nie przekazywał Marszałkowi Województwa wykazu podmiotów wpisanych w danym miesiącu do rejestru działalności regulowanej oraz z niego wykreślonych. Naczelnik Wydziału Rozwoju Gospodarczego pismem z 25 listopada 2014 r. wyjaśnił, iż powyższe wynika z niedopatrzenia pracownika dokonującego czynność wpisu do rejestru działalności regulowanej. Pracownik zobowiązany został do przestrzegania dyspozycji art. 9c ust. 9 ustawy u.c.p.g. Dodatkowo Naczelnik Wydziału poinformował, że pismem Nr RG z dnia r. przesłany został do Wydziału Środowiska Urzędu Marszałkowskiego Województwa Dolnośląskiego wykaz podmiotów wpisanych do rejestru oraz przedsiębiorców z niego wykreślonych za okres r. do r. [Dowód: akta kontroli str. 124] Z udostępnionych w trakcie trwania czynności kontrolnych akt rejestrowych wynika, iż przedsiębiorca wpisany do rejestru pod nr 3/2012 złożył wniosek o zmianę wpisu w zakresie poszerzenia listy kodów odpadów komunalnych. Wniosek w powyższej sprawie wpłynął do Urzędu 21 grudnia 2012 r., a 17 stycznia organ wydał zaświadczenie o dokonaniu w dniu 3 stycznia 2013 r. wpisu do rejestru pod nr 2/2013. Z wyjaśnień wniesionych pismem z 25 listopada 2014 r. wynika, iż opisana sytuacja spowodowana była niedopatrzeniem pracownika, który zobowiązany został do przestrzegania przepisów ustawy o swobodzie działalności gospodarczej w zakresie prowadzenia rejestru działalności regulowanej. [Dowód: akta kontroli str , 88-92, 125] Przy tym w aktach powyższej sprawy nie znajdował się dowód uiszczenia stosownej opłaty skarbowej. Z adnotacji zamieszczonej na zaświadczeniu o wpisie wynika, iż przedsiębiorca wniósł przedmiotową opłatę w wysokości 25 zł. za dokonanie zmiany wpisu. Wskazać należy, iż zgodnie z 3 ust. 2 Rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 28 września 2007 r. w sprawie zapłaty opłaty skarbowej (Dz.U. Nr 187, poz. 1330) dowód zapłaty albo jego uwierzytelnioną kopię pozostawia się w aktach sprawy. Na podstawie wspomnianych wyjaśnień Naczelnika Wydziału Rozwoju Gospodarczego ustalono, że organ nie dysponuje potwierdzeniem uiszczenia ww. opłaty skarbowej. W tym miejscu wskazać należy, że jeżeli pracownik zakwalifikował omawiane podanie jako wniosek o wpis do rejestru, powinien wezwać przedsiębiorcę o uzupełnienie jego braku formalnego na podstawie art. 67 ust. 2 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej w związku z art ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U. z 2013 r., poz. 267) zwanej dalej k.p.a. Powyższe wynika z faktu, iż zgodnie z dyspozycją art. 9c ust 4 do wniosku o wpis do rejestru dołącza się dowód uiszczenia opłaty skarbowej. Natomiast mając na uwadze, iż był to wniosek o zmianę wpisu, należało wezwać 4

5 przedsiębiorcę o uiszczenie stosowanej opłaty skarbowej na podstawie art oraz 2 k.p.a. zgodnie z którym jeżeli strona nie wpłaciła należności tytułem opłat i kosztów postępowania, które zgodnie z przepisami powinny być uiszczone z góry, organ administracji publicznej prowadzący postępowanie wyznaczy jej termin do wniesienia tych należności. Termin ten nie może być krótszy niż siedem dni, a dłuższy niż czternaście dni. Jeżeli w wyznaczonym terminie należności nie zostaną uiszczone, podanie podlega zwrotowi lub czynność uzależniona od opłaty zostanie zaniechana. W związku z powyższym przedmiotowe wezwanie powinno zostać wystosowane do wnioskodawcy przed dokonaniem wpisu do rejestru. Ponadto w aktach sprawy dot. wpisu o nr 5/2012 stwierdzono brak dowodu uiszczenia przez przedsiębiorcę opłaty skarbowej za złożenie dwóch dokumentów stwierdzających udzielenie pełnomocnictw, o której mowa w części IV Wykazu Przedmiotów Opłaty Skarbowej, Stawki tej Opłaty oraz Zwolnień, stanowiącego załącznik do ustawy z dnia 16 listopada 2006 r. o opłacie skarbowej. W trakcie trwania czynności kontrolnych ustalono, iż organ nie wezwał przedsiębiorcy o jej uiszczenie w trybie art k.p.a. W wyjaśnieniach Naczelnik Wydziału wskazał, iż powyższe również wynikało z niedopatrzenia pracownika. [Dowód: akta kontroli str , 125] W toku kontroli stwierdzono, iż we wniosku dotyczącym wpisu o nr 1/2012 przedsiębiorca nie wskazał rodzaju odbieranych odpadów komunalnych, określił jednie grupy odpadów, jakie zamierza odbierać. W związku z powyższym organ zasadnie wezwał wnioskodawcę o uzupełnienie przedmiotowego wniosku. [Dowód: akta kontroli str ] Przy tym zauważyć należy, iż ww. wezwanie nie zawierało podstawy prawnej wezwania, terminu na uzupełnienie podania, ani pouczenia. Natomiast zgodnie z treścią przepisu art k.p.a. jeżeli podanie nie czyni zadość innym wymaganiom ustalonym w przepisach prawa, należy wezwać wnoszącego do usunięcia braków w terminie siedmiu dni z pouczeniem, że nieusunięcie tych braków spowoduje pozostawienie podania bez rozpoznania. Ponadto wskazać należy, iż przedmiotowy wniosek wpłynął do Urzędu 10 kwietnia 2012 r., natomiast organ wezwał o uzupełnienie jego braku dopiero pismem z 24 kwietnia 2012 r. Zgodnie z dyspozycją art. 67 ust. 2 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej jeżeli organ prowadzący rejestr ( ) nie dokona wpisu w terminie ( ) a od dnia wpływu wniosku do tego organu upłynęło 14 dni, przedsiębiorca może rozpocząć działalność. Nie dotyczy to przypadku, gdy organ wezwał przedsiębiorcę do uzupełnienia wniosku o wpis nie później niż przed upływem 7 dni od dnia jego otrzymania. Mając na uwadze powyższe wskazać należy, iż organ ma obowiązek zweryfikować pod względem formalnym wniosek o wpis do rejestru działalności regulowanej w ciągu 7 dni. Jako przyczynę powyższych nieprawidłowości Naczelnik Wydziału wskazał niedopatrzenie pracownika oraz poinformował, że zobowiązał pracownika do przestrzegania kodeksu postępowania administracyjnego ( ) oraz terminu wpisu do rejestru działalności regulowanej. Jednocześnie w ww. wyjaśnieniach z 25 listopada 2014 r. wskazane zostało, iż wezwanie pisemnie poprzedzone było wezwaniem telefonicznym w celu przyśpieszenia dokonania wisu do rejestru ( ); dlatego też data wysłania przez organ wezwania jest zbieżna z datą wpływu do Urzędu ( ) uzupełnionego wniosku [Dowód: akta kontroli str. 125]. Mając na uwadze fakt, iż wspomniane wezwanie telefoniczne nie zostało w żaden sposób udokumentowane w aktach sprawy i nie ma możliwości ustalenia czy dotarło do adresata w odpowiedniej treści 5

6 i w odpowiednim terminie (art k.p.a.), powyższe wyjaśnienia nie mogą zostać uwzględnione. Mając na uwadze terminowość prowadzonych spraw ustalono, iż w przypadku wpisów do rejestru o nr 1/2012, 2/2012, 2/2013, 1/2014 organ nie dotrzymał 7 dniowego terminu na dokonanie wpisu przedsiębiorcy do rejestru, wynikającego z dyspozycji art. 67 ust. 1 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej, zgodnie z którą organ prowadzący rejestr ( ) jest obowiązany dokonać wpisu przedsiębiorcy do tego rejestru w terminie 7 dni od dnia wpływu do tego organu wniosku. [Dowód: akta kontroli str , 29-32, 88-91, ] Przy tym należy wskazać, iż mając na uwadze treść art. 65 ust. 5 ww. ustawy organ z urzędu wydaje przedsiębiorcy zaświadczenie o wpisie, data wydania przedmiotowego zaświadczenia powinna być tożsama z datą dokonania wpisu. Nr Data wpływu wniosku rejestrowy 1/ r. - wezwanie o uzupełnienie braków r. - wpływ uzupełnionego wniosku r. Data wydania Data wpisu określona zaświadczenia w zaświadczeniu r r. (data jest niewiarygodna z uwagi na datę wystosowania wezwania o uzupełnienie wniosku oraz datę wpływu odpowiedzi na ww. wezwanie). 2/ r r r. 2/ r r r. 1/ r r r. Z wniesionych pismem z 25 listopada 2014 r. wyjaśnień wynika, iż niedotrzymanie siedmiodniowego terminu na dokonanie czynności wpisu do rejestru ( ) spowodowane było niedopatrzeniem pracownika ( ) pracownik zobowiązany został do przestrzegania terminu wpisu do rejestru ( ). [Dowód: akta kontroli str. 125] Ponadto zauważyć należy, iż w zaświadczeniu z 12 grudnia 2013 r. omyłkowo wskazano, iż wpisu o nr 6/2013 dokonano 13 grudnia 2013 r. Tożsama data figuruje w rejestrze jako data dokonania wpisu. Mając na uwadze datę wydania zaświadczenia oraz datę jego odbioru (12 grudnia 2013 r.) wskazać należy, iż data wpisu została określona błędnie. [Dowód: akta kontroli str. 9, ] W toku kontroli stwierdzono, iż z wydanych zaświadczeń o zmianie wpisów: o nr 2/2012 z 18 grudnia 2013 r. (zmiana dokonana prawdopodobnie z urzędu); o nr 2/2012 z 25 lutego 2014 r. (zmiana dokonana na wniosek); o nr 4/2012 z 27 marca 2013 r. (zmiana wpisu z uwagi na wniosek przedsiębiorcy), nie wynika jaka konkretnie zmiana została dokonana. W piśmie z 25 listopada 2014 r. Naczelnik Wydziału Rozwoju Gospodarczego wskazał, że zaświadczenie o zmianie wpisu do rejestru działalności gospodarczej o nr 2/2012 i zaświadczenie ( ) o nr 4/2012 zawierają informację, że zmiany dokonano w punkcie 5 zaświadczenia. Niemniej jednak zauważyć należy, iż w ww. punktach 5 przedmiotowych 6

7 zaświadczeń organ wykazał wszystkie rodzaje odbieranych przez przedsiębiorców odpadów komunalnych, a nie tylko te które zostały dodane w wyniku dokonania zmiany wpisu. [Dowód: akta kontroli str. 27, 33-38, 49-54, 126] Ponadto nie można uznać, iż sprawa dot. wpisu o nr 2/2012 została załatwiona niezwłocznie, gdyż wniosek o zmianę przedmiotowego wpisu wpłynął 27 stycznia 2014 r., natomiast zmiany dokonano 25 lutego 2014 r. Mając na uwadze 7 dniowy termin przewidziany w art. 67 ust. 1 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej na dokonanie wpisu do rejestru oraz w treść przepisu art k.p.a. zmiana wpisu w rejestrze powinna zostać dokonana bez zbędnej zwłoki. Przyczyną powyższej nieprawidłowości, według wyjaśnień Naczelnika Wydziału wniesionych pismem z 25 listopada 2014 r., było niedopatrzenie pracownika, który został zobowiązany do przestrzegania przepisów prawa w tym zakresie. [Dowód: akta kontroli str , 126] Odnosząc się do kwestii dokonywana wykreśleń wpisów z rejestru, w toku kontroli stwierdzono, że organ w żadnym przypadku nie wydał decyzji w przedmiotowej sprawie, natomiast wydawał zaświadczenia o powyższym (dot. wpisu o nr 5/2012, 6/2012, 1/2013). [Dowód: akta kontroli str , 67-68, 77-78] W wyjaśnieniach z dnia 25 listopada 2014 r. wskazano, iż zgodnie z art. 73 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej organ prowadzący rejestr działalności regulowanej wykreśla wpis przedsiębiorcy w rejestrze na jego wniosek. Przepis ten nie stanowi, aby wykreślenie w takim przypadku następowało w drodze decyzji administracyjnej. Przedmiotowe wykreślenie z rejestru działalności regulowanej nie wymaga zatem wydania decyzji administracyjnej, a jedynie zawiadomienia o tym fakcie danego przedsiębiorcy (Konrad Kohutek, Komentarz do art. 73 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej). [Dowód: akta kontroli str. 126] Mając na uwadze powyższe wskazać należy, iż Wojewoda Dolnośląski nie podziela cytowanego stanowiska. Zgodnie z dyspozycją art k.p.a. organ administracji publicznej załatwia sprawę przez wydanie decyzji, chyba że przepisy kodeksu stanowią inaczej. Zauważyć należy, iż na gruncie ustawy o swobodzie działalności gospodarczej w orzecznictwie zawarto pogląd, że wykreślenie jest również rozstrzygnięciem wymagającym wydania decyzji ( ). W ustawie o utrzymaniu porządku i czystości rozdzielenie tych dwóch czynności (zakaz wykonywania działalności oraz wykreślenie z rejestru) nie jest już tak czytelne. ( ) Chociaż ustawa o utrzymaniu czystości i porządku nie stanowi tego wprost, to nawiązując do rozwiązań wypracowanych na gruncie ustawy o swobodzie działalności gospodarczej, można analogicznie przyjąć, że wykreślenie z rejestru następuje w drodze decyzji administracyjnej. (A. Kosieradzka-Federczyk, Warunki wykonywania działalności w zakresie odbierania i zagospodarowania odpadów komunalnych obowiązki podmiotów świadczących usługi oraz gmin, komentarz praktyczny, LEX/el. 2013). Należy zauważyć, iż pozbawienie przedsiębiorcy możliwości wykonywania określonego rodzaju działalności gospodarczej poprzez wykreślenie wpisu jego działalności z rejestru, stanowi o cofnięciu przyznanych mu uprawnień. Powyższe należy uznać za przesłankę do traktowania takiego rozstrzygnięcia indywidualnej sprawy przedsiębiorcy za jednostronny, władczy przejaw woli organu. Jednocześnie należy wyjaśnić, iż jeżeli ( ) istnieje wątpliwość co do formy załatwienia sprawy administracyjnej, należy przyjąć, że powinna być ona załatwiona w drodze decyzji administracyjnej (A. Wróbel, M. Jaśkowska, Komentarz, s. 569). Podkreślenia wymaga również najistotniejszy aspekt takiej formy wykreślenia, a mianowicie domniemanie decyzji ( ) zapewnia prawo do sprawiedliwego procesu, gdyż decyzja jako akt administracyjny w formie procesowej wydawana jest w prawnie unormowanym postępowaniu, z zespołem gwarancji procesowych i zawarowaniem drogi weryfikacji 7

8 rozstrzygnięcia sprawy w trybie administracyjnym i kontroli sądowej (B. Adamiak, J. Borkowski, Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, C.H. BECK, 2014 r., wyd. 13, str. 419). Przy tym w trakcie kontroli stwierdzono, iż w aktach rejestrowych nie znajdowało się potwierdzenie doręczenia pisma z dnia 4 grudnia 2013 r. dotyczącego wykreślenia wpisu o nr 6/2012. W związku z powyższym nie można ustalić czy pismo zostało skutecznie doręczone. Na podstawie wyjaśnień wniesionych pismem z 25 listopada 2014 r. ustalono, iż zostało ono wysłane listem poleconym. [Dowód: akta kontroli str , 126, 129] Ponadto zauważyć należy, iż w zaświadczeniu z 12 lutego 2014 r. o wykreśleniu wpisu o nr 1/2013 omyłkowo wskazano, iż wykreślenia dokonano 3 stycznia 2013 r. (jest to data wpisu przedsiębiorcy do rejestru). [Dowód: akta kontroli str. 77] W toku kontroli zauważono, iż organ na zaświadczeniach o wpisie bądź zmianie wpisu do rejestru obecnie zamieszcza prawidłową adnotację dotyczącą opłaty skarbowej, o której mowa w 4 ust. 1 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 28 września 2007 r. w sprawie zapłaty opłaty skarbowej. Właściwa adnotacja znajdowała się w 8 spośród 16 skontrolowanych zaświadczeń. Natomiast w zaświadczeniach o nr 1/2012, 2/2012, 4/2012, 5/2012 oraz 6/2012 nie wskazano podstawy prawnej zwolnienia od uiszczenia opłaty skarbowej za wpis do rejestru działalności regulowanej. [Dowód: akta kontroli str. 20, 30, 40, 45, 56, 71] Powyższe jest niezgodne z dyspozycją 4 ust. 1 pkt 2 Rozporządzenia Ministra Finansów dnia 28 września 2007 r. w sprawie zapłaty opłaty skarbowej w myśl której wydając wnioskodawcy lub dokonującemu zgłoszenia dokument potwierdzający dokonanie czynności urzędowej, zaświadczenie lub zezwolenie (pozwolenie, koncesję), organ zamieszcza na nim adnotację ( ) w której określa podstawę prawną jej niepobrania ( ). Z zamieszczonej adnotacji wynika, iż zaświadczenie nie podlega opłacie na podstawie art. 65 ust. 5 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej. Tymczasem z treści powyższego artykułu wynika jedynie, iż jest ono wydawane z urzędu. Wskazać należy, iż podstawą zwolnienia od uiszczenia opłaty skarbowej za wpis do rejestru działalności regulowanej w przypadku wyżej określonych przedsiębiorców, posiadających uprzednio zezwolenie na odbiór odpadów komunalnych, był art. 14 ust. 2 ustawy z dnia 1 lipca 2011 r. o zmianie ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. Nr 152, poz. 897 z późn. zm.). Ponadto w trakcie kontroli zauważono, iż w podstawie prawnej wydawanych zaświadczeń organ przywołuje nieaktualny publikator ustawy o swobodzie działalności gospodarczej oraz ustawy u.c.p.g. [Dowód: akta kontroli str. 18, 27, 29, 33, 39, 44, 49, 55, 69, 79, 88, 93, 96, 103, 107, 115]. Jednocześnie wspomnieć należy, iż w ww. podstawie prawnej zaświadczeń o wpisie należałoby przywoływać art. 9b ust. 2 ustawy u.c.p.g., który określa właściwość organu w sprawie, a także art. 65 ust. 5 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej, który wskazuje, iż organ prowadzący rejestr działalności regulowanej wydaje z urzędu zaświadczenie o dokonaniu wpisu do rejestru. W wyniku kontroli ustalono, iż dwa zaświadczenia spośród wydanych jednostkom organizacyjnym, zostały odebrane osobiście w siedzibie Urzędu. Wskazać należy, iż w myśl art. 45 k.p.a. jednostkom organizacyjnym i organizacjom społecznym doręcza się pisma w lokalu ich siedziby do rąk osób uprawnionych do odbioru pism. Natomiast zaświadczenie dot. wpisu o nr 6/2013, jak wynika z dołączonej do akt wizytówki, zostało odebrane przez Dyrektora ds. rozwoju, pełnomocnika Zarządu spółki z o.o. (z tym, że w aktach nie znajdowało się pełnomocnictwo do odbioru przedmiotowego pisma). Na podstawie 8

9 udostępnionej dokumentacji sprawy dotyczącej wpisu spółki z o.o. o nr 4/2013 nie było możliwe ustalenie kim była osoba, która odebrała zaświadczenie osobiście. W wyjaśnieniach wniesionych pismem z 25 listopada 2014 r. wskazano, kto je odebrał w imieniu przedsiębiorcy oraz poinformowano Wojewodę, iż wystąpiono do wnioskodawcy o udzielenie informacji czy ( ) był upoważniony do odbioru w/w zaświadczenia. [Dowód: akta kontroli str. 98, 109, 126] Mając na uwadze powyższe zauważyć należy, iż doręczanie pism w sposób zgodny z dyspozycją art. 45 k.p.a. pozwoliłoby uniknąć wątpliwości w zakresie skuteczności ich doręczenia. Wymaga również zasygnalizowania, że pieczęć nagłówkowa w 12 spośród 13 zaświadczeń o wpisie do rejestru oraz we wszystkich wydanych zaświadczeniach o zmianie przedmiotowego wpisu określa aparat pomocniczy organu (Urząd), tymczasem mając na uwadze treść przepisu art. 65 ust. 5 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej, zaświadczenie wydaje organ rejestrowy, a więc pieczęć powinna oznaczać organ Burmistrza Miasta Chojnowa. [Dowód: akta kontroli str. 27, 29, 33, 39, 44, 49, 55, 69, 79, 88, 93, 96, 103, 115] II. Udzielanie, zmiana, cofanie i odmowa udzielenia zezwoleń na prowadzenie przez przedsiębiorców działalności w zakresie opróżniania zbiorników bezodpływowych i transportu nieczystości ciekłych: Burmistrz Miasta Chojnowa przeprowadził terminowo, zgodnie z dyspozycją art. 35 k.p.a., postępowanie w sprawie udzielenia zezwolenia na prowadzenie działalności, o której mowa w art. 7 ust. 1 ustawy u.c.p.g. [Dowód: akta kontroli str ] Na ww. decyzji, organ zamieścił adnotację o wniesionej opłacie skarbowej, zgodnie z dyspozycją 4 ust. 1 pkt 1 Rozporządzenia Finansów z dnia 28 września 2007 r. w sprawie zapłaty opłaty skarbowej. [Dowód: akta kontroli str. 13] W trakcie trwania czynności kontrolnych stwierdzono, iż przedmiotowa decyzja udzielająca zezwolenia została podpisana przez Burmistrza Miasta Chojnowa, wydana została zgodnie z właściwością oraz zawierała wszystkie elementy określone w dyspozycji art k.p.a., a także właściwie wskazywała organ odwoławczy (tj. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Legnicy). [Dowód: akta kontroli str ] Niemniej jednak w wyniku kontroli przedmiotowego zagadnienia stwierdzono następujące nieprawidłowości: Kontrola wykazała, iż Burmistrz Miasta Chojnowa nie prowadzi w formie elektronicznej ewidencji udzielonych i cofniętych zezwoleń, o której mowa w art. 7 ust. 6b u.c.p.g. [Dowód: akta kontroli str. 119, 124] W trakcie trwania czynności kontrolnych w siedzibie Urzędu stwierdzono, iż wbrew dyspozycji art. 8 ust. 5 ustawy u.c.p.g. zgodnie z którą wójt, burmistrz lub prezydent miasta udostępnia w formie elektronicznej na stronach internetowych urzędu gminy lub miasta wzór wniosku o udzielenie zezwolenia, Burmistrz nie zamieścił wzorów wniosku o udzielenie zezwoleń, o jakich mowa w art. 7 ust. 1 pkt 2-4 ustawy u.c.p.g. 9

10 [Dowód: akta kontroli str , 124] Odnosząc się do kwestii weryfikacji wniosków należy zauważyć, iż wniosek o udzielenie zezwolenia zawierał braki formalne, jednakże organ nie wezwał przedsiębiorcy o ich uzupełnienie. Przedmiotowy wniosek nie określał informacji o technologiach stosowanych lub przewidzianych do stosowania przy świadczeniu usług w zakresie działalności objętej wnioskiem oraz zamierzonego czasu prowadzenia działalności gospodarczej, do czego zobowiązuje dyspozycja art. 8 ust. 1 pkt 4 oraz pkt 6 ustawy u.c.p.g. [Dowód: akta kontroli str ] Przy tym zauważyć należy, iż za wskazanie informacji o stosowanej technologii należy uznać opis sposobu przeprowadzenia określonego procesu, którą powinno być w przypadku omawianej działalności np. przedstawienie sposobu działania istotnych dla świadczenia usług mechanizmów zamontowanych w pojeździe asenizacyjnym (K. Kuźma, D. Chojnacki, K. Szymczak, P. Zdrajkowski: Komentarz do ustawy z 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach. "Dziennik Gazeta Prawna" 2013 r., nr 21). Mając na uwadze powyższe wskazać należy, iż brak ww. elementów wniosków stanowi obligatoryjną przesłankę wezwania przedsiębiorcy do ich uzupełnienia w trybie art k.p.a. w terminie 7 dni pod rygorem pozostawienia podania bez rozpoznania. Powyższe nieprawidłowości skutkowały wszczęciem postępowania administracyjnego pomimo faktu, iż wnioski zawierały braki formalne. Podkreślenia wymaga, że jeżeli przepis art k.p.a. stanowi, że jurysdykcyjne postępowanie administracyjne wszczynane jest także na żądanie strony, to oznacza, że wszczęcie jurysdykcyjnego postępowania administracyjnego jest możliwe na podstawie takiego podania (żądania) skierowanego do organu administracji publicznej tylko wtedy, gdy czyni ono zadość wymaganiom prawnym. Po pierwsze, wskazuje osobę, od której pochodzi oraz jej adres ( ) po drugie, określa jej żądanie, czyli przedmiot postępowania oraz po trzecie, czyni zadość także ewentualnym dalszym wymaganiom prawnym, określonym innymi przepisami (wyrok NSA w Warszawie z dnia 20 października 2010 r., sygn. akt II GSK 911/09). W wyjaśnianiach złożonych pismem z 25 listopada 2014 r. stwierdzono, iż przedsiębiorca nie został wezwany do uzupełnienia wniosku o udzielenie zezwolenia przez niedopatrzenie pracownika odpowiedzialnego za przygotowanie decyzji ( ) pracownik zobowiązany został do przestrzegania kodeksu postępowania administracyjnego, a w szczególności art k.p.a. [Dowód: akta kontroli str. 123] W toku kontroli ustalono jednocześnie, że w decyzji o sygn. RG organ określił, że zezwolenie ważne jest do 31 grudnia 2012 r. Przedsiębiorca we wniosku nie wskazał zamierzonego czasu prowadzenia działalności. [Dowód: akta kontroli str ] Z wyjaśnień z 25 listopada 2014 r. wynika, iż z przedsiębiorcą przeprowadzona została rozmowa telefoniczna w temacie określenia terminu podjęcia działalności objętej wnioskiem oraz zamierzonego czasu jej prowadzenia. Podczas rozmowy Pan ( ) określił, że działalność objętą wnioskiem będzie prowadził do końca 2012 r. W załączeniu pisma dotyczącego wyjaśnień przekazano notatkę służbową z przeprowadzonej w ww. sprawie rozmowy telefonicznej. Z przedmiotowej notatki wynika, iż przedsiębiorca nie wskazał czasu prowadzenia działalności, bo jest na etapie planowania tego rodzaju działalności. Poprosił o pozwolenie do końca 2012 r. nie określił terminu rozpoczęcia działalności, uznał że podany termin w podaniu z r. ( ) jest nierealny. [Dowód: akta kontroli str. 123, 128] 10

11 Mając na uwadze powyższe należy wyjaśnić, że ustawa Kodeks postępowania administracyjnego gdy dopuszcza ustne załatwienie sprawy (art k.p.a.) lub telefoniczne wezwania strony (art. 55 k.p.a.) uzależnia powyższą okoliczność od wystąpienia określonych przesłanek (tj. interes strony, sprawa niecierpiąca zwłoki), które nie wynikały z przedstawionych akt skontrolowanego postępowania administracyjnego. Przy tym telefoniczne wezwanie powoduje skutki prawne tylko wtedy, gdy nie ma wątpliwości, że dotarło do adresata we właściwej treści i w odpowiednim terminie (art k.p.a.). Ponadto okoliczności takiego działania powinny zostać odpowiednio udokumentowane w aktach sprawy w formie notatki służbowej. [M. Jaśkowska, A. Wróbel, Komentarz aktualizowany do ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego, Komentarz aktualizowany do art. 55 Kodeksu postępowania administracyjnego, LEX/el., 2013 r.]. Na podstawie przedstawionej notatki służbowej oraz pozostałych akt postępowania administracyjnego nie sposób ustalić przyczyn zastosowania takiej formy wezwania przedsiębiorcy, ani faktu, iż przedmiotowe wezwanie dotarło do adresata we właściwej treści. Pomimo iż wyjątkowych sytuacjach (w sprawach niecierpiących zwłoki) organ ma możliwość dokonania wezwania telefonicznego, w żadnym przypadku nie może zmodyfikować żądania strony na podstawie rozmowy telefonicznej. Mając na uwadze ogólną zasadę pisemności, a także treść przepisu art k.p.a., który nakłada na organ obowiązek sporządzenia protokołu z każdej czynności mającej znaczenie dla sprawy, telefoniczne ustalanie żądania strony jest praktyką nieprawidłową. Za udowodnioną można uznać zmianę żądania złożoną przez wnioskodawcę na piśmie lub utrwaloną w formie protokołu. Przy tym wskazać należy, iż protokół o którym mowa powyżej powinien zostać podpisany przez stronę (art k.p.a.). Pokreślenia wymaga fakt, iż nie można uznać odręcznych notatek pracowników organu za dowody w sprawie. Możliwość sporządzenia adnotacji z czynności organu, przewidziana w art. 72 k.p.a., nie może dotyczyć ustaleń istotnych dla sprawy. Mogą to być bieżące adnotacje, pomocne wprawdzie przy rozpatrywaniu sprawy, jednakże nie obejmujące ustaleń, od których jej rozstrzygnięcie zależy lub może zależeć. (Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 13 lipca 2009 r., sygn. akt I SA/Wr 181/09). Wydana decyzja w sprawie udzielenia zezwolenia nie określała terminu podjęcia działalności, co jest niezgodne z dyspozycją art. 9 ust. 1 pkt 3 ustawy u.c.p.g. [Dowód: akta kontroli str ] W wyjaśnieniach z 25 listopada 2014 r. wskazano, że w decyzji ( ) nie określono terminu podjęcia działalności, ponieważ przedsiębiorca stwierdził, że termin r. podany we wniosku jest nierealny, a inny termin nie został przez przedsiębiorcę określony. [Dowód: akta kontroli str. 124] Podkreślić należy, iż ww. art. 9 ust. 1 ustawy u.c.p.g. ma charakter kompleksowy, określa obligatoryjne elementy decyzji, które nie mogą być swobodnie modyfikowane, a tym bardziej pomijane. Przy tym fakt wskazany w ww. wyjaśnieniach, iż przedsiębiorca ( ) nie rozpoczął i nie prowadził działalności objętej ww. decyzją nie ma w powyższej sytuacji znaczenia. W toku kontroli stwierdzono, że w pkt 5d ww. zezwolenia Burmistrz zobowiązał przedsiębiorcę do przestrzegania przepisów m.in. Zarządzenia nr 101 Burmistrza Miasta Chojnowa z dnia 11 września 2006 r. Tymczasem ustalono, iż nie zostało ono ogłoszone w Dzienniku Urzędowym Województwa Dolnośląskiego. W wyjaśnieniach z 25 listopada 2014 r. wskazano, że przedmiotowe Zarządzenie zostało opublikowane na stronie internetowej Biuletynu Informacji Publicznej Miasta Chojnowa [Dowód: akta kontroli str. 124]. W związku z powyższym należy zaznaczyć, że w myśl art. 13 pkt 2 ustawy z dnia 20 lipca 2000 r. o ogłaszaniu aktów normatywnych i niektórych innych aktów prawnych (Dz.U. 11

12 z 2011 r. Nr 197, poz z późn. zm.) akty prawa miejscowego stanowione przez organ gminy ogłasza się w wojewódzkim dzienniku urzędowym. Zgodnie z dyspozycją art. 88 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. (Dz.U. Nr 78, poz. 483 z późn. zm.) warunkiem wejścia w życie ustaw, rozporządzeń oraz aktów prawa miejscowego jest ich ogłoszenie. Zauważyć należy, iż Burmistrz znał treść powyższych przepisów, gdyż w pkt 4 ww. Zarządzenia określił, że wchodzi ono w życie w terminie 14 dni od dnia ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Województwa Dolnośląskiego. Na podstawie powyższego wskazać należy, iż przedmiotowe Zarządzenie nie weszło w życie. Odnosząc się do kwestii opłaty skarbowej za udzielenie przedmiotowego zezwolenia, w trakcie kontroli stwierdzono, że została ona uiszczona 31 października 2011 r. Tymczasem organ wydał decyzję w sprawie 27 października 2011 r. Z wyjaśnień Naczelnika Wydziału Rozwoju Gospodarczego wynika, że potwierdzenie dokonania przez przedsiębiorcę opłaty skarbowej zostało przyjęte w dniu r. i w tym dniu wydano decyzję. [Dowód: akta kontroli str , 124] Należy zauważyć, iż decyzja została wydana 27 listopada 2011 r., gdyż chwilą wydania decyzji jest nie data doręczenia stronie lecz data jej sporządzenia, czyli w przypadku decyzji pisemnej dzień podpisania decyzji (wyrok NSA z dnia 16 lipca 2010 r. sygn. I OSK 216/10). W tym miejscu wskazać należy, iż w myśl art oraz 2 k.p.a. jeżeli strona nie wpłaciła należności tytułem opłat i kosztów postępowania, które zgodnie z przepisami powinny być uiszczone z góry, organ administracji publicznej prowadzący postępowanie wyznaczy jej termin do wniesienia tych należności. Termin ten nie może być krótszy niż siedem dni, a dłuższy niż czternaście dni. Jeżeli w wyznaczonym terminie należności nie zostaną uiszczone, podanie podlega zwrotowi lub czynność uzależniona od opłaty zostanie zaniechana. Przyczyną powstania powyższej nieprawidłowości była błędna interpretacja przepisów. Kontrola została odnotowana w książce kontroli pod poz. 6 w 2014 r. Na podstawie ustaleń kontroli, w celu usunięcia nieprawidłowości i dalszego usprawnienia sposobu realizacji kontrolowanego zadania z zakresu administracji rządowej należy: I. Prowadzenie rejestru działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości: 1. Przekazywać Marszałkowi Województwa Dolnośląskiego wykaz podmiotów wpisanych w danym miesiącu do rejestru oraz z niego wykreślonych, zgodnie z dyspozycją art. 9c ust. 9 ustawy u.c.p.g. 2. Wnioski rozpatrywać z należytą starannością, w szczególności nie dokonywać nowego wpisu do rejestru na podstawie wniosku o zmianę wpisu. 3. O uzupełnienie braków formalnych wzywać zgodnie z dyspozycją art k.p.a. tj. wskazując 7 dniowy termin na uzupełnienie braków oraz pouczając, iż ich nieusunięcie spowoduje pozostawienie podania bez rozpoznania. 4. Wnioski weryfikować pod względem formalnym w terminie 7 dni. 5. Dochowywać 7 dniowego terminu na wpis do rejestru, zgodnie z dyspozycją art. 67 ust. 1 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej, a zmian wpisów dokonywać niezwłocznie, pamiętając przy tym, że data wydania zaświadczenia powinna być tożsama z datą dokonania wpisu/zmiany. 6. W zaświadczeniach o zmianie wpisu wskazywać konkretnie jakiej zmiany dokonano. 12

13 7. Wykreśleń wpisów z rejestru dokonywać w drodze decyzji administracyjnej. 8. O uiszczenie opłat skarbowych za dokonanie zmiany wpisu w rejestrze działalności regulowanej lub za złożenie dokumentów udzielających pełnomocnictw, wzywać na podstawie art oraz 2 k.p.a. 9. W przypadku gdy przedsiębiorca jest zwolniony od uiszczenia opłaty skarbowej za wpis do rejestru, na zaświadczeniach o wpisie zamieszczać odpowiednią adnotację zawierającą podstawę prawną niepobrania ww. opłaty. 10. Doręczeń dokonywać w sposób prawidłowy, w szczególności zgodnie z regulacją zawartą w przepisie art. 45 k.p.a. 11. W pieczęci nagłówkowej zaświadczeń stosować prawidłowe oznaczenie organu. II. Udzielanie, zmiana, cofanie i odmowa udzielenia zezwoleń na prowadzenie przez przedsiębiorców działalności w zakresie opróżniania zbiorników bezodpływowych i transportu nieczystości ciekłych: 1. Założyć ewidencję udzielanych i cofniętych zezwoleń, o której mowa w art. 7 ust. 6b. 2. Na stronie internetowej zamieścić wzory wniosków o udzielenie zezwoleń, o których mowa w art. 7 ust. 1 pkt 2-4 ustawy u.c.p.g. 3. Wnioski o udzielenie zezwoleń weryfikować z należytą starannością, a w przypadku stwierdzenia braków formalnych wzywać o ich uzupełnienie na podstawie art k.p.a., pamiętając przy tym, iż wniosek zawierający braki formalne nie wszczyna postępowania administracyjnego. 4. Zapewnić, aby każda modyfikacja żądania zawartego we wniosku była odzwierciedlona w aktach prowadzonego postępowania, w formie przewidzianej przepisami prawa (art k.p.a.). 5. Decyzje w sprawie udzielenia zezwoleń sporządzać w sposób rzetelny, tak aby określały wszystkie obligatoryjne elementy wynikające z dyspozycji art. 9 ust. 1 ustawy u.c.p.g. 6. Weryfikować fakt wniesienia opłaty skarbowej za złożenie dokumentu potwierdzającego udzielenie pełnomocnictwa oraz przestrzegać dyspozycji art k.p.a. Do dnia 30 stycznia 2015 r. proszę poinformować mnie o wykonaniu zaleceń, wykorzystaniu wniosków, a także o podjętych działaniach lub przyczynach ich niepodjęcia. WOJEWODA DOLNOŚLĄSKI / - / Tomasz Smolarz 13