Sprawa nr XIV/ZKnW/17 Kraków, 21.07.2017 r. Do wszystkich Wykonawców biorących udział w postępowaniu Dotyczy; odpowiedzi na pytania w postępowaniu na Usługę polegającą na całodobowej (stałej) ochronie fizycznej osób i mienia Bazy Magazynowej ul. Lindego 5 w Krakowie przez koncesjonowaną firmę ochroniarską oraz prace porządkowe na Bazie Magazynowej ul. Lindego 5 w Krakowie - sprawa nr XIV/ZKnW/17 Do Zamawiającego zostały wniesione w dniu 18 oraz 20 lipca 2017 roku drogą mailową niżej przytoczone pytania; Zestaw I Pytanie 1: 1. Wnosimy o modyfikacje formularza ofertowego z podziałem na: - usługę ochrony - sprzątanie wewnętrzne - sprzątanie zewnętrzne Prośbę swą motywujemy faktem, iż sprzątanie terenów zewnętrznych podlega 8% podatkowi Vat natomiast usługa ochrony oraz sprzątania wewnętrznego podlega 23% podatki Wat. Zamawiający przy obecnym formularzu ofertowym nie będzie w stanie porównać rzetelnie ofert, gdyż Wykonawcy w celu uzyskania lepszej oferty mogą większość kosztów przerzucić na sprzątanie zewnętrzne, gdzie występuje niższy podatek Vat. Poza tym Zamawiający nie będzie w stanie obliczyć podatku Vat gdyż występują dwa oddzielne wartości podatku. Odpowiedź 1: Zamawiający informuje, że nie dokona modyfikacji formularza oferty. Pytanie 2: Czy Zamawiający wymaga aby pracownik ochrony wykonywał usługę sprzątania, czy też ma to wykonywać dodatkowa osoba
Odpowiedź 2: Zgodnie z pkt. II ogłoszenia: OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA (...) "usługę ochrony bazy należy świadczyć całodobowo, bez przerw, przez jednego pracownika Wykonawcy na zmianie (ochrona fizyczna)" (...), tym samym ten sam pracownik Wykonawcy nie może równocześnie świadczyć obowiązków w zakresie usługi ochrony i usługi sprzątania, ponieważ nie byłaby to usługa świadczona całodobowo, bez przerw, przez jednego pracownika Wykonawcy na zmianie. Pytanie 3: Proszę o podanie powierzchni terenów bazy do sprzątania (drogi, place, chodnik publiczny przed ogrodzeniem) Odpowiedź 3: 2559m 2 terenów do sprzątania (część terenu bazy zajęta materiałami budowlanymi), powierzchnia chodnika publicznego 51m 2, powierzchnia działki zajęta przez materiały budowlane jest równa powierzchni chodnika publicznego. Pytanie 4: Proszę o podanie wartości szacunkowej zamówienia Odpowiedź 4: 112 684,56 zł Pytanie 5: Czy Zamawiający dopuszcza udział podwykonawcy w zakresie podjazdów grupy interwencyjnej? Odpowiedź 5: Zamawiający informuje, iż nie postawił w niniejszym postępowaniu wymogów dotyczących ograniczenia podwykonawstwa w zakresie podjazdów grup interwencyjnych. Zamawiający dopuszcza udział podwykonawcy w zakresie podjazdów grupy interwencyjnej. Pytanie 6: Wnoszę o zawarcie w umowie, klauzuli, która umożliwi obu stronom rozwiązanie umowy za wypowiedzeniem tj.: "każda ze stron ma prawo wypowiedzieć umowę z zachowaniem 3 miesięcznego okresu wypowiedzenia". Zaznaczam, iż sytuacja Zamawiającego przy kształtowaniu treści umowy jest silniejsza, dlatego powinien on brać pod uwagę nie tylko swoje interesy, ale także interesy wykonawcy i starać sie ułożyć stosunek prawny tak, aby te interesy były zrównoważone. Prawo jednostronnego wypowiedzenia umowy przysługujące obu stronom z okresem wypowiedzenia umożliwiającym drugiej stronie dostosowanie się do sytuacji, jest w opinii Wykonawcy celowe. 2
Odpowiedź 6: Zamawiający nie wyraża zgody. We wzorze umowy/istotnych postanowieniach nie przewidziano okresu wypowiedzenia. Zamawiający nie dokona zmiany w zakresie określenia terminów wypowiedzenia. Zastrzeżenie co do rozwiązania umowy poczynione we wzorze umowy dotyczy jedynie rozwiązania umowy a nie wypowiedzenia w sytuacji niepełnego lub nienależytego wypełnienia zlecenia (wykonania umowy). Pytanie 7: W związku z określonym terminem zakończenia realizacji usługi obejmującym siedem miesięcy 2018 roku, wnoszę o wprowadzenia do umowy klauzuli waloryzacyjnej za ten okres. Wykonawca biorąc pod uwagę zakres zmian jakie w ostatnich 2 latach następują w związku ze zmianą wynagrodzeń, wykonawca składając ofertę nie jest w stanie przewidzieć jakie zmiany od stycznia 2018 roku w zakresie płac nastąpią. Wniosek o wprowadzenie klauzuli do umowy jest o tyle istotny (mimo, że umowa jest zawierana na okres 12 miesięcy), iż oferta jest składana w lipcu, gdzie wykonawca nie ma żadnych wytycznych, przepisów, informacji w zakresie zmiany wynagrodzeń przewidzianych na rok 2018. Odpowiedź 7: Zamawiający nie wyraża zgody na wprowadzenie do umowy klauzuli waloryzacyjnej. Pytanie 1: Zestaw II I. Wnioskujemy o modyfikację umowy i wprowadzenie do wzoru poniższych zapisów: [Waloryzacja wynagrodzenia] 1. Strony postanawiają, iż dokonają w formie pisemnego aneksu zmiany wynagrodzenia w wypadku wystąpienia którejkolwiek ze zmian przepisów wskazanych w art. 142 ust. 5 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych, tj. zmiany: a. stawki podatku od towarów i usług, b. wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę albo wysokości minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę, c. zasad podlegania ubezpieczeniom społecznym lub ubezpieczeniu zdrowotnemu lub wysokości stawki składki na ubezpieczenia społeczne lub zdrowotne. 2. Zmiana wysokości wynagrodzenia obowiązywać będzie od dnia wejścia w życie zmian o których mowa w ust. 1. 3
3. W wypadku zmiany, o której mowa w ust. 1 lit. a) wartość netto wynagrodzenia Wykonawcy nie zmieni się, a określona w aneksie wartość brutto wynagrodzenia zostanie wyliczona na podstawie nowych przepisów. 4. W przypadku zmiany, o której mowa w ust 1 lit. b) wynagrodzenie Wykonawcy ulegnie zmianie o wartość wzrostu całkowitego kosztu Wykonawcy wynikającą ze zwiększenia wynagrodzeń osób bezpośrednio wykonujących zamówienie do wysokości zmienionego minimalnego wynagrodzenia albo do wysokości zmienionej minimalnej stawki godzinowej, z uwzględnieniem wszystkich obciążeń publicznoprawnych, wynikających z tych zmian 5. W przypadku zmiany, o którym mowa w ust 1 lit. c) wynagrodzenie Wykonawcy ulegnie zmianie o wartość wzrostu całkowitego kosztu Wykonawcy, jaką będzie on zobowiązany dodatkowo ponieść w celu uwzględnienia tej zmiany, przy zachowaniu dotychczasowej kwoty netto wynagrodzenia osób bezpośrednio wykonujących zamówienie na rzecz Zamawiającego. 6. Za wyjątkiem sytuacji o której mowa w ust. 1 lit. a), wprowadzenie zmian wysokości wynagrodzenia wymaga uprzedniego złożenia przez Wykonawcę oświadczenia o wysokości dodatkowych koszów wynikających z wprowadzenia zmian, o których mowa w ust 1 litera b) i c). Odpowiedź 1: Zamawiający nie wyraża zgody na modyfikację wzoru umowy oraz wprowadzenie w/w zapisów. Ponadto, we wzorze umowy przewidziana jest zmiana stawki podatku VAT a art. 142 ust. 5 ustawy Pzp nie ma zastosowania, gdyż dotyczy umów zawartych na okres dłuższy niż 12 miesięcy. Pytanie 2: II. Czy zamawiający akceptuje wystawianie i dostarczanie w formie elektronicznej, w formacie PDF: faktur, faktur korygujących oraz duplikatów faktur, zgodnie z art. 106n ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (tj. Dz.U. z 2016 r., Nr 710, z późn. zm.)? Jeżeli tak, to bardzo proszę o modyfikację wzorca umowy w zakresie sposobu rozliczania się z wykonanej usługi poprzez dodanie następujących zapisów: 1. Strony akceptują wystawianie i dostarczanie w formie elektronicznej, w formacie PDF: faktur, faktur korygujących oraz duplikatów faktur, zgodnie z art. 106n ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (tj. Dz.U. z 2016 r., Nr 710, z późn. zm.). 2. Faktury elektroniczne będą Zamawiającemu wysyłane na adres e-mail: 3. Zamawiający zobowiązuje się do poinformowania Wykonawcy o każdorazowej zmianie ww. adresu mailowego. 4. Osobą upoważnioną do kontaktów w sprawie e-faktur ze strony Zamawiającego jest. 4
Odpowiedź 2: Zamawiający nie wyraża zgody. Pytanie 3: III. Prosimy o potwierdzenie, że Zamawiający dopuszcza podwykonawstwo w zakresie podjazdów Grup Interwencyjnych. Odpowiedź 3: Zamawiający informuje, iż nie postawił w niniejszym postępowaniu wymogów dotyczących ograniczenia podwykonawstwa w zakresie podjazdów grup interwencyjnych. Zamawiający dopuszcza udział podwykonawcy w zakresie podjazdów grupy interwencyjnej. Pytanie 4: IV. Odnosząc się do sposobu obliczenia ceny ofertowej, określonego w SIWZ, proszę o potwierdzenie, że w związku z wejściem w życie przepisów nakładających na Wykonawcę obowiązek kalkulowania ceny z uwzględnianiem w kosztach pracy na 2017 r. co najmniej minimalnej stawki godzinowej w wysokości 13 zł, Zamawiający będzie badał ceny złożonych w postępowaniu ofert, zgodnie z obowiązującymi przepisami, a więc przez pryzmat znowelizowanego przepisu art. 90 ust. 1 ustawy - Prawo zamówień publicznych (dalej pzp), tj. weryfikując, czy Wykonawca uwzględnił w kosztach pracy dla umów zlecenia ustaloną minimalną stawkę godzinową w wysokości 13 zł. Odpowiedź 4: Zamawiający informuje, że w związku z treścią art. 138o ustawy Pzp, art. 90 ust. 1 ustawy Pzp nie znajduje zastosowania do niniejszego postępowania. Pytanie 5: V. W zawiązku z faktem, że Zamawiający w prowadzonym przez siebie postępowaniu uwzględnił możliwość zmiany wynagrodzenia umownego wyłącznie w oparciu o przesłanki, określone w art. 142 ust. 5 ustawy PZP (co nie rekompensuje zwiększonych kosztów zatrudnienia osób o wyższych kwalifikacjach lub zarabiających powyżej minimalnego wynagrodzenia/minimalnej stawki godzinowej), wnosimy o uzupełnienie zawartej w SIWZ i/lub wzorze umowy tzw. klauzuli waloryzacyjnej o dodatkowe postanowienie, przewidujące możliwość zmiany wysokości wynagrodzenia Wykonawcy w przypadku zmiany kosztów wykonania usługi innych, niż koszty wynikające ze zmiany przepisów prawa. Powyższy wniosek motywujemy faktem, że wprowadzenie przez ustawodawcę minimalnej stawki godzinowej spowodowało wzrost oczekiwań płacowych pracowników/zleceniobiorców w segmencie usług, będących przedmiotem zamówienia oraz 5
pracowników/zleceniobiorców o wyższych, niż podstawowe, kwalifikacjach. Ustawodawca, wprowadzając przepisy o minimalnej stawce godzinowej (i związaną z tym modyfikację klauzuli waloryzacyjnej opartej o art. 142 ust. 5 ustawy Prawo zamówień publicznych, dalej PZP) nie przewidział, że wykwalifikowani pracownicy/zleceniobiorcy, przestaną być zainteresowani wykonywaniem pracy za minimalnym wynagrodzeniem/minimalną stawką godzinową. Oczekują oni bowiem adekwatnego wynagrodzenia do wykonywanych przez nich czynności lub posiadanych ponadstandardowych kwalifikacji. Niezależnie od powyższego, aktualna sytuacja na rynku pracy, uwarunkowana w szczególności uruchomieniem rządowych programów dofinansowania (np. 500+), powoduje zmniejszenie liczby pracowników, chętnych do podjęcia pracy. Niskie bezrobocie stwarza ponadto pracownikom możliwość znalezienia innego, korzystniejszego pod względem finansowym zatrudnienia w stopniu dotychczas niewystępującym. Na lokalnym rynku pracy, gdzie występuje niedobór pracowników o wymaganych przez zamawiającego kwalifikacjach, sytuacja taka powoduje uzyskanie przez tych pracowników uprzywilejowanej pozycji w negocjacjach w sprawie wynagrodzenia z przedsiębiorcami świadczącymi usługi. Biorąc pod uwagę wspomniane okoliczności, wprowadzenie wskazanej na wstępie klauzuli, pozwoli wykonawcy na zapewnienie pracownikom o wyższych kwalifikacjach, wymaganego przez nich wynagrodzenia, większego, niż wynagrodzenie minimalne - także w przypadku dalszej zmiany sytuacji rynkowej. W konsekwencji pozwoli to zamawiającemu nabyć usługę o wyższej jakości. Z kolei w przypadku braku wprowadzenia postulowanej klauzuli, wykonawcy rzetelnie kalkulujący swoją cenę ofertową, uwzględnią w tej cenie szacowany koszt braku możliwości waloryzacji w odniesieniu do wynagrodzeń/stawek wyższych, niż minimalne, a to z kolei skutkować będzie podwyższeniem cen ofertowych w stosunku do cen, które wykonawca mógłby zaoferować w przypadku możliwości dokonania odpowiedniej waloryzacji w terminie późniejszym. Nie jest także wykluczone, że część wykonawców w ogóle będzie rezygnować ze złożenia oferty, nie mogąc zaakceptować ryzyka wykonania zamówienia ze stratami. W efekcie spowoduje to ograniczenie faktycznego kręgu potencjalnych wykonawców i konieczność wyboru przez zamawiającego oferty najkorzystniejszej, spośród mniejszej niż potencjalnie możliwa, liczby ofert. Zważywszy na powołane argumenty, wnosimy o dopuszczenie możliwości waloryzacji wynagrodzenia umownego również w sytuacji innych, niż wymienione w art. 142 ust. 5 6
ustawy PZP, zmian legislacyjnych, wpływających bezpośrednio na koszty wykonania usługi. Przedmiotowe zmiany mogłyby być wprowadzane na zasadach analogicznych do zmiany wynagrodzenia umownego w przypadku zmiany wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę/ minimalnej stawki godzinowej - z zastosowaniem wskaźnika równego wskaźnikowi wzrostu płacy minimalnej (przy czym wykonawca, we wniosku waloryzacyjnym opierałby się o rzeczywiste wynagrodzenie, wypłacane pracownikom, a więc przewyższające płacę/stawkę minimalną). Odpowiedź 5: Art. 142 ust. 5 ustawy Pzp nie ma zastosowania do niniejszego postępowania, gdyż w wyniku rozstrzygnięcia tego postępowania umowa zostanie zawarta na okres nie dłuższy niż 12 miesięcy. Ponadto, Zamawiający informuje, iż zapis dotyczący waloryzacji wartości umowy 13 ust. 2 umowy " Zmiany postanowień zawartej umowy w stosunku do treści oferty, na podstawie której dokonano wyboru Wykonawcy są dopuszczalne w przypadku gdy dotyczą: w trakcie realizacji umowy; -waloryzacji wartości umowy zgodnie ze wskaźnikami GUS, nie wcześniej niż po upływie 12-miesięcy" zostaje wykreślony, gdyż znalazł sie we wzorze umowy omyłkowo. Pytanie 6: VI. W związku z faktem, że Zamawiający w prowadzonym przez siebie postępowaniu będzie badał cenę każdej oferty przez pryzmat zawarcia w niej kosztów uwzględniających co najmniej minimalne wynagrodzenie za pracę lub minimalną stawkę godzinową, proszę o udzielenie odpowiedzi, w jaki sposób Zamawiający weryfikował będzie, czy wspomniane minimalne wynagrodzenie lub minimalna stawka godzinowa nie będą w celu obejścia obowiązujących przepisów pomniejszane przez wykonawców o koszty korzystania przez pracowników ze sprzętu lub wyposażenia niezbędnego do wykonania usługi albo inne koszty, np. koszty szkoleń? Pytanie motywowane jest faktem, iż w związku ze zmianami legislacyjnymi w zakresie minimalnego wynagrodzenia za pracę, obecnie wszystkie Oddziały ZUS mają obowiązek badania sposobu wynagradzania personelu, zatrudnionego przez przedsiębiorców do świadczenia usług. Za praktyki naganne, zagrożone sankcjami, ZUS uznaje m.in. pomniejszanie minimalnego wynagrodzenia lub minimalnej stawki godzinowej personelu o różne koszty dodatkowe, w tym koszty korzystania ze sprzętu, wyposażenia niezbędnego do wykonania usługi lub koszty szkoleń. Weryfikacja powyższych praktyk może także następować poprzez bezpośrednie zwracanie się ZUS do Zamawiających jako Zleceniodawców, wydatkujących środki publiczne, o udzielenie informacji w zakresie sposobu świadczenia usług na ich rzecz. 7
Odpowiedź 6: W związku z art. 138o ustawy Pzp, Zamawiający nie stosuje do niniejszego postępowania art. 90 ust. 1 ustawy Pzp. Nie mniej jednak dokona analizy ceny oferty, czy zapewni ona wykonanie zamówienia, zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia, biorąc pod uwagę szacunek dokonany przez Zamawiającego. W związku z powyższym zmianie ulega termin składania ofert, oferty należy złożyć do 27.07.2017 r. do godz. 10:45. Miejsce składania ofert oraz pozostałe informacje bez zmian. Wicedyrektor ds. Administracyjnych Zamku Królewskiego na Wawelu mgr Danuta Ziernicka 8