ODPOWIEDŹ NA ZADANE PYTANIA

Transkrypt

1 ZP/PN/13/2014 Warszawa, Dotyczy: postępowania prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na świadczenie całodobowej usługi ochrony fizycznej budynków i mienia IPPT PAN - nr sprawy ZP/PN/13/2014 ODPOWIEDŹ NA ZADANE PYTANIA Do Zamawiającego w dniu wpłynęły od jednego z Wykonawców pytania dotyczące zapisów SIWZ oraz Załącznika nr 2- zakres ochrony oraz Załącznika nr 12 projekt umowy. Zamawiający na podstawie art. 38 ust.1 pkt.3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.- Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113 poz. 759 z poźn. zm.) udziela odpowiedzi na zadane pytania: Pytanie 1: Zamawiający - na podstawie art. 144 ust. 1 ustawy Pzp - zastrzega sobie prawo do zmiany treści umowy bądź załączników do umowy wskutek wystąpienia okoliczności, których nie dało się przewidzieć na etapie postępowania o udzielenie zamówienia i na etapie podpisywania umowy lub wystąpienie, których nie zależy od woli stron umowy w sprawie zamówienia publicznego. Prosimy o informację, czy Zamawiający dopuszcza poniższe zapisy w realizacji usługi: - konieczność zmiany osób względnie pojazdów przedstawionych Zamawiającemu w wykazach. Odpowiedź 1: Zamawiający nie zawarł w żadnym dokumencie dotyczącym ww. postepowania zastrzeżenia, na które powołuje się Wykonawca. Zamawiający informuje jednak, że odpowiedź na ww. pytanie znajduje się w Części XXIII SIWZ ust.6 lit.b oraz w Załączniku nr 12 - Projekt umowy w 6 - ust.6 i 7 Pytanie 2: Czy Zamawiający dopuszcza podwykonawstwo w zakresie podjazdu grupy interwencyjnej wzywanej w sytuacji zagrożenia? Odpowiedź 2: Tak, Zamawiający dopuszcza podwykonawstwo w zakresie podjazdu grupy interwencyjnej, z zastrzeżeniem wymagań w zakresie "podwykonawstwa" zawartych w Część XVII zmodyfikowanej SIWZ. Pytanie 3: W przypadku zmiany powszechnie obowiązujących przepisów prawa skutkujących zwiększeniem obciążeń finansowych po stronie Wykonawcy, w szczególności związanych z kosztami zatrudnienia pracowników Wykonawcy tj. zwiększenie kosztów zatrudnienia pracowników na

2 podstawie umowy zlecenia w związku z ewentualną koniecznością odprowadzania składek do ZUS od umów cywilno-prawnych do wielkości pełnego etatu, Strony w terminie 30 dni od daty wejścia w Życie opisanych powyżej zmian w przepisach prawa dokonają odpowiednich zmian w Umowie, w szczególności w zakresie wynagrodzenia należnego Wykonawcy, uwzględniających wzrost obciążeń po stronie Wykonawcy. Wnosimy o dodanie powyższej klauzuli do wzoru umowy. Odpowiedź 3: Zamawiający nie przewiduje dodania proponowanej klauzuli do projektu umowy. Potencjalne zmiany w umowie zostały określone przez Zamawiającego w Części XXIII SIWZ ust.6, ust.9-11 oraz w 15 Załącznika nr 12 do SIWZ projekt umowy. Wykonawca podczas kalkulowania stawki dla wartości zamówienia powinien uwzględnić możliwość zmian związanych z kosztami zatrudnienia pracowników Wykonawcy. Pytanie 4: Czy w świetle przewidywanych zmian o zatrudnieniu tj. zwiększenie obciążeń Wykonawcy dot. składek od umów cywilno-prawnych Zamawiający dopuszcza możliwość skrócenia okresu realizacji kontraktu do czasu wykorzystania maksymalnej ceny oferty, po udokumentowaniu szczegółowych składników wpływających na tą cenę po zmianach ustawowych? Odpowiedź 4: Nie, Zamawiający nie przewiduje takiej zmiany. Pytanie 5: W części IX siwz, pkt.1, 2),b) wymaga: 1 z wykazanych usług winna obejmować usługę ochrony fizycznej obiektu wyposażonego w System sygnalizacji pożarowej podłączonej do monitoringu pożarowego, zawierającej minimum 100 urządzeń sygnalizacyjno - alarmowych (czujek pożarowych, ręcznych ostrzegaczy pożarowych) i sterującą pracą urządzeń przeciwpożarowych. Proszę informacje na jakiej podstawie Zamawiający wymaga wykazanie się usługą w której system sygnalizacji pożarowej podłączonej do monitoringu pożarowego, zawierającej minimum 100 urządzeń sygnalizacyjno - alarmowych. Informujemy, iż niezależnie od ilości urządzeń sygnalizacyjno - alarmowych istnieje wyłącznie jedna centrala do której docierają sygnały. W związku z powyższym, wymóg Zamawiającego jest bezzasadny. Proszę o modyfikację w tym zakresie. Odpowiedź 5: Postawiony przez Zamawiającego ww. wymóg, miał na celu jedynie potwierdzenie doświadczenia Wykonawcy w zabezpieczaniu/ochronie obiektów, wyposażonych w System Sygnalizacji Pożarowej z dużą ilością czujek (u Zamawiającego jest to ilość kilkuset). System ten będzie obsługiwać pracownik ochrony. Musi więc on posiadać doświadczenie w tym zakresie, aby szybko i właściwie zareagować w przypadku włączenia się alarmu. Zamierzeniem Zamawiającego było, aby przedmiot zamówienia był realizowany przez osoby dające najlepszą gwarancję wykonywania obowiązków w sposób przez niego oczekiwany. 2

3 Zamawiający jednak, przychylając się do wniosku Wykonawcy, na podstawie art.38 ust.4 dokonuje modyfikacji zapisu w Części IX SIWZ ust.1 pkt.2 lit.b, który otrzymuje brzmienie: b) 1 z wykazanych usług winna obejmować usługę ochrony fizycznej obiektu wyposażonego w System sygnalizacji pożarowej, zawierającej urządzenia sygnalizacyjno - alarmowe (czujki pożarowe, ręczne ostrzegacze pożarowe) i sterującą pracą urządzeń przeciwpożarowych. Pytanie 6: Zamawiający w par.13 umowy określił wysokość kar umownych jakie będą naliczane w przypadku niewykonania bądź nienależytego wykonania umowy. Obciążenie finansowe jakie może wynikać w związku z wysokością nałożonych kar za konkretne uchybienie jest nieadekwantne do wartości zamówienia. Wobec powyższego wnoszę o modyfikację par.13 w następujący sposób: 1. Wykonawca zapłaci Zamawiającemu kary umowne w następujących przypadkach: a) W przypadku niewykonania tub nienależytego wykonania przez Wykonawcę (lub osoby, którymi Wykonawca posłużył się do wykonania przedmiotowego zamówienia) obowiązków wynikających z realizacji przedmiotu Umowy, Wykonawca zapłaci Zamawiającemu karę umowną w wysokości 1% wartości Umowy brutto określonej w 8 ust.4 umowy za każde stwierdzone zdarzenie. b) W przypadku odstąpienia Wykonawcy od wykonania postanowień niniejszej umowy bez zgody Zamawiającego, Wykonawca zapłaci Zamawiającemu karę umowną w wysokości 5% wynagrodzenia, o którym mowa w 8 ust. 4 niniejszej umowy. c) W przypadku odstąpienia od Umowy przez Zamawiającego Z przyczyn leżących po stronie wykonawcy lub odstąpienia od Umowy przez Wykonawcę z przyczyn niezależnych od Zamawiającego, Wykonawca zapłaci Zamawiającemu karę umowną w wysokości 5% wartości Umowy brutto określonego w 8 ust. 4 umowy. d) Wykonawca w przypadku zaistnienia okoliczności wskazanych w 14 ust.4 zapłaci Zamawiającemu karę umowną w wysokości 5% wynagrodzenia, o którym mowa w 8 ust.4. Te drastycznie wysokie kary umowne w naszej ocenie wywołują niczym nieuzasadnione korzyści dla Zamawiającego. Ponadto zastrzeżenie kar umownych w takiej wysokości (jak zawarto w umowie) są sprzeczne z zasadami współżycia społecznego w rozumieniu art.58 pat.2 i art k.c., a tym samym z mocy prawa powinny zostać uznane za nieważne. Zapisy umów nie powinny faworyzować jednej ze stron. W tym przypadku mamy do czynienia z nad zbyt wygórowanymi karami umownymi, wobec powyższego żądanie zmiany zapisów w powyższym zakresie jest w pełni uzasadnione. Orzeczenie Krajowej Odwoławczej z dnia 29 czerwca 2009 roku (KIO/UZP/767/09) przedstawia pogląd, zgodnie z którym, mimo, iż sytuacja Zamawiającego przy kształtowaniu treści umowy jest silniejsza, powinien on brać pod uwagę nie tylko swoje interesy, ale także interesy wykonawcy i starać się ułożyć stosunek prawny tak, aby te interesy były zrównoważone. Wobec powyższego wnoszę o zmniejszenie kar zawartych w par.13 umowy. Odpowiedź 6: 3

4 Zamawiający nie zgadza się ze stanowiskiem Wykonawcy. Zgodnie bowiem z art.139 ust.1 ustawy Pzp przepisy Kodeksu cywilnego ulegają pewnym ograniczeniom na gruncie Prawa zamówień publicznych i maja zastosowanie jedynie wtedy, gdy przepisy ustawy Pzp nie stanowią inaczej. Ponieważ jednak z art.36 ust.1 pkt.16 wynika uprawnienie Zamawiającego do jednostronnego przygotowania, np. wzoru umowy, jeżeli Zamawiający wymaga by wykonawca zawarł z nim umowę na przedstawionych warunkach, to należy przyjąć, że zasada równości stron stosunku zobowiązaniowego, wynikająca z art KC, podlega ograniczeniu. Zgodnie z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia30 czerwca 2010 roku, sygn. akt KIO/UZP/1189/10, Zamawiający działa w interesie publicznym, w celu zaspokojenia potrzeb publicznych i ryzyko niepowodzenia zamierzonego celu prowadzi do niezaspokojenia uzasadnionych potrzeb szerszej zbiorowości. Zatem, ryzyko zamawiającego przewyższa normalne ryzyko związane z prowadzeniem działalności gospodarczej, które występuje, gdy umowę zawierają dwaj przedsiębiorcy. Odnosząc się do zarzutu zbyt wygórowanych kar umownych Zamawiający zaznacza, że zgodnie z art.471 KC kara umowna dotyczy przypadku niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania. W związku z tym, aby kara umowna wywierała zamierzony skutek, jej dolegliwość musi mieć znaczenie finansowe dla wykonawcy, zaś jej celem może być również skłonienie dłużnika do wykonania swego zobowiązania (funkcja prewencyjno-odszkodowawcza) [patrz: cytowany wcześniej wyrok KIO/UZP/1189/10 oraz wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 22 grudnia 2008 r., KIO/UZP/1431/08]. Nietrafiony pozostaje również zarzut faworyzowania jednej ze stron (Zamawiającego), gdyż, jak można przeczytać w wyroku z dnia 24 lutego 2012 roku, sygn. akt. KIO 291/12, kary umowne będące skutecznym instrumentem służącym uzyskaniu oczekiwanego poziomu i jakości świadczonych usług, ustanawiane są na rzecz Zamawiającego, zaś na rzecz Wykonawcy przepisy Kodeksu cywilnego wskazują ustawowe odsetki. W związku z tym, w opinii Zamawiającego, nie dochodzi do naruszenia art KC, a co za tym idzie zapisy projektu umowy wskazane w Załączniku nr 2 do SIWZ nie są sprzeczne z zasadami współżycia społecznego również w rozumieniu art.58 KC. Pytanie 7: Zamawiający wskazuje w zakresie realizacji ochrony monitorowanie sygnałów alarmowych przez Stację Monitorowania Alarmów Wykonawcy. Jaki charakter ma mieć to monitowanie? a) czy tylko za pośrednictwem pracowników na obiekcie; następnie pracownik ochrony do SMA Wykonawcy; b) czy bezpośrednio przez System Monitorowania Alarmów Wykonawcy ze stałym podłączeniem nadajników do systemów alarmowych Zamawiającego. Odpowiedź 7: Zamawiający nie zawarł w Załączniku nr 2 zakres ochrony ani żadnym innym dokumencie dotyczącym ww. postepowania warunku, na które powołuje się Wykonawca. System Sygnalizacji Pożaru nie jest podłączony do Stacji Monitorowania Alarmów. Monitorowanie alarmów realizowane jest przez pracownika ochrony na obiekcie poprzez powiadomienie odpowiednich służb. 4

5 Pytanie 8: Czy Zamawiający dopuszcza ingerencję we własne systemy celem podłączenia urządzeń monitorujących? Odpowiedź 8: Nie, Zamawiający nie dopuszcza możliwości ingerencji w system sygnalizacji pożaru. Pytanie 9: Czy systemy alarmowe Zamawiającego posiadają moduły ochrony przeciwpożarowej, czy też ochrona przeciwpożarowa to systemy autonomiczne (oddzielne centrale)? Odpowiedź 9: System ochrony przeciwpożarowej nie jest systemem modułowym. Jest to autonomiczny system sygnalizacji pożaru. Pytanie 10: Czy systemy ochrony przeciwpożarowej również podlegają bezpośredniemu stałemu monitorowaniu przez Wykonawcę i wstępną weryfikację przyczyn przed wezwaniem Straży Pożarnej? Odpowiedź 10: Tak, centrala jest zainstalowana w pomieszczeniu ochrony i każdy sygnał alarmowy jest weryfikowany przez wykonawcę. Pytanie 11: Ile autonomicznych systemów alarmowych (central alarmowych SSWiN, Ppoż) Wykonawca będzie zobowiązany monitorować bezpośrednio? Parametr istotny w celu zaplanowania właściwej liczby urządzeń (nadajników) monitorujących. Odpowiedź 11: Wykonawca będzie zobowiązany do monitorowania jednego systemu alarmowego (p.poż.). Wobec niespełnienia warunków zawartych w art. 38 ust. 6 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (z późn. zm.) termin składania ofert nie ulega zmianie. 5