DECYZJA Nr 76 / ŻG / 2012

Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi ul. Gdańska 38, 90 730 Łódź... Łódź, dnia 16.11.2012 r. (oznaczenie organu Inspekcji Handlowej) Nr akt: ŻG.8361.246.2012 DECYZJA Nr 76 / ŻG / 2012 Na podstawie art. 40a ust. 1 pkt 4 i ust. 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz. 1577 z późn. zm.) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. nr 98, poz. 1071 z późn. zm.) po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi wymierza przedsiębiorcy POLMIX PHU Paweł Biniecki, Adam Kubicki Sp. j. z siedzibą w Łodzi, ul. Piotrkowska 83 karę pieniężną w kwocie 1.500,00 zł (słownie: jeden tysiąc pięćset złotych) z tytułu wprowadzenia do obrotu handlowego zafałszowanej, w rozumieniu art. 3 pkt 10 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz. 1577 z późn. zm.), potrawy o nazwie handlowej pizza grecka wartości 21,50 zł z uwagi na podanie niezgodnie z prawdą danych w zakresie jej składu surowcowego. Uzasadnienie W dniach od 22 do 24 sierpnia 2012 r. na podstawie upoważnienia Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej numer ŻG.8361.246.2012 z dnia 22.08.2012r. inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi, przeprowadzili kontrolę w restauracji Rademenes, zlokalizowanej w Łodzi przy ul. Piotrkowskiej 83, należącej do POLMIX PHU Paweł Biniecki, Adam Kubicki Sp. j. Kontrolę przeprowadzono na podstawie przepisów art. 3 ust. 1-3 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) Nr 882/2004 z dnia 29 kwietnia 2004 r. w sprawie kontroli urzędowych przeprowadzanych w celu sprawdzenia zgodności z prawem paszowym i żywnościowym oraz regułami dotyczącymi zdrowia zwierząt i dobrostanu zwierząt (Dz. U. L 165 z 30.4.2004 ze zm.), art. 17 ust. 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 187, poz. 1577, z późn. zm.), art. 3 ust. 1 pkt 1,2 i 6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2009 r. Nr 151, poz. 1219 z późn. zm.) w obecności wspólnika Adama Kubickiego. Inspektorzy występując w charakterze nabywców zakupili pizzę grecką w cenie 21,50 zł. Przedmiotowa pizza została wyprodukowana na zamówienie w dniu 22 sierpnia 1

2012 r. w restauracji Rademenes, zlokalizowanej w Łodzi przy ul. Piotrkowskiej 83, należącej do POLMIX PHU Paweł Biniecki, Adam Kubicki Sp. j. Zamówienie zostało złożone w oparciu o dane zawarte w kartach menu dostępnych w sali konsumpcyjnej. Zgodnie z zawartą w nich deklaracją w skład pizzy greckiej wchodziły ser, ser feta, oliwki, pomidor. W toku czynności kontrolnych stwierdzono, że na stanie magazynowym restauracji nie było surowca - sera feta, deklarowanego w kartach menu. Znajdował się natomiast inny surowiec - ser sałatkowo-kanapkowy Favita w ilości 9 opakowań, wyprodukowany przez Spółdzielnię Mleczarską MLEKOVITA, Wysokie Mazowieckie, ul. Ludowa 122, który jak oświadczył wspólnik Adam Kubicki (wyjaśnienie z dnia 24 sierpnia 2012 r.) był wykorzystany do wyprodukowania pizzy greckiej. Ujawniony w toku kontroli przypadek podmiany asortymentowej nie miał charakteru jednostkowego. Jak oświadczył wspólnik Adam Kubicki od kilku lat do produkcji pizzy greckiej i sałatki greckiej zamiast deklarowanego sera feta wykorzystywano ser sałatkowo-kanapkowy Favita, który był nabywany w hurtowni Selgros Cash & Carry, należącej do Selgros Sp. z o.o. zlokalizowanej w Łodzi przy ul. Rokicińskiej 190/214. Kontrolującym okazano fakturę VAT numer 142720018311 z dnia 07.08.2012 r. na zakup 12 sztuk sera Favita. Nieprawidłowości zostały udokumentowane w protokole kontroli z dnia 22 sierpnia 2012 r. (numer akt ZG.8361.246.2012) i na zdjęciu wykonanym w toku kontroli. Ujawniona nieprawidłowość w zakresie oznakowania potrawy, polegająca na podaniu niezgodnie z prawdą danych w zakresie składu surowcowego świadczyła o jej zafałszowaniu w rozumieniu art. 3 pkt 10 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz. 1577 z późn. zm.), zwanej dalej ustawą o jakości. W związku z powyższym w dniu 18 października 2012 r. zostało wszczęte z urzędu postępowanie administracyjne w przedmiocie wymierzenia, na podstawie art. 40 a ust. 1 pkt 4 ustawy o jakości, kary pieniężnej z tytułu wprowadzenia do obrotu zafałszowanej potrawy. Strona została poinformowana o wszczęciu postępowania z urzędu oraz o przysługującym prawie do zapoznania się z aktami sprawy, wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów. Jednocześnie poproszono stronę o przesłanie informacji na temat wielkości przychodu i obrotu za rok 2011. Przedmiotowe pismo zostało odebrane przez stronę w dniu 02 listopada 2012 r. W dniu 07 listopada 2012 r. bezpośrednio w Wojewódzkim Inspektoracie Inspekcji Handlowej w Łodzi wspólnik Adam Kubicki złożył zeznania podatkowe PIT 36, w którym podano wielkość przychodów strony za rok 2011. Ponadto Adam Kubicki wyjaśnił, że nazwę Feta stosował, gdyż został wprowadzony w błąd przez pracownika hurtowni Selgros Cash & Carry zlokalizowanej w Łodzi przy ul. Rokicińskiej 190/214, w której kupował przedmiotowe sery. Na potwierdzenie tego faktu przedłożył fakturę VAT numer 147033021891 z dnia 02 lutego 2007 r., wystawioną przez hurtownię Selgros Cash & Carry w Łodzi, ul. Rokicińska 190/214, należącą do Selgros Sp. z o.o., w której widniał zakup 6 opakowań sera Feta oraz fakturę 2

VAT numer 147109007701 z dnia 19 kwietnia 2007 r., wystawioną przez hurtownię Selgros Cash & Carry w Łodzi, ul. Rokicińska 190/214, należącą do Selgros Sp. z o.o., w której widniał zakup 6 opakowań sera Favita. Jak oświadczył sprawą tą zainteresował się w momencie zakupu, lecz wówczas pracownik hurtowni wyjaśnił, że ser Favita to jest to samo co ser Feta, a producent zmienił jedynie jego nazwę, zatem przyjął to za pewnik i nie sprawdzał w tym zakresie obowiązujących przepisów. Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej w Łodzi stwierdził, iż złożone wyjaśnienie i przedłożone dokumenty nie zwalniają strony z odpowiedzialności, gdyż: zgodnie z art. 8 ust. 1 i art. 13 rozporządzenia Rady (WE) nr 510/2006 z dnia 20 marca 2006r. w sprawie ochrony oznaczeń geograficznych i nazw pochodzenia produktów rolnych i środków spożywczych (Dz. U. L 93 z 31.03.2006 z późn. zm.) oraz rozporządzeniem Komisji (WE) nr 1829/2002 z dnia 14 października 2002r zmieniającym załącznik do rozporządzenia Komisji (WE) nr 1107/96 w odniesieniu do nazwy Feta (Dz. u. L 277 z 15.102002r.) nazwa Feta została zarejestrowana jako chroniona nazwa pochodzenia i zarezerwowana jest do serów spełniających wymagania określone w specyfikacji produktu (m.in. mleko służące do wyrobu sera Feta musi pochodzić od tradycyjnie hodowanych owiec i kóz z określonych regionów Grecji, a podczas procesu produkcyjnego sera należy stosować tradycyjną recepturę i metody). W szczególności nazwa chroniona nie może stać się nazwą rodzajową tj. nazwą stosowaną ogólnie w odniesieniu do produktów podobnych lub kojarzących się z produktem chronionym. z dniem 14 października 2007 r. minął pięcioletni okres przejściowy, w którym dozwolone było powszechne używanie nazwy Feta. W związku z powyższym od tego dnia producenci, w tym również Spółdzielnia Mleczarska MLEKOVITA producent sera Favita, nie mają prawa używać nazwy Feta w stosunku do swoich produktów wytworzonych poza wskazanym obszarem Grecji. zgodnie ze stanowiskiem przyjętym w orzecznictwie przepisy prawa żywnościowego, w tym przepisy prawa o jakości handlowej, sprzeciwiają się każdej praktyce, również dotyczącej oznakowania środka spożywczego, mogącej w jakikolwiek sposób wprowadzać w błąd konsumenta. Obowiązkiem producenta w rozumieniu art. 3 pkt 9 ustawy o jakości, czyli podmiotu, który tak jak w przedmiotowej sprawie wyprodukował zakwestionowany wyrób, jest zatem wprowadzanie do obrotu produktów oznakowanych zgodnie z przepisami, w sposób rzetelny i niebudzący wątpliwości (por. np. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 19 marca 2010r., sygn. VI SA/Wa 91/10). strona jako podmiot działający na rynku spożywczym powinna znać przepisy związane z wykonywaną działalnością. Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi mając na uwadze powyższe ustalił i stwierdził. 3

Zgodnie z przepisem art. 17 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U. L 31 z 01.02.2002 r. ze zm.) podmioty działające na rynku spożywczym zapewniają na wszystkich etapach zgodność żywności z wymogami prawa żywnościowego właściwymi dla ich działalności i kontrolowanie przestrzegania tych wymogów. Ustawa o jakości stanowi w art. 4 ust. 1, że wprowadzane do obrotu artykuły rolno-spożywcze powinny spełniać wymagania w zakresie jakości handlowej, jeżeli w przepisach o jakości handlowej zostały określone takie wymagania, oraz dodatkowe wymagania dotyczące tych artykułów, jeżeli ich spełnienie zostało zadeklarowane przez producenta. Jak wynika z przepisu art. 3 pkt 5 ustawy o jakości, przez jakość handlową należy rozumieć cechy artykułu rolno-spożywczego dotyczące jego właściwości organoleptycznych, fizykochemicznych i mikrobiologicznych w zakresie technologii produkcji, wielkości lub masy oraz wymagania wynikające ze sposobu produkcji, opakowania, prezentacji i oznakowania, nieobjęte wymaganiami sanitarnymi, weterynaryjnymi lub fitosanitarnymi. Zgodnie z art. 3 pkt 10 ustawy o jakości artykuł rolno spożywczy zafałszowany to produkt, którego skład jest niezgodny z przepisami dotyczącymi jakości handlowej poszczególnych artykułów rolno spożywczych, albo produkt, w którym zostały wprowadzone zmiany, w tym zmiany dotyczące oznakowania mające na celu ukrycie jego rzeczywistego składu lub innych właściwości, jeżeli niezgodności te lub zmiany w istotny sposób naruszają interesy konsumentów, w szczególności jeżeli: a) dokonano zabiegów, które zmieniły lub ukryły jego rzeczywisty skład lub nadały mu wygląd produktu zgodnego z przepisami dotyczącymi jakości handlowej, b) w oznakowaniu podano nazwę niezgodną z przepisami dotyczącymi jakości handlowej poszczególnych artykułów rolno spożywczych albo niezgodną z prawdą, c) w oznakowaniu podano niezgodne z prawdą dane w zakresie składu, pochodzenia, terminu przydatności do spożycia lub daty minimalnej trwałości, zawartości netto lub klasy jakości handlowej. Biorąc powyższe pod uwagę Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi uznał, iż kontrolowany przedsiębiorca był odpowiedzialny za wprowadzenie do obrotu (w rozumieniu art. 3 pkt 4 ustawy o jakości) zafałszowanej potrawy. Na skutek przeprowadzonego postępowania Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wydał decyzję o wymierzeniu temu przedsiębiorcy kary pieniężnej. Ustalając wysokość kary wziął pod uwagę: 1. wysoki stopień szkodliwości czynu, gdyż przedmiotową pizzę przygotowano z innego, tańszego surowca niż deklarowano w oznakowaniu, a konsumenci nie zostali o tym powiadomieni. Stwierdzona rozbieżność pomiędzy oznakowaniem w karcie menu, 4

a faktycznie użytym surowcem wprowadzała konsumenta w błąd co do właściwości wyrobu, ponieważ podany w oznakowaniu składnik ser Feta nadawał gotowemu produktowi wyższe walory jakościowe i zachęcał do jego zakupu. Należy tu również podkreślić, że wykorzystany do wyprodukowania pizzy greckiej ser był wyprodukowany z mleka krowiego, zaś deklarowany w składzie ser feta produkowany jest z mieszanki mleka owczego i koziego lub tylko z mleka owczego. Ponadto dodać należy, że strona bezzasadnie użyła nazwy chronionej, a przez to naruszyła powszechnie obowiązujące przepisy, do stosowania których obowiązani są przedsiębiorcy całej Unii Europejskiej; 2. wysoki stopień zawinienia, ponieważ przedmiotowa potrawa została wyprodukowana w placówce gastronomicznej należącej do strony i to ona ponosi pełną odpowiedzialność za jej jakość handlową. Surowiec wykorzystywany do sporządzenia pizzy był wyraźnie oznakowany przez producenta Spółdzielnię Mleczarską MLEKOVITA, Wysokie Mazowieckie, ul. Ludowa 122 nazwą ser sałatkowo-kanapkowy Favita oraz składem, a mimo to strona używała go zamiast surowca deklarowanego w oznakowaniu w kartach menu. Strona, jako profesjonalista działająca na rynku od wielu lat winna znać obowiązujące przepisy, a nie opierać się tylko na informacjach pozyskanych od innego przedsiębiorcy; 3. wysoki zakres naruszenia, bowiem informacja o składzie potrawy stanowi jeden z najważniejszych elementów jakości handlowej, zatem wprowadzenie do obrotu zafałszowanej co do składu potrawy stanowi istotne z punktu widzenia jej właściwości naruszenie wymagań. Podanie w oznakowaniu nierzetelnej, nieprawdziwej informacji co do składu, a tym samym co do właściwości potrawy narusza przepisy mające na celu ochronę konsumentów; 4. dotychczasową działalność przedsiębiorcy - z dokumentacji zgromadzonej przez Wojewódzki Inspektorat Inspekcji Handlowej w Łodzi wynika, że kontrolowany przedsiębiorca w okresie ostatnich 24 miesięcy po raz pierwszy naruszył przepisy ustawy o jakości; 5. niską wielkość obrotów podaną przez stronę. W oparciu o powyższe ustalenia faktyczne i prawne dokonane w toku postępowania, a w szczególności o ustalenia odnoszące się do pięciu kryteriów wskazanych w art. 40a ust. 5 ustawy o jakości oraz ustalenia wynikające z treści art. 40 a ust. 1 pkt 4 ustawy o jakości, dotyczące kar za produkty zafałszowane łączna wysokość kary w tym przypadku nie może być niższa niż 1000,00 zł i wyższa niż 10 % przychodu osiągniętego w roku rozliczeniowym poprzedzającym rok nałożenia kary, a także w oparciu o treść art. 17 ust. 2 rozporządzenia (WE) Nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U. L 31 z 01.02.2002 r. ze zm.) ustalającego normę, iż kary mające zastosowanie w przypadku naruszenia prawa żywnościowego powinny być skuteczne, proporcjonalne i odstraszające Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej orzekł jak w sentencji i wymierzył karę w wysokości 1.500,00 zł. 5

Pouczenie: 1. Zgodnie z art. 127 1 i 2 kpa, art. 129 1 i 2 kpa stronie postępowania służy odwołanie od niniejszej decyzji do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie (00-950 Warszawa, Plac Powstańców Warszawy 1). Odwołanie należy wnieść w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji za pośrednictwem Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej (90 730 Łódź, ul. Gdańska 38). 2. Na podstawie art. 40a ust. 6 i 7 ustawy o jakości strona jest zobowiązana uiścić należność pieniężną w wysokości 1.500,00 zł na rachunek Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi, ul. Gdańska 38, 90-730 Łódź, nr 91101013710007652231000000 NBP O/Okręgowy w Łodzi lub w kasie tego Inspektoratu (pok. 11) w dniach urzędowania w godz. 7 30 9 30 i 13 30 14 30 (poniedziałek, środa, czwartek, piątek) oraz w godz. 8 00 10 00 i 14 00 15 00 (wtorek) w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja stała się ostateczna. Kara niezapłacona w terminie staje się zaległością podatkową w rozumieniu art. 51 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2012 r. poz. 749 ze zm.). Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej Marek Jacek Michalak... (imię i nazwisko, stanowisko służbowe, podpis) Otrzymują: 1. POLMIX PHU Paweł Biniecki, Adam Kubicki Sp. j. 2. a/a ul. Piotrkowska 83 90-423 Łódź 6