O ODDZIAŁYWANIU NA ŚRODOWISKO

DHV POLSKA Sp. z o.o. 02-672 Warszawa ul. Domaniewska 41 tel. 606-28-02, 606-29-70 ANEKS Nr 3 DO RAPORTU O ODDZIAŁYWANIU NA ŚRODOWISKO DROGI EKSPRESOWEJ Nr S6 SZCZECIN-GDAŃSK NA ODCINKU OD LĘBORKA (WRAZ Z OBWODNICĄ LĘBORKA) DO OBWODNICY TRÓJMIASTA WYMAGANEGO W POSTĘPOWANIU O WYDANIE DECYZJI O ŚRODOWISKOWYCH UWARUNKOWANIACH TOM I. CZĘŚĆ WSTĘPNA ANEKSU Warszawa, wrzesień 2012 r.

Obiekt budowlany: Lokalizacja: DANE OGÓLNE droga krajowa ekspresowa nr S6 Goleniów Koszalin Słupsk Lębork - Gdańsk (S7/A1) na odcinku Lębork Obwodnica Trójmiasta, odcinek Leśnice Lębork Luzino Obwodnica Trójmiasta, odcinek północny od km 0+000 do km 33+901 oraz odcinek południowy od km 0+000 do km 30+363 województwo pomorskie, powiaty lęborski, wejherowski i kartuski, miasto Lębork, gminy: Nowa Wieś Lęborska, Łęczyce, Luzino, Szemud i śukowo oraz miasto Gdynia (na prawach powiatu) Nazwa przedsięwzięcia (tytuł inwestycyjny): Budowa drogi ekspresowej nr S6 na odcinku Lębork Obwodnica Trójmiasta Rodzaj przedsięwzięcia: Inwestor: budowa drogi krajowej ekspresowej S6 (po nowym śladzie) i rozbudowa istniejącej drogi krajowej nr 6 do parametrów drogi ekspresowej Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Gdańsku ul. Subisława 5, 80-354 Gdańsk-Oliwa Jednostka wykonująca STEŚ: DHV POLSKA Sp. z o.o. ul. Domaniewska 41, 02-672 Warszawa Jednostka wykonująca ROŚ: DHV POLSKA Sp. z o.o. ul. Domaniewska 41, 02-672 Warszawa Zespół autorski ROŚ: Funkcja osoby Imię i nazwisko Zakres prac Kierownik mgr Tomasz Pakuła część opisowa, weryfikacja Ekspert dr inŝ. Tadeusz Wójcicki część opisowa, weryfikacja Ekspert mgr inŝ. Joanna Olejniczak część opisowa Ekspert mgr inŝ. Dagmara Kaszyńska część opisowa Ekspert mgr inŝ. Marta Podedworna-Łuczak przyroda, zabytki, woda Ekspert mgr inŝ. Przemysław Pajewski emisje do powietrza, hałas Ekspert mgr inŝ. Iwona śurek hałas Ekspert mgr Henryk Kot inwentaryzacja przyrodnicza Ekspert prof. Marek Tadeusz Ciosek inwentaryzacja przyrodnicza Ekspert dr Grzegorz Bzdon inwentaryzacja przyrodnicza Ekspert dr Janusz Krechowski inwentaryzacja przyrodnicza Ekspert mgr Marian Szymkiewicz inwentaryzacja przyrodnicza Ekspert dr Krzysztof Banaś inwentaryzacja przyrodnicza Ekspert dr Dariusz Borowiak inwentaryzacja przyrodnicza Ekspert mgr Anna Skolimowska część rysunkowa Ekspert mgr inŝ. Konrad Jagodziński część rysunkowa Ekspert mgr inŝ. Ada Szczęsna część rysunkowa Ekspert mgr inŝ. Tomasz Szyszka część rysunkowa Ekspert mgr inŝ. Bartosz Bełch część rysunkowa Ekspert mgr Anna Adamczyk - Gorzkowska część rysunkowa, część opisowa Ekspert mgr Bartosz DzierŜa część rysunkowa, część opisowa Ekspert mgr inŝ. Tomasz Nowakowski część rysunkowa, część opisowa Za zespół: Objaśnienia skrótów: STEŚ - studium techniczno-ekonomiczno-środowiskowe drogi ekspresowej nr S6 Leśnice (Lębork) Obwodnica Trójmiasta ROŚ - raport o oddziaływaniu na środowisko drogi ekspresowej nr S6 Leśnice (Lębork) Gdańsk DHV POLSKA Sp. z o.o. 2

SPIS TREŚCI ANEKSU: TOM I: CZĘŚĆ WSTĘPNA ANEKSU TOM II: STRESZCZENIE RAPORTU W JĘZYKU NIESPECJALISTYCZNYM (ZAKTUALIZOWANE) TOM III: CZĘŚĆ OPISOWA RAPORTU (ZAKTUALIZOWANA) TOM IV: DODATKOWY ZAŁĄCZNIK FORMALNY DO RAPORTU: Załącznik nr 6a: Wyniki inwentaryzacji przyrodniczej z 2009 r. Część kartograficzna: Rys. 6a.1. Flora (w arkuszach od 1 do 29) Rys. 6a.2. Fauna (w arkuszach od 1 do 29) TOM V: CZĘŚĆ KARTOGRAFICZNA RAPORTU (ZAKTUALIZOWANA): Rys. 2. Ogólne uwarunkowania środowiskowe (w arkuszach od 2.1 do 2.6) DHV POLSKA Sp. z o.o. 3

TOM I. CZĘŚĆ WSTĘPNA ANEKSU 1. Podstawa Aneksu Formalną podstawą zarówno niniejszego Aneksu nr 3 jak i poprzednich Aneksów nr 1 i 2 jest umowa nr 83/P-2/2012 z dnia 27.04.2012 r. na uzupełnienie i naniesienie poprawek do wykonanego w 2010 r. Raportu oddziaływania na środowisko (ROŚ) dla przedmiotowej inwestycji, zawarta między inwestorem, tj. Generalną Dyrekcją Dróg Krajowych i Autostrad, Oddział w Gdańsku, a firmą DHV POLSKA Sp. z o.o. w wyniku rozstrzygnięcia przetargu o udzielenie zamówienia publicznego. Merytoryczną podstawą wykonania niniejszego Aneksu nr 3 do raportu ROŚ jest wezwanie Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w Gdańsku (pismo nr RDOŚ-Gd-WOO.4200.3.63.2011.JIG z dnia 23.08.2012 r.), dotyczące konieczności uzupełnienia treści raportu ROŚ (stanowiącego załącznik do Aneksu nr 2) w podanym zakresie. Kopię tego pisma przedstawiono na końcu niniejszej części Aneksu. 2. Układ treści Aneksu Zawartość treści niniejszego aneksu wynika wprost z treści w/w wezwania z dnia 23.08.2012 r. PoniewaŜ jednak uwagi RDOŚ powodowały powstanie licznych zmian w róŝnych miejscach w części opisowej w Raporcie dołączonym do poprzedniego Aneksu nr 2, zdecydowano się na opracowanie: - ujednoliconego (ponownie zaktualizowanego) Streszczenia Raportu (tom II), - ujednoliconego (ponownie zaktualizowanego) Opisu do Raportu (tom III). Dla ułatwienia śledzenia zmian w obu tych dokumentach miejsca zmienione w stosunku do ujednoliconego Raportu dołączonego do Aneksu nr 2 podświetlono na Ŝółto. Pozostałe części w/w Raportu nie zmieniają się i nadal zachowują waŝność. 3. Sposób uwzględnienia uwag W celu lepszej orientacji w dokonanych zmianach w Raporcie (w stosunku do wersji ujednoliconej, stanowiącej część Aneksu nr 2), poniŝej opisano pokrótce sposób uwzględnienia uwag zawartych w treści w/w wezwania RDOŚ z dnia 23.08.2012 r.: Ad 1. Ad 2. W związku ze znacznymi rozbieŝnościami między danymi z inwentaryzacji przyrodniczej NFOŚ wprowadzonymi do Raportu a ostateczną wersją tej inwentaryzacji zaszła konieczność dokonania rozległych korekt i uzupełnień w części przyrodniczej w Raporcie, poczynając od całkowitej wymiany tabel dotyczących kolizji z siedliskami i gatunkami chronionymi (rozdz. 3.8) a kończąc na zmianach w analizach oddziaływań drogi na poszczególne siedliska i gatunki (rozdz. 6.3 i 6.4) i w generalnej ocenie porównawczej wariantów przedsięwzięcia (rozdz. 8); ponadto w związku z licznymi kolizjami drogi z trasami przelotow nietoperzy, rozdz. 6.6.5 uzupełniono o proponowany zestaw urządzeń ochronnych minimalizujących te kolizje i ich skutki. Autorzy Raportu nie podzielają opinii RDOŚ, Ŝe brak informacji o występowaniu na przebiegu planowanej inwestycji niektórych chronionych gatunków roślin, grzybów i porostów uniemoŝliwia dokonanie pełnej oceny oddziaływania drogi na środowisko, a tym samym uniemoŝliwia wydanie decyzji środowiskowej. Opinia ta byłaby słuszna, gdyby chodziło o kolizje z wartościowymi gatunkami rzadkimi; tymczasem chodzi wyłącznie o gatunki pospolite, niezagroŝone w Polsce i regionie. Zniszczenie takich powszechnie występujących gatunków spowodowane budową drogi nie zmieni znacząco ich populacji w rejonie, a tym samym nie wpłynie na wynik generalnej oceny wariantów pod kątem wyboru do realizacji wariantu najkorzystniejszego środowiskowo. Oczywiście część z tych kolizji nie zakończy się zniszczeniem stanowisk gatunków pospolitych, bo część z nich moŝna przenieść poza pas drogowy z sukcesem; sprawa ta powinna być ujęta w powtórnym raporcie na podstawie postulowanej w Raporcie nowej, pełnej inwentaryzacji przyrodniczej, wykonanej na etapie opracowania projektu budowlanego. DHV POLSKA Sp. z o.o. 4

Ad 3. Ad 4. Ad 5. W związku z powyŝszym zdaniem autorów Raportu nie jest konieczne uzupełnienie niniejszego Raportu i inwentaryzacji przyrodniczej o pominięte gatunki pospolite na obecnym etapie postępowania o wydanie decyzji środowiskowej. Mimo to, w celu spełnienia wymagań formalno-prawnych, uzupełniono Raport o osobne rozdziały dotyczące potencjalnego występowania grzybów i porostów wzdłuŝ drogi (rozdz. 3.8.4) oraz oddziaływania przedsięwzięcia na grzyby i porosty (rozdz. 6.4.2). Zgodnie z ostatnim zdaniem w treści uwagi nr 3 RDOŚ, Inwestor rzeczywiście ma inne argumenty uzasadniające przyznaną ocenę punktową w zakresie oddziaływania drogi na Naturę 2000, a mianowicie chodzi o zablokowanie szlaku migracji zwierząt w wariancie III (w perspektywie 2033 r.) spowodowane brakiem przejść dla zwierząt w poprzek istniejącej drogi nr 6 w korytarzu migracyjnymi między obszarami Natura 2000, co związane będzie z wystąpieniem duŝego ruchu na tej drodze. Natomiast w wariancie II ruch na tej drodze będzie minimalny i nie spowoduje zakłóceń w ruchu migracyjnym zwierząt. Ze względu na ten argument zachowano bez zmian dotychczasową ocenę punktową w w/w zakresie. W związku z powyŝszym rozdz. 6.1.4 uzupełniono o szczegółowe opisy tego nowego aspektu sprawy, a ponadto w rozdz. 8 uściślono i rozszerzono opis dotyczący uzasadnienia przyznanych punktów w kryterium nr 1 (odnoszącym się do stopnia wpływu drogi na sieć Natura 2000); poza tym dokonano odpowiedniej korekty treści rozdz. 6.12.2. Autorzy Raportu nie zgadzają się z twierdzeniem, Ŝe jeśli dla kilku wariantów występuje jedynie nieznaczące negatywne oddziaływanie na sieć Natura 2000, to wtedy ocena tych wariantów pod kątem tego oddziaływania powinna być jednakowa; siła nieznaczącego oddziaływania moŝe być przecieŝ zróŝnicowana w poszczególnych wariantach. Rozdz. 11.3 uzupełniono o dodatkowe przejścia dla zwierząt średnich, małych oraz płazów. Wprowadzono nową kategorię przejść dla płazów (oznaczonych symbolem PP) i określono dla niej odpowiednie parametry techniczno-funcjonalne (mniejsze niŝ dla PZM). Uściślono, rozszerzono i wydzielono parametry dotyczące projektowania przejść zespolonych. Zwiększenie liczby przejść spowodowało konieczność dokonania odpowiednich zmian w rozdz. 8 i 9. Zdaniem autorów Raportu nie ma potrzeby określania szerokości rzek w miejscach proponowanych przejść, gdyŝ przyjęto zasadę, Ŝe koryto rzeki wraz ze skarpami brzegowymi nie będzie zaliczane do szerokości przejścia. Autorzy Raportu nie zgadzają się z twierdzeniem, Ŝe na etapie ponownej oceny nie ma moŝliwości zwiększenia liczby przejść dla zwierząt; dlatego pozostawiono zapis, Ŝe postulowana pełna inwentaryzacja przyrodnicza (z identyfikacją szlaków migracji płazów) moŝe spowodować zagęszczenie przejść na etapie projektu budowlanego, co moŝe dotyczyć zwłaszcza przejść dla płazów. Skorygowano treść rozdz. 9 w zakresie korytarzy ekologicznych. Wprowadzono najnowsze dane dotyczące rozmieszczenia tych korytarzy pochodzące z Zakładu Badania Ssaków PAN w BiałowieŜy. Usunięto rozbieŝności między tekstem a tabelą 9.2. Zgodnie z oczekiwaniami RDOŚ okazało się, Ŝe wariant II jest zdecydowanie mniej korzystny pod wzgledem wpływu na korytarze ekologiczne od wariantu III, co dotyczy zarówno korytarzy krajowych jak i lokalnych (kolizje z korytarzami regionalnymi nie występują). DHV POLSKA Sp. z o.o. 5

DHV POLSKA Sp. z o.o. 6