PROTOKÓŁ KONTROLI śuławskiego Zarządu Melioracji i Urządzeń Wodnych w Elblągu, ul. Junaków 3, kod 82-300 Elbląg, numer statystyczny REGON 170974196, zwanego w dalszej treści protokołu Zarządem. Dyrektorem Zarządu od dnia 15 maja 2003 r. jest Bogdan Szymanowski. W okresie od 1 stycznia do 14 maja 2003 r. ww. pełnił obowiązki dyrektora Zarządu. Zastępcą Dyrektora od dnia 16 stycznia 2003 r. jest Kazimierz Wróblewski. Kontrolę przeprowadził specjalista kontroli państwowej Tomasz Marcinkowski z Delegatury NajwyŜszej Izby Kontroli w Olsztynie, na podstawie upowaŝnienia nr 056880 z 26 lutego 2007 roku. Kontrolę przeprowadzono w okresie od 27 lutego do 7 marca 2007 r., z przerwą w dniu 1 marca 2007 roku. Kontrolą objęto realizację przez Zarząd zamówień publicznych współfinansowanych ze środków Unii Europejskiej, w związku z kontrolą powiązań budŝetu Województwa Warmińsko-Mazurskiego z budŝetem państwa w 2006 roku. (Dowód: akta kontroli str. 1-2) Ilekroć w niniejszym protokole uŝyto: - Prawo zamówień publicznych lub Pzp oznacza to ustawę z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (j.t. Dz.U. z 2006 r. nr 164, poz. 1163), - rozporządzenie w sprawie protokołu postępowania oznacza to rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 7 kwietnia 2004 r. w sprawie protokołu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego (Dz.U. nr 71, poz. 646). W toku kontroli ustalono, co następuje: 1. Według regulaminu organizacyjnego Zarządu, zadanie przygotowania specyfikacji przetargowych oraz organizacja i prowadzenie przetargów na przygotowanie dokumentacji przedprojektowych i projektowych oraz realizację robót naleŝało do Działu Inwestycji Planowania i Przetargów. Do zadań ww. działu naleŝało, takŝe prowadzenie nadzoru
inwestorskiego nad robotami w zakresie inwestycji melioracyjnych i rozliczeń finansowych za wykonywane roboty. Organizacja, koordynacja i kontrola prac tego działu naleŝała do zastępcy dyrektora Zarządu. (Dowód: akta kontroli str. 3-7) 2. W 2006 r. Zarząd przeprowadził ogółem 63 postępowania o udzielenie zamówienia publicznego (zakończone wyborem wykonawcy). Ogólna wartość zamówień udzielonych w wyniku tych postępowań wyniosła 18.964.695,84 zł brutto (15.544.832,32 zł netto), z tego: - 11.597.095,21 zł (netto 9.505.815,75 zł) to wartość zamówień na roboty budowlane (przebudowy stacji pomp) udzielonych w wyniku 5 przetargów nieograniczonych, - 5.570.702,17 zł (netto 4.566.149,32 zł) stanowiła wartość zamówień na usługi konserwacji urządzeń melioracji wodnych, których wykonawców wyłoniono w 39 przetargach nieograniczonych, - 1.144.860 zł (netto 938.409,84 zł) stanowiła wartość zamówień na usługi wykonania dokumentacji projektowej (przebudowy, remontu, melioracji i likwidacji), a udzielonych w wyniku 11 przetargów nieograniczonych, - 596.648,32 zł (netto 489.056 zł) to wartość umów na dostawy (transformatorów do stacji pomp i doposaŝenie magazynu p.powodziowego) zawartych w wyniku 7 przetargów nieograniczonych, - 55.390,14 zł (netto 45.401,47 zł) wyniosła wartość zamówienia na roboty polegające na rozbiórce nieczynnej stacji pomp, udzielonego po przeprowadzeniu 1 przetargu ograniczonego. (Dowód: akta kontroli str. 8-15) Do badania prawidłowości stosowania Pzp wybrano 3 postępowania o udzielenie zamówienia publicznego o największej wartości, tj. przetargi nieograniczone na wykonanie robót polegających na przebudowie stacji pomp: - nr 55 Fiszewka S, - nr 44 Kopanów, - nr 76 Nowe Dolno. (Dowód: akta kontroli str. 16-17) 2
Wartość umowną i szacunkową oraz stan realizacji ww. zadań przedstawiono w poniŝszym zestawieniu: Wyszczególnienie Przebudowa stacji pomp nr 55 Fiszewka S, gm. Elbląg Przebudowa stacji pomp nr 76 Nowe Dolno, gm. Markusy Przebudowa stacji pomp nr 44 Kopanów, gm. Gronowo Elb. Wartość szacunkowa zamówienia 3.329.492,87 zł (792.566,56 euro) 2.582.042,93 zł (614.640,42 euro) 1.320.568,04 zł (314.353,60 euro) Data zawarcia umowy (nazwa wykonawcy) 1.09.2006 r. (MELBUD spółka z o.o. w Grudziądzu) 1.09.2006 r. (SANMEL spółka z o.o. w Brodnicy) 1.09.2006 r. (MELBUD spółka z o.o. w Grudziądzu) Wartość umowna brutto Źródła finansowania inwestycji 4.059.090,69 zł - środki UE 3.074.760 zł, - budŝet państwa 984.331 zł 3.052.527,77 zł - środki UE 2.312.288 zł, - budŝet państwa 740.240 zł 1.610.143,37 zł - środki UE 1.219.681 zł, - budŝet państwa 390.462 zł Etap realizacji zadania (planowany termin zakończenia) W toku (30.06.2008 r.) W toku (30.06.2008 r.) W toku (31.12.2007 r.) (Dowód: akta kontroli str. 18) 2.1. Zarząd przed przystąpieniem do ww. przetargów dysponował opracowaną w 2004 r. (maj lipiec) dokumentacją budowlaną, tj. projektami budowlano-wykonawczymi oraz specyfikacjami technicznymi realizacji robót. Dokumentacja projektowa stanowiła podstawę do uzyskania decyzji o pozwoleniu na budowę polegającą na przebudowie stacji pomp Fiszewka S, Kopanów i Nowe Dolno odpowiednio: 04.09.2004 r., 07.03.2005 r. i 20.01.2005 roku. Specyfikacje istotnych warunków zamówienia (SIWZ) zawierały wszystkie elementy określone w art. 36 ust. 1 Pzp, tj. m.in. opis przedmiotu zamówienia, termin jego wykonania, opis sposobu przygotowywania ofert, opis warunków udziału w postępowaniu i sposobu oceny spełniania tych warunków, a takŝe wzór umowy. Opisując przedmiot zamówienia nie posługiwano się określeniami mogącymi wpływać na ograniczenie równej konkurencji (wskazanie marek, typów urządzeń). Ustalony przez zamawiającego termin związania ofertą, tj. 60 dni odpowiadał okresowi z przepisu art. 85 ust. 1 Pzp. Kwota i forma wniesienia wadium zostały określone w sposób zgodny ze wskazanym w art. 45 Pzp. 3
Określenia wartości szacunkowej ww. 3 zamówień dokonano w dniu wysłania ogłoszenia do publikacji Prezesowi Urzędu Zamówień Publicznych (UZP), tj. dn. 22.05.2006 r. i na podstawie kosztorysów inwestorskich sporządzonych w kwietniu 2006 r. Forma kosztorysów inwestorskich była zgodna z wymogami wynikającymi z rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 18 maja 2004 r. w sprawie określenia metod i podstaw sporządzania kosztorysu inwestorskiego, obliczania planowanych kosztów prac projektowych oraz planowanych kosztów robót budowlanych określonych w programie funkcjonalnouŝytkowym (Dz.U. nr 130, poz. 1389). Egzemplarze kosztorysów, które posiadał Urząd były opatrzone datą kwiecień 2006 r. i nie zawierały adnotacji o tym, Ŝe podlegały one uaktualnieniu. W odniesieniu do ww. zamówień Zarząd nie dysponował programami funkcjonalnouŝytkowymi, o których mowa w art. 33 ust. 1 Prawa zamówień publicznych. Z treści tego artykułu wynika, Ŝe wartość szacunkową zamówienia na roboty budowlane ustala się na podstawie kosztorysu inwestorskiego sporządzonego na etapie sporządzania dokumentacji projektowej albo na podstawie planowanych kosztów robót budowlanych określonych w programie funkcjonalno-uŝytkowym. Mając na uwadze fakt, Ŝe kosztorysy inwestorskie zostały opracowane po 21 miesiącach od sporządzenia dokumentacji projektowej, Kazimierzowi Wróblewskiemu zadano pytanie dotyczące przyczyn nie wykonania programu funkcjonalno-uŝytkowego przed ogłoszeniem przetargów, a kosztorysy inwestorskie nie zostały sporządzone na etapie opracowania dokumentacji projektowej. (Dowód: akta kontroli str. 19 36D) Kazimierz Wróblewski zastępca dyrektora Zarządu wyjaśnił, Ŝe jednostka w przypadku ww. zamówień nie dysponuje programami funkcjonalno-uŝytkowymi, o których mowa w 15 rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 2 września 2004 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych oraz programu funkcjonalno-uŝytkowego. Zdaniem K. Wróblewskiego wymóg opisu przedmiotu zamówienia za pomocą ww. programu dotyczy sytuacji, jeśli zamówienie obejmuje zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych. PoniewaŜ Zarząd nie stosował dotychczas takich rozwiązań, stąd nie opracowywał wspomnianych programów. 4
W przypadku zamówień na wykonanie przebudowy stacji pomp Fiszewka S, Kopanów i Nowe Dolno odrębne kosztorysy inwestorskie zostały sporządzone na etapie opracowanie dokumentacji projektowej, a wiosną 2006 r. jednostki projektowe dokonały aktualizacji kosztorysów. Uznano, Ŝe aktualizacja kosztorysów nie będzie uchybiało przepisowi art. 33 ust. 1 Pzp, skoro przepis ten nie odnosi się do moŝliwości takiej aktualizacji. (Dowód: akta kontroli str. 37-39) 2.2. Badanie dokumentacji przedmiotowych zamówień wykazało, Ŝe: - ogłoszenia o przetargach nieograniczonych zostały opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych, na stronie internetowej Zarządu - w Biuletynie Informacji Publicznej oraz wywieszone na tablicy ogłoszeń w jego siedzibie (po ukazaniu się ogłoszenia w BZP), - ogłoszenie te zawierały elementy wymagane na podstawie art. 41 ust.1 Pzp, za wyjątkiem opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu (art. 41 ust. 1 pkt 7), - zostały zachowane minimalne terminy (art. 43 ww. ustawy) pomiędzy przekazaniem ogłoszenia do publikacji, a ostatnim dniem składania ofert, w którym dokonano ich otwarcia, - od wykonawców wymagano wniesienia wadium w wysokości i formie wynikającej z art. 45 Pzp, a terminy do jego zwrotu zostały zachowane zgodnie z art. 46 Pzp, - w kaŝdym z badanych przetargów wpłynęły po 2 oferty, przy czym Ŝadna z nich nie została odrzucona, a wykonawca wykluczony, - wykonawcom niezwłocznie udzielono wyjaśnień co do zapisów SIWZ (w ciągu 2 dni od wpływu zapytań), nie modyfikując ich treści i nie przedłuŝając terminu do składania ofert, - protokoły z badanych postępowań zawierały dane wymienione w art. 96 Pzp i 2 rozporządzenia w sprawie protokołu postępowania, - ww. protokoły i rozstrzygnięcia komisji przetargowych zostały zatwierdzone przez dyrektora Zarządu w dniu 27.07.2006 r. (dot. przebudowy stacji pomp Kopanów) i 28.07.2006 r. (dot. stacji pomp Fiszewka S i Nowe Dolno), - jedynym kryterium oceny ofert była cena, a zamówienia zostały udzielone wykonawcom, którzy zaoferowali najniŝsze ceny, - w toku przetargów nie składano protestów i odwołań, 5
- informacje o wyborze najkorzystniejszej oferty przekazano: wykonawcom w dniu zatwierdzenia protokołu przez dyrektora, a UZP w dniu 30.08.2006 r., - ogłoszenia o udzieleniu 2 zamówień (Fiszewka S i Nowe Dolno) przekazano UZP w dniu 23.08.2006 r., tj. przed zawarciem w dniu 01.09.2006 r. umów, a zamówienia dot. stacji w Kopanowie w dniu 18.09.2006 roku. Ogłoszenie dot. wyniku przetargu na przebudowę stacji Fiszewka S przesłano ponownie do UZP w dniu 18.09.2006 roku. (Dowód: akta kontroli str. 19 32, 40 123 i 124) Kazimierz Wróblewski w wyjaśnieniach w zakresie dotyczących braku w ogłoszeniach o przetargu opisu sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu podał, Ŝe faktycznie w ogłoszeniach został pominięty ten element. Przy czym, sposób oceny spełniania ww. warunków został zawarty w SIWZ i niewątpliwie powinien zostać umieszczony w ogłoszeniach. W opinii K. Wróblewskiego wspomniany brak nie miał wpływu na przebieg postępowań, poniewaŝ niespełnienie jakiegokolwiek warunku automatycznie wyklucza wykonawcę z udziału w postępowaniu. (Dowód: akta kontroli str. 37-39) W zakresie przekazywania informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty i ogłoszenia o udzieleniu zamówienia przepisy Pzp stanowiły: - art. 92 (w brzmieniu obowiązującym do 25.05.2006 r.) - o wyborze oferty zamawiający zawiadamia niezwłocznie wykonawców, którzy ubiegali się o udzielenie zamówienia, a jeŝeli wartość zamówienia przekracza wyraŝoną w złotych równowartość kwoty 60.000 euro - równieŝ Prezesa UZP, - art. 95 ust. 1 (do 25.05.2006 r.) - jeŝeli wartość zamówienia przekracza wyraŝoną w złotych równowartość kwoty 60.000 euro, niezwłocznie po zawarciu umowy w sprawie zamówienia publicznego zamawiający przekazuje ogłoszenie o udzieleniu zamówienia Prezesowi UZP. Bogdan Szymanowski odnośnie przyczyn opóźnień w informowaniu UZP o wyborze najkorzystniejszej oferty oraz przekazywania ogłoszeń o udzieleniu zamówienia, a takŝe przekazywania ogłoszeń przed zawarciem umowy wyjaśnił, Ŝe powiadomienie wykonawców bezpośrednio po rozstrzygnięciu przetargów umoŝliwiło kontynuację procedury udzielania zamówień, tj. wniesienie ewentualnych odwołań. Przyczyną wstrzymania się z 6
powiadomieniem UZP o wyborze najkorzystniejszej oferty, było oczekiwanie na sprawdzenie prawidłowości postępowania w Biurze Funduszy Strukturalnych w Departamencie Rozwoju Obszarów Wiejskich i Rolnictwa Urzędu Marszałkowskiego w Olsztynie. Informacje o wyborze oferty przesłano w dniu 30.08.2006 r., tj. po podpisania informacji pokontrolnej. Sytuacja ta wynikła z przeświadczenia, iŝ UZP naleŝało powiadomić dopiero po sprawdzeniu prawidłowości postępowania przez jednostkę kontrolującą. Natomiast opóźnienie w przekazaniu ogłoszenia o udzieleniu zamówienia wynikało z niedopatrzenia. Przesłanie UZP ogłoszenia o udzieleniu zamówienia, przed zawarciem umowy nastąpiło pomyłkowo. Ogłoszenia te zostały przygotowane do wysyłki, na potrzeby kończącej się procedury kontrolnej w DROWiR. Po zawarciu umowy ogłoszenie przesłano ponownie do UZP. (Dowód: akta kontroli str. 125-129) 2.2.1. Dyrektor Zarządu ustalił 4-osobowy skład komisji przetargowych odrębnie dla kaŝdego z badanych postępowań. Dyrektor oraz wszyscy członkowie ww. 3 komisji złoŝyli pisemne oświadczenia w zakresie istnienia okoliczności powodujących ich wyłączenie z postępowania (art. 17 Pzp), poza Janem Tabero członkiem komisji, powołanej do przygotowania i przeprowadzenia przetargu na przebudowę stacji pomp Nowe Dolno. Jan Tabero został wymieniony w protokole postępowania o udzielenie zamówienia, jako członek komisji przetargowej wykonujący czynności w ww. postępowaniu (w poz. 19 tego protokołu dot. zatwierdzenia wyniku postępowania, brak było podpisu tej osoby). Ww. podpisał się na liście obecności podczas komisyjnego otwarcia ofert w dniu 18.07.2006 roku. W dokumentacji postępowania nie było kart indywidualnej oceny ofert sporządzonych przez tą osobę. (Dowód: akta kontroli str. 19 32, 88 96 i 106-113) Jak stanowi art. 17 ust. 2 Pzp - osoby wykonujące czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia składają, pod rygorem odpowiedzialności karnej za fałszywe zeznania, pisemne oświadczenie o braku lub istnieniu okoliczności, o których mowa w art. 17 ust. 1. Jan Tabero starszy inspektor nadzoru inwestorskiego wyjaśnił, Ŝe przyczyną niezłoŝeni wymaganego oświadczenia był fakt, iŝ ww. wykonywał w 2005 r. drobne zlecenie 7
dla spółki MELBUD, która brała udział w przetargu, a stosowany wówczas wzór oświadczenia nie zawierał zapisu, który pozwoliłby na wskazanie takiej okoliczności. (Dowód: akta kontroli str. 130) Bogdan Szymanowski przyczynę nie złoŝenia wymaganego oświadczenia przez Jana Tabero wyjaśnił następująco: W protokole postępowania o udzielenie zamówienia wymienione cały skład komisji przetargowej, tj. zgodnie z zarządzeniem dyrektora Zarządu powołującego komisję. Jan Tabero nie złoŝył oświadczenia wymaganego na podstawie art. 17 Pzp, poniewaŝ nie spełniał wymogu wynikającego z art. 17 ust. 1 pkt 3 tej ustawy, w stosunku do jednego z wykonawców, który ubiegał się o udzielenie zamówienia. Ww. pracownik, po otwarciu ofert poinformował o tym, iŝ w trakcie ostatnich 3 lat pozostawał w stosunku zlecenia z jednym z wykonawców. Z tego powodu nie brał on udziału w pracach komisji. B. Szymanowski brak oświadczenia uznał za niedopatrzenie spowodowane tym, Ŝe obowiązujący w toku postępowania wzór oświadczenia nie zawierał alternatywnej jego wersji, tak jak obecnie obowiązujący na podstawie rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 19.05.2006 r. (Dz.U. nr 87 z 24.05.2006 r.). (Dowód: akta kontroli str. 125-129) 2.2.2. W SIWZ postępowania na przebudowę stacji pomp Nowe Dolno wskazano m.in., Ŝe: - przedmiotem postępowania jest wykonanie: Przebudowy stacji pomp Nr 76 Nowe Dolno, gm. Markusy, pow. Elbląg (rozdz. I pkt 1), a szczegółowy zakres prac określony jest m.in. w dokumentacji technicznej i przedmiarach robót (rozdz. I pkt 3), - zamawiający nie dopuszcza składania ofert częściowych, a oferta musi obejmować całość zamówienia (rozdz. II), - oferta musi zawierać wypełnione zobowiązanie ofertowe i zestawienie elementów scalonych obejmujące zakres robót będących przedmiotem niniejszego postępowania, sporządzone na podstawie kosztorysu ofertowego opracowanego w oparciu o przedmiar robót załączony do specyfikacji, przy czym kosztorys ten będzie wymagany od wykonawcy na etapie podpisywania umowy (rozdz. VII, pkt 1 i 4), - obowiązującym rodzajem wynagrodzenia jest ryczałt (rozdz. XIV, pkt 1), 8
- cena musi być wyraŝona w polskich złotych, liczbowo i słownie, z dokładnością do 2 miejsc po przecinku; cena musi zawierać naleŝny podatek VAT, a prawidłowe ustalenie stawki podatku naleŝnego jest obowiązkiem wykonawcy (rozdz. XIV pkt 3), - cena ustalona w zestawieniu elementów scalonych powinna być przeniesiona do formularza zobowiązanie ofertowe bez zmian (rozdz. XIV pkt 4), - kryterium cena rozpatrywane będzie na podstawie ceny ofertowej brutto zawartej w zobowiązaniu ofertowym, ustalonej wg tabeli elementów scalonych. (Dowód: akta kontroli str. 77-87) Oferta spółki SANMEL w ww. postępowaniu zawierała następującą cenę: - cena ryczałtowa netto za wykonanie robót będących przedmiotem zamówienia - 2.052.071,94 zł, - podatek VAT 22%, - 480.686,33 zł, - cena ogółem brutto - 2.665.624,20 zł. Dołączone do ww. oferty Zestawienie elementów scalonych, zawierało: (w zł) Wyszczególnienie Wartość netto Podatek VAT (22%) Wartość brutto Roboty rozbiórkowe 63.853,64 14.047,80 77.901,44 Część hydrotechniczna i 1.354.585,42 298.008,79 1.652.594,21 technologiczna Budynek sterówki 172.765,04 38.008,31 210.773,35 Zagospodarowanie 59.939,03 13.186,59 73.125,62 terenu Remont kanału 533.794,74 117.434,84 651.229,58 odpływowego Część elektroenergetyczna 317.134,07 69.769,50 386.903,57 Ogółem 2.502.071,94 480.686,33 2.665.624,20 W trakcie przetargu na wykonanie przebudowy stacji pomp Nowe Dolno, zamawiający na podstawie art. 87 ust. 2 i art. 88 Pzp dokonał sprostowania oczywistej omyłki rachunkowej w obliczeniu ceny w ofercie złoŝonej przez SANMEL spółka z o.o. w Brodnicy, która jak wskazano w piśmie z dnia 21.07.2006 r., polegała na tym, Ŝe: - cena ryczałtowa brutto oraz wartość podatku VAT podana w zobowiązaniu ofertowym nie odpowiadała kwotom wynikającym z podsumowania w tabeli elementów scalonych (cen ryczałtowych elementów), a wyliczona cena ryczałtowa brutto wynosi 3.052.527,77 zł, - zestawione w ww. piśmie róŝnice pomiędzy dokumentami wchodzącymi w skład oferty przedstawione zostały w formie poniŝszej tabeli: 9
Wg zobowiązania ofertowego Wg tabeli elementów scalonych Cena netto 2.502.071,94 2.502.071,94 VAT (22%) 480.686,33 550.455,83 Cena brutto 2.665.624,20 3.052.527,77 (Dowód: akta kontroli str. 97-103) Wskazana kwota 3.052.527,77 zł została wprowadzona do umowy jako wynagrodzenie ryczałtowe firmy SANMEL, tj. wybranego wykonawcy. (Dowód: akta kontroli str. 114-123) W postępowaniu tym, oprócz firmy SANMEL, wpłynęła waŝna oferta spółki MELBUD na kwotę 3.100.152,86 zł. (Dowód: akta kontroli str. 104-105) W zakresie sposobu poprawiania omyłek rachunkowych art. 88 pkt 3 lit. a Pzp stanowi, iŝ w przypadku oferty z ceną określoną za cały przedmiot zamówienia (cena ryczałtowa): przyjmuje się, Ŝe prawidłowo podano cenę ryczałtową bez względu na sposób jej obliczenia. Bogdan Szymanowski w zakresie przyczyn poprawienia omyłki w obliczeniu ceny ryczałtowej w ofercie spółki SANMEL wyjaśnił, Ŝe poprawek tych dokonano na podstawie art. 88 pkt 3 lit. c Pzp i postąpiono zgodnie z brzmieniem tego przepisu. Za prawidłowe uznano, bowiem ceny ryczałtowe elementów, podane w zestawieniu elementów scalonych (zał. nr 4 do oferty) potraktowano jako wyliczone prawidłowo (netto, VAT, brutto), a cena całego zadania powinna być sumą cen poszczególnych elementów. Ww. zaznaczył, iŝ w zobowiązaniu ofertowym właściwie podano wartość netto, a błędy w podsumowaniach dotyczyły VAT i w efekcie ceny brutto. (Dowód: akta kontroli str. 125-129) 2.2.3. Dyrektor Zarządu podpisał umowy z wykonawcami badanych zamówień w dniu 01.09.2006 r., tj. ponad 1 miesiąc od daty zatwierdzenia wyniku postępowania. W dokumentacji przetargów na wykonanie przebudowy stacji pomp Fiszewka S i Kopanów 10
znajdowały się pisma Zarządu do MELBUD spółka z o.o. w Grudziądzu, gdzie czas wyznaczony spółce na pisanie umowy przypadał na 14.08.2006 r. (Dowód: akta kontroli str. 19 32, 47, 66) Bogdan Szymanowski w wyjaśnieniach dotyczących przyczyn takiej sytuacji wyjaśnił, Ŝe wyznaczając ww. spółce termin do zawarcia umowy na 14.08.2006 r., nie wzięto pod uwagę czasu trwania procedury sprawdzenia prawidłowości postępowań w Biurze Funduszy Strukturalnych DROW Urzędu Marszałkowskiego. Pozytywny wynik tej kontroli umoŝliwił Zarządowi podpisanie umowy, dopiero po dniu 30.08.2006 r., w którym podpisano informację pokontrolną. (Dowód: akta kontroli str. 125-129) Wynagrodzenie wykonawców i termin wykonania robót oraz okres gwarancji ustalone w umowach były zgodne ze zobowiązaniami ofertowymi (w przypadku firmy SANMEL poprawionymi w zakresie ceny ofertowej). W zawartych umowach Zarząd nałoŝył na wykonawców obowiązek wniesienia zabezpieczenia naleŝytego wykonania umowy w wysokości 3% wynagrodzenia umownego, z tego 30% stanowiło zabezpieczenie roszczeń z tyt. rękojmi za wady lub gwarancji jakości w okresie realizacji robót, a następnie w 3-letnim okresie gwarancyjnym. Pozostałe 70% sumy zabezpieczenia stanowiło gwarancję zgodnego z umową wykonania robót w okresie ich realizacji. Wszystkie zabezpieczenia naleŝytego wykonania umowy zostały wniesione w formie gwarancji ubezpieczeniowych wystawionych na czas obowiązywania umów, równieŝ w zakresie gwarancji, a ich oryginały zostały złoŝone w Zarządzie. W umowach nałoŝono na wykonawców obowiązek zapłaty kar umownych z powodu zwłoki w: oddaniu przedmiotu umowy, usunięciu wad stwierdzonych przy odbiorze lub w okresie gwarancji oraz z powodu odstąpienia od umowy. W podpisanych umowach Zarząd zobowiązał wykonawców do posiadania polis ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej obowiązujących w okresie realizacji zamówienia (na kwotę 4,1 mln zł dla spółki MELBUD i 3,1 mln zł dla SANMEL). (Dowód: akta kontroli str. 19 32, 48 58, 67 76, 114-123) 11
Według stanu na dzień 02.03.2007 r. Zarząd dysponował kopiami polis OC wystawionych dla MELBUD spółka z o.o., których czas obowiązywania obejmował nieprzerwanie okres realizacji zamówienia na przebudowę stacji Fiszewka S (30.06.2008 r.) i Kopanów (31.12.2007 r.). Termin waŝności 2 polis OC na kwotę 3,1 mln zł przedłoŝonych przez SANMEL spółka z o.o. na inwestycję Nowe Dolno upływał w dniu 31.12.2006 roku. Następnie wykonawca przedłoŝył polisę OC z 21.12.2006 r., opiewającą na sumę ubezpieczeniową w wysokości 1 mln zł, obowiązującą do końca 2007 r. W dniu 05.03.2006 r. ww. przedłoŝył kolejną polisę OC na sumę 2,1 mln zł, zawartą w dniu 05.03.2006 r. na okres do końca 2007 r. Termin realizacji tego zadania określono do 30.06.2008 r. W SIWZ przetargu na wykonanie przebudowy stacji pomp Nowe Dolno określono, Ŝe wykonawca przez cały okres realizacji zamówienia, zobowiązany jest do posiadania polisy ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej. Kwota tego ubezpieczenia nie mogła być niŝsza od ceny ofertowej brutto (rozdz. I pkt 8). (Dowód: akta kontroli str. 19 32, 77 87, 131-135) Bogdan Szymanowski wyjaśnił, Ŝe brak waŝnych polis OC firmy SANMEL na całą wymaganą w umowie kwotę, w okresie od 01.01.2007 r. do 05.03.2007 r., wynikał z tego, Ŝe był to okres zimowy, w którym nastąpiła przerwa w robotach. (Dowód: akta kontroli str. 125-129) 3. Załącznikami do umów z wykonawcami były harmonogramy rzeczowo-finansowe zadania, w których określono kolejność wykonywanych prac z podziałem na odbiory częściowe i końcowe, termin realizacji poszczególnych etapów umowy oraz wartość robót wykonanych w ramach danego etapu. Z harmonogramów tych wynikało, Ŝe do końca 2006 r. miały być zrealizowane roboty o łącznej wartości: - 1.144,5 tys. zł na przebudowie stacji pomp Fiszewka S, - 789,5 tys. zł w ramach realizacji inwestycji na stacji pomp Kopanów, - 477,6 tys. zł na przebudowie stacji pomp Nowe Dolno. (Dowód: akta kontroli str. 19-32, 48-58, 67 76, 114-123) 12
Wartość faktur wystawionych przez wykonawców za roboty zrealizowane do końca 2006 r. wyniosła odpowiednio: 1,144, 5 tys. zł, 789,5 tys. zł i 983 tys. zł. (Dowód: akta kontroli str. 136-137) Poprzez zamieszczenie w protokole kontroli niŝej wymienionych pouczeń kontroler informuje Bogdana Szymanowskiego Dyrektora Zarządu o przysługującym mu prawie: zgłoszenia przed podpisaniem protokółu kontroli, w terminie 14 dni od daty otrzymania niniejszego protokołu kontroli, pisemnych, umotywowanych zastrzeŝeń co do ustaleń zawartych w protokóle kontroli (art. 55 ust. 1 i 2 ustawy o NIK); odmowy podpisania niniejszego protokółu kontroli, z jednoczesnym obowiązkiem złoŝenia na tę okoliczność, w terminie 7 dni, wyjaśnień dotyczących przyczyn odmowy podpisania protokółu kontroli (art. 57 ust.1 ustawy o NIK). W przypadku zgłoszenia zastrzeŝeń, termin 7 dni - zgodnie z art. 57 ust. 2 ustawy o NIK - biegnie od dnia otrzymania ostatecznej uchwały w sprawie ich rozpatrzenia; złoŝenia z własnej inicjatywy na piśmie dodatkowych wyjaśnień co do przyczyn i okoliczności powstania nieprawidłowości opisanych w niniejszym protokóle kontroli, w terminie uzgodnionym z kontrolerem (art. 59 ust. 2 ustawy o NIK) O przeprowadzeniu kontroli dokonano wpisu do księgi kontroli pod nr 4 w 2006 r. W dniu 07 marca 2007 r. jeden egzemplarz protokółu kontroli przekazano Bogdanowi Szymanowskiemu Dyrektorowi śuławskiego Zarządu Melioracji i Urządzeń Wodnych w Elblągu. (Dowód: akta kontroli str. 138) Elbląg, dnia 07 marca 2007 r. specjalista k.p. NIK Delegatura w Olsztynie Tomasz Marcinkowski Elbląg, dnia.. 13