Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi ul. Gdańska 38, 90 730 Łódź... Łódź, dnia 10.07.2012 r. (oznaczenie organu Inspekcji Handlowej) Nr akt: DS.8361.94.2012 DECYZJA Nr 43 / ŻG / 2012 Na podstawie art. 40a ust. 1 pkt 4 i ust. 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz. 1577 z późn. zm.) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. nr 98, poz. 1071 z późn. zm.) po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi wymierza przedsiębiorcy Skarabeus A. Gumola sp. j. z siedzibą w Tuszynie, Al. Jana Pawła II nr 113 A karę pieniężną w kwocie 2.000,00 zł (słownie: dwa tysiące złotych) z tytułu wprowadzenia do obrotu handlowego zafałszowanej, w rozumieniu art. 3 pkt 10 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz. 1577 z późn. zm.), sałatki z serem feta wartości 28,00 zł z uwagi na podanie niezgodnie z prawdą danych w zakresie składu surowcowego Uzasadnienie W dniach od 07 do 10 maja 2012 r. na podstawie upoważnienia Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej numer DS.8361.94.2012 z dnia 07.05.2012r. inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi, Delegatury w Sieradzu przeprowadzili kontrolę w karczmie We Młynie zlokalizowanej w miejscowości Czechy 212B, należącej do Skarabeus A. Gumola sp. j z siedzibą w Tuszynie. Kontrolę przeprowadzono na podstawie przepisów art. 3 ust. 1-3 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) Nr 882/2004 z dnia 29 kwietnia 2004 r. w sprawie kontroli urzędowych przeprowadzanych w celu sprawdzenia zgodności z prawem paszowym i żywnościowym oraz regułami dotyczącymi zdrowia zwierząt i dobrostanu zwierząt (Dz. U. L 165 z 30.4.2004 ze zm.), art. 17 ust. 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 187, poz. 1577, z późn. zm.), art. 3 ust. 1 pkt 1,2 i 6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2009 r. Nr 151, poz. 1219 z późn. zm.) w obecności osoby upoważnionej ( ). 1
Inspektorzy występując w charakterze nabywców zakupili m.in. dwie porcje sałatki z serem Feta o masie 200g w cenie 14 zł, która została wyprodukowana na zamówienie w dniu 07 maja 2012r. w karczmie We Młynie zlokalizowanej w miejscowości Czechy 212B, należącej do Skarabeus A. Gumola sp. j z siedzibą w Tuszynie. Zamówienie zostało złożone w oparciu o dane zawarte w kartach menu dostępnych w sali konsumpcyjnej. Zgodnie z zawartą w nich deklaracją sałatka ta winna być sporządzona z różnych sałat, pomidora, ogórka, papryki, cebuli, greckich oliwek, fety i sosu vinegrette. W toku czynności kontrolnych stwierdzono, ze na stanie magazynowym karczmy nie było sera Feta, był natomiast ser sałatkowo - kanapkowy Favita (4 opakowania), który (jak wyjaśnił - oświadczenie z dnia 09.05.2012 r.) wykorzystany był do przyrządzenia zakupionej sałatki zamiast deklarowanego sera feta. Na podstawie przedłożonej faktury VAT numer FS 56/2012 z dnia 17.04.2012r., wystawionej przez Darko, ul. Maratońska 24/32, 94-102 Łódź ustalono, że kontrolowany przedsiębiorca dokonał zakupu 12 sztuk sera sałatkowo - kanapkowego Favita o masie 270g. Przedmiotowy ser wyprodukowany był przez Spółdzielnię Mleczarską Mlekowita, ul. Ludowa 122, 18-200 Wysokie Mazowieckie. Ujawniony w toku kontroli przypadek zafałszowania artykułów rolno spożywczych nie miał charakteru jednostkowego. Jak ustalono kontrolowany przedsiębiorca w 2012 r. ani razu nie dokonał zakupu sera feta, zaś jedenastokrotnie zakupił ser sałatkowo - kanapkowy Favita w ilości łącznej 108 sztuk, który w okresie od stycznia 2012r. do dnia kontroli (07.05.2012r) był wykorzystywany do przygotowywania potrawy pod nazwą sałatka z serem feta. Nieprawidłowości zostały udokumentowane w protokole kontroli z dnia 07 maja 2012r. (numer akt DS.8361.94.2012), protokole oględzin numer 1 z dnia 07 maja 2012r oraz na zdjęciach zrobionych w trakcie kontroli. Ujawnione nieprawidłowości w zakresie oznakowania potrawy, polegające na podaniu niezgodnie z prawdą danych w zakresie składu surowcowego świadczyły o jej zafałszowaniu w rozumieniu art. 3 pkt 10 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz. 1577 z późn. zm.), zwanej dalej ustawą o jakości. W związku z powyższym w dniu 11 czerwca 2012r. zostało wszczęte z urzędu postępowanie administracyjne w przedmiocie wymierzenia, na podstawie art. 40 a ust. 1 pkt 4 ustawy o jakości, kary pieniężnej z tytułu wprowadzenia do obrotu zafałszowanej potrawy. Strona została poinformowana o wszczęciu postępowania z urzędu oraz o przysługującym prawie do zapoznania się z aktami sprawy, wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów. Jednocześnie poproszono stronę o przesłanie informacji na temat wielkości przychodu i obrotu za rok 2011. Przedmiotowe pismo zostało odebrane przez stronę w dniu 12 czerwca 2012r. W dniu 25 czerwca 2012r. do Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi wpłynęło pismo, w którym strona podała wielkość przychodu i obrotu za rok 2011. Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi mając na uwadze powyższe ustalił i stwierdził. 2
Zgodnie z przepisem art. 17 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds.. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U. L 31 z 01.02.2002 r. ze zm.) podmioty działające na rynku spożywczym zapewniają na wszystkich etapach zgodność żywności z wymogami prawa żywnościowego właściwymi dla ich działalności i kontrolowanie przestrzegania tych wymogów. Ustawa o jakości stanowi w art. 4 ust. 1, że wprowadzane do obrotu artykuły rolno-spożywcze powinny spełniać wymagania w zakresie jakości handlowej, jeżeli w przepisach o jakości handlowej zostały określone takie wymagania, oraz dodatkowe wymagania dotyczące tych artykułów, jeżeli ich spełnienie zostało zadeklarowane przez producenta. Jak wynika z przepisu art. 3 pkt 5 ustawy o jakości, przez jakość handlową należy rozumieć cechy artykułu rolno-spożywczego dotyczące jego właściwości organoleptycznych, fizykochemicznych i mikrobiologicznych w zakresie technologii produkcji, wielkości lub masy oraz wymagania wynikające ze sposobu produkcji, opakowania, prezentacji i oznakowania, nieobjęte wymaganiami sanitarnymi, weterynaryjnymi lub fitosanitarnymi. Zgodnie z art. 3 pkt 10 ustawy o jakości artykuł rolno spożywczy zafałszowany to produkt, którego skład jest niezgodny z przepisami dotyczącymi jakości handlowej poszczególnych artykułów rolno spożywczych, albo produkt, w którym zostały wprowadzone zmiany, w tym zmiany dotyczące oznakowania mające na celu ukrycie jego rzeczywistego składu lub innych właściwości, jeżeli niezgodności te lub zmiany w istotny sposób naruszają interesy konsumentów, w szczególności jeżeli: a) dokonano zabiegów, które zmieniły lub ukryły jego rzeczywisty skład lub nadały mu wygląd produktu zgodnego z przepisami dotyczącymi jakości handlowej, b) w oznakowaniu podano nazwę niezgodną z przepisami dotyczącymi jakości handlowej poszczególnych artykułów rolno spożywczych albo niezgodną z prawdą, c) w oznakowaniu podano niezgodne z prawdą dane w zakresie składu, pochodzenia, terminu przydatności do spożycia lub daty minimalnej trwałości, zawartości netto lub klasy jakości handlowej. Biorąc powyższe pod uwagę Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi uznał, iż kontrolowany przedsiębiorcy był odpowiedzialny za wprowadzenie do obrotu (w rozumieniu art. 3 pkt 4 ustawy o jakości) zafałszowanej sałatki. Na skutek przeprowadzonego postępowania Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wydał decyzję o wymierzeniu temu przedsiębiorcy kary pieniężnej. Ustalając wysokość kary wziął pod uwagę: 1. najwyższy stopień szkodliwości czynu, gdyż wykorzystanie do przygotowania sałatki sera sałatkowo-kanapkowego Favita, zamiast deklarowanego w oznakowaniu sera feta w istotny sposób naruszało interesy konsumentów. Konsument był wprowadzony w błąd, 3
co do właściwości wyrobu, ponieważ wykorzystany do wyprodukowania sałatki ser sałatkowo-kanapkowy był wyprodukowany z mleka krowiego, zaś deklarowany w nazwie i składzie ser feta produkowany jest z mieszanki mleka owczego i koziego lub tylko z mleka owczego. Należy tu również podkreślić, że nazwa feta została zarejestrowana jako chroniona nazwa pochodzenia i jest ona rozpoznawalna wśród konsumentów, w związku z tym posługiwanie się w oznakowaniu potrawy nazwą ser feta podkreślało lepszą jakość oferowanej potrawy, a tym samym wpływało na atrakcyjność oferty i stanowiło zachętę do zakupu; 2. wysoki stopień zawinienia - Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej przy ustaleniu stopnia zawinienia wziął pod uwagę wyjaśnienia strony przedstawione w piśmie z dnia 19 czerwca 2012r. ( ) i ustalił go na poziomie wysokim a nie najwyższym, mimo iż sałatka została wyprodukowana w karczmie należącej do strony i to ona ponosi pełną odpowiedzialność za jej jakość. Surowiec wykorzystywany do sporządzenia sałatki był wyraźnie oznakowany przez producenta nazwą ser sałatkowo-kanapkowy i składem, a pomimo tego przez tak długi okres (styczeń maj 2012) był używany zamiast surowca deklarowanego w oznakowaniu w kartach menu (sera feta); 3. wysoki zakres naruszenia, bowiem informacja o składzie potrawy stanowi jeden z najważniejszych elementów jakości handlowej, a tym samym nieuzasadnione użycie nazwy Feta stanowi znaczne naruszenie wymagań w zakresie oznakowania potrawy istotne z punktu widzenia jej właściwości; 4. dotychczasową działalność przedsiębiorcy - z dokumentacji zgromadzonej przez Wojewódzki Inspektorat Inspekcji Handlowej w Łodzi wynika, że kontrolowany przedsiębiorca w okresie ostatnich 24 miesięcy po raz pierwszy naruszył przepisy ustawy o jakości; 5. niską wielkość obrotów podaną przez stronę. W oparciu o powyższe ustalenia faktyczne i prawne dokonane w toku postępowania, a w szczególności o ustalenia odnoszące się do pięciu kryteriów wskazanych w art. 40a ust. 5 ustawy o jakości oraz ustalenia wynikające z treści art. 40 a ust. 1 pkt 4 ustawy o jakości, dotyczące kar za produkty zafałszowane łączna wysokość kary w tym przypadku nie może być niższa niż 1000,00 zł i wyższa niż 10 % przychodu osiągniętego w roku rozliczeniowym poprzedzającym rok nałożenia kary (w tym przypadku zł), a także w oparciu o treść art. 17 ust. 2 rozporządzenia (WE) Nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds.. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U. L 31 z 01.02.2002 r. ze zm.) ustalającego normę, iż kary mające zastosowanie w przypadku naruszenia prawa żywnościowego powinny być skuteczne, proporcjonalne i odstraszające Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej orzekł jak w sentencji i wymierzył karę w wysokości 2.000,00 zł. Pouczenie: 4
1. Zgodnie z art. 127 1 i 2 kpa, art. 129 1 i 2 kpa stronie postępowania służy odwołanie od niniejszej decyzji do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie (00-950 Warszawa, Plac Powstańców Warszawy 1). Odwołanie należy wnieść w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji za pośrednictwem Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej (90 730 Łódź, ul. Gdańska 38). 2. Na podstawie art. 40a ust. 6 i 7 ustawy o jakości karę pieniężną stanowiącą dochód budżetu państwa przedsiębiorca Skarabeus A. Gumola sp. j. z siedzibą w Tuszynie, Al. Jana Pawła II nr 113 A - powinien wpłacić na rachunek bankowy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi, ul. Gdańska 38, 90-730 Łódź nr 91101013710007652231000000 NBP O/Okręgowy w Łodzi lub w kasie Inspektoratu w Łodzi, ul. Gdańska 38 (pok. 11) w dniach urzędowania w godz. 7 30 9 30 i 13 30 14 30 (poniedziałek, środa, czwartek, piątek) oraz w godz. 8 00 10 00 i 14 00 15 00 (wtorek) w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja o wymierzeniu kary stała się ostateczna. Kara niezapłacona w terminie staje się zaległością podatkową w rozumieniu art. 51 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. nr 8, poz. 60 z późn. zm.). Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej Marek Jacek Michalak... (imię i nazwisko, stanowisko służbowe, podpis) Otrzymują: 1. Skarabeus A. Gumola sp. j. Al. Jana Pawła II nr 113A 95 080 Tuszyn 2. a/a 5