Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi ul. Gdańska 38, 90 730 Łódź... Łódź, dnia 16.01.2013 r. (oznaczenie organu Inspekcji Handlowej) Nr akt: DP.8361.201.2012 DECYZJA Nr 1 / ŻG / 2013 Na podstawie art. 40a ust. 1 pkt 4 i ust. 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz. 1577 z późn. zm.) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. nr 98, poz. 1071 z późn. zm.) po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi wymierza przedsiębiorcy PPH KELMES Elżbieta Szymańska, Andrzej Szymański Sp. j. z siedzibą w Tomaszowie Mazowieckim, ul. Główna 71 karę pieniężną w kwocie 1.500,00 zł (słownie: jeden tysiąc pięćset złotych) z tytułu wprowadzenia do obrotu handlowego jednej partii zafałszowanej, w rozumieniu art. 3 pkt 10 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz. 1577 z późn. zm.) kiełbasy swojskiej z cielęciną średnio rozdrobnionej, wędzonej, parzonej, oznaczonej numerem partii 284165300000 i terminem przydatności do spożycia 13.08.12, wyprodukowanej przez Zakład Przetwórstwa Mięsnego JBB Import - Eksport Józef Bałdyga, ul. Kościelna 25, 07-437 Łyse wartości 49,25 zł z uwagi na stwierdzoną obecność mięsa drobiowego niedeklarowanego w składzie wyrobu. Uzasadnienie W dniach od 20 do 27 lipca 2012 r. na podstawie upoważnienia Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej numer DP.8361.176.2012 z dnia 20.07.2012r. inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi, Delegatury w Piotrkowie Trybunalskim przeprowadzili kontrolę w hurtowni zlokalizowanej w Tomaszowie Mazowieckim przy ul. Głównej 71, należącej do PPH KELMES Elżbieta Szymańska, Andrzej Szymański Sp. j. z siedzibą w Tomaszowie Mazowieckim. Kontrolę przeprowadzono na podstawie przepisów art. 3 ust. 1-3 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) Nr 882/2004 z dnia 29 kwietnia 2004 r. w sprawie kontroli urzędowych przeprowadzanych w celu sprawdzenia zgodności z prawem paszowym i żywnościowym oraz regułami dotyczącymi zdrowia zwierząt i dobrostanu zwierząt (Dz. U. L 165 z 30.4.2004 ze zm.), art. 17 ust. 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości 1
handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 187, poz. 1577, z późn. zm.), art. 3 ust. 1 pkt 1, 2 i 6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2009 r. Nr 151, poz. 1219 ze zm.) w obecności wspólnika Elżbiety Szymańskiej. W toku kontroli w dniu 20 lipca 2012 r. z partii liczącej 3 opakowania o masie 2,522 kg pobrano do badań laboratoryjnych próbkę kiełbasy swojskiej z cielęciną średnio rozdrobnionej, wędzonej, parzonej, oznaczonej numerem partii 284165300000 i terminem przydatności do spożycia 13.08.12, wyprodukowanej przez Zakład Przetwórstwa Mięsnego JBB Import - Eksport Józef Bałdyga, ul. Kościelna 25, 07-437 Łyse. Próbka przedmiotowej kiełbasy została opisana w protokóle pobrania próbki produktu numer 00149 i przekazana do Laboratorium Kontrolno-Analitycznego Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie, ul. Sienkiewicza 3 celem przeprowadzenia badań organoleptycznych i fizyczno-chemicznych. W wyniku przeprowadzonych analiz stwierdzono, że badana próbka nie odpowiadała deklaracji podanej na opakowaniu ze względu na obecność mięsa drobiowego niedeklarowanego w składzie wyrobu. Na etykiecie dołączonej do produktu w wykazie składników poza wodą, substancjami dodatkowymi i przyprawami wykazano mięso wieprzowe 90,1% i cielęcinę 2%. Po zapoznaniu się z wynikami badań przedsiębiorca oświadczył (pismo z dnia 16 sierpnia 2012 r.), iż rezygnuje z badania próbki kontrolnej, która została pobrana w trakcie tej samej kontroli za protokołem pobrania próbki kontrolnej numer 00150 w ilości 0,717 kg (jedno opakowanie). Stwierdzone nieprawidłowości zostały udokumentowane w sprawozdaniu z badań numer 419/2012 z dnia 07 sierpnia 2012 r. wydanym przez Laboratorium Kontrolno Analityczne Urzędu Ochrony Konkurencji I Konsumentów w Warszawie, ul. Sienkiewicza 3 oraz w protokole kontroli numer DP.8361.201.2012 z dnia 16 sierpnia 2012 r. W związku ze stwierdzoną nieprawidłowością w dniu 16 listopada 2012 r. zostało wszczęte z urzędu postępowanie administracyjne w przedmiocie wymierzenia, na podstawie art. 40 a ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 21 grudnia o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr187, poz. 1577, z późn. zm.) zwanej dalej ustawą o jakości, kary pieniężnej z tytułu wprowadzenia do obrotu zafałszowanego środka spożywczego. Strona została poinformowana o wszczęciu postępowania z urzędu oraz o przysługującym prawie do zapoznania się z aktami sprawy, wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów, lecz z tego prawa nie skorzystała. Jednocześnie poproszono stronę o przesłanie informacji na temat wielkości przychodu i obrotu spółki za rok 2011, lecz strona tej informacji nie przekazała. Przedmiotowe pismo zostało odebrane w dniu 19 listopada 2012 r. W dniu 12 grudnia 2012 r. pismem numer DP.8361.201.2012 poinformowano stronę o przedłużeniu terminu zakończenia toczącego się postępowania administracyjnego i ponownie poproszono o przesłanie informacji na temat wielkości przychodu i obrotu za rok 2011. Przedmiotowe pismo zostało odebrane przez stronę w dniu 14 grudnia 2012 r. Również 2
w tym przypadku strona nie przesłała informacji na temat wielkości przychodu i obrotu za rok 2011. Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi mając na uwadze powyższe ustalił i stwierdził. Zgodnie z przepisem art. 17 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U. L 31 z 01.02.2002 r. ze zm.) podmioty działające na rynku spożywczym zapewniają na wszystkich etapach zgodność żywności z wymogami prawa żywnościowego właściwymi dla ich działalności i kontrolowanie przestrzegania tych wymogów. Ustawa o jakości stanowi w art. 4 ust. 1, że wprowadzane do obrotu artykuły rolno-spożywcze powinny spełniać wymagania w zakresie jakości handlowej, jeżeli w przepisach o jakości handlowej zostały określone takie wymagania, oraz dodatkowe wymagania dotyczące tych artykułów, jeżeli ich spełnienie zostało zadeklarowane przez producenta. Jak wynika z przepisu art. 3 pkt 5 ustawy o jakości przez jakość handlową należy rozumieć cechy artykułu rolno-spożywczego dotyczące jego właściwości organoleptycznych, fizykochemicznych i mikrobiologicznych w zakresie technologii produkcji, wielkości lub masy oraz wymagania wynikające ze sposobu produkcji, opakowania, prezentacji i oznakowania, nieobjęte wymaganiami sanitarnymi, weterynaryjnymi lub fitosanitarnymi. Zgodnie z art. 3 pkt 10 ustawy o jakości artykuł rolno spożywczy zafałszowany to produkt, którego skład jest niezgodny z przepisami dotyczącymi jakości handlowej poszczególnych artykułów rolno spożywczych, albo produkt, w którym zostały wprowadzone zmiany, w tym zmiany dotyczące oznakowania mające na celu ukrycie jego rzeczywistego składu lub innych właściwości, jeżeli niezgodności te lub zmiany w istotny sposób naruszają interesy konsumentów, w szczególności jeżeli: a) dokonano zabiegów, które zmieniły lub ukryły jego rzeczywisty skład lub nadały mu wygląd produktu zgodnego z przepisami dotyczącymi jakości handlowej, b) w oznakowaniu podano nazwę niezgodną z przepisami dotyczącymi jakości handlowej poszczególnych artykułów rolno spożywczych albo niezgodną z prawdą, c) w oznakowaniu podano niezgodne z prawdą dane w zakresie składu, pochodzenia, terminu przydatności do spożycia lub daty minimalnej trwałości, zawartości netto lub klasy jakości handlowej. Biorąc powyższe pod uwagę Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi uznał, iż kontrolowany przedsiębiorca był odpowiedzialny za wprowadzenie do obrotu (w rozumieniu art. 3 pkt 4 ustawy o jakości) zafałszowanego 3
środka spożywczego. Na skutek przeprowadzonego postępowania Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wydał decyzję o wymierzeniu temu przedsiębiorcy kary pieniężnej, a ustalając wysokość kary wziął pod uwagę: 1. wysoki stopień szkodliwości czynu, gdyż użycie do produkcji innego gatunku mięsa niż deklarowano w składzie wyrobu w istotny sposób naruszało interesy konsumentów. Konsumenci dokonując zakupu kiełbasy oznaczonej nazwą handlową kiełbasa swojska z cielęciną i składem, w którym nie wykazano mięsa drobiowego, zaś jako składniki mięsne podano mięso wieprzowe (90,1%) i mięso cielęce (2%) zostali wprowadzeni w błąd, ponieważ otrzymywali produkt niezgodny z charakterystyką jakościową podaną na opakowaniu; 2. średni stopień zawinienia, ponieważ wada jakościowa powstała na etapie procesu produkcyjnego z winy producenta. Jednak strona jako profesjonalista działający na rynku artykułów rolno spożywczych, prowadzący hurtową sprzedaż wędlin i drobiu powinien dołożyć wszelkich starań, aby przed wprowadzeniem do sprzedaży produktu sprawdzić jego jakość, a tym samym zapewnić konsumentom wyrób właściwej jakości, a tego obowiązku nie dopełnił i wprowadził do obrotu produkt zafałszowany; 3. wysoki zakres naruszenia, bowiem informacja o składzie produktu stanowi jeden z najważniejszych elementów jakości handlowej, zatem wprowadzenie do obrotu zafałszowanego co do składu wyrobu stanowi istotne z punktu widzenia jego właściwości naruszenie wymagań. Podanie w oznakowaniu nierzetelnej, nieprawdziwej informacji co do składu, a tym samym co do jego właściwości narusza przepisy mające na celu ochronę konsumentów; 4. dotychczasową działalność przedsiębiorcy z dokumentacji zgromadzonej przez Wojewódzki Inspektorat Inspekcji Handlowej w Łodzi wynika, że kontrolowany przedsiębiorca po raz pierwszy naruszył przepisy ustawy o jakości; 5. niską wielkość obrotu, mimo podjętych czynności Inspektorat nie ustalił wielkości obrotu przedsiębiorcy za rok 2011 (pomimo dwukrotnego wnioskowania strona nie przesłała informacji na ten temat). W związku z powyższym Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wziął pod uwagę oświadczenie strony z dnia 20 lipca 2012 r., ( ) i przyjął wielkość obrotów na poziomie niskim. W oparciu o powyższe ustalenia faktyczne i prawne dokonane w toku postępowania, a w szczególności o ustalenia odnoszące się do pięciu kryteriów wskazanych w art. 40a ust. 5 ustawy o jakości oraz ustalenia wynikające z treści art. 40 a ust. 1 pkt 4 ustawy o jakości, dotyczące kar za produkty zafałszowane łączna wysokość kary w tym przypadku nie może być niższa niż 1000,00 zł i wyższa niż 10 % przychodu osiągniętego w roku rozliczeniowym poprzedzającym rok nałożenia kary ( ), a także w oparciu o treść art. 17 ust. 2 rozporządzenia (WE) Nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie 4
bezpieczeństwa żywności (Dz. U. L 31 z 01.02.2002r. ze zm.) ustalającego normę, iż kary mające zastosowanie w przypadku naruszenia prawa żywnościowego powinny być skuteczne, proporcjonalne i odstraszające Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej orzekł jak w sentencji i wymierzył karę w wysokości 1.500,00 zł. Pouczenie: 1. Zgodnie z art. 127 1 i 2 kpa, art. 129 1 i 2 kpa stronie postępowania służy odwołanie od niniejszej decyzji do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie (00-950 Warszawa, Plac Powstańców Warszawy 1). Odwołanie należy wnieść w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji za pośrednictwem Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej (90 730 Łódź, ul. Gdańska 38). 2. Na podstawie art. 40a ust. 6 i 7 ustawy o jakości strona jest zobowiązana uiścić należność pieniężną w wysokości 1.500,00 zł na rachunek Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi, ul. Gdańska 38, 90-730 Łódź, nr 91101013710007652231000000 NBP O/Okręgowy w Łodzi lub w kasie tego Inspektoratu (pok. 11) w dniach urzędowania w godz. 7 30 9 30 i 13 30 14 30 (poniedziałek, środa, czwartek, piątek) oraz w godz. 8 00 10 00 i 14 00 15 00 (wtorek) w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja stała się ostateczna. Kara niezapłacona w terminie staje się zaległością podatkową w rozumieniu art. 51 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2012 r. poz. 749 ze zm.). Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej Marek Jacek Michalak... (imię i nazwisko, stanowisko służbowe, podpis) Otrzymują: 1. PPH KELMES Elżbieta Szymańska, Andrzej Szymański Sp. j. 2. a/a ul. Główna 71 97-200 Tomaszów Mazowiecki 5