Warszawa, dnia 27 lipca 2016 r. MINISTERSTWO OBRONY NARODOWEJ

Warszawa, dnia 27 lipca 2016 r. MINISTERSTWO OBRONY NARODOWEJ BIURO DYREKTORA GENERALNEGO Al. Niepodległości 218 00-911 Warszawa INFORMACJA O UNIEWAŻNIENIU POSTĘPOWANIA o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu ograniczonego na dostawę wraz z montażem urządzeń zabezpieczenia technicznego do urzędu MON, nr sprawy 20/ZP/16, na podstawie art. 92 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity: Dz. U. z 2015 r., poz. 2164), zwanej dalej ustawą, uprzejmie informuję, że w wyniku dokonania oceny spełniania przez Wykonawców warunków udziału w postępowaniu oraz badania i oceny ofert złożonych w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, Zamawiający: na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy, odrzucił ofertę nr 1 Wykonawcy: HALINA GRĄZKA VIDOM HALINA GRĄZKA, ul. Kościuszki 13 lok. 102, 05-300 Mińsk Mazowiecki. Uzasadnienie Zamawiający w załączniku nr 2 do SIWZ Formularz cenowy wymagał, by Wykonawca składając ofertę, w załączonym do oferty Formularzu Cenowym stanowiącym załącznik nr 2 do SIWZ, w kolumnie nr 9 wskazał: producenta/typ/markę/model/nazwę/symbol oferowanego przedmiotu zamówienia, w sposób umożliwiający dokonanie oceny przez Zamawiającego zgodności z wymaganiami SIWZ. W załączonym do oferty Wykonawcy HALINA GRĄZKA VIDOM HALINA GRĄZKA, ul. Kościuszki 13 lok. 102, 05-300 Mińsk Mazowiecki Formularzu Cenowym, w wierszu nr 10 czujka mikrofalowa, w kolumnie nr 9 Oferowany producent / typ / marka / model / nazwa / symbol Wykonawca wpisał: Cias Alfa. Zamawiający na podstawie uzyskanych informacji ustalił, iż oferowana przez Państwa czujka mikrofalowa Cias Alfa : a) nie posiada optyki lustrzanej zgodnie z zapisem załącznika nr 3 do SIWZ Szczegółowy opis urządzeń i elementów systemów zabezpieczenia technicznego, pkt. 10), tiret 1, Zamawiający wymagał optyki lustrzanej, b) posiada GRADE2 zgodnie z zapisem załącznika nr 3 do SIWZ Szczegółowy opis urządzeń i elementów systemów zabezpieczenia technicznego, pkt. 10), tiret 5, Zamawiający wymagał GRADE3. Dowód: Informacja uzyskana przez Zamawiającego drogą elektroniczną z Działu Technicznego CIAS Sp. z o. o. z dnia 7 lipca 2016 r. 1

Zgodnie z ww. zapisem w Formularzu Cenowym, w wierszu nr 10 czujka mikrofalowa, w kolumnie nr 9 Oferowany producent / typ / marka / model / nazwa / symbol Wykonawca wskazał jednoznacznie, jaki przedmiot zamówienia oferuje w złożonej ofercie. Zgodnie z ustaleniami Zamawiającego oferowany przez Wykonawcę HALINA GRĄZKA VIDOM HALINA GRĄZKA, ul. Kościuszki 13 lok. 102, 05-300 Mińsk Mazowiecki przedmiot zamówienia nie jest zgodny z wymaganiami Zamawiającego, wobec czego, oferta ww. Wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy podlega odrzuceniu, ponieważ jej treść nie odpowiada Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Należy podkreślić, że w powyższej sytuacji brak jest podstaw do skorzystania z dyspozycji art. 87 ust. 2 pkt 3) ustawy. Zgodnie z orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej, postępowanie o zamówienie publiczne prowadzone jest między podmiotami profesjonalnymi, co stawia zasadnym oczekiwanie, że dokumenty opracowywane przez każdą ze stron będą czytelne i konsekwentne, zaś składana przez wykonawcę oferta, składające się na nią dokumenty będą odpowiadały wymaganiom stawianym w siwz. Cechy obrotu profesjonalnego, jakim jest postępowanie o zamówienie wymagają przy tym zachowania dokładności wykonawców w przedkładanych dokumentach. (wyrok z dnia 30 września 2014 r. sygn. akt KIO 1891/14). Ponadto zgodnie z wyrokiem z dnia 2 czerwca 2014 r. (sygn. akt KIO 996/14) niewątpliwym jest, iż omyłki, o których mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy P.z.p., powinny mieć taki charakter, aby ich poprawienia zamawiający mógł dokonać samodzielnie, bez udziału wykonawcy w tej czynności. Dopuszczalnym jest poprawienie w ofercie innych omyłek, jeżeli z okoliczności wynika zamiar złożenia przez wykonawcę oferty zgodnie z wymaganiami zamawiającego oraz poprawienie omyłki nie ingeruje w sposób istotny w treść oferty, tj. nie powoduje konieczności znaczącej ingerencji ze strony zamawiającego lub nie dotyczy jej istotnych postanowień. Dopuszczalnym jest również poprawienie omyłek niemających charakteru oczywistego, pod warunkiem, że poprawienie innej omyłki nie spowoduje istotnej zmiany treści oferty. Niemniej jednak wprowadzone poprawki muszą stanowić odzwierciedlenie złożonego oświadczenia woli wykonawcy wyrażonego w ofercie. Działania zamawiającego nie mogą bowiem prowadzić do negocjacji z wykonawcą ani też modyfikacji istotnych zapisów jego oferty. W celu poprawienia w ofercie innych omyłek, o których mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy P.z.p., konieczne jest ustalenie, czy stwierdzona niezgodność jest omyłką i nie powoduje istotnej zmiany w treści oferty. Niezgodność w ofercie Wykonawcy nie jest omyłką, gdyż z treści oferty wynika, iż Wykonawca zaoferował produkt niezgodny z wymaganiami Zamawiającego. Nawet gdyby przyjąć, iż jest to jednak omyłka to należy rozważyć czy powoduje ona istotne zmiany w treści oferty. W ocenie Zamawiającego, dokonanie takiej zmiany, stanowiłoby istotną zmianę treści jego oferty, powyższe potwierdza wyrok KIO z dnia 2 czerwca 2014 r. sygn. akt 996/14. 2

Ponadto Zamawiający badając wyżej przedstawiony stan faktyczny wziął pod uwagę orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej (dalej KIO) stojącej na stanowisku, że norma art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy odnosi się do merytorycznego aspektu zaoferowanego przez Wykonawcę świadczenia oraz merytorycznych wymagań Zamawiającego, w szczególności co do zakresu, ilości, jakości, warunków realizacji i innych elementów istotnych dla wykonania zamówienia. Niezgodność treści oferty z treścią SIWZ ma miejsce w sytuacji, gdy oferta nie odpowiada w pełni przedmiotowi zamówienia, nie zapewniając jego realizacji w całości zgodnie z wymaganiami Zamawiającego. Niezgodność oferty z treścią SIWZ powinna być oceniania w uwzględnieniem definicji oferty zawartej w art. 66 k.c., tj. niezgodności oświadczenia woli Wykonawcy z oczekiwaniami Zamawiającego, odnoszącymi się do merytorycznego zakresu przedmiotu zamówienia, a więc materialnej sprzeczności zakresu zobowiązania zawartego w ofercie z zakresem zobowiązania, którego Zamawiający oczekuje, zgodnie z postanowieniami SIWZ (wyrok KIO z dnia 26 maja 2011 r., sygn. akt KIO 977/11) oraz, że świadczenie Wykonawcy ma odpowiadać opisanym w SIWZ potrzebom Zamawiającego. Niezgodność treści oferty z treścią SIWZ zachodzi wtedy, gdy dotyczy ona merytorycznej treści oferty, dotyczącej przedmiotu zamówienia, a nie poprawności formalnej samej oferty (wyrok KIO z dnia 24 sierpnia 2011 r., sygn. akt KIO 1716/11). Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Treść oferty nie odpowiada treści SIWZ wówczas, gdy została sporządzona niezgodnie z postanowieniami specyfikacji. Użyte przez ustawodawcę w treści art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp sformułowania treść oferty i treść SIWZ jednoznacznie wskazują na aspekt merytoryczny obu dokumentów. Treść SIWZ to przede wszystkim zawarty w opisie przedmiotu zamówienia opis potrzeb i wymagań zamawiającego, które mają być zaspokojone w wyniku postępowania o udzielenie zamówienia. Treść oferty to jednostronne zobowiązanie Wykonawcy do wykonania oznaczonego świadczenia, które zostanie zrealizowane na rzecz zamawiającego, jeśli oferta złożona przez wykonawcę zostanie uznana za najkorzystniejszą w postępowaniu i zostanie z nim zawarta umowa w sprawie zamówienia publicznego. Potwierdza to uchwala Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 5 marca 2010 roku (Sygn. akt KIO/KD 15/10). Powyższe stanowisko potwierdza KIO w wyroku z dnia 24 listopada 2010 r. (Sygn. akt KIO 2480/10) ( ) obowiązkiem wykonawcy jest zaoferowanie przedmiotu zamówienia odpowiadającego oczekiwaniom zamawiającego wyartykułowanym w siwz. Jeśli treść oferty będzie niezgodna z treścią siwz ofertę należy odrzucić na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy oraz w wyroku z dnia 7 maja 2012 r. (Sygn. akt KIO 831/12) Stosownie do art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p. zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zaistnienie takiej sytuacji obliguje zamawiającego do odrzucenia oferty wykonawcy. Ponadto zgodnie z wyrokiem KIO z dnia 14 sierpnia 2014 r. (Sygn. akt KIO 1543/14W) wyjaśnienia Wykonawcy nie mogą prowadzić do negocjacji między Zamawiającym a Wykonawcą oraz prowadzić do zmiany treści złożonej oferty - zastosowanie art. 87 ust. 1 ustawy P.z.p. może mieć miejsce, gdy Zamawiający poweźmie wątpliwość co do rzeczywistej treści oferty, zaś rezultat ma wyjaśniać, a nie zmienić treść oferty. Zastosowanie tego przepisu nie może także prowadzić do negocjacji treści oferty. Powyższe wynika 3

przykładowo z wyroku KIO z 25 lipca 2012 r., sygn. akt: KIO 1474/14: "Przepis art. 87 ust. 1 ustawy prawo zamówień publicznych wyraża ogólną zasadę niezmienności treści oferty po upływie terminu składania ofert. Wyjaśnienie treści oferty z zastosowaniem regulacji art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych nie może bowiem stanowić zmiany oferty, winno mieścić się w granicach merytorycznych treści oferty, zawartych w niej oświadczeń i informacji. Nie będzie dopuszczalna sytuacja, że w ramach wyjaśnień udzielonych na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, czy też w wyniku uzupełnienia lub wyjaśnienia dokumentu na podstawie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy nastąpi zmiana treści oferty." Zamawiający pismem z dnia 12 lipca 2016 r. nr wych. 757/BDG zwrócił się do Wykonawcy w trybie art. 87 ust. 1 ustawy o wyjaśnienie treści oferty w zakresie stwierdzonych przez Zamawiającego niezgodności przedmiotu zamówienia zaoferowanego w pozycji 10 z przedmiotem zamówienia opisanym w załączniku nr 3 do SIWZ Szczegółowy opis urządzeń i elementów systemów zabezpieczenia technicznego, pkt. 10), tiret 1 i 5. W odpowiedzi Wykonawca wyjaśnił m.in., że: parametr optyki lustrzanej nie dotyczy czujek mikrofalowych, jest to parametr charakteryzujący budowę czujki pasywnej podczerwieni i nie braliśmy go pod uwagę, traktowaliśmy zapis o powyższym parametrze jako oczywistą omyłkę. W czujkach dualnych PIR+MW występuje w budowie optyka oparta na lustrze ale też dotyczy ona toru podczerwieni pasywnej. Czujki mikrofalowe punktowe dostępne na rynku mają budowę opartą na detektorze dopplera i taką czujkę zaproponowaliśmy w przedstawionej przez nas ofercie. Zamawiający mając na uwadze powyższe stanowisko Wykonawcy oraz treść załącznika nr 3 do SIWZ Szczegółowy opis urządzeń i elementów systemów zabezpieczenia technicznego pkt. 10, w szczególności zmianę wprowadzoną do SIWZ pismem z dnia 20 czerwca 2016 r. nr wych. 1213/BDG, których Wykonawca potwierdził otrzymanie 20 czerwca 2016 r. ( Zamawiający w załączniku nr 3 do SIWZ Szczegółowy opis urządzeń i elementów systemów zabezpieczenia technicznego, pkt. 10), dodaje tiret 6, w brzmieniu: ruchu i mikrofalowa.) potwierdził niezgodność zaoferowanego asortymentu z opisem przedmiotu zamówienia zawartym z SIWZ. W związku z powyższym treść oferty nr 1 Wykonawcy HALINA GRĄZKA VIDOM HALINA GRĄZKA, ul. Kościuszki 13 lok. 102, 05-300 Mińsk Mazowiecki nie odpowiada treści SIWZ. Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy, Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści SIWZ, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3) ustawy. 4

na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 2) ustawy, poprawił oczywiste omyłki rachunkowe z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek w ofercie nr 2 Wykonawcy KONSMETAL ALIANS SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ, ul. Jana Kazimierza nr 60 lok. U/2, 01-248 Warszawa W związku z oczywistymi omyłkami rachunkowymi popełnionymi przez Wykonawcę, Zamawiający w załączonym do oferty Formularzu cenowym, poprawia kwoty podane w kolumnach 5, 7 i 8 zgodnie z poniższą tabelą: Lp. Asortyment * Ilość szt./kpl. Cena jednostkowa netto za 1 szt./kpl. Wartość netto kol. (3x4) Stawka podatku VAT % Kwota podatku VAT kol. (5x6) Wartość brutto kol. (5+7) 1 2 3 4 5 6 7 8 Macierz dyskowa 1 (dostawa montaż i 288 595,68 354 972,69 3 szt. 96 198,56 23,00 66 377,01 uruchomienie, gwarancja 288 595,67 354 972,68 min. 36 miesięcy) 2 3 4 5 Półka dyskowa do macierzy (dostawa montaż i uruchomienie, gwarancja min. 36 miesięcy) Rejestrator cyfrowy (demontaż, montaż, uruchomienie, gwarancja min. 36 miesięcy) Czytnik kart dostępu ASR 702W Wideodomofon z wyposażeniem dodatkowym 1 szt. 54 633,72 54 633,72 23,00 12 565,76 12 565,75 67 199,48 67 199,47 1 szt. 25 865,48 25 865,48 23,00 5 949,06 31 814,54 6 szt. 3 808,17 2 szt. 868,74 6 Elektrozaczep standard 5 szt. 60,38 7 8 9 Elektrozaczep rewersyjny Przycisk wyjścia awaryjnego Szybka do przycisków wyjścia awaryjnego 5 szt. 99,19 4 szt. 93,98 100 szt. 5,61 10 Czujka mikrofalowa 2 szt. 148,75 RAZEM: 22 849,02 22 849,01 1 737,48 1 737,49 301,90 301,88 495,95 495,94 375,92 375,91 561,00 561,20 297,50 297,51 395 713,65 395 713,79 23,00 5 255,27 23,00 399,62 23,00 69,44 23,00 114,07 23,00 86,46 23,00 129,03 129,08 28 104,29 28 104,28 2 137,10 2 137,11 371,34 371,31 610,02 610,00 462,38 462,37 690,03 690,28 23,00 68,43 365,93 91 014,14 91 014,17 486 727,79 486 727,96 Ponadto Zamawiający działając w trybie art. 87 ust. 2 pkt 2) ustawy, uwzględnia poprawienie oczywistych omyłek rachunkowych i poprawia zapis w punkcie 1 Formularza ofertowego Wykonawcy, tj.: zapis o treści: Oferujemy wykonanie robót będących przedmiotem zamówienia za cenę brutto: 486 727,96 zł (słownie: czterysta osiemdziesiąt sześć tysięcy siedemset dwadzieścia siedem tysięcy dziewięćdziesiąt sześć groszy) w tym podatek VAT w kwocie: 91 014,17 zł (słownie: dziewięćdziesiąt jeden tysięcy czternaście złotych siedemnaście groszy), zgodnie z załączonym do oferty Formularzem cenowym. 5

poprawia w następujący sposób: Oferujemy wykonanie robót będących przedmiotem zamówienia za cenę brutto: 486 727,79 zł (słownie: czterysta osiemdziesiąt sześć tysięcy siedemset dwadzieścia siedem złotych siedemdziesiąt dziewięć groszy) w tym podatek VAT w kwocie: 91 014,14 zł (słownie: dziewięćdziesiąt jeden tysięcy czternaście złotych czternaście groszy), zgodnie z załączonym do oferty Formularzem cenowym. Uzasadnienie Zamawiający wypełnia zobowiązanie wynikające z dyspozycji art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy, jeżeli dysponuje informacjami, w oparciu o które może samodzielnie bez udziału wykonawcy dokonać poprawek, a więc w przypadku gdy nie jest konieczne składanie przez Wykonawcę dodatkowych oświadczeń, zmieniających treść oferty, czy uzupełniających istotne postanowienia (stawki, ceny), których pierwotnie wymieniona oferta nie zawierała, bądź których nie można uzyskać (wyliczyć) w prawidłowej wysokości posługując się danymi zawartymi w tekście oferty i materiałach przetargowych. Potwierdza to wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 14 czerwca 2010 r., sygn. akt KIO 1020/10. na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 2) ustawy, poprawia oczywiste omyłki rachunkowe z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek w ofercie nr 3 Wykonawcy: BIT SPÓŁKA AKCYJNA, ul. Al. Jana Pawła II nr 23, 00-854 Warszawa W związku z oczywistymi omyłkami rachunkowymi popełnionymi przez Wykonawcę, Zamawiający w załączonym do oferty Formularzu cenowym, poprawia kwoty podane w kolumnach 5 i 8 zgodnie z poniższą tabelą: Lp. Asortyment * Ilość szt./kpl. Cena jednostkowa netto za 1 szt./kpl. 6 Wartość netto kol. (3x4) Stawka podatku VAT % Kwota podatku VAT kol. (5x6) Wartość brutto kol. (5+7) 1 2 3 4 5 6 7 8 1 Macierz dyskowa (dostawa montaż i uruchomienie, gwarancja 3 szt. 49 677,00 zł 149 031,00 zł 23 34 277,13 zł 183 308,13 zł min. 36 miesięcy) 2 Półka dyskowa do macierzy (dostawa montaż i 1 szt. 34 100,00 zł 34 100,00 zł 23 7 843,00 zł 41 943,00 zł uruchomienie, gwarancja min. 36 miesięcy) 3 Rejestrator cyfrowy (demontaż, montaż, uruchomienie, gwarancja min. 36 miesięcy) 1 szt. 66 008,00 zł 66 008,00 zł 23 15 181,84 zł 81 189,84 zł 4 Czytnik kart dostępu 20 713,98 zł 25 478,20 zł 6 szt. 3 452,33 zł 23 4 764,22 zł ASR 702W 20 714,00 zł 25 478,22 zł 5 Wideodomofon z wyposażeniem 2 szt. 1 273,50 zł 2 547,00 zł 23 585,81 zł 3 132,81 zł dodatkowym 6 Elektrozaczep standard 5 szt. 98,80 zł 494,00 zł 23 113,62 zł 607,62 zł

Lp. Asortyment * Ilość szt./kpl. Cena jednostkowa netto za 1 szt./kpl. Wartość netto kol. (3x4) Stawka podatku VAT % Kwota podatku VAT kol. (5x6) Wartość brutto kol. (5+7) 1 2 3 4 5 6 7 8 7 Elektrozaczep rewersyjny 5 szt. 122,80 zł 614,00 zł 23 141,22 zł 755,22 zł 8 Przycisk wyjścia awaryjnego 4 szt. 78,25 zł 313,00 zł 23 71,99 zł 384,99 zł 9 Szybka do przycisków wyjścia awaryjnego 100 szt. - - - - - 10 Czujka mikrofalowa 2 szt. 507,00 zł 1 014,00 zł 23 233,22 zł 1 247,22 zł RAZEM: 274 834,98 zł 338 047,03 zł 63 212,05 274 835,00 zł 338 047,05 zł Ponadto Zamawiający działając w trybie art. 87 ust. 2 pkt 2) ustawy, uwzględnia poprawienie oczywistych omyłek rachunkowych i poprawia zapis w punkcie 1 Formularza ofertowego Wykonawcy, tj.: zapis o treści: Oferujemy wykonanie robót będących przedmiotem zamówienia za cenę brutto: 338.047,05 zł (słownie: trzysta trzydzieści osiem tysięcy czterdzieści siedem 05/100) w tym podatek VAT w kwocie: 63.212,05 zł (słownie: sześćdziesiąt trzy tysiące dwieście dwanaście 05/100), zgodnie z załączonym do oferty Formularzem cenowym. poprawia w następujący sposób: Oferujemy wykonanie robót będących przedmiotem zamówienia za cenę brutto: 338.047,03 zł (słownie: trzysta trzydzieści osiem tysięcy czterdzieści siedem 03/100) w tym podatek VAT w kwocie: 63.212,05 zł (słownie: sześćdziesiąt trzy tysiące dwieście dwanaście 05/100), zgodnie z załączonym do oferty Formularzem cenowym. Uzasadnienie Zamawiający wypełnia zobowiązanie wynikające z dyspozycji art. 87 ust. 2 pkt 2 ustawy, jeżeli dysponuje informacjami, w oparciu o które może samodzielnie bez udziału wykonawcy dokonać poprawek, a więc w przypadku gdy nie jest konieczne składanie przez Wykonawcę dodatkowych oświadczeń, zmieniających treść oferty, czy uzupełniających istotne postanowienia (stawki, ceny), których pierwotnie wymieniona oferta nie zawierała, bądź których nie można uzyskać (wyliczyć) w prawidłowej wysokości posługując się danymi zawartymi w tekście oferty i materiałach przetargowych. Potwierdza to wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 14 czerwca 2010 r., sygn. akt KIO 1020/10. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy, odrzuca ofertę nr 3 Wykonawcy: BIT SPÓŁKA AKCYJNA, ul. Al. Jana Pawła II nr 23, 00-854 Warszawa. Uzasadnienie Zamawiający w załączniku nr 2 do SIWZ Formularz cenowy wymagał, by Wykonawca składając ofertę w załączonym Formularzu Cenowym stanowiącym załącznik nr 2 do SIWZ, w kolumnie nr 9 wskazał: producenta/typ/markę/model/nazwę/symbol 7

oferowanego przedmiotu zamówienia, w sposób umożliwiający dokonanie oceny przez Zamawiającego zgodności z wymaganiami SIWZ. Wykonawca BIT SPÓŁKA AKCYJNA, ul. Al. Jana Pawła II nr 23, 00-854 Warszawa nie wypełnił w załączniku nr 2 do SIWZ Formularz cenowy, kolumny nr 9 w wierszu nr 9 szybka do przycisków wyjścia awaryjnego, tj. Wykonawca nie zamieścił informacji niezbędnych do potwierdzenia, że oferowany w pozycji 9 przedmiot zamówienia spełnia wymagania określone w SIWZ. Należy podkreślić, iż wskazanie w formularzu cenowym Wymaganej przez Zamawiającego informacji dotyczącej producenta/typu/marki/modelu/nazwy/symbolu oferowanego przedmiotu zamówienia nie jest informacją, która może zostać zakwalifikowana jako służąca potwierdzeniu spełniania przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez Zamawiającego, ale jest częścią treści oferty opisującym zakres świadczenia Wykonawcy, wskazującą konkretnie co jest oferowane. Tym samym załącznik nr 2 do SIWZ nie może zostać zakwalifikowany jako dokument podlegający uzupełnieniu. Ponadto, Zamawiający powinien mieć możliwość weryfikacji zgodności zobowiązania Wykonawcy z SIWZ we wszystkich jego aspektach, na podstawie wszystkich żądanych informacji i wymaganych części oferty, bez konieczności dedukowania i domyślania się przedmiotu oferty. W przedmiotowej sprawie Zamawiający na podstawie oferty Wykonawcy BIT SPÓŁKA AKCYJNA, ul. Al. Jana Pawła II nr 23, 00-854 Warszawa, poza domysłami czynionymi na podstawie własnych informacji i doświadczenia nie ma pewności, czy oferowany przedmiot zamówienia rzeczywiście spełnia wymogi Zamawiającego określone w SIWZ. Ponadto zgodnie z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 29 czerwca 2011 r. sygn. akt. 1292/2011 brak wskazania i skonkretyzowania przedmiotu dostawy na etapie składania oferty należy uznać za niezgodność treści oferty z SIWZ polegającą na niewłaściwym, tzn. niezgodnym z wymaganiami SIWZ opisaniu przedmiotu dostawy. Innymi słowy Wykonawca wbrew wymaganiom Zamawiającego nie wskazał, jakie konkretne urządzenie oferuje, wskazał jedynie, iż będzie to bliżej nieokreślone urządzenie o parametrach odpowiadających wymaganiom Zamawiającego. Powyższy brak niemożliwy jest również do sanowania w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy, jako zasadnicza niezgodność treści oferty i SIWZ w ofercie nie wskazano aparatu stanowiącego zasadniczą cześć przedmiotu zamówienia, a jego wskazanie w trakcie oceny i ofert właściwie prowadziłoby do zdefiniowania oferty na nowo. Podobne stanowisko przedstawia wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 26 maja 2014 r. syg, akt KIO 950/14, zgodnie z którym Izba uznała, że brak wymaganych przez zamawiającego danych (producenta, modelu i typu przyp. Zamawiającego) stanowi niezgodność polegającą na sporządzeniu oferty w sposób niezgodny z wymaganiami siwz, co uzasadnia odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p. Izba wskazuje, że zamawiający uprawniony był do żądania od wykonawców tego rodzaju danych przede wszystkim po to, by móc ocenić, czy zaoferowany przez wykonawcę asortyment odpowiada wymaganym parametrom. Bez znaczenia jest tu podnoszony przez odwołującego fakt, iż dane, których nie podał, dotyczyły poszczególnych podzespołów sprzętu, niezdolnych do samodzielnej pracy. Wszystkie komponenty zamawianego sprzętu odnoszą się do przedmiotu zamówienia, zamawiający ma zatem uprawnienie i obowiązek zbadania, czy wszystkie jego elementy odpowiadają wskazanym w siwz wymogom. Jeżeli odwołujący kwestionował zasadność żądania tego typu informacji, swoje zastrzeżenia winien był 8

formułować poprzez wniesienie odwołania na treść specyfikacji istotnych warunków zamówienia; mógł też zwrócić się do zamawiającego o wyjaśnienie jej treści. A zatem uznać należy, iż odwołujący, decydując się na złożenie oferty w przedmiotowym postępowaniu, winien był respektować ustalone przez zamawiającego zasady i podać wymagane informacje. Z kolei zamawiający, który zobligowany jest egzekwować od wykonawców dostosowanie się do warunków przetargu, nie może odstąpić od tego obowiązku wobec niektórych z wykonawców, uznając, iż brak wymaganych danych nie stanowi uchybienia postanowieniom siwz. Nie można również przyjąć, że tego rodzaju uchybienie jest jedynie brakiem formalnym, a zatem nie powinno skutkować odrzuceniem oferty. O niezgodności formalnej możemy bowiem mówić wówczas, gdy oferta nie odpowiada przyjętemu przez zamawiającego szablonowi, np. nie jest sporządzana na przygotowanym przez zamawiającego formularzu ofertowym, niemniej jednak zawiera wszystkie wymagane przez zamawiającego elementy, nie ma ponumerowanych stron bądź też jej strony są podpisane a nie parafowane. Brak podstawowych danych odnoszących się do przedmiotu zamówienia stanowi uchybienie nie dające się zakwalifikować, jako uchybienie formalne. Podkreślić należy, iż treść oferty zmianom i uzupełnieniom podlegać nie może, za wyjątkiem przypadków wskazanych w art. 87 ust. 2 ustawy. Zastosowanie dyspozycji art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy jako podstawy odrzucenia oferty Wykonawcy stanowi, że niezgodność treści oferty z SIWZ musi mieć charakter zasadniczy i nieusuwalny ze względu na zastrzeżenie obowiązku poprawienia oferty wynikające z art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy. W niniejszym przypadku polega na przedstawieniu oferty w sposób niezgodny z wymaganiami SIWZ, co wykazano powyżej. Powyższy brak w ofercie nie może podlegać również wyjaśnieniom na podstawie art. 87 ust 1 ustawy, ponieważ wyjaśniać można bowiem to, co w ofercie już się znajduje, nie zaś to, czego w ofercie nie ma. Jakiekolwiek wyjaśnienia w danym stanie faktycznym prowadziłyby w istocie do uzupełnienia braków oferty stanowiących jej elementy przedmiotowo istotne. Zgodnie z orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej, postępowanie o zamówienie publiczne prowadzone jest między podmiotami profesjonalnymi, co stawia zasadnym oczekiwanie, że dokumenty opracowywane przez każdą ze stron będą czytelne i konsekwentne, zaś składana przez wykonawcę oferta, składające się na nią dokumenty będą odpowiadały wymaganiom stawianym w siwz. Cechy obrotu profesjonalnego, jakim jest postępowanie o zamówienie wymagają przy tym zachowania dokładności wykonawców w przedkładanych dokumentach. (wyrok z dnia 30 września 2014 r. sygn. akt KIO 1891/14). Ponadto należy zaznaczyć, iż Wykonawca BIT SPÓŁKA AKCYJNA, ul. Al. Jana Pawła II nr 23, 00-854 Warszawa, w załączonym do oferty Formularzu Cenowym, w wierszu nr 9 nie wpisał ceny jednostkowej netto za oferowany przedmiot zamówienia, stawki podatku VAT oraz nie wyliczył wartości w kolumnach 5, 7 i 8. Wykonawca wpisał zamiast wartości liczbowej znak -. Zamawiający pozostawia powyższe bez wyjaśniania, ponieważ oferta Wykonawcy podlega odrzuceniu, a złożone wyjaśnienia będą bez wpływu na jej podstawę. W związku z powyższym treść oferty nr 3 złożonej przez Wykonawcę BIT SPÓŁKA AKCYJNA, ul. Al. Jana Pawła II nr 23, 00-854 Warszawa, nie odpowiada treści SIWZ. Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy, Zamawiający 9

odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści SIWZ, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3) ustawy. wyklucza z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego Wykonawcę HERTZ SYSTEMS LTD SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ, ul. Al. Zjednoczenia nr 118A, 65-120 Zielona Góra, na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy. Uzasadnienie: Zamawiający, działając w trybie art. 85 ust. 2 ustawy w zw. z art. 85 ust. 4 ustawy, pismem z dnia 15 lica 2016 r., nr wych. 1367/BDG, zwrócił się do Wykonawców, którzy złożyli oferty w przedmiotowym postępowaniu (w tym do ww. Hertz LTD) o wyrażenie zgody na przedłużenie terminu związania ofertą na okres 14 dni, tj. do dnia 6 sierpnia 2016 r. oraz o przedłużenie okresu ważności wadium na przedłużony okres związania ofertą w przedmiotowym postępowaniu. Ponadto poinformował Wykonawców, iż do dnia 23 lipca 2015 r. należy przekazać Zamawiającemu pismo zawierające zgodę na przedłużenie terminu związania ofertą oraz przedłużenie okresu ważności wadium na przedłużony okres związania ofertą lub wnieść nowe wadium na przedłużony okres związania ofertą. Ww. pismo zostało przesłane Wykonawcom pocztą elektroniczną w dniu 15 lipca 2016 r., Wykonawca Hertz LTD potwierdził otrzymanie ww. pisma w dniu 15 lipca 2016 r. Zamawiający do dnia 23 lipca 2016 r. nie otrzymał odpowiedzi od Wykonawcy Hertz LTD, tj. zgody na przedłużenie terminu związania ofertą oraz na przedłużenie okresu ważności wadium na przedłużony okres związania ofertą. Zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 2) ustawy, z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się Wykonawców, którzy nie wnieśli wadium na przedłużony okres związania ofertą albo nie zgodzili się na przedłużenie okresu związania ofertą. Na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy ofertę Wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą. Dodatkowo należy wskazać, że oferta nr 4 Wykonawcy HERTZ SYSTEMS LTD SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ, ul. Al. Zjednoczenia nr 118A, 65-120 Zielona Góra, podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy. Uzasadnienie Zamawiający w załączniku nr 2 do SIWZ Formularz cenowy wymagał, by Wykonawca składając ofertę w załączonym Formularzu Cenowym stanowiącym załącznik nr 2 do SIWZ, w kolumnie nr 9 wskazał: producenta/typ/markę/model/nazwę/symbol oferowanego przedmiotu zamówienia, w sposób umożliwiający dokonanie oceny przez Zamawiającego zgodności z wymaganiami SIWZ. Wykonawca HERTZ SYSTEMS LTD SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ, ul. Al. Zjednoczenia nr 118A, 65-120 Zielona Góra nie wypełnił w załączniku nr 2 do SIWZ Formularz cenowy, kolumny nr 9 w wierszu nr 9 szybka do przycisków wyjścia awaryjnego, tj. Wykonawca nie zamieścił informacji niezbędnych do potwierdzenia, że oferowany w pozycji 9 przedmiot zamówienia spełnia wymagania określone w SIWZ. 10

Należy podkreślić, iż wskazanie w formularzu cenowym Wymaganej przez Zamawiającego informacji dotyczącej producenta/typu/marki/modelu/nazwy/symbolu oferowanego przedmiotu zamówienia nie jest informacją, która może zostać zakwalifikowana jako służąca potwierdzeniu spełniania przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez Zamawiającego, ale jest częścią treści oferty opisującym zakres świadczenia Wykonawcy, wskazującą konkretnie co jest oferowane. Tym samym załącznik nr 2 do SIWZ nie może zostać zakwalifikowany jako dokument podlegający uzupełnieniu. Ponadto, Zamawiający powinien mieć możliwość weryfikacji zgodności zobowiązania Wykonawcy z SIWZ we wszystkich jego aspektach, na podstawie wszystkich żądanych informacji i wymaganych części oferty, bez konieczności dedukowania i domyślania się przedmiotu oferty. W przedmiotowej sprawie Zamawiający na podstawie oferty Wykonawcy HERTZ SYSTEMS LTD SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ, ul. Al. Zjednoczenia nr 118A, 65-120 Zielona Góra, poza domysłami czynionymi na podstawie własnych informacji i doświadczenia nie ma pewności, czy oferowany przedmiot zamówienia rzeczywiście spełnia wymogi Zamawiającego określone w SIWZ. Ponadto zgodnie z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 29 czerwca 2011 r. sygn. akt. 1292/2011 brak wskazania i skonkretyzowania przedmiotu dostawy na etapie składania oferty należy uznać za niezgodność treści oferty z SIWZ polegającą na niewłaściwym, tzn. niezgodnym z wymaganiami SIWZ opisaniu przedmiotu dostawy. Innymi słowy Wykonawca wbrew wymaganiom Zamawiającego nie wskazał, jakie konkretne urządzenie oferuje, wskazał jedynie, iż będzie to bliżej nieokreślone urządzenie o parametrach odpowiadających wymaganiom Zamawiającego. Powyższy brak niemożliwy jest również do sanowania w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy, jako zasadnicza niezgodność treści oferty i SIWZ w ofercie nie wskazano aparatu stanowiącego zasadniczą cześć przedmiotu zamówienia, a jego wskazanie w trakcie oceny i ofert właściwie prowadziłoby do zdefiniowania oferty na nowo. Podobne stanowisko przedstawia wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 26 maja 2014 r. syg, akt KIO 950/14, zgodnie z którym Izba uznała, że brak wymaganych przez zamawiającego danych (producenta, modelu i typu przyp. Zamawiającego) stanowi niezgodność polegającą na sporządzeniu oferty w sposób niezgodny z wymaganiami siwz, co uzasadnia odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p. Izba wskazuje, że zamawiający uprawniony był do żądania od wykonawców tego rodzaju danych przede wszystkim po to, by móc ocenić, czy zaoferowany przez wykonawcę asortyment odpowiada wymaganym parametrom. Bez znaczenia jest tu podnoszony przez odwołującego fakt, iż dane, których nie podał, dotyczyły poszczególnych podzespołów sprzętu, niezdolnych do samodzielnej pracy. Wszystkie komponenty zamawianego sprzętu odnoszą się do przedmiotu zamówienia, zamawiający ma zatem uprawnienie i obowiązek zbadania, czy wszystkie jego elementy odpowiadają wskazanym w siwz wymogom. Jeżeli odwołujący kwestionował zasadność żądania tego typu informacji, swoje zastrzeżenia winien był formułować poprzez wniesienie odwołania na treść specyfikacji istotnych warunków zamówienia; mógł też zwrócić się do zamawiającego o wyjaśnienie jej treści. A zatem uznać należy, iż odwołujący, decydując się na złożenie oferty w przedmiotowym postępowaniu, winien był respektować ustalone przez zamawiającego zasady i podać wymagane informacje. Z kolei zamawiający, który zobligowany jest egzekwować od wykonawców dostosowanie się do warunków przetargu, nie może odstąpić 11

od tego obowiązku wobec niektórych z wykonawców, uznając, iż brak wymaganych danych nie stanowi uchybienia postanowieniom siwz. Nie można również przyjąć, że tego rodzaju uchybienie jest jedynie brakiem formalnym, a zatem nie powinno skutkować odrzuceniem oferty. O niezgodności formalnej możemy bowiem mówić wówczas, gdy oferta nie odpowiada przyjętemu przez zamawiającego szablonowi, np. nie jest sporządzana na przygotowanym przez zamawiającego formularzu ofertowym, niemniej jednak zawiera wszystkie wymagane przez zamawiającego elementy, nie ma ponumerowanych stron bądź też jej strony są podpisane a nie parafowane. Brak podstawowych danych odnoszących się do przedmiotu zamówienia stanowi uchybienie nie dające się zakwalifikować, jako uchybienie formalne. Podkreślić należy, iż treść oferty zmianom i uzupełnieniom podlegać nie może, za wyjątkiem przypadków wskazanych w art. 87 ust. 2 ustawy. Zastosowanie dyspozycji art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy jako podstawy odrzucenia oferty Wykonawcy stanowi, że niezgodność treści oferty z SIWZ musi mieć charakter zasadniczy i nieusuwalny ze względu na zastrzeżenie obowiązku poprawienia oferty wynikające z art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy. W niniejszym przypadku polega na przedstawieniu oferty w sposób niezgodny z wymaganiami SIWZ, co wykazano powyżej. Powyższy brak w ofercie nie może podlegać również wyjaśnieniom na podstawie art. 87 ust 1 ustawy, ponieważ wyjaśniać można bowiem to, co w ofercie już się znajduje, nie zaś to, czego w ofercie nie ma. Jakiekolwiek wyjaśnienia w danym stanie faktycznym prowadziłyby w istocie do uzupełnienia braków oferty stanowiących jej elementy przedmiotowo istotne. Zgodnie z orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej, postępowanie o zamówienie publiczne prowadzone jest między podmiotami profesjonalnymi, co stawia zasadnym oczekiwanie, że dokumenty opracowywane przez każdą ze stron będą czytelne i konsekwentne, zaś składana przez wykonawcę oferta, składające się na nią dokumenty będą odpowiadały wymaganiom stawianym w siwz. Cechy obrotu profesjonalnego, jakim jest postępowanie o zamówienie wymagają przy tym zachowania dokładności wykonawców w przedkładanych dokumentach. (wyrok z dnia 30 września 2014 r. sygn. akt KIO 1891/14). poprawia w ofercie nr 5, złożonej przez Wykonawcę: QUMAK SPÓŁKA AKCYJNA, ul. Al. Jerozolimskie nr 134, 02-305 Warszawa, oczywistą omyłkę pisarską, na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 1 ustawy. W wyniku poprawienia oczywistej omyłki pisarskiej, kolumna nr 9 w wierszach nr 5 6, załączonego do oferty formularza cenowego otrzymuje brzmienie przedstawione poniżej: Lp. Asortyment * Oferowany producent / typ / marka / model / nazwa / symbol ** 1 2 9 5 Wideodomofon -COMMAX / Monitor 4,3 z doświetleniem LED, 230 AC CMV z wyposażeniem dodatkowym -COMMAX / Kamera szerokokątna / DRC40KPT 6 Elektrozaczep standard -ELEKTRA PLUS / R4-12.13 7 Elektrozaczep rewersyjny -ELEKTRA PLUS / R4-12.13 8 Przycisk wyjścia awaryjnego -SPRINT HOLDFAST / D-115 12

Lp. Asortyment * Oferowany producent / typ / marka / model / nazwa / symbol ** 1 2 9 9 Szybka do przycisków -SPRINT HOLDFAST /S-D108/D110 wyjścia awaryjnego 10 Czujka mikrofalowa Uzasadnienie Oczywista omyłka pisarska w ofercie złożonej przez Wykonawcę QUMAK SPÓŁKA AKCYJNA, ul. Al. Jerozolimskie nr 134, 02-305 Warszawa polega na błędnym wpisaniu w kolumnie nr 9 załączonego do oferty Formularza cenowego, producenta/typ/markę/model/nazwę/symbol oferowanego przedmiotu zamówienia, tj.: a) w wierszu nr 5, w kolumnie nr 9 wykonawca wpisał: -COMMAX / Monitor 4,3 z doświetleniem LED, 230 AC CMV43A b) w wierszu nr 6, w kolumnie nr 9 wykonawca wpisał: -COMMAX / Kamera szerokokątna / DRC40KPT c) w wierszu nr 7, w kolumnie nr 9 wykonawca wpisał: -ELEKTRA PLUS / R4-12.10 d) w wierszu nr 8, w kolumnie nr 9 wykonawca wpisał: -ELEKTRA PLUS / R4-12.13 e) w wierszu nr 9, w kolumnie nr 9 wykonawca wpisał: -SPRINT HOLDFAST / D- 115 f) w wierszu nr 10, w kolumnie nr 9 wykonawca wpisał: -SPRINT HOLDFAST /S- D108/D110 Zamawiający badając ofertę zauważył, iż wymieniony przez Wykonawcę w kolumnie nr 9 załączonego do oferty Formularza cenowego przedmiot zamówienia nie odpowiada asortymentowi wymienionemu w kolumnie nr 2, powyższa niedokładność jest następstwem oczywistej omyłki pisarskiej polegającej na omyłkowym wpisaniu w wierszu nr 6, kolumna 9, producenta i modelu kamery szerokokątnej, podczas gdy ten wiersz zgodnie z kolumną 2 dotyczył elektrozaczepu standard. O popełnieniu przez Wykonawcę oczywistej omyłki pisarskiej, niedokładności w sporządzeniu oferty świadczy to, iż wiersz dotyczył elektrozaczepu standard, a Wykonawca podał producenta i model kamery (stanowi to łatwy do zauważenia błąd). Powyższe potwierdza również opis przedmiotu zamówienia zawarty w załączniku nr 3 do SIWZ Szczegółowy opis urządzeń i elementów systemów zabezpieczenia technicznego, pkt. 5) zgodnie z którym, na wymieniony w wierszu nr 5 wideodomofon z wyposażeniem składa się między innymi: monitora kolorowego (zgodnie z ofertą Wykonawcy: -COMMAX / Monitor 4,3 z doświetleniem LED, 230 AC CMV43A ) i wyposażenia dodatkowego: kamery kolorowej (zgodnie z ofertą Wykonawcy: - COMMAX / Kamera szerokokątna / DRC40KPT ). W wyniku ww. oczywistej omyłki pisarskiej popełnionej w wierszu nr 6, z zachowaniem zgodności co do kolejności z formularzem cenowym stanowiącym załącznik nr 3 do SIWZ, jednak z przesunięciem o jeden wiersz w dół Wykonawca wypełnił pozostałe wiersze 7 10 tj. w wierszu: a) 7 wykazał urządzenie, które odpowiada urządzeniu wymienionemu w wierszu nr 6, b) 8 wykazał urządzenie, które odpowiada urządzeniu wymienionemu w wierszu nr 7, 13

c) 9 wykazał urządzenie, które odpowiada urządzeniu wymienionemu w wierszu nr 8, d) 10 wykazał urządzenie, które odpowiada urządzeniu wymienionemu w wierszu nr 9, Powyższe świadczy o niezamierzonym błędzie, wynikającym z niedokładności wypełniania wiersza nr 5 i 6. Ponadto zaznaczyć należy, że w wyniku dokonania ww. czynności poprawienia oczywistej omyłki pisarskiej, zgodnie z brzmieniem załączonego do oferty formularza cenowego, oferta nie zawiera danych pozwalających zgodnie z dyspozycją art. art. 87 ust. 2 pkt 1 ustawy poprawić oczywistą omyłkę pisarską w kolumnie nr 9, wiersz nr 10. Wobec powyższego Zamawiający poprawia w ofercie Wykonawcy QUMAK SPÓŁKA AKCYJNA, ul. Al. Jerozolimskie nr 134, 02-305 Warszawa, oczywiste omyłki pisarskie, w wyniku których, kolumna nr 9, w wierszach 5 10 otrzyma brzmienie jak na wstępie. Powyższe czynność Zamawiającego znajduje potwierdzenie w utrwalonym orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej, zwanej dalej KIO, zgodnie z którym oczywista omyłka pisarska polega w szczególności na niezamierzonym przekręceniu, opuszczeniu wyrazu, błędzie logicznym, pisarskim lub mającym postać innej niedokładności przypadkowej (wyrok KIO z dnia 20 stycznia 2009 r. sygn.. akt. KIO/UZP 11/09,), a także oczywistą omyłką pisarską, a więc zapisem podlegającym poprawieniu jest taka omyłka, co do której nie zachodzą żadne wątpliwości, iż błędny zapis jest wynikiem przeoczenia lub niewłaściwego doboru słów (wyrok KIO z dnia 17 czerwca 2014 r., sygn. akt KIO 1138/14). Ponadto możliwość poprawienia oczywistej omyłki może dotyczyć wyłącznie takich błędów, które są łatwe do zauważenia, a oczywistość omyłki rozumianej, jako określona niedokładność nasuwa się każdemu, bez potrzeby przeprowadzania dodatkowych badań, czy też ustaleń. Taka omyłka musi mieć charakter zwykłego przypadkowego przeoczenia lub innej zwykłej przypadkowej niedokładności, która dla każdego jest oczywista. Oczywista omyłka pisarska musi mieć charakter proceduralno-techniczny, a nie merytoryczny i jej poprawienie nie może w konsekwencji prowadzić pod pozorem sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej do wytworzenia nowej treści oświadczenia woli (wyrok KIO z dnia 30 kwietnia 2014 r., sygn. akt KIO 770/14). Jednocześnie, zanim Zamawiający podejmie decyzję o odrzuceniu oferty, jako niezgodnej z treścią SIWZ, zobowiązany jest wszechstronnie ją zbadać w tym również dokonać poprawy omyłek zgodnie z dyrektywami wyrażonymi w art. 87 ust. 2 pkt. 1 3 ustawy. Dopiero wyczerpanie tej procedury uprawnia Zamawiającego do ustalenia, czy treść oferty odpowiada treści SIWZ, a w konsekwencji odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, w związku z czym, Zamawiający: na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy, odrzuca ofertę nr 5 Wykonawcy: QUMAK SPÓŁKA AKCYJNA, ul. Al. Jerozolimskie nr 134, 02-305 Warszawa Uzasadnienie Zamawiający w załączniku nr 2 do SIWZ Formularz cenowy wymagał, by Wykonawca składając ofertę w załączonym Formularzu Cenowym stanowiącym załącznik nr 2 do SIWZ, w kolumnie nr 9 wskazał: producenta/typ/markę/model/nazwę/symbol 14

oferowanego przedmiotu zamówienia, w sposób umożliwiający dokonanie oceny przez Zamawiającego zgodności z wymaganiami SIWZ. W wyniku dokonanej przez Zamawiającego czynności poprawienia oczywistej omyłki pisarskiej, niewypełniona została kolumna nr 9 w wierszu nr 10 czujka mikrofalowa, w związku z czym w swojej ofercie Wykonawca QUMAK SPÓŁKA AKCYJNA, ul. Al. Jerozolimskie nr 134, 02-305 Warszawa nie wypełnił w załączniku nr 2 do SIWZ Formularz cenowy, kolumny nr 9 w wierszu nr 10 czujka mikrofalowa, tj. Wykonawca nie zamieścił informacji niezbędnych do potwierdzenia, że oferowany w pozycji nr 10 przedmiot zamówienia spełnia wymagania określone w SIWZ. Należy podkreślić, iż wskazanie w formularzu cenowym Wymaganej przez Zamawiającego informacji dotyczącej producenta/typu/marki/modelu/nazwy/symbolu oferowanego przedmiotu zamówienia nie jest informacją, która może zostać zakwalifikowana jako służąca potwierdzeniu spełniania przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych przez Zamawiającego, ale jest częścią treści oferty opisującym zakres świadczenia Wykonawcy, wskazującą konkretnie co jest oferowane. Tym samym załącznik nr 2 do SIWZ nie może zostać zakwalifikowany jako dokument podlegający uzupełnieniu. Ponadto, Zamawiający powinien mieć możliwość weryfikacji zgodności zobowiązania Wykonawcy z SIWZ we wszystkich jego aspektach, na podstawie wszystkich żądanych informacji i wymaganych części oferty, bez konieczności dedukowania i domyślania się przedmiotu oferty. W przedmiotowej sprawie Zamawiający na podstawie oferty Wykonawcy QUMAK SPÓŁKA AKCYJNA ul. Al. Jerozolimskie nr 134, 02-305 Warszawa, poza domysłami czynionymi na podstawie własnych informacji i doświadczenia nie ma pewności, czy oferowany przedmiot zamówienia rzeczywiście spełnia wymogi Zamawiającego określone w SIWZ. Ponadto zgodnie z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 29 czerwca 2011 r. sygn. akt. 1292/2011 brak wskazania i skonkretyzowania przedmiotu dostawy na etapie składania oferty należy uznać za niezgodność treści oferty z SIWZ polegającą na niewłaściwym, tzn. niezgodnym z wymaganiami SIWZ opisaniu przedmiotu dostawy. Innymi słowy Wykonawca wbrew wymaganiom Zamawiającego nie wskazał, jakie konkretne urządzenie oferuje, wskazał jedynie, iż będzie to bliżej nieokreślone urządzenie o parametrach odpowiadających wymaganiom Zamawiającego. Powyższy brak niemożliwy jest również do sanowania w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy, jako zasadnicza niezgodność treści oferty i SIWZ w ofercie nie wskazano aparatu stanowiącego zasadniczą cześć przedmiotu zamówienia, a jego wskazanie w trakcie oceny i ofert właściwie prowadziłoby do zdefiniowania oferty na nowo. Podobne stanowisko przedstawia wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 26 maja 2014 r. syg, akt KIO 950/14, zgodnie z którym Izba uznała, że brak wymaganych przez zamawiającego danych (producenta, modelu i typu przyp. Zamawiającego) stanowi niezgodność polegającą na sporządzeniu oferty w sposób niezgodny z wymaganiami siwz, co uzasadnia odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy P.z.p. Izba wskazuje, że zamawiający uprawniony był do żądania od wykonawców tego rodzaju danych przede wszystkim po to, by móc ocenić, czy zaoferowany przez wykonawcę asortyment odpowiada wymaganym parametrom. Bez znaczenia jest tu podnoszony przez odwołującego fakt, iż dane, których nie podał, dotyczyły poszczególnych podzespołów sprzętu, niezdolnych do samodzielnej pracy. Wszystkie komponenty zamawianego sprzętu odnoszą się do 15

przedmiotu zamówienia, zamawiający ma zatem uprawnienie i obowiązek zbadania, czy wszystkie jego elementy odpowiadają wskazanym w siwz wymogom. Jeżeli odwołujący kwestionował zasadność żądania tego typu informacji, swoje zastrzeżenia winien był formułować poprzez wniesienie odwołania na treść specyfikacji istotnych warunków zamówienia; mógł też zwrócić się do zamawiającego o wyjaśnienie jej treści. A zatem uznać należy, iż odwołujący, decydując się na złożenie oferty w przedmiotowym postępowaniu, winien był respektować ustalone przez zamawiającego zasady i podać wymagane informacje. Z kolei zamawiający, który zobligowany jest egzekwować od wykonawców dostosowanie się do warunków przetargu, nie może odstąpić od tego obowiązku wobec niektórych z wykonawców, uznając, iż brak wymaganych danych nie stanowi uchybienia postanowieniom siwz. Nie można również przyjąć, że tego rodzaju uchybienie jest jedynie brakiem formalnym, a zatem nie powinno skutkować odrzuceniem oferty. O niezgodności formalnej możemy bowiem mówić wówczas, gdy oferta nie odpowiada przyjętemu przez zamawiającego szablonowi, np. nie jest sporządzana na przygotowanym przez zamawiającego formularzu ofertowym, niemniej jednak zawiera wszystkie wymagane przez zamawiającego elementy, nie ma ponumerowanych stron bądź też jej strony są podpisane a nie parafowane. Brak podstawowych danych odnoszących się do przedmiotu zamówienia stanowi uchybienie nie dające się zakwalifikować, jako uchybienie formalne. Podkreślić należy, iż treść oferty zmianom i uzupełnieniom podlegać nie może, za wyjątkiem przypadków wskazanych w art. 87 ust. 2 ustawy. Zastosowanie dyspozycji art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy jako podstawy odrzucenia oferty Wykonawcy stanowi, że niezgodność treści oferty z SIWZ musi mieć charakter zasadniczy i nieusuwalny ze względu na zastrzeżenie obowiązku poprawienia oferty wynikające z art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy. W niniejszym przypadku polega na przedstawieniu oferty w sposób niezgodny z wymaganiami SIWZ, co wykazano powyżej. Powyższy brak w ofercie nie może podlegać również wyjaśnieniom na podstawie art. 87 ust 1 ustawy, ponieważ wyjaśniać można bowiem to, co w ofercie już się znajduje, nie zaś to, czego w ofercie nie ma. Jakiekolwiek wyjaśnienia w danym stanie faktycznym prowadziłyby w istocie do uzupełnienia braków oferty stanowiących jej elementy przedmiotowo istotne. Zgodnie z orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej, postępowanie o zamówienie publiczne prowadzone jest między podmiotami profesjonalnymi, co stawia zasadnym oczekiwanie, że dokumenty opracowywane przez każdą ze stron będą czytelne i konsekwentne, zaś składana przez wykonawcę oferta, składające się na nią dokumenty będą odpowiadały wymaganiom stawianym w siwz. Cechy obrotu profesjonalnego, jakim jest postępowanie o zamówienie wymagają przy tym zachowania dokładności wykonawców w przedkładanych dokumentach. (wyrok z dnia 30 września 2014 r. sygn. akt KIO 1891/14). Nadmienić należy, iż oferta w pierwotnym brzmieniu, również podlegałaby odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy, gdyż wymieniony w załączonym do oferty formularzu cenowym (wiersz 5 10), w kolumnie nr 9 przedmiot zamówienia, nie jest zgodny z wymaganiami Zamawiającego określonymi w SIWZ. Wskazany przez Wykonawcę w kolumnie nr 9 oferowany przedmiot zamówienia, nie odpowiada przedmiotowi zamówienia wymienionemu w kolumnie 2 w wierszach nr 5 10 oraz w załączniku nr 3 do SIWZ 16

Szczegółowy opis urządzeń i elementów systemów zabezpieczenia technicznego pkt nr 5 10, a zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. W związku z powyższym treść oferty nr 5 złożonej przez Wykonawcę QUMAK SPÓŁKA AKCYJNA, ul. Al. Jerozolimskie nr 134, 02-305 Warszawa, nie odpowiada treści SIWZ. Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy, Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści SIWZ, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3) ustawy. Ponadto Zamawiający informuje, że: Na podstawie art. 93 ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity: Dz. U. z 2015 r., poz. 2164), zwanej dalej ustawą, dokonał na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4) ustawy, unieważnienia postępowania na dostawę wraz z montażem urządzeń zabezpieczenia technicznego do urzędu MON, nr sprawy 20/ZP/16, ponieważ cena oferty z najniższą ceną przewyższa kwotę, która Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie przedmiotowego zamówienia. Uzasadnienie: W niniejszym postępowaniu Wykonawcy złożyli oferty za cenę: Numer oferty 1 2 3 4 5 Nazwa (firma) i adres wykonawcy HALINA GRĄZKA prowadząca działalność pod firmą VIDOM HALINA GRĄZKA ul. Kościuszki 13 lok. 102 05-300 Mińsk Mazowiecki KONSMETAL ALIANS SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ ul. Jana Kazimierza nr 60 lok. U/2 01-248 Warszawa BIT SPÓŁKA AKCYJNA ul. Al. Jana Pawła II nr 23 00-854 Warszawa HERTZ SYSTEMS LTD SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ ul. Al. Zjednoczenia nr 118A 65-120 Zielona Góra QUMAK SPÓŁKA AKCYJNA ul. Al. Jerozolimskie nr 134 02-305 Warszawa Cena brutto [w zł] 488 872,23 486 727,79 338 047,03 425 278,59 356 389,58 Zamawiający zgodnie z ww. uzasadnieniem odrzucił oferty: HALINA GRĄZKA prowadząca działalność pod firmą VIDOM HALINA GRĄZKA ul. Kościuszki 13 lok. 102 05-300 Mińsk Mazowiecki BIT SPÓŁKA AKCYJNA, ul. Al. Jana Pawła II nr 23, 00-854 Warszawa QUMAK SPÓŁKA AKCYJNA, ul. Al. Jerozolimskie nr 134, 02-305 Warszawa oraz wykluczył Wykonawcę: HERTZ SYSTEMS LTD SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ, ul. Al. Zjednoczenia nr 118A, 65-120 Zielona Góra 17

W związku z powyższym, jedyną niepodlegającą odrzuceniu ofertą złożoną w niniejszym postępowaniu jest oferta Wykonawcy: KONSMETAL ALIANS SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ, ul. Jana Kazimierza nr 60 lok. U/2, 01-248 Warszawa za cenę: 486 727,79 zł brutto. Natomiast kwota, która Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie przedmiotowego zamówienia wynosi: 296 102,25 zł brutto, stąd cena jedynej niepodlegającej odrzuceniu oferty złożonej w niniejszym postępowaniu przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na realizację zamówienia o kwotę 190 625,54 zł brutto. Tym samym cena zaproponowana przez Wykonawcę KONSMETAL ALIANS SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ, ul. Jana Kazimierza nr 60 lok. U/2, 01-248 Warszawa jest wyższa od szacunkowej wartości zamówienia o około 64%. Zgodnie z art. 93 ust. 1 pkt 4) ustawy, Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli cena najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, chyba że Zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny najkorzystniejszej oferty. Mając na uwadze orzecznictwo KIO, nie ma obowiązku zwiększania kwoty przeznaczonej na sfinansowanie konkretnego zadania, tak aby obowiązkowo dokonać wyboru. Możliwość zwiększenia budżetu warunkowana jest z pewnością wieloma czynnikami, a Wykonawca nie ma prawnych możliwości domagać się zwiększenia budżetu, ponieważ takie zachowanie w pewnych przypadkach mogłoby narazić Zamawiającego na zarzuty niegospodarnego zarządzania środkami publicznymi (wyrok z dnia 24 maja 2012 r., sygn. akt KIO 964/12). Nowelizacja art. 93 ust. 1 pkt 4) ustawy wprost dopuściła możliwość zwiększenia przez Zamawiającego kwoty, którą zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, do ceny wynikającej z oferty najkorzystniejszej. Jednakże podkreślić należy, iż taka możliwość jest prawem, a nie obowiązkiem Zamawiającego (wyrok z dnia 10 stycznia 2012 r., sygn. akt KIO 2767/11). Ponadto, zgodnie z art. 44 ust. 3 pkt 1) ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. z 2009 r., Nr 157, poz.1240 ze zm.), wydatki publiczne powinny być dokonywane w sposób celowy i oszczędny. 18