Gdańsk, 15.01.2015 r. ZAWIADOMIENIE O WYNIKU POSTĘPOWANIA dotyczy: postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego pn.: Wykonanie dokumentacji centralnego systemu sterowania rozproszonymi źródłami energii dla Centrum Hewelianum, w ramach zadania pn. Kompleksowy system zarządzania energią w Centrum Hewelianum oraz zasilania obiektów ze źródeł odnawialnych, finansowane ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego dla Województwa Pomorskiego na lata 2007-2013. nr postępowania nadany przez Zamawiającego: ZP/10/2014 Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 23.12.2014 r. Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia wraz z załącznikami została zamieszczona na stronie internetowej w dniu 23.12.2014 r. I. Na podstawie art. 92 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych Zamawiający zawiadamia o wyborze oferty najkorzystniejszej w przedmiotowym postępowaniu, za którą uznano Ofertę nr 1 złożoną przez Wykonawcę: ENERGY MANAGEMENT SYSTEMS Sp. z o. o. Trzy Lipy 3 80-172 Gdańsk Uzasadnienie wyboru Wykonawca nie podlega wykluczeniu z postępowania o udzielenie przedmiotowego zamówienia publicznego oraz złożył ofertę niepodlegającą odrzuceniu. Oferta uzyskała łącznie maksymalną ilość 100 punktów w następujących kryteriach oceny ofert: Cena 70 punktów Termin gwarancji jakości na wykonaną dokumentację - 30 punktów W przedmiotowym postępowaniu oferty złożyli następujący Wykonawcy: OFERTA nr 1: Energy Management Systems Sp. z o.o. Trzy Lipy 3 80-172 Gdańsk Cena brutto: 111.930,00 zł - oferta uzyskała łącznie najwyższą ilość 100 punktów w kryteriach oceny ofert: Strona1
Cena 70 punktów Termin gwarancji jakości na wykonaną dokumentację - 30 punktów OFERTA nr 2: MWM Sp. z o.o. ul. Grottgera 35 44-100 Gliwice Cena brutto: 88.560,00 zł -oferta odrzucona OFERTA nr 3: Eko Wodrol Sp. z o.o. ul. Słowiańska 13 75-846 Koszalin Cena brutto: 246.000,00 zł -Wykonawca wykluczony, oferta uznana za odrzuconą II. Wykonawca, który został Wykluczony: Na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych wykluczono Wykonawcę: Eko Wodrol Sp. z o.o. ul. Słowiańska 13 75-846 Koszalin UZASADNIENIE Wykonawca nie złożył wyjaśnień na wezwanie Zamawiającego z dnia 08.01.2015 r., tym samym nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu. Wykonawca podlega wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych, zgodnie z którym, z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, wyklucza się wykonawców, którzy nie wykazali spełniania warunków udziału w postępowaniu. Jednocześnie oferta złożona przez wzmiankowanego Wykonawcę została uznana za odrzuconą na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych, którego przepis stanowi, że ofertę wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą. III. Wykonawca, którego oferta została odrzucona: Na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 oraz art. 90 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych odrzucono ofertę Wykonawcy: MWM Sp. z o.o. ul. Grottgera 35 44-100 Gliwice Strona2
UZASADNIENIE Wykonawca, w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z dnia 08.01.2015 r. do udzielenia wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość zaoferowanej przez Wykonawcę ceny, w dniu 12.01.2015 r. przesłał wyjaśnienia dotyczące wysokości zaoferowanej ceny. Po dokonaniu przez Zamawiającego oceny wzmiankowanych wyjaśnień Zamawiający zważył, co następuje. 1. Wykonawca nie uwzględnił wszystkich kosztów związanych z realizacją przedmiotu zamówienia opisanego w SIWZ, w tym kosztów: - Wykonania prac projektowych dostosowujących system do indywidualnych warunków i potrzeb Zamawiającego, - Opracowania zakresu finansowego przedsięwzięcia, - Wyliczenia efektywności ekonomicznej przedsięwzięcia, Zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia określonym w SIWZ, zakres przedmiotu zamówienia pn. wykonanie dokumentacji centralnego systemu sterowania rozproszonymi źródłami energii dla Centrum Hewelianum, w ramach zadania pn. Kompleksowy system zarządzania energią w Centrum Hewelianum oraz zasilania obiektów ze źródeł odnawialnych, finansowanego ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego dla Województwa Pomorskiego na lata 2007 2013, obejmuje: A. Dobór systemu zarządzania energią i wykonanie prac projektowych dostosowujących system do indywidualnych warunków i potrzeb Centrum Hewelianum. B. Wykonanie projektów technicznych, budowlanych i wykonawczych, modernizacji istniejących instalacji i urządzeń, niezbędnych w celu zintegrowania ich w system i opomiarowania, a także poprawy parametrów użytkowych. C. Opracowanie zakresu finansowego przedsięwzięcia. D. Wyliczenie efektywności ekonomicznej przedsięwzięcia. Z wyjaśnień Wykonawcy wynika, że oszacowano koszty zatrudnienia zespołu trzech projektantów i asystentów przewidzianych do wykonania dokumentacji projektowej, o której mowa w pkt B. Wykonawca nie uwzględnił kosztów umieszczonego w wykazie osób automatyka, wskazanego do wykonywania prac, o których mowa w pkt. A, oraz kosztów wykonania części finansowej Ponadto Wykonawca nie uwzględnił w przesłanej kalkulacji kosztów w zakresie opracowania ankiet oraz przewidzianych w OPZ 2-3 spotkań z personelem Zamawiającego w ramach analizy potrzeb, która winna zostać dokonana na podstawie Studium oraz przeprowadzonej przez Wykonawcę ankiety. Należy nadmienić, iż zgodnie z opisem zawartym w SIWZ szczegółowy zakres przedmiotu zamówienia obejmuje, m.in., wykonanie dokumentacji zindywidualizowanego systemu zarządzania energią dla Centrum Hewelianum. Spotkania z personelem Zamawiającego są zatem kluczowe dla określenia potrzeb Zamawiającego, a co za tym idzie, dla prawidłowej realizacji przedmiotu Biorąc pod uwagę odległość dzielącą siedzibę Wykonawcy, tj. Gliwice a siedzibę Zamawiającego Gdańsk jako miejsce lokalizacji Centrum Hewelianum, dla którego ma powstać wzmiankowana dokumentacja, rozmiar kosztów przejazdu, noclegów i delegacji do siedziby Zamawiającego jest znaczny i powinien być wykazany w przedmiotowej kalkulacji. Strona3
Jednocześnie z przedstawionych wyjaśnień nie wynika, że Wykonawca uwzględnił wszystkie koszty wynikające z dodatkowych wymagań dotyczących realizacji zamówienia wskazanych w SIWZ, tj. wynagrodzenia Wykonawcy z tytułu udzielania odpowiedzi w formie pisemnej i elektronicznej na pytania do przetargów na dostawę oprogramowania i wykonanie prac (w zakresie wykonywanych dokumentacji) oraz koszty z tytułu udzielonej gwarancji jakości. W przedstawionej kalkulacji nie wskazano kosztów edycji wstępnej do uzgodnień, wykonania kompletnych nakładów oraz dostarczenia dokumentacji zgodnie z wymaganiami Zamawiającego. Nie wykazano również rezerwy na koszty oraz kosztów zarządu, Wykonawca nie wykazał listy wyposażenia dedykowanego na potrzeby zadania wraz z innymi przewidzianymi kosztami, w tym np. kosztów linii telefonicznej, telefonii komórkowej, oraz Internetu. Analiza przesłanego wyjaśnienia uzasadnia twierdzenie, że oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do opisu przedmiotu zamówienia, co oznacza zaoferowanie ceny nierealistycznej, nieadekwatnej, wskazującej na fakt wykonania zamówienia poniżej rzeczywistych kosztów wytworzenia przedmiotu Mając na uwadze powyższe, należy stwierdzić że Wykonawca nie ujął w ofercie wszystkich elementów cenotwórczych, które powinny obejmować całkowity koszt wykonania zamówienia, zgodnie z przedmiotem zamówienia określonym w SIWZ. 2. Nie wykazał na czym polegają wyjątkowo sprzyjające warunki wykonywania zamówienia dostępne dla wykonawcy. Przedstawione przez Wykonawcę twierdzenia są zbyt ogólne, lakoniczne, niewyczerpujące i nieusuwające wątpliwości Zamawiającego, w szczególności nie zostały one poparte dowodami. Wykonawca nie wykazał, że wpływ na obniżenie ceny mają wyjątkowo sprzyjające warunki wykonywania zamówienia, w szczególności wpływ okoliczności posiadania doświadczonej kadry w wykonywaniu podobnych usług, ponieważ nie określił żadnych oszczędności z tego powodu, a wymienione okoliczności nie odróżniają go od innych Wykonawców występujących w tym postępowaniu. Wykonawca nie przedstawił także innych okoliczności uzasadniających wysokość skalkulowanej ceny, w szczególności nie wskazał jakie czynniki spowodowały możliwość obniżenia ceny oraz w jakim stopniu dzięki tym czynnikom cena została obniżona. Zgodnie z poglądami Krajowej Izby Odwoławczej nie chodzi bowiem o złożenie jakichkolwiek wyjaśnień, lecz takich wyjaśnień, które w sposób niebudzący wątpliwości pozwalają na ocenę oferty pod względem zaoferowania rażąco niskiej ceny (tak KIO w wyroku z dnia 20 lutego 2012 r., sygn. akt: KIO 109/12, KIO 125/12). 3. Nie udowodnił w sposób wyczerpujący i szczegółowy, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny. Zgodnie z powołanym w wezwaniu z dnia 08.01.2015 r. przepisem art. 90 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, spoczywa na wykonawcy. Wykonawca nie przedstawił wyczerpujących i szczegółowych wyjaśnień wraz z dowodami, które przekonałyby Zamawiającego, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu Przepis art. 90 ust. 2 ustawy Pzp wskazuje na wykonawcę, jako na podmiot, który jest zobowiązany do udowodnienia, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny. Wprowadzona regulacja odpowiada m.in. dotychczasowej linii orzeczniczej Krajowej Izby Odwoławczej w tej materii (por. np. wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 maja 2014 r., sygn. akt: KIO 785/14; wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 16 kwietnia 2014 r., sygn. akt: KIO 669/14), zgodnie z którą to na wykonawcy Strona4
ciąży obowiązek wskazania, jakie elementy mają wpływ na wysokość ceny i w jaki sposób dokonano ich kalkulacji, tak aby udowodnić, że zaproponowana cena nie jest rażąco niską. Jeżeli wykonawca nie sprosta obowiązkowi nałożonemu na niego przepisem art. 90 ust. 2, zamawiający zobowiązany będzie do odrzucenia oferty tego wykonawcy, jako oferty zawierającej rażąco niską cenę (art. 90 ust. 3 ustawy Pzp). W przedmiotowym stanie faktycznym z uwagi na zakres i treść otrzymanych wyjaśnień Wykonawca nie udowodnił, że zaproponowana cena nie jest rażąco niską. Zamawiający na podstawie art. 90 ust.3 jest zobowiązany odrzucić ofertę wykonawcy, jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz z dostarczonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu Mając na uwadze powyższe na podstawie art. 89 ust 1 pkt 4 oraz art. 90 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych Zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy z uwagi na to, że zawiera ona rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu Dodatkowo należy nadmienić, że późniejsze, tj. po upływie wyznaczonego przez Zamawiającego terminu, uzupełnienie złożonych wyjaśnień jest niedopuszczalne, w szczególności na etapie rozpoznawania środków ochrony prawnej (por. wyrok KIO z dnia 13 listopada 2012 r. sygn. KIO 2354/12). Fakt, iż Wykonawca nie podjął próby uzasadnienia rzetelności kalkulacji, ale jedynie dla formalności odpowiedział na wezwanie Zamawiającego, nie może prowadzić do przyjęcia, iż jego wyjaśnienia pozwalały na stwierdzenie, iż cena jest realna i odpowiada realiom rynkowym (por. wyrok KIO z dnia 19 września 2012 r. sygn. akt KIO 1906/12). IV. Termin po upływie którego umowa w sprawie zamówienia publicznego może być zawarta: Zamawiający informuje, iż zgodnie z art. 94 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych umowa w sprawie przedmiotowego zamówienia publicznego może być zawarta w terminie nie krótszym niż 5 dni od dnia przesłania niniejszego zawiadomienia. Strona5