ZAWIADOMIENIE O WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY

Transkrypt

1 Olsztyn, 17 maja 2016 r. Izba Skarbowa w Olsztynie 2801-LO Do wszystkich uczestników postępowania ZAWIADOMIENIE O WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY Zamawiający Izba Skarbowa w Olsztynie, na podstawie art. 92 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity: Dz. U. z 2015r., poz ze zm.) zawiadamia, iż w postępowaniu przeprowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na świadczenie usług ochrony osób i mienia oraz monitoringu i konserwacji systemu alarmowego w Izbie Skarbowej w Olsztynie oraz urzędach skarbowych województwa warmińsko-mazurskiego: 1. W części I postępowania jako najkorzystniejsza oferta została wybrana oferta nr 2: Konsorcjum firm: Spółka Akcyjna STEKOP (Lider Konsorcjum) ul. Mołdawska 9, Warszawa STEKOP-OCHRONA Spółka z o. o. (członek Konsorcjum) Kol. Porosły 52, Choroszcz Uzasadnienie: Wybrana oferta spełnia wszystkie wymogi formalne zawarte w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Jednocześnie informujemy, że wyboru dokonano na podstawie kryteriów oceny ofert, określonych w SIWZ, Część 14. Kryteriami wyboru w prowadzonym postępowaniu były cena i doświadczenie Wykonawcy. Za najkorzystniejszą uznana została oferta Wykonawcy, która nie podlega odrzuceniu i uzyskała najwyższą liczbę (sumę) punktów. Wykonawca zobowiązał się zrealizować przedmiot umowy na następujących warunkach: Cena ,80 zł brutto W I części postępowania oferty złożyli następujący Wykonawcy: 1) Konsorcjum firm: Konsalnet Holding S.A lider konsorcjum, Konsalnet Ochrony Sp. z o. o., Konsalnet Security, ul. Jana Kazimierza 55, Warszawa; Izba Skarbowa w Olsztynie, al. M Józefa Piłsudskiego 59A, Olsztyn tel.: is@wm.mofnet.gov.pl

2 2) Konsorcjum firm: Spółka Akcyjna STEKOP (Lider Konsorcjum) ul. Mołdawska 9, Warszawa, STEKOP-OCHRONA Spółka z o. o. (członek Konsorcjum) Kol. Porosły 52, Choroszcz; 3) Agencja Ochrony Osób i Mienia GROM Sp. z o. o. ul. Jagiellońska 46, Olsztyn; 4) EKOTRADE Sp. z o. o. ul. Melomanów 4, Warszawa Przedstawicielstwo w Olsztynie ul. Piłsudskiego 32, Olsztyn; 5) ATUT AGENCJA OCHRONY OSÓB I MIENIA Krzysztof Lenkiewicz ul. Kajki 10/12a, Olsztyn W I części postępowania wykluczono Wykonawcę: EKOTRADE Sp. z o. o. ul. Melomanów 4, Warszawa Przedstawicielstwo w Olsztynie ul. Piłsudskiego 32, Olsztyn. Uzasadnienie prawne: Art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych. Z postępowania o udzielenie Zamówienia wyklucza się Wykonawców, którzy nie wykazali spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Uzasadnienie faktyczne: W celu wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu Wykonawca powinien przedłożyć wraz z ofertą wykaz głównych usług, wykonanych lub nadal wykonywanych w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy w tym okresie, wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów na rzecz których usługi zostały wykonane, oraz załączeniem dowodów, czy zostały wykonane lub są wykonywane należycie (załącznik nr 9 do SIWZ). Z treści przedłożonych dokumentów powinna wynikać pozytywna ocena, to znaczy, że zamówienia zostały zrealizowane w sposób prawidłowy i staranny, tj. zgodny z umową w wymaganym terminie, w pełnym zakresie. Zamawiający w części 5 ust. 1 pkt 1 lit. b) Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia wskazał, jakie warunki powinny spełniać łącznie usługi, które Wykonawca powinien wykazać w załączniku nr 9 do SIWZ, tj.: posiadania wiedzy i doświadczenia; Zamawiający uzna ten warunek za spełniony, jeżeli Wykonawca wykaże, że wykonał lub wykonuje w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, co najmniej dwie usługi odpowiadające swoim zakresem (w szczególności rodzajem) usługom stanowiącym przedmiot zamówienia. 2

3 Za usługi odpowiadające swoim rodzajem usługom stanowiącym przedmiot zamówienia Zamawiający uznaje: - usługę ochrony osób i mienia w budynku użyteczności publicznej, - powierzchnia użytkowa budynku wynosiła nie mniej niż 3000 m 2, - usługa realizowana była w systemie 24 godzinnej ochrony fizycznej i elektronicznej, - istniała konieczność monitorowania systemów alarmowych (SWiN), systemu kontroli dostępu (KD), systemu telewizji przemysłowej (CCTV- wewnątrz i na zewnątrz), - okres świadczenia wynosił co najmniej 12 miesięcy. Warunki opisane powyżej muszą być spełnione łącznie przez każdą z wykazywanych realizacji. Nie dopuszcza się sumowania poszczególnych wartości z kilku realizacji w celu osiągnięcia spełnienia warunku. Nie dopuszcza się również dzielenia powierzchni obiektów w celu osiągnięcia wymaganej ilości obiektów. W dniu 09 maja 2016 r. Zamawiający wezwał Wykonawcę do uzupełnienia dokumentów o wykazanie spełnienia ww. warunków we wskazanych w załączniku nr 9 do SIWZ usługach. W dniu 11 maja 2016 r. Wykonawca złożył uzupełnione dokumenty. Z przedłożonych przez Wykonawcę po wezwaniu dokumentów nie wynika, że wykonywane i wskazane przez niego w wykazie usług (załącznik nr 9 do SIWZ i referencje) - usługi spełniają łącznie ww. warunki, tj.: - Lp.1 - brak informacji dotyczących wykonywania usługi z systemem kontroli dostępu (KD); - Lp. 2 - brak informacji dotyczących wykonywania usługi z systemem kontroli dostępu (KD) - Lp. 3 - brak informacji dotyczących wykonywania usługi z systemem kontroli dostępu (KD) - Lp. 4 - brak informacji dotyczących wykonywanej usługi - jakie systemy obsługiwał Wykonawca; - Lp. 5 - brak informacji dotyczących wykonywania usługi z systemem kontroli dostępu (KD) - Lp. 6 - brak informacji dotyczących wykonywanej usługi - jakie systemy obsługiwał Wykonawca oraz brak podanej powierzchni budynku. W związku z niespełnieniem łącznie ww. warunków przez usługi wskazane w załączniku nr 9 do SIWZ oferta Wykonawcy nie spełnia warunków udziału w postępowaniu postawionych przez Zamawiającego. 3

4 1.3. W I części postępowania odrzucono ofertę Wykonawcy: EKOTRADE Sp. z o. o. ul. Melomanów 4, Warszawa Przedstawicielstwo w Olsztynie ul. Piłsudskiego 32, Olsztyn Uzasadnienie prawne: Art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych. Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona przez Wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Uzasadnienie faktyczne: Wykonawca nie spełnił warunku udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego i został wykluczony na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych. Na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych ofertę Wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą. 2. W części II postępowania jako najkorzystniejsza oferta została wybrana oferta nr 2: Konsorcjum firm: Spółka Akcyjna STEKOP (Lider Konsorcjum) ul. Mołdawska 9, Warszawa STEKOP-OCHRONA Spółka z o. o. (członek Konsorcjum) Kol. Porosły 52, Choroszcz Uzasadnienie: Wybrana oferta spełnia wszystkie wymogi formalne zawarte w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Jednocześnie informujemy, że wyboru dokonano na podstawie kryteriów oceny ofert, określonych w SIWZ, Część 14. Kryteriami wyboru w prowadzonym postępowaniu były cena i doświadczenie Wykonawcy. Za najkorzystniejszą uznana została oferta Wykonawcy, która nie podlega odrzuceniu i uzyskała najwyższą liczbę (sumę) punktów. Wykonawca zobowiązał się zrealizować przedmiot umowy na następujących warunkach: Cena ,08 zł brutto. 2.1 W II części postępowania oferty złożyli następujący Wykonawcy: 1) Konsorcjum firm: Konsalnet Holding S.A lider konsorcjum, Konsalnet Ochrony Sp. z o. o., Konsalnet Security, ul. Jana Kazimierza 55, Warszawa; 2) Konsorcjum firm: Spółka Akcyjna STEKOP (Lider Konsorcjum) ul. Mołdawska 9, Warszawa, STEKOP-OCHRONA Spółka z o. o. (członek Konsorcjum) Kol. Porosły 52, Choroszcz; 4

5 3) Konsorcjum firm: JUPI GE Sp. z o. o., JUPI Sp. z o.o. ul. Mazurska 2, Elbląg W II części postępowania nie wykluczono żadnego z Wykonawców W II części postępowania nie odrzucono żadnej ze złożonych ofert. 3. W części III postępowania jako najkorzystniejsza oferta została wybrana oferta nr 2: Konsorcjum firm: Spółka Akcyjna STEKOP (Lider Konsorcjum) ul. Mołdawska 9, Warszawa STEKOP-OCHRONA Spółka z o. o. (członek Konsorcjum) Kol. Porosły 52, Choroszcz Uzasadnienie: Wybrana oferta spełnia wszystkie wymogi formalne zawarte w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Jednocześnie informujemy, że wyboru dokonano na podstawie kryteriów oceny ofert, określonych w SIWZ, Część 14. Kryteriami wyboru w prowadzonym postępowaniu były cena i doświadczenie Wykonawcy. Za najkorzystniejszą uznana została oferta Wykonawcy, która nie podlega odrzuceniu i uzyskała najwyższą liczbę (sumę) punktów. Wykonawca zobowiązał się zrealizować przedmiot umowy na następujących warunkach: Cena ,32 zł brutto W III części postępowania oferty złożyli następujący Wykonawcy: 1) Konsorcjum firm: Konsalnet Holding S.A lider konsorcjum, Konsalnet Ochrony Sp. z o. o., Konsalnet Security, ul. Jana Kazimierza 55, Warszawa; 2) Konsorcjum firm: Spółka Akcyjna STEKOP (Lider Konsorcjum) ul. Mołdawska 9, Warszawa, STEKOP-OCHRONA Spółka z o. o. (członek Konsorcjum) Kol. Porosły 52, Choroszcz; 3) EKOTRADE Sp. z o. o. ul. Melomanów 4, Warszawa Przedstawicielstwo w Olsztynie ul. Piłsudskiego 32, Olsztyn; 4) Konsorcjum firm: JUPI GE Sp. z o. o., JUPI Sp. z o.o. ul. Mazurska 2, Elbląg. 3.2 W III części postępowania wykluczono Wykonawcę: EKOTRADE Sp. z o. o. ul. Melomanów 4, Warszawa Przedstawicielstwo w Olsztynie ul. Piłsudskiego 32, Olsztyn. 5

6 Uzasadnienie prawne: Art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych. Z postępowania o udzielenie Zamówienia wyklucza się wykonawców, którzy nie wykazali spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Uzasadnienie faktyczne: W celu wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu Wykonawca powinien przedłożyć wraz z ofertą wykaz głównych usług, wykonanych lub nadal wykonywanych w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy w tym okresie, wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów na rzecz których usługi zostały wykonane, oraz załączeniem dowodów, czy zostały wykonane lub są wykonywane należycie (załącznik nr 9 do SIWZ). Z treści przedłożonych dokumentów powinna wynikać pozytywna ocena, to znaczy, że zamówienia zostały zrealizowane w sposób prawidłowy i staranny, tj. zgodny z umową w wymaganym terminie, w pełnym zakresie. Zamawiający w części 5 ust. 1 pkt 1 lit. b) Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia wskazał, jakie warunki powinny spełniać łącznie usługi, które Wykonawca powinien wykazać w załączniku nr 9 do SIWZ, tj.: posiadania wiedzy i doświadczenia; Zamawiający uzna ten warunek za spełniony, jeżeli Wykonawca wykaże, że wykonał lub wykonuje w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, co najmniej dwie usługi odpowiadające swoim zakresem (w szczególności rodzajem) usługom stanowiącym przedmiot zamówienia. Za usługi odpowiadające swoim rodzajem usługom stanowiącym przedmiot zamówienia Zamawiający uznaje: - usługę ochrony osób i mienia w budynku użyteczności publicznej, - powierzchnia użytkowa budynku wynosiła nie mniej niż 3000 m 2, - usługa realizowana była w systemie 24 godzinnej ochrony fizycznej i elektronicznej, - istniała konieczność monitorowania systemów alarmowych (SWiN), systemu kontroli dostępu (KD), systemu telewizji przemysłowej (CCTV- wewnątrz i na zewnątrz), - okres świadczenia wynosił co najmniej 12 miesięcy. Warunki opisane powyżej muszą być spełnione łącznie przez każdą z wykazywanych realizacji. Nie dopuszcza się sumowania poszczególnych wartości z kilku realizacji w celu osiągnięcia spełnienia warunku. Nie dopuszcza się również dzielenia powierzchni obiektów w celu osiągnięcia wymaganej ilości obiektów. 6

7 W dniu 09 maja 2016 r. Zamawiający wezwał Wykonawcę do uzupełnienia dokumentów o wykazanie spełnienia ww. warunków we wskazanych w załączniku nr 9 do SIWZ usługach. W dniu 11 maja 2016 r. Wykonawca złożył uzupełnione dokumenty. Z przedłożonych przez Wykonawcę po wezwaniu dokumentów nie wynika, że wykonywane i wskazane przez niego w wykazie usług (załącznik nr 9 do SIWZ i referencje) - usługi spełniają łącznie ww. warunki, tj.: - Lp.1 - brak informacji dotyczących wykonywania usługi z systemem kontroli dostępu (KD); - Lp. 2 - brak informacji dotyczących wykonywania usługi z systemem kontroli dostępu (KD) - Lp. 3 - brak informacji dotyczących wykonywania usługi z systemem kontroli dostępu (KD) - Lp. 4 - brak informacji dotyczących wykonywanej usługi - jakie systemy obsługiwał Wykonawca; - Lp. 5 - brak informacji dotyczących wykonywania usługi z systemem kontroli dostępu (KD) - Lp. 6 - brak informacji dotyczących wykonywanej usługi - jakie systemy obsługiwał Wykonawca oraz brak podanej powierzchni budynku. W związku z niespełnieniem łącznie ww. warunków przez usługi wskazane w załączniku nr 9 do SIWZ oferta Wykonawcy nie spełnia warunków udziału w postępowaniu postawionych przez Zamawiającego. 3.3 W III części postępowania odrzucono ofertę Wykonawcy: EKOTRADE Sp. z o. o. ul. Melomanów 4, Warszawa Przedstawicielstwo w Olsztynie ul. Piłsudskiego 32, Olsztyn. Uzasadnienie prawne: Art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych. Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona przez Wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Uzasadnienie faktyczne: Wykonawca nie spełnił warunku udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego i został wykluczony na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Prawo zamówień 7

8 publicznych. Na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych ofertę Wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą. 4. W części IV postępowania jako najkorzystniejsza oferta została wybrana oferta nr 2: Konsorcjum firm: Spółka Akcyjna STEKOP (Lider Konsorcjum) ul. Mołdawska 9, Warszawa STEKOP-OCHRONA Spółka z o. o. (członek Konsorcjum) Kol. Porosły 52, Choroszcz Uzasadnienie: Wybrana oferta spełnia wszystkie wymogi formalne zawarte w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Jednocześnie informujemy, że wyboru dokonano na podstawie kryteriów oceny ofert, określonych w SIWZ, Część 14. Kryteriami wyboru w prowadzonym postępowaniu były cena i doświadczenie Wykonawcy. Za najkorzystniejszą uznana została oferta Wykonawcy, która nie podlega odrzuceniu i uzyskała najwyższą liczbę (sumę) punktów. Wykonawca zobowiązał się zrealizować przedmiot umowy na następujących warunkach: Cena ,04 zł brutto W IV części postępowania oferty złożyli następujący Wykonawcy: 1) Konsorcjum firm: Konsalnet Holding S.A lider konsorcjum, Konsalnet Ochrony Sp. z o. o., Konsalnet Security, ul. Jana Kazimierza 55, Warszawa; 2) Konsorcjum firm: Spółka Akcyjna STEKOP (Lider Konsorcjum) ul. Mołdawska 9, Warszawa, STEKOP-OCHRONA Spółka z o. o. (członek Konsorcjum) Kol. Porosły 52, Choroszcz; 3) Agencja Ochrony Osób i Mienia GROM Sp. z o. o. ul. Jagiellońska 46, Olsztyn; 4.2. W IV części postępowania nie wykluczono żadnego z Wykonawców W IV części postępowania nie odrzucono żadnej ze złożonych ofert. 5. Streszczenie oceny i porównanie złożonych ofert, zawierających punktację przyznaną ofertom w każdym kryterium oceny i punktację: Złożone oferty zostały sprawdzone pod kątem spełnienia wymagań postawionych Wykonawcom w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Ocenie poddano tylko ważne oferty. 8

9 Przy wyborze najkorzystniejszej oferty Zamawiający kierował się następującymi kryteriami: Cena = 90% Doświadczenie Wykonawcy = 10% Numer oferty Część I postepowania Nazwa Wykonawcy i adres Konsorcjum firm: Konsalnet Holding S.A lider konsorcjum, Konsalnet Ochrony Sp. z o. o., Konsalnet Security, ul. Jana Kazimierza 55, Warszawa Konsorcjum firm: Spółka Akcyjna STEKOP (Lider Konsorcjum) ul. Mołdawska 9, Warszawa, STEKOP-OCHRONA Spółka z o.o. (członek Konsorcjum) Kol. Porosły 52, Choroszcz Agencja Ochrony Osób i mienia GROM: Sp. z o. o. ul. Jagiellońska 46, Olsztyn ATUT AGENCJA OCHRONY OSÓB I MIENIA Krzysztof Lenkiewicz ul. Kajki 10/12a, Olsztyn w kryteriumcena wartość - 90% w kryteriumdoświadczenie Wykonawcy wartość - 10% razem 60,72 pkt 6,00 pkt 66,72 pkt 90,00 pkt 10,00 pkt 100,00 pkt 77,07 pkt 6,00 pkt 83,07 pkt 59,67 pkt 10,00 pkt 69,67 pkt Numer oferty Część II postepowania Nazwa Wykonawcy i adres Konsorcjum firm: Konsalnet Holding S.A lider konsorcjum, Konsalnet Ochrony Sp. z o. o., Konsalnet Security, ul. Jana Kazimierza 55, Warszawa Konsorcjum firm: Spółka Akcyjna STEKOP (Lider Konsorcjum) ul. Mołdawska 9, Warszawa, STEKOP-OCHRONA Spółka z o.o. (członek Konsorcjum) Kol. Porosły w kryteriumcena wartość - 90% w kryteriumdoświadczenie Wykonawcy wartość - 10% razem 54,00 pkt 6,00 pkt 60,00 pkt 90,00 pkt 10,00 pkt 100,00 pkt 9

10 5 52, Choroszcz Konsorcjum firm: JUPI GE Sp. z o. o. JUPI Sp. z o.o. ul. Mazurska 2, Elbląg 53,59 pkt 0,00 pkt 53,59 pkt Numer oferty Część III postępowania Nazwa Wykonawcy i adres Konsorcjum firm: Konsalnet Holding S.A lider konsorcjum, Konsalnet Ochrony Sp. z o. o., Konsalnet Security, ul. Jana Kazimierza 55, Warszawa Konsorcjum firm: Spółka Akcyjna STEKOP (Lider Konsorcjum) ul. Mołdawska 9, Warszawa, STEKOP-OCHRONA Spółka z o.o. (członek Konsorcjum) Kol. Porosły 52, Choroszcz Konsorcjum firm: JUPI GE Sp. z o. o. JUPI Sp. z o.o. ul. Mazurska 2, Elbląg w kryteriumcena wartość - 90% w kryteriumdoświadczenie Wykonawcy wartość - 10% razem 58,62 pkt 6,00 pkt 64,62 pkt 90,00 pkt 10,00 pkt 100,00 pkt 63,81 pkt 0,00 pkt 63,81 pkt Numer oferty Część IV postepowania Nazwa Wykonawcy i adres Konsorcjum firm: Konsalnet Holding S.A lider konsorcjum, Konsalnet Ochrony Sp. z o. o., Konsalnet Security, ul. Jana Kazimierza 55, Warszawa Konsorcjum firm: Spółka Akcyjna STEKOP (Lider Konsorcjum) ul. Mołdawska 9, Warszawa, STEKOP-OCHRONA Spółka z o.o. (członek Konsorcjum) Kol. Porosły 52, Choroszcz w kryteriumcena wartość - 90% w kryteriumdoświadczenie Wykonawcy wartość - 10% razem 65,11 pkt 6,00 pkt 71,11 pkt 90,00 pkt 10,00 pkt 100,00 pkt 10

11 3 Agencja Ochrony Osób i Mienia GROM Sp. z o. o. Jagiellońska 46, Olsztyn 87,05 pkt 6,00 pkt 93,05 pkt 6. Termin, po którego upływie umowa w sprawie zamówienia publicznego może zostać zawarta. Zamawiający informuje, iż zawrze umowę w terminie nie krótszym niż 10 dni, licząc od dnia przesłania zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty, tj. nie wcześniej niż w dniu 01 czerwca 2016 r. - zgodnie z art. 94 ust.1 pkt 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. - Prawo zamówień publicznych. 7. Pouczenie Od niniejszej decyzji przysługują środki ochrony prawnej określone w ustawie z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień (tekst jednolity: Dz. U. z 2015 r., poz ze zm.) - dział VI "Środki ochrony prawnej". z up. Dyrektora Izby Skarbowej w Olsztynie Wicedyrektor Mirosław Ropiak 11