INFORMACJA O POWTÓRZONEJ CZYNNÓSCI WYBORU OFERTY NAJKORZYSNIEJSZEJ

Transkrypt

1 Małopolską Agencją Rozwoju Regionalnego S.A. ul. Kordylewskiego 11, Kraków Kraków, dn. 13 września 2017r. INFORMACJA O POWTÓRZONEJ CZYNNÓSCI WYBORU OFERTY NAJKORZYSNIEJSZEJ Dotyczy: postępowania o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na świadczenie usług pn:,,wsparcie w prowadzeniu działalności gospodarczej w obszarach doradztwa: Finansowo Księgowego Indywidualnego, Doradztwa Prawnego Indywidualnego oraz Doradztwa Ogólnego Indywidualnego postępowanie II część zamówienia nr 1, część zamówienia nr 2, część zamówienia nr 5 oraz część zamówienia nr Działając na podstawie art. 92 ust. 1 pkt. 1 i 2 z dnia 29 czerwca 2004r Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2017 poz ze zm.) zwanej dalej p.z.p., w związku z wyrokami Krajowej Izby Odwoławczej zapadłymi w postępowań odwoławczych (sygn. post: KIO 1637/17 oraz sygn. post: KIO 1673/17) Zamawiający informuje, że po dokonaniu ponownej oceny ofert zgodnie z treścią przywołanych wyżej rozstrzygnięć Krajowej Izby Odwoławczej, podjął następujące czynności: 1.1. unieważnił postępowanie w zakresie części 1 oraz 2 zamówienia: Uzasadnienie prawne: art. 93 ust. 1 pkt. 4 p.z.p. Uzasadnienie faktyczne: Cena oferty złożonej przez wykonawcę DIAGNOSERW Dawid Stramowski z siedzibą w Lesznie, która to oferta została oceniona jako najkorzystniejsza przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Jednocześnie Zamawiający nie może zwiększyć tej kwoty do ceny zaoferowanej przez wykonawcę DIAGNOSERW Dawid Stramowski. Zamawiający na sfinansowanie zamówienia przeznaczył kwotę wynoszącą dla części nr 1: ,00 złotych brutto oraz dla części nr 2 wynoszącą: ,00 złotych brutto. Kwoty te pozwalają na sfinansowanie zakładanych przez Zamawiającego godzin doradztwa dla Beneficjentów projektu według stawek jednostkowych wynoszących 60,00 złotych brutto za godzinę zegarową doradztwa. Zamawiający realizuje przedmiotowe zamówienie w oparciu o umowę o dofinansowanie zawartą z Wojewódzkim Urzędem Pracy w Krakowie, który pełni w projekcie rolę Instytucji Pośredniczącej. Przy stawkach

2 jednostkowych oferowanych przez DIAGNOSERW Dawid Stramowski na poziomie 184,30 złotych sfinansowanie zakładanych przez Zamawiającego godzin doradztwa dla Beneficjentów projektu wymagałoby przeznaczenia ,00 złotych dla części nr 1 zamówienia oraz ,00 złotych dla części zamówienia nr dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie: części 5 zamówienia: Oferta najkorzystniejsza została złożona przez Wykonawcę: Trappa Sp. z o.o. ul. Kościuszki 8/6, OLSZTYN Uzasadnienie wyboru: oferta przedstawia najkorzystniejszy bilans ceny i innych kryteriów odnoszących się przedmiotu zamówienia części 6 zamówienia: Oferta najkorzystniejsza została złożona przez Wykonawcę: Trappa Sp. z o.o. ul. Kościuszki 8/6, OLSZTYN Uzasadnienie wyboru: oferta przedstawia najkorzystniejszy bilans ceny i innych kryteriów odnoszących się przedmiotu zamówienia Zamawiający przedstawia także streszczenie i porównanie złożonych ofert DIAGNOSERW Dawid Stramowski ul. Reginy 19, Leszno cena, za jedną godzinę doradztwa wykonania zamówienia wynosi, część nr 1: 184,30 złotych brutto (cena pkt. 60 doświadczenie personelu pkt. 40 łącznie pkt. 100 część nr 2: 184,30 złotych brutto (cena pkt. 60 doświadczenie personelu pkt. 40, łącznie pkt. 100) część nr 5: 135,85 złotych brutto (cena pkt. 48,89 doświadczenie personelu pkt. 37,30 łącznie pkt. 86,19)

3 część nr 6: 135,85 złotych brutto (cena pkt. 48,89 doświadczenie personelu pkt. 30,95 łącznie pkt. 79,84) TaxExpert.Pro Sp. z o.o. ul. Juliusza Lea 202A KRAKÓW część nr 1: 43,05 złotych brutto oferta odrzucona część nr 2: 43,05 złotych brutto -oferta odrzucona K&K CONSULTING Kułyk Paulina, ul. Glogera 43e/2, Kraków cena, za jedną godzinę doradztwa, część nr 2: 73,43 złotych brutto - oferta odrzucona część nr 5: 49,05 złotych brutto oferta odrzucona część nr 6: 49,05 złotych brutto oferta odrzucona Firma Audytorska Interfin Sp. z o.o. ul. Radzikowskiego 27/ KRAKÓW część nr 1: 184,50 złotych brutto (cena pkt. 59,93 doświadczenie personelu pkt. 20,00, łącznie pkt. 79,93) część nr 2: 184,50 złotych brutto (cena pkt. 59,93 doświadczenie personelu pkt. 20,00, łącznie pkt. 79,93) BMP Sp. z o.o. ul. św. Floriana 11/2, Ciężkowice cena, wykonania zamówienia wynosi, część nr 2: 55,35 złotych brutto - (oferta odrzucona) Trappa Sp. z o.o. ul. Kościuszki 8/6, OLSZTYN cena, wykonania zamówienia wynosi, cena za jedną godzinę doradztwa część nr 5: 110,70 złotych brutto (cena pkt. 60 doświadczenie personelu pkt. 40,00 łącznie pkt. 100) część nr 6: 110,70 złotych brutto (cena pkt. 60 doświadczenie personelu pkt. 40,00 łącznie pkt. 100)

4 1.4. Z postępowania wykluczono wykonawcę: w zakresie części 1 oraz 2 zamówienia: TaxExpert.Pro Sp. z o.o. ul. Juliusza Lea 202A KRAKÓW Uzasadnienie prawne: art. 24 ust. 1 pkt. 16 p.z.p. oraz art. 24 ust. 1 pkt. 23 p.z.p Wykonawca złożył nieprawdziwe oświadczenie o braku przynależności do grupy kapitałowej. Wykonawca przynależy do grupy kapitałowej z firmą Gorący i Partnerzy Kancelaria Radców Prawnych z siedzibą w Krakowie 1.5. W postępowaniu odrzucono ofertę złożoną przez Wykonawców: w zakresie części nr 2 zamówienia BMP Sp. zo.o. ul. św. Floriana 11/2, Ciężkowice Uzasadnienie prawne: art. 90 ust. 3 p.z.p. oraz art. 89 ust. 1 pkt. 4 p.z.p. w Wykonawca nie złożył wyjaśnień obalających domniemanie rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia. Uzasadnienie faktyczne: Zamawiający, na podstawie art. 90 ust. 1 p.z.p. wezwał wykonawcę do udzielenia wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość zaoferowanej w przedmiotowym postępowaniu ceny. W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego, Wykonawca przedłożył w wyznaczonym terminie wyjaśnienia, jednak ich ogólnikowa i lakoniczna treść nie pozwoliła na przyjęcie, że domniemanie prawne istnienia rażąco niskiej ceny zostało przez niego obalona. W uzasadnieniu powyższego Zamawiający wskazuje następujące argumenty: pojęcie rażąco niskiej ceny nie zostało normatywnie zdefiniowane na gruncie p.z.p. Na podstawie dorobku doktryny i orzecznictwa należy uznać, że za rażąco niską w stosunku do przedmiotu zamówienia powinna być uznana cena niewiarygodna, nierealistyczna w porównaniu z cenami rynkowymi podobnych zamówień, odbiegająca od cen przyjętych, wskazująca na fakt realizacji poniżej kosztów wytworzenia usługi, dostawy, robót budowlanych (por. wyrok SO w Radomiu z r., IV Ca 28/06, niepubl.; wyrok SO w Warszawie z r., V Ca

5 887/05 (tak: Paweł Granecki, Prawo zamówień publicznych. Komentarz 2009) a jednocześnie realizacja zamówienia za tę kwotę mogłoby grozić jego niewykonaniem lub nienależytym wykonaniem (podobnie: W. Dzierżanowski Prawo Zamówień Publicznych. Komentarz 3 Wydanie Jerzykowski, Dzierżanowski, Stachowiak). Dla oceny czy oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia nie ma znaczenia, czy powodem jej zaoferowania było świadome działanie wykonawcy czy też nierzetelność przyjętej przez wykonawcę kalkulacji. Jak wynika z treści art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy punktem odniesienia dla kwalifikacji ceny jako rażąco niskiej, jest ustalona przez zamawiającego wartość przedmiotu zamówienia ustalona przez zamawiającego powiększona o podatek VAT. Przepis art. 89 ust. 1 pkt 4 p.z.p. wyraźnie bowiem wskazuje, iż chodzi o odniesienie ceny do przedmiotu zamówienia. Jest to w chwili oceny ofert, jedyny obiektywny wyznacznik tego, czy cena może być uznana za rażąco (tak: opinia prawna na stronie: Jednocześnie, pośrednio elementem takim mogą być ceny zawarte w ofertach pozostałych uczestników postępowania. Powyższe wyznaczniki nie są traktowane jako przesądzające o uznaniu oferty jako podlegającej odrzuceniu, a są jedynie sygnałem do wdrożenia procedury o której mowa w art. 90 p.z.p. Zamawiający wskazuje, że czynność polegająca na wezwaniu wykonawcy na podstawie art.. 90 ust. 1 p.z.p. (niezakwestionowana przez Wykonawcę) ustanawia domniemanie faktyczne, że zaproponowana w ofercie cena jest rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia. Ciężar obalenia tego domniemania spoczywa na wykonawcy Zamawiający natomiast nie uznając wyjaśnień, zobowiązany jest jedynie wykazać, że wyjaśnienia złożone przez wykonawcę nie obalają tego domniemania na podstawie kryteriów określonych w art. 90 ust. 2 p.z.p. (tak: wyrok KIO z dnia 23 grudnia 2008r. KIO/UZP 1443/08). Oceniając złożone wyjaśnienia Zamawiający zobowiązany jest brać pod uwagę obiektywne czynniki wymienione w art. 90 ust. 2 p.z.p., takie jak oszczędność metody wykonania zamówienia, wybrane rozwiązania techniczne, wyjątkowo sprzyjające warunki wykonywania zamówienia dostępne dla wykonawcy, oryginalność projektu wykonawcy oraz wpływ pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów. Wykonawca w swoim oświadczeniu, w żadnym punkcie nie powołał się na żadną z wyżej wymienionych okoliczności.

6 istotą procedury wyjaśniającej w zakresie rażąco niskiej ceny jest rozwianie wątpliwości co do realnej możliwości zaoferowania przez wykonawcę konkretnych stawek. Celem tej procedury jest uzyskanie odpowiedzi na pytanie, czy rzeczywiście, i w związku z jakimi okolicznościami Wykonawca jest w stanie zaoferować konkretne stawki. Złożone przez BMP wyjaśnienia nie zawierały żadnej kalkulacji pozwalającej na ich ocenę w świetle art. 90 p.z.p. Na równi z sytuacją, w której wyjaśnienia w sprawie rażąco niskiej ceny nie zostałyby wcale złożone, należy traktować przypadek złożenia wyjaśnień o treści ogólnikowej. W takim bowiem przypadku zamawiający nie ma możliwości prawidłowo zrealizować dyspozycji z art. 90 ust. 2 p.z.p. Stanowisko to znajduje odzwierciedlenie w orzecznictwie arbitrażowym wedle którego należy odrzucać oferty zarówno tych wykonawców, którzy nie złożyli żadnych wyjaśnień, jaki i tych niewyczerpujące: (tak: Michał Makowski Kwartalnik Prawo zamówień publicznych rok 2008 nr 1). Z powyższych względów otrzymane przez od BMP wyjaśnienia zostały przez Zamawiającego ocenione jako niewystarczające. Wobec powyższego Zamawiający zastosował się do kategorycznej dyspozycji art. 90 ust. 3 p.z.p. oraz art. 89 ust. 1 pkt. 4 p.z.p. odrzuca ofertę Wykonawcy, jak wskazano we wstępie w zakresie części 1 oraz 2 zamówienia: TaxExpert.Pro Sp. z o.o. ul. Juliusza Lea 202A KRAKÓW Uzasadnienie prawne: art. 89 ust. 1 pkt. 4 p.z.p. w związku z art. 90 ust. 3 p.z.p. Uzasadnienie faktyczne: wykonawca w odpowiedzi na wezwanie dokonane w trybie art. 90 p.z.p. nie przedłożył wyjaśnień które stanowiłyby dowód tego, że zaoferowana cena nie jest rażąco niska w zakresie części 5 oraz 6 zamówienia: K&K CONSULTING Kułyk Paulina, ul. Glogera 43e/2, Kraków Uzasadnienie prawne: art. 89 ust. 1 pkt. 4 p.z.p. w związku z art. 90 ust. 3 p.z.p. Uzasadnienie faktyczne: wykonawca w odpowiedzi na wezwanie dokonane w trybie art. 90 p.z.p. nie przedłożył wyjaśnień które stanowiłyby dowód tego, że zaoferowana cena nie jest rażąco niska.

7 2. Umowa w sprawie zamówienia publicznego w zakresie części 5 oraz 6 zamówienia może zostać zawarta od dnia r.