Informacja o wynikach kontroli sprzętu elektrycznego pod kątem zgodności z zasadniczymi i innymi wymaganiami W IV kwartale 2010r. przeprowadzono kontrole 12 przedsiębiorców prowadzących sprzedaż sprzętu elektrycznego takiego jak mały sprzęt AGD i RTV oraz oprawy oświetleniowe. Kontrolą objęto: 3 sklepy detaliczne: A LA LAMPA" Salon Katowice, ul. Gliwicka 49, 40-853 Katowice Firmę Handlową EL-COM" ul. Strumieńskiego 10, 41-400 Mysłowice, Mix Electronics S.A. sklep Mix Electronics", ul. Mostowa 5, 43-300 Bielsko-Biała. 9 podmiotów prowadzących sprzedaż hurtową, w tym: 1 hurtownię: KRAW" Hurtownia AGD ul. Aleja Kołłątaja 87, 42-500 Będzin, 2 pierwszych dystrybutorów: PREZENT" Sp. z o.o., ul. Dojazdowa 1, 42-200 Częstochowa. HELICON" ul. Cisowa 1/4, 41-800 Zabrze - hurtownia, ul. Legnicka 21, 41-811 Zabrze, 1 importera: PH HASIO", ul. Szlachecka 19. 43-300 Bielsko- Biała, 5 producentów: FPHU Mieczysław Rezner, ul. Gliwicka 115, 40-855 Katowice, Technolux Spółka Jawna Nowodworski i Spółka, ul. Koksowa 2B, 42-200 Częstochowa, PP Amplex" Salon sprzedaży, ul. Katowicka 31, 42-262 Poczesna, ICARO s. c. Stanisław Noras, Jan Kasafier, ul. Wojska Polskiego 29, 40-669 Katowice, Grzegorz Lodek Z.P.H. Sprzęt Oświetleniowy, ul. Słoneczna 270, 43-384 Jaworze. Ogółem sprawdzono 56 partii sprzętu elektrycznego, tj.: 44 partie opraw oświetleniowych, w tym 1 model oprawy oświetleniowej dla dzieci, 7 partii małego sprzętu AGD, 5 partii małego sprzętu RTV. Spośród kontrolowanych wyrobów 30 partii wyprodukowanych zostało w Polsce, 1 partia na terenie pozostałych krajów UE (Włochy) oraz 25 partii na terenie krajów trzecich (Chiny, Indonezja). Przedsiębiorcami wprowadzającymi wyroby do obrotu do obrotu w Polsce byli: RAMKO Spółka Cywilna Joanna Raminger i Krzysztof Raminger, ul. Migdałowa 3, 02-796 Warszawa A.M.M. Sp. z o. o. ul. Wrocławska 94, 41-902 Bytom Światło i Forma Jolanta Łabuś ul. Burgaska 5/20, 02-758 Warszawa 2BM Oświetlenie B. Łabuś, M. Piotrowicz Sp. j. ul. Kowalczyka 21A, 03-193 Warszawa Ramko Włodzimierz Kopczyński Sp. J., ul. Dworcowa 52A, 52-820 Piastów Zelmer S.A., ul. Hoffmanowej 19, 35-016 Rzeszów FIRST Barbara Ilnicka, ul. Wrocławska 37B, Bielany Wrocławskie, 55-040 Kobierzyce KANLUX S.A., ul. Objazdowa 1-3, 41-922 Radzionków F.P.H. RUM-LUX" Wojciech Rumocki, ul. Byszewska 20a, 92-770 Łódź Lucerna Polska Sp. z o.o., ul. Aleksandry 5/75, 30-837 Kraków ELIKO Sp.J., ul. Częstochowska 30, 42-274 Konopiska Firma Produkcyjno - Handlowo - Usługowa Mieczysław Rezner, ul. Gliwicka 115, 40-855 Katowice Technolux Spółka Jawna Nowodworski i Spółka, ul. Koksowa 2B, 42-200 Częstochowa PREZENT" Sp. z o.o., ul. Dojazdowa 1, 42-200 Częstochowa Przedsiębiorstwo Produkcyjne Amplex" - ul. Katowicka 31, 42-262 Poczesna HELICON" Barbara Światowska, ul. Cisowa 1/4, 41-800 Zabrze.- ul. Legnicka 21, 41-811 Zabrze ICARO s. c. Stanisław Noras, Jan Kasafier ul. Wojska Polskiego 29, 40-669 Katowice 1
Janusz Sikora Przedsiębiorstwo Handlowe HASIO", ul. Szlachecka 19. 43-300 Bielsko- Biała Grzegorz Lodek Z.P.H. Sprzęt Oświetleniowy, 43-384 Jaworze, ul. Słoneczna 270 Philips Polska Sp. z. o.o., Al. Jerozolimskie 195B, 02-222 Warszawa Panasonic Polska Sp. z o.o., Al. Krakowska 4/6, 02-284 Warszawa Wszystkie kontrolowane wyroby podlegały wymaganiom określonym w: rozporządzeniu Ministra Gospodarki z dnia 21 sierpnia 2007r. w sprawie zasadniczych wymagań dla sprzętu elektrycznego (Dz. U. Nr 155, poz. 1089) transponującym dyrektywę 2006/95/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 12 grudnia 2006r. w sprawie harmonizacji ustawodawstw państw członkowskich odnoszących się do sprzętu elektrycznego przewidzianego w określonych granicach napięcia rozporządzeniu Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 765/2008 z dnia 9 lipca 2008 r. ustanawiającym wymagania w zakresie akredytacji i nadzoru rynku odnoszące się do warunków wprowadzania produktów do obrotu i uchylające rozporządzenie (EWG) nr 339/93 (Dz. Urz. UE L 218/30 z dnia 13 sierpnia 2008), ustawie z dnia 30 sierpnia 2002 r. o systemie oceny zgodności (tekst jednolity: Dz. U. z 2010 r. Nr 138, poz. 935 ze zm.). W wyniku przeprowadzonych kontroli zakwestionowano 32 partie sprzętu elektrycznego, co stanowi 57%,w tym 28 partii opraw oświetleniowych i 4 partie małego sprzętu AGD. Spośród kwestionowanych wyrobów 20 zostało wyprodukowanych w Polsce, 1 we Włoszech i 11 w Chinach dla producentów z Czech (8 wyrobów), Austrii (2 wyroby) i Niemiec (1 wyrób). Zakres stwierdzonych nieprawidłowości obejmował niezgodności z zasadniczymi i innymi wymaganiami określonymi przez ww. rozporządzenie w: 5 z uwagi na niepełne informacje warunkujące bezpieczeństwo użytkowania (25 wyrobów), 6 i 7 z powodu wad konstrukcyjnych, które mogą spowodować porażenie prądem lub pożar (9 wyrobów), 10 z uwagi na nieprawidłowości w deklaracji zgodności (4 wyroby). 11 ze względu na brak oznakowania CE ( 1 wyrób), W przypadku 3 wyrobów skala i zakres stwierdzonych nieprawidłowości stanowił podstawę do przekazania materiałów z kontroli do UOKiK, celem wszczęcia postępowania dotyczącego wprowadzania do obrotu wyrobów niespełniających zasadniczych i innych wymagań. Nieprawidłowości dotyczące pozostałych kwestionowanych wyrobów zostały usunięte w ramach dobrowolnych działań naprawczych przeprowadzonych bezpośrednio w trakcie kontroli lub po skierowaniu wystąpień pokontrolnych do przedsiębiorców odpowiedzialnych za ich wprowadzenie do obrotu. Ponadto w trakcie kontroli stwierdzono naruszenie przepisów określonych w: art. 22 i 23 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o zużytym sprzęcie elektrycznym (Dz. U. Nr 180, poz. 1495) - 16 wyrobów, art. 20 ustawy z dnia 2 lipca 2004 roku o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. Z 2007 r. Nr 155 poz. 1095 z późn. zm.) - 7 wyrobów art. 7 i 7a ustawy z dnia 7 października 1999 r. o języku polskim (Dz. U. Nr 90, poz. 999 z późn. zm.) - 4 wyroby. Kontrola w zakresie spełniania zasadniczych i innych wymagań Oznakowanie sprzętu elektrycznego W zakresie spełniania wymagań dotyczących umieszczania na wyrobach oznakowania CE" potwierdzającego zgodność wyrobu z zasadniczymi wymaganiami oraz zamieszczania podstawowych informacji warunkujących bezpieczne użytkowanie, sprawdzeniem objęto wszystkie kontrolowane wyroby. Nieprawidłowości stwierdzono w przypadku 26 partii wyrobów. Umieszczanie na wyrobach oznakowania CE" Niezgodności w przedmiotowym zakresie stwierdzono w przypadku 1 wyrobu tj. lampki stołowej dla dzieci (prosiątko i słoń) wyprodukowanej w Chinach. 2
Na przedmiotowych oprawach stwierdzono brak oznakowania CE. Zamieszczanie podstawowych informacji warunkujących bezpieczne użytkowanie sprzętu elektrycznego Objęty kontrolą sprzęt elektryczny sprawdzono w zakresie zamieszczania podstawowych informacji, których znajomość i przestrzeganie są warunkiem bezpieczeństwa podczas użytkowania tego sprzętu, które wymagane są przepisami 5 ww. rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 21 sierpnia 2007 roku w sprawie zasadniczych wymagań dla sprzętu elektrycznego. Dokonując kontroli tego zagadnienia uwzględniono wymagania zawarte w normach zharmonizowanych takich jak m.in. PN-EN 60598-1:2007 Oprawy oświetleniowe. Część 1: Wymagania ogólne i badania, PN-EN 60598-2-4: 2002 Oprawy oświetleniowe. Wymagania szczegółowe. Oprawy oświetleniowe przenośne ogólnego stosowania, PN-EN 60598-2-10: 2005 Oprawy oświetleniowe. Część 2-10. Wymagania szczegółowe. Przenośne oprawy oświetleniowe dla dzieci, PN-EN 60598-2-12: 2007 Oprawy oświetleniowe. Część 2-12. Wymagania szczegółowe. Lampki nocne do montowania w gniazdach sieciowych, PN-EN 60335-1:2004 Elektryczny sprzęt do użytku domowego i podobnego - Bezpieczeństwo użytkowania - Część 1: Wymagania ogólne, PN-EN 60335-2-23:2006 Elektryczny sprzęt do użytku domowego i podobnego - Bezpieczeństwo użytkowania - Część 2-23: Wymagania szczegółowe dotyczące sprzętu do pielęgnacji skóry lub włosów. Nieprawidłowości w tym zakresie stwierdzono w przypadku 25 produktów w tym 21 partii opraw oświetleniowych i 4 partii sprzętu AGD (2 modeli grzałek nurkowych, 1 modelu prostownicy i 1 modelu lokówki do włosów). Oprawy oświetleniowe zakwestionowano z uwagi na brak w dołączonych do wyrobów instrukcjach użytkowania lub oznakowaniu umieszczonym bezpośrednio na wyrobach niektórych informacji warunkujących bezpieczeństwo podczas ich użytkowania i wymaganych postanowieniami ww. normy PN-EN 60598-1:2007. Stwierdzono brak: informacji określających sposób postępowania z uszkodzonym przewodem zasilającym (punkt 3.3.17. normy) - 19 opraw, - symbolu stosowania na powierzchniach normalnie palnych (punkt 3.2.9. normy) - 6 opraw, - symbolu określającego minimalną odległość od oświetlanego obiektu (punkt 3.2.13. normy) - 5 opraw oznaczenia częstotliwości znamionowej (punkt 3.3.2. normy) na 1 oprawie, pełnego oznaczenia typu fabrycznego (punkt 3.2.7. normy) i cechowania na wyprowadzeniu przewodów zasilających (punkt 3.2.12. normy) na 2 oprawach, - symbolu II klasy ochrony przeciwporażeniowej (punkt. 3.2.4. normy ) na 1 oprawie, - symbolu dla opraw dostosowanych do żarówek halogenowych z własną osłoną (punkt. 3.2.19. normy) na 1 oprawie, - informacji widocznej podczas wymiany żarówki, określającej maksymalną moc znamionową (punkt 3.2.8. normy) - 4 oprawy, Nieprawidłowości w oznakowaniu 4 partii sprzętu AGD dotyczyły: - prostownic do włosów FIRST i lokówek do włosów FIRST, które kwestionowano z uwagi na brak w instrukcjach użytkowania objaśnienia symbolu umieszczonego w oznakowaniu wyrobów oraz ostrzeżenia o treści OSTRZEŻENIE: Nie stosować tego sprzętu w pobliżu wanien, pryszniców, basenów i podobnych zbiorników z wodą" (informacje te wymagane są według punktu 7.12. ww. normy PN-EN 60335-2-23:2006 - zgodność z którą deklarował producent), - grzałek nurkowych typ GN 0,75 i GN 0,3, które kwestionowano ze względu na brak: - oznaczenia liczbą IP odpowiednią do stopnia ochrony przed wnikaniem wody umieszczonego na wyrobie (wymaganie punktu 7.1 normy PN-EN 60335-1:2004) - dołączonej informacji dotyczącej postępowania z nieodłączalnym przewodem zasilającym w przypadku jego uszkodzenia, elementem grzejnym po wyjęciu wtyczki (pozostaje gorący, nie należy go dotykać ani umieszczać na powierzchniach łatwopalnych), grzałką (nie jest przeznaczona do załączania z zewnętrznym łącznikiem czasowym lub innymi urządzeniami zdalnie sterującymi zasilaniem), 3
Powyższe informacje określa punkt 7.12.5 normy PN-EN 60335-1:2004 i punkt 7.12 normy PN-EN 60335-2-74:2008, które przywołane zostały w deklaracji zgodności wystawionej przez producenta. W przypadku wszystkich kwestionowanych opraw oświetleniowych nieprawidłowości w oznakowaniu zostały wyeliminowane bezpośrednio w trakcie prowadzenia kontroli. Do przedsiębiorców skierowano wystąpienia pokontrolne, w odpowiedzi na które poinformowali oni o uzupełnieniu oznakowania kwestionowanych wyrobów w brakujące informacje. Dokumentacja potwierdzająca przeprowadzenie procedury oceny zgodności Ogółem sprawdzeniem objęto 42 deklaracje zgodności stwierdzając nieprawidłowości w przypadku 4 deklaracji wystawionych dla: - prostownic do włosów FIRST model FA-5658-3 i lokówek do włosów FIRST model FA-5672-4 przez ich producenta TIMETRON Warenhandelsgesellschaft m.b.h z Austrii, - grzałek nurkowych typ GN 0,75 i GN 0,3 wystawionych przez producenta ELIKO Sp. J. z Konopisk. We wszystkich ww. deklaracjach nieprawidłowości dotyczyły powołania zgodności wyrobów z dyrektywą 73/23/EEC (LVD) podczas gdy w czasie gdy deklaracje były wystawiane obowiązującą dyrektywą niskonapięciową była już dyrektywa 2006/95/EC. W wyniku wystąpień pokontrolnych skierowanych do producenta grzałek nurkowych i pierwszych dystrybutorów pozostałych wyrobów, otrzymano uaktualnione wersje deklaracji zgodności, w których powołano aktualną dyrektywę. Wszystkie objęte sprawdzeniem deklaracje zgodności zawierały informacje wymagane przepisami zgodnie z wymaganiami określonymi w 10 ust. 2 ww. rozporządzenia tj. nazwę i adres producenta lub jego upoważnionego przedstawiciela, opis identyfikujący wyrób, odniesienie do norm zharmonizowanych, dwie ostatnie cyfry roku oznaczające rok, w którym umieszczono znak CE, imię i nazwisko osoby upoważnionej do składania podpisu w imieniu producenta lub jego upoważnionego przedstawiciela. Ponadto producenci, u których przeprowadzono kontrole okazali sprawozdania z badań, które potwierdzały zgodność ww. wyrobów z wymaganiami odpowiednich norm zharmonizowanych. W przypadku pozostałych wyrobów nie występowano do przedsiębiorców wprowadzających oceniany sprzęt elektryczny do obrotu o przesłanie deklaracji zgodności w związku z tym, że nie budziły one wątpliwości, że mogą nie spełniać zasadniczych lub innych wymagań wynikających z projektu, budowy, czy przyjętych rozwiązań konstrukcyjnych, występowania tego rodzaju wyrobów w systemie Rapex, bardzo niskiej ceny wyrobu itp. Rozwiązania konstrukcyjne W trakcie kontroli nie zachodziła potrzeba do poddawania wyrobów badaniom laboratoryjnym. W przypadku 9 partii opraw oświetleniowych w związku z podejrzeniem, iż z powodu przyjętych rozwiązań konstrukcyjnych mogą nie spełniać zasadniczych wymagań pobrano próbki celem przeprowadzenia oceny organoleptycznej. Badania organoleptyczne przeprowadzone zostały na miejscu w kontrolowanych placówkach i potwierdziły w przypadku tych wyrobów niespełnianie wymagań zasadniczych określonych przepisami 6 ust. 1 i 7 ust. 1 pkt 1 ww. rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 21 sierpnia 2007 r. w sprawie zasadniczych wymagań dla sprzętu elektrycznego z powodu wad konstrukcyjnych mogących spowodować porażenie prądem użytkownika lub pożar. Niezgodności z zasadniczymi wymaganiami dotyczyły: - oprawy oświetleniowej przenośnej, stojącej Na podstawie wyników badań stwierdzono niezgodność obejmującą brak należytego zabezpieczenia przewodu przyłączeniowego w miejscu połączenia z oprawą. Lampa wykonana w II klasie ochrony przeciwporażeniowej, posiadała giętki przewód zasilający przechodzący przez dostępny dla dotyku wlot w metalowej podstawie, który nie został wyposażony we wzmocniony przepust z materiału izolacyjnego o krawędziach gładko zaokrąglonych., w 4
związku z czym nie zapewnia zgodności z zasadami ochrony przed zagrożeniami wskutek braku zastosowania środków technicznych warunkujących ochronę ludzi przed niebezpieczeństwem urazu, mogącego powstać w wyniku bezpośredniego kontaktu z elektrycznością. Powyższe narusza wymagania wynikające z punktu 5.2.8. normy PN-EN 60598-1:2007. Oprawy oświetleniowe. Część 1: Wymagania ogólne i badania. - oprawy oświetleniowej przenośnej lampka stołowa dla dzieci (prosiątko i słoń) W trakcie badań stwierdzono, że podstawa wyrobu przypomina swym wyglądem zwierzątko, a tym samym należy uznać, że jest to oprawa przeznaczona dla dzieci. W wyrobie nie zastosowano transformatora czy przetwornika, a prąd zasilający o napięciu znamionowym 230 V doprowadzono bezpośrednio do styków oprawki na żarówkę. Konstrukcja lampy zapewnia II klasę ochrony przeciwporażeniowej, podczas gdy według postanowień punktu 10.4 normy PN-EN 60598-2-10:2005 Oprawy oświetleniowe. Wymagania szczegółowe. Oprawy oświetleniowe dla dzieci wymagane jest zastosowanie klasy ochrony III lub II z zastosowaniem transformatora lub przekształtnika wytwarzającego napięcie o wartości nie przekraczającej 24 V, trwale przyłączonego do oprawy oświetleniowej zawierającej części izolowane odpowiednio dla III klasy ochronności. - lampek nocnych do montowania w gniazdach sieciowych KOT" LND 7W oraz Mini lampki. W wyniku badań stwierdzono, że konstrukcja: - obudowy lampki nocnej KOT" LND 7W przypomina swym kształtem, barwą i elementami ozdobnymi bajkową postać kota, co jest niezgodne z postanowieniem pkt. 12.6.8. normy PN-EN 60598-2-12:2007 Oprawy oświetleniowe. Część 2-12. Wymagania szczegółowe. Lampki nocne do montowania w gniazdach sieciowych, który wskazuje taki sposób konstruowania lampek nocnych do montowania w gniazdo sieciowe, aby kształt obudowy i/lub elementy ozdobne nie mogły by być traktowane przez dzieci jako zabawka, co w tym wypadku nie zostało spełnione. Mini lampki ML-1 umożliwia wymianę żarówki, gdy lampka jest zamontowana w gnieździe sieciowym. Powyższe jest niezgodne z postanowieniem pkt. 12.6.5. ww. normy PN-EN 60598-2-12:2007.,który wskazuje taki sposób konstruowania lampek nocnych do montowania w gniazdo sieciowe, że wymiana żarówki możliwa jest tylko wtedy gdy lampka nie jest podłączona do gniazda sieci zasilającej. -opraw oświetleniowych przenośnych podłogowych oraz biurkowych Lampy wykonane zostały w II klasie ochrony przeciwporażeniowej, posiadały giętkie przewody zasilające, przechodzące przez dostępne dla dotyku wloty w metalowych podstawach, które nie zostały wyposażone we wzmocnione przepusty z materiałów izolacyjnych o krawędziach gładko zaokrąglonych. Ponadto oceniane oprawy z nieodłączanymi przewodami giętkimi wyposażono w odciążki z materiałów izolacyjnych, zabezpieczające przed wyrwaniem, które nie zostały przymocowane do elementów obudowy i możliwe było wepchnięcie przewodów do wnętrza opraw w stopniu powodującym naprężenia mechaniczne. Wewnątrz opraw przewody przechodziły przez otwory w gwintowanych, metalowych elementach nośnych korpusów, które również nie posiadały zabezpieczeń w postaci przepustów z materiałów izolacyjnych. Powyższe narusza wymagania określone w punktach 5.2.8. i 5.2.10 normy PN-EN 60598-1:2007. Oprawy oświetleniowe. Część 1: Wymagania ogólne i badania. - oprawy oświetleniowej przenośnej biurkowe Oprawa wykonana w II klasie ochrony przeciwporażeniowej, posiadała giętki dwużyłowy przewód zasilający, przechodzący przez dostępny dla dotyku otwór w gwintowanym, metalowym elemencie nośnym korpusu, który nie posiadał zabezpieczenia w postaci przepustu z materiału izolacyjnego o gładko zaokrąglonych krawędziach. Wlot posiadał ostre krawędzie, mogące uszkodzić przewód. Ponadto oprawę z nieodłączanym przewodem giętkim wyposażono w odciążkę z materiału izolacyjnego, zabezpieczającą przed wyrwaniem, która nie została przymocowana do elementu obudowy i możliwe było wepchnięcie przewodu do wnętrza oprawy w stopniu powodującym naprężenia mechaniczne. Powyższe narusza wymagania określone w punktach 5.2.8. i 5.2.10 normy PN-EN 60598-1:2007. Oprawy oświetleniowe. Część 1: Wymagania ogólne i badania. Wykorzystanie ustaleń kontroli W przypadku 9 partii opraw oświetleniowych, które z powodu wad konstrukcyjnych nie spełniały wymagań zasadniczych określonych w 6 oraz 7 rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 21 sierpnia 2007 r. w sprawie zasadniczych wymagań dla sprzętu elektrycznego sporządzono w trakcie kontroli karty szacowania ryzyka. Stopień tegoż ryzyka warunkował sposób dalszego postępowania i tak w przypadku: 3 partii stopień ryzyka określono jako poważny. 5
W związku z powyższym wydano decyzję administracyjną zakazującą dalszego przekazywania wyrobu użytkownikowi, konsumentowi i dystrybutorowi. Materiały z kontroli dotyczące powyższych 3 wyrobów zostały przekazane Prezesowi UOKiK, celem wszczęcia postępowań dotyczących wprowadzania do obrotu wyrobów niespełniających wymagań zasadniczych. W przypadku pozostałych 6 wyrobów stopień ryzyka określono jako niski, w związku z czym przedsiębiorcom umożliwiono podjęcie dobrowolnych działań naprawczych. Dodatkowe ustalenia kontroli W trakcie przeprowadzanych oględzin lub badań organoleptycznych opraw oświetleniowych stwierdzono w przypadku niektórych wyrobów naruszenie wymagań innych przepisów dotyczących znakowania wyrobów, w związku z czym zakres kontroli rozszerzano o sprawdzenie przestrzegania również tych przepisów. Sprawdzenie przestrzegania przepisów o zużytym sprzęcie elektrycznym i elektronicznym Przeprowadzone kontrole ujawniły naruszenie przepisów ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o zużytym sprzęcie elektrycznym i elektronicznym w odniesieniu do 16 partii wyrobów. Zakres nieprawidłowości obejmował oznakowanie oraz dołączanie informacji wymaganych przepisami art. 23 oraz art. 22 ust.1 ustawy i dotyczył: braku symbolu selektywnego zbierania zużytego sprzętu elektrycznego i elektronicznego na wyrobie oraz dołączonej informacji o zakazie umieszczania zużytego sprzętu łącznie z innymi odpadami wraz z wyjaśnieniem znaczenia oznakowania i określenia potencjalnych skutków dla środowiska i zdrowia ludzi, wynikających z obecności składników niebezpiecznych w przypadku 6 wyrobów, braku informacji o zakazie umieszczania zużytego sprzętu łącznie z innymi odpadami wraz z wyjaśnieniem znaczenia oznakowania oraz braku określenia potencjalnych skutków dla środowiska i zdrowia ludzi, wynikających z obecności składników niebezpiecznych w przypadku 10 wyrobów. Powyższe ustalenia stanowiły podstawę do skierowania łącznie 5 informacji do Wojewódzkich Inspektoratów Ochrony Środowiska w Warszawie i Katowicach dotyczących kwestionowanych wyrobów. Sprawdzenie przestrzegania ustawy o języku polskim Nieprawidłowości w zakresie przestrzeganie przepisów art. 7 i art. 7a ustawy z dnia 7 października 1999 r. o języku polskim (Dz. U. Nr 90, poz. 999 z późn. zm.) stwierdzono w przypadku 4 wyrobów. Sprawdzenie przestrzegania ustawy o swobodzie działalności gospodarczej W wyniku sprawdzenia przestrzegania przepisu określonego w art. 20 art. 20 ustawy z dnia 2 lipca 2004 roku o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. Nr 155 poz. 1095 z 2007 roku z późn. zm.) stwierdzono niezgodności polegające na braku zamieszczenia na towarze, opakowaniu, etykiecie, bądź dodatkowym oznakowaniu pisemnych informacji określających firmę i adres przedsiębiorcy wprowadzającego towar do obrotu na terytorium kraju. Powyższe dotyczyło 7 opraw oświetleniowych. Nieprawidłowości te stanowiły podstawę do nałożenia na przedsiębiorców oferujących nieprawidłowo oznaczone wyroby do sprzedaży 3 mandatów karnych w kwocie 500 zł, za popełnienie wykroczeń z art. 76 pkt 2 ustawy o zużytym sprzęcie elektrycznym i elektronicznym, art. 15 ust. 1 ustawy o języku polskim oraz 136 2 KW. Współpraca z organami celnymi W IV kwartale 2010 r. tut. Inspektorat otrzymał 1 wniosek o wydanie opinii dotyczącej wyrobu podlegającego przepisom rozporządzenia Ministra Gospodarki w sprawie zasadniczych wymagań dla sprzętu elektrycznego. Wniosek wpłynął z Urzędu Celnego w Katowicach - Oddział Celny Port Lotniczy Katowice - Pyrzowice i dotyczył elektrycznej maszynki do papierosów importowanej z Chin. Wydano negatywna opinię stwierdzając brak: - znaku CE umieszczonego bezpośrednio na wyrobie, co jest wymagane przepisami 11 ust.2 rozporządzenia, - podstawowych informacji, których znajomość i przestrzeganie są warunkiem bezpieczeństwa podczas użytkowania 6
produktu, co jest wymagane przepisami 5.1 rozporządzenia, - znaku producenta lub znaku towarowego, co wymagane jest przepisami 5.2 rozporządzenia, - danych określających firmę i adres przedsiębiorcy wprowadzającego wyrób na terytorium Polski oraz danych umożliwiających identyfikację towaru, co jest wymagane przepisami art. 20 ustawy z dnia 02.07.2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej, - instrukcji użytkowania w języku polskim co jest wymagane przepisami art. 7 i 7a ustawy z dnia 07.10.1999 r o języku polskim. Podsumowanie Ogółem zakwestionowano 32 partie spośród 56 objętych badaniem, co stanowi 57%, natomiast w przypadku: - małego sprzętu RTV nie stwierdzono nieprawidłowości przy objętych kontrolą 5 partiach, - małego sprzętu AGD zakwestionowano 4 partie spośród 7 partii, co stanowi 57%, - opraw oświetleniowych zakwestionowano 28 partii spośród 44 partii, co stanowi 63%. Stwierdzone nieprawidłowości w sprzęcie AGD dotyczyły mniej istotnych niezgodności w oznakowaniu i deklaracjach zgodności, które zostały wyeliminowane przez producentów w ramach działań naprawczych. Zdecydowanie gorzej ze względu na skalę ujawnionych nieprawidłowości należy ocenić sytuację na rynku opraw oświetleniowych w przypadku których oprócz niezgodności w oznakowaniu dotyczącym 21 wyrobów aż w 9 przypadkach stwierdzono również wady konstrukcyjne, które miały bezpośredni wpływ na bezpieczeństwo użytkownika. W 3 przypadkach ujawnione wady były tak poważne, że stanowiły podstawę do przekazania materiałów z kontroli do UOKiK celem stosownego postępowania administracyjnego. Przeprowadzone kontrole ujawniły również szereg innych nieprawidłowości związanych z nieprzestrzeganiem postanowień ustaw o swobodzie działalności gospodarczej, o zużytym sprzęcie elektrycznym i elektronicznym i o języku polskim. 7