Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi ul. Gdańska 38, 90 730 Łódź... Łódź, dnia 20.12.2012 r. (oznaczenie organu Inspekcji Handlowej) Nr akt: ŻG.8361.249.2012 DECYZJA Nr 87 / ŻG / 2012 Na podstawie art. 40a ust. 1 pkt 4 i ust. 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz. 1577 z późn. zm.) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. nr 98, poz. 1071 z późn. zm.) po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi wymierza przedsiębiorcy Skarabeus A. Gumola Sp. j. z siedzibą w Tuszynie, Al. Jana Pawła II nr 113 A karę pieniężną w kwocie 1.000,00 zł (słownie: jeden tysiąc złotych) z tytułu wprowadzenia do obrotu handlowego zafałszowanej, w rozumieniu art. 3 pkt 10 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz. 1577 z późn. zm.) potrawy o nazwie handlowej filet z kurczaka z warzywami i serem wartości 22,00 zł z uwagi na podanie niezgodnie z prawdą danych w zakresie składu surowcowego. Uzasadnienie W dniach od 03 do 06 września 2012 r. na podstawie upoważnienia Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej numer ŻG.8361.249.2012 z dnia 03.09.2012r. inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi, przeprowadzili kontrolę w barze SCARABEUS zlokalizowanym w Tuszynie przy Al. Jana Pawła II nr 113A, należącym do Scarabeus A. Gumola Sp. j. z siedzibą w Tuszynie. Kontrolę przeprowadzono na podstawie przepisów art. 3 ust. 1-3 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) Nr 882/2004 z dnia 29 kwietnia 2004 r. w sprawie kontroli urzędowych przeprowadzanych w celu sprawdzenia zgodności z prawem paszowym i żywnościowym oraz regułami dotyczącymi zdrowia zwierząt i dobrostanu zwierząt (Dz. U. L 165 z 30.4.2004 ze zm.), art. 17 ust. 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 187, poz. 1577, z późn. zm.), art. 3 ust. 1 pkt 1,2 i 6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2009 r. Nr 151, poz. 1219 z późn. zm.) w obecności kierownika restauracji ( ), w dniu 03 września 2012 r. jako osoby czynnej i w dniach od 04 do 06 września 2012 r. jako osoby upoważnionej. 1
Inspektorzy występując w charakterze nabywców zakupili m.in. potrawę o nazwie handlowej filet z kurczaka z warzywami i serem w cenie 22,00 zł, która została wyprodukowana na zamówienie w dniu 03 września 2012 r. w barze SCARABEUS zlokalizowanym w Tuszynie przy Al. Jana Pawła II nr 113A, należącym do Scarabeus A. Gumola Sp. j. z siedzibą w Tuszynie. Zamówienie zostało złożone w oparciu o dane zawarte w kartach menu dostępnych w sali konsumpcyjnej. Zgodnie z zawartą w nich deklaracją potrawa składała się z piersi z kurczaka z grilla 200g, zapiekanej z warzywami i serem, podawanej z surówką i frytkami lub ryżem. W toku czynności kontrolnych stwierdzono, że do przygotowania zamówionego dania użyto produktu seropodobnego o nazwie Żółty nadmorski, wyprodukowanego przez Okręgową Spółdzielnię Mleczarską w Giżycku, ul. Białostocka 25, zaś w karcie menu deklarowano zapiekana z warzywami i serem. Na stanie magazynowym placówki nie było sera dojrzewającego, znajdował się natomiast produkt seropodobny Żółty nadmorski, zawierający w składzie tłuszcz roślinny, w ilości 3,665 kg. Na podstawie przedłożonej faktury VAT numer 5416/12/VAT z dnia 20.08.2012r., wystawionej przez ABC PIZZA Zbigniew Kaczor, ul. Kościelnicka 113, 99-210 Uniejów ustalono, że kontrolowany przedsiębiorca dokonał zakupu 19,045 kg produktu seropodobnego Żółty nadmorski. W dniu kontroli w ofercie handlowej oprócz wyżej wymienionej potrawy znajdowało się 7 innych potraw (shorma z serem, shorma arabska z warzywami i serem, kebab z serem, shorma specjal, filet z kurczaka specjal, kebab specjal, sandwich wegetariański) do przygotowania, których winien być użyty ser. Nieprawidłowości zostały udokumentowane w protokole kontroli z dnia 03 września 2012 r. (numer akt ŻG.8361.249.2012) oraz na zdjęciach zrobionych w trakcie kontroli. Ujawnione nieprawidłowości w zakresie oznakowania potrawy, polegające na podaniu niezgodnie z prawdą danych w zakresie składu surowcowego świadczyły o jej zafałszowaniu w rozumieniu art. 3 pkt 10 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz. 1577 z późn. zm.), zwanej dalej ustawą o jakości. W związku z powyższym w dniu 21 listopada 2012 r. zostało wszczęte z urzędu postępowanie administracyjne w przedmiocie wymierzenia, na podstawie art. 40 a ust. 1 pkt 4 ustawy o jakości, kary pieniężnej z tytułu wprowadzenia do obrotu zafałszowanej potrawy. Strona została poinformowana o wszczęciu postępowania z urzędu oraz o przysługującym prawie do zapoznania się z aktami sprawy, wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów, lecz z tego prawa nie skorzystała. Przedmiotowe pismo zostało odebrane przez stronę w dniu 23 listopada 2012 r. W prowadzonym postępowaniu Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wziął pod uwagę wyjaśnienie ( ) złożone w toku kontroli w dniu 05 września 2012 r., iż ujawniony w toku inspekcji przypadek zafałszowania artykułu rolno spożywczego miał charakter jednostkowy i został spowodowany błędem w realizacji zamówienia przez dostawcę. Zamiana sera na produkt seropodobny nie została zauważona przy przyjęciu dostawy z uwagi na nieobecność osoby odpowiedzialnej, która przebywała na urlopie wypoczynkowym. Na potwierdzenie powyższego (.) przedłożył 8 faktur 2
wystawionych w okresie od dnia 02 lipca 2012 r. do 27 sierpnia 2012 r. przez ABC PIZZA Zbigniew Kaczor, ul. Kościelnicka 113, 99-210 Uniejów na zakup 21 opakowań o masie 2 kg produktu o nazwie handlowej Gouda Horeca. W związku z brakiem na przedłożonych fakturach nazwy rodzajowej wyrobu w dniu 08 listopada 2012 r. Wojewódzki Inspektorat Inspekcji Handlowej w Łodzi skierował pismo do firmy ABC Pizza Zbigniew Kaczor, celem przesłania informacji co do nazwy rodzajowej sprzedawanego produktu, danych producenta oraz etykiety lub zdjęcia etykiety dołączanej przez producenta do tego wyrobu. W dniu 20 listopada 2012 r. do Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi wpłynęło pismo, do którego Zbigniew Kaczor dołączył fakturę VAT nr 201211-FH/0138 z dnia 12.11.2012 r. wystawioną przez Polmlek Sp. z o.o., 03-152 Warszawa, ul. Modlińska 310/312, Zakład Mleczarski, 11-100 Lidzbark Warmiński, ul. Topolowa 1 na zakup 400 sztuk gouda wiórki 2 kg Horeca oraz zdjęcie etykiety naniesionej na opakowania produktu przez producenta Polmlek Sp. z o.o. 03-152 Warszawa, ul. Modlińska 310/312, Zakład Mleczarski 11-100 Lidzbark Warmiński, ul. Topolowa 1. Z załączonej etykiety wynikało, że produkt gouda wiórki to ser podpuszczkowy, dojrzewający, pełnotłusty. Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi mając na uwadze powyższe ustalił i stwierdził. Zgodnie z przepisem art. 17 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U. L 31 z 01.02.2002 r. ze zm.) podmioty działające na rynku spożywczym zapewniają na wszystkich etapach zgodność żywności z wymogami prawa żywnościowego właściwymi dla ich działalności i kontrolowanie przestrzegania tych wymogów. Ustawa o jakości stanowi w art. 4 ust. 1, że wprowadzane do obrotu artykuły rolno-spożywcze powinny spełniać wymagania w zakresie jakości handlowej, jeżeli w przepisach o jakości handlowej zostały określone takie wymagania, oraz dodatkowe wymagania dotyczące tych artykułów, jeżeli ich spełnienie zostało zadeklarowane przez producenta. Jak wynika z przepisu art. 3 pkt 5 ustawy o jakości, przez jakość handlową należy rozumieć cechy artykułu rolno-spożywczego dotyczące jego właściwości organoleptycznych, fizykochemicznych i mikrobiologicznych w zakresie technologii produkcji, wielkości lub masy oraz wymagania wynikające ze sposobu produkcji, opakowania, prezentacji i oznakowania, nieobjęte wymaganiami sanitarnymi, weterynaryjnymi lub fitosanitarnymi. Zgodnie z art. 3 pkt 10 ustawy o jakości artykuł rolno spożywczy zafałszowany to produkt, którego skład jest niezgodny z przepisami dotyczącymi jakości handlowej poszczególnych artykułów rolno spożywczych, albo produkt, w którym zostały wprowadzone zmiany, w tym zmiany dotyczące oznakowania mające na celu ukrycie jego rzeczywistego składu lub innych właściwości, jeżeli niezgodności te lub zmiany w istotny sposób naruszają interesy konsumentów, w szczególności jeżeli: 3
a) dokonano zabiegów, które zmieniły lub ukryły jego rzeczywisty skład lub nadały mu wygląd produktu zgodnego z przepisami dotyczącymi jakości handlowej, b) w oznakowaniu podano nazwę niezgodną z przepisami dotyczącymi jakości handlowej poszczególnych artykułów rolno spożywczych albo niezgodną z prawdą, c) w oznakowaniu podano niezgodne z prawdą dane w zakresie składu, pochodzenia, terminu przydatności do spożycia lub daty minimalnej trwałości, zawartości netto lub klasy jakości handlowej. Biorąc powyższe pod uwagę Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi uznał, iż kontrolowany przedsiębiorcy był odpowiedzialny za wprowadzenie do obrotu (w rozumieniu art. 3 pkt 4 ustawy o jakości) zafałszowanej potrawy. Na skutek przeprowadzonego postępowania Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wydał decyzję o wymierzeniu temu przedsiębiorcy kary pieniężnej. Ustalając wysokość kary wziął pod uwagę: 1. najwyższy stopień szkodliwości czynu, gdyż przedmiotową potrawę przygotowano z innego, tańszego surowca niż deklarowano w oznakowaniu, a konsumenci nie zostali o tym powiadomieni. Stwierdzona rozbieżność pomiędzy oznakowaniem w karcie menu, a faktycznie użytym surowcem wprowadzała konsumentów w błąd co do właściwości wyrobu, ponieważ wykorzystany do wyprodukowania potrawy wyrób seropodobny oprócz składników pochodzących z mleka zawierał tłuszcz roślinny dodany w celu zastąpienia tłuszczu mlecznego; 2. wysoki stopień zawinienia ponieważ przedmiotowa potrawa została wyprodukowana w barze należącym do strony i to ona ponosi pełną odpowiedzialność za jej jakość. Surowiec wykorzystywany do sporządzenia dania był wyraźnie oznakowany przez producenta nazwą produkt seropodobny oraz składem, a mimo to został użyty zamiast sera deklarowanego w oznakowaniu w kartach menu. Przedsiębiorca, jako podmiot prowadzący działalność w zakresie usług gastronomicznych powinien dołożyć wszelkich starań, aby przestrzegać przepisów prawa żywnościowego, a tego obowiązku nie dopełnił i wprowadził do obrotu handlowego zafałszowaną potrawę. Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej w Łodzi przy ustalaniu stopnia zawinienia wziął pod uwagę fakt, iż w okresie poprzedzającym kontrolę do produkcji potraw w placówce stosowany był surowiec zgodny z deklaracją zawartą w kartach menu (ser) i w związku z powyższym ustalił stopień zawinienia na poziomie wysokim, a nie najwyższy; 3. wysoki zakres naruszenia, bowiem informacja o składzie potrawy stanowi jeden z najważniejszych elementów jakości handlowej, zatem wprowadzenie do obrotu zafałszowanej potrawy co do składu stanowi istotne z punktu widzenia jej właściwości naruszenie wymagań. Podanie w oznakowaniu nierzetelnej, nieprawdziwej informacji co do składu, a tym samym, co do właściwości potrawy narusza przepisy mające na celu ochronę konsumentów; 4. dotychczasową działalność przedsiębiorcy - z dokumentacji zgromadzonej przez Wojewódzki Inspektorat Inspekcji Handlowej w Łodzi wynika, że kontrolowany 4
przedsiębiorca w okresie ostatnich 24 miesięcy po raz drugi naruszył przepisy ustawy o jakości (wcześniej strona wprowadziła do obrotu zafałszowaną sałatkę); 5. niską wielkość obrotów podaną przez kontrolowanego przedsiębiorcę (pismo z dnia 19 czerwca 2012 r.). W oparciu o powyższe ustalenia faktyczne i prawne dokonane w toku postępowania, a w szczególności o ustalenia odnoszące się do pięciu kryteriów wskazanych w art. 40a ust. 5 ustawy o jakości oraz ustalenia wynikające z treści art. 40 a ust. 1 pkt 4 ustawy o jakości, dotyczące kar za produkty zafałszowane łączna wysokość kary w tym przypadku nie może być niższa niż 1000,00 zł i wyższa niż 10 % przychodu osiągniętego w roku rozliczeniowym poprzedzającym rok nałożenia kary (w tym przypadku zł), a także w oparciu o treść art. 17 ust. 2 rozporządzenia (WE) Nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U. L 31 z 01.02.2002 r. ze zm.) ustalającego normę, iż kary mające zastosowanie w przypadku naruszenia prawa żywnościowego powinny być skuteczne, proporcjonalne i odstraszające Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej orzekł jak w sentencji i wymierzył karę minimalną w wysokości 1.000,00 zł. Pouczenie: 1. Zgodnie z art. 127 1 i 2 kpa, art. 129 1 i 2 kpa stronie postępowania służy odwołanie od niniejszej decyzji do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie (00-950 Warszawa, Plac Powstańców Warszawy 1). Odwołanie należy wnieść w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji za pośrednictwem Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej (90 730 Łódź, ul. Gdańska 38). 2. Na podstawie art. 40a ust. 6 i 7 ustawy o jakości strona jest zobowiązana uiścić należność pieniężną w wysokości 1.000,00 zł na rachunek Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi, ul. Gdańska 38, 90-730 Łódź, nr 91101013710007652231000000 NBP O/Okręgowy w Łodzi lub w kasie tego Inspektoratu (pok. 11) w dniach urzędowania w godz. 7 30 9 30 i 13 30 14 30 (poniedziałek, środa, czwartek, piątek) oraz w godz. 8 00 10 00 i 14 00 15 00 (wtorek) w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja stała się ostateczna. Kara niezapłacona w terminie staje się zaległością podatkową w rozumieniu art. 51 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2012 r. poz. 749 ze zm.). Otrzymują: Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej Marek Jacek Michalak... (imię i nazwisko, stanowisko służbowe, podpis0 1. Skarabeus A. Gumola sp. j. Al. Jana Pawła II nr 113A 95 080 Tuszyn 2. a/a 5