Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi ul. Gdańska 38, 90 730 Łódź... Łódź, dnia 21.09.2012 r. (oznaczenie organu Inspekcji Handlowej) Nr akt: DSk.8361.131.2012 DECYZJA Nr 59 / ŻG / 2012 Na podstawie art. 40a ust. 1 pkt 4 i ust. 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz. 1577 z późn. zm.) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. nr 98, poz. 1071 z późn. zm.) po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi wymierza przedsiębiorcy Monice Mitas wykonującej działalność gospodarczą pod nazwą PHUP Łowicka Monika Mitas w Łowiczu przy Placu Nowy Rynek 14 karę pieniężną w kwocie 1.000,00 zł (słownie: jeden tysiąc złotych) z tytułu wprowadzenia do obrotu handlowego zafałszowanych, w rozumieniu art. 3 pkt 10 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz. 1577 z późn. zm.), trzech rodzajów potraw wartości łącznej 56,00 zł o nazwach handlowych pizza Beverly Collina, pizza Gorgonzola oraz sałatka grecka z uwagi na podanie niezgodnie z prawdą danych w zakresie składu surowcowego. Uzasadnienie W dniach od 19 do 27 czerwca 2012 r. na podstawie upoważnienia Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej numer DSk.8361.131.2012 z dnia 19.06.2012r. inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi, Delegatury w Skierniewicach przeprowadzili kontrolę w restauracji - pizzerii Łowicka zlokalizowanej w Łowiczu przy Placu Nowy Rynek 14, należącej do Moniki Mitas, wykonującej działalność gospodarczą pod nazwą PHUP Łowicka Monika Mitas. Kontrolę przeprowadzono na podstawie przepisów art. 3 ust. 1-3 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) Nr 882/2004 z dnia 29 kwietnia 2004 r. w sprawie kontroli urzędowych przeprowadzanych w celu sprawdzenia zgodności z prawem paszowym i żywnościowym oraz regułami dotyczącymi zdrowia zwierząt i dobrostanu zwierząt (Dz. U. L 165 z 30.4.2004 ze zm.), art. 17 ust. 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 187, poz. 1577, z późn. zm.), art. 3 ust. 1 pkt 1,2 i 6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2009 r. Nr 151, poz. 1219 z późn. zm.) w obecności pełnomocnika właścicielki ( ). 1
Inspektorzy występując w charakterze nabywców zakupili pizzę Gorgonzola w cenie 19 zł, pizzę Beverly Collina w cenie 24 zł, sałatkę grecką w cenie 13 zł oraz sałatkę wiejską w cenie 12 zł. Przedmiotowe potrawy zostały wyprodukowane na zamówienie w dniu 19 czerwca 2012 r. w restauracji - pizzerii Łowicka zlokalizowanej w Łowiczu przy Placu Nowy Rynek 14, należącej do Moniki Mitas, wykonującej działalność gospodarczą pod nazwą PHUP Łowicka Monika Mitas. Zamówienie zostało złożone w oparciu o dane zawarte w kartach menu dostępnych w sali konsumpcyjnej. Zgodnie z zawartą w nich deklaracją podstawą każdej pizzy jest: ciasto, sos pomidorowy, ser, zaś w skład sałatki greckiej wchodziła sałata lodowa, pomidor, ogórek, oliwki, papryka, ser feta, cebula. W toku czynności kontrolnych stwierdzono, ze na stanie magazynowym placówki nie było dwóch surowców deklarowanych w kartach menu to jest sera i sera Feta, znajdował się natomiast wyrób seropodobny pod nazwą Pyszna Pizza w ilości 57 kg oraz ser sałatkowo-kanapkowy Favita w ilości 10 opakowań. Wyrób seropodobny był wyprodukowany przez Zakład Mleczarski Sp. z o.o. w Łaszczowie, ul. Przemysłowa 1, zaś ser sałatkowo-kanapkowy Favita przez Spółdzielnię Mleczarską MLEKOVITA, Wysokie Mazowieckie, ul. Ludowa 122. Jak wyjaśnił pełnomocnik strony ( ) (oświadczenie z dnia 19 czerwca 2012 r.) do produkcji wszystkich rodzajów pizz (również zakupionych przez inspektorów) zamiast deklarowanego w kartach menu sera wykorzystywany był wyrób seropodobny pod nazwą Pyszna Pizza, zaś do produkcji sałatki greckiej i pizzy Greca zamiast deklarowanego sera feta wykorzystywany był ser sałatkowo-kanapkowy Favita. Ujawniony w toku kontroli przypadek zafałszowania artykułów rolno spożywczych nie miał charakteru jednostkowego. Strona nie przedłożyła żadnych dokumentów świadczących o zakupie sera dojrzewającego oraz sera Feta, zaś w okresie prowadzonej działalności (od 01 marca 2012r. do 19 czerwca 2012r.) dokonała zakupu: 1.724,753 kg wyrobu seropodobnego Pyszna Pizza (ustalono na podstawie okazanych 16 faktur wystawionych w okresie od 01 marca do 14 czerwca 2012 r. przez firmę GASTROMAX Sebastian Głowacki, ul. Kopernika 10/60, 39-400 Tarnobrzeg); 107 sztuk sera sałatkowo-kanapkowego Favita (ustalono na podstawie 12 faktur wystawionych w okresie od 05 marca do 12 czerwca 2012 r. przez sklep nr 4310, Polomarket-Detal Sp. z o.o. w Łowiczu, ul. Stanisławskiego1, hipermarket Tesco Polska Sp. z o.o. w Łowiczu, ul. Ułańska 2 i firmę GASTROMAX Sebastian Głowacki, ul. Kopernika 10/60, 39-400 Tarnobrzeg). Nieprawidłowości zostały udokumentowane w protokole kontroli (numer akt DSk.8361.131.2012), protokołach oględzin Nr 1 i 2 z dnia 19 czerwca 2012 r. oraz w wykazie dowodów dostaw produktu Pyszna Pizza i sera sałatkowo-kanapkowego Favita (załącznik nr 4). Ujawnione nieprawidłowości w zakresie oznakowania potraw, polegające na podaniu niezgodnie z prawdą danych w zakresie składu surowcowego świadczyły o ich zafałszowaniu w rozumieniu art. 3 pkt 10 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz. 1577 z późn. zm.), zwanej dalej ustawą o jakości. 2
W związku z powyższym w dniu 22 sierpnia 2012 r. zostało wszczęte z urzędu postępowanie administracyjne w przedmiocie wymierzenia, na podstawie art. 40 a ust. 1 pkt 4 ustawy o jakości, kary pieniężnej z tytułu wprowadzenia do obrotu zafałszowanych potraw. Strona została poinformowana o wszczęciu postępowania z urzędu oraz o przysługującym prawie do zapoznania się z aktami sprawy, wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów, lecz z tego prawa nie skorzystała. Jednocześnie poproszono stronę o przesłanie informacji na temat wielkości przychodu i obrotu za rok 2011. Przedmiotowe pismo zostało odebrane przez stronę w dniu 23 sierpnia 2012 r. W dniu 27 sierpnia 2012 r. do Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi wpłynęło pismo, w którym strona oświadczyła, iż firma PHUP Łowicka Monika Mitas rozpoczęła działalność od dnia 01 marca 2012 r. i w związku z tym w roku 2011 nie osiągnęła żadnego obrotu ani przychodu. Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi mając na uwadze powyższe ustalił i stwierdził. Zgodnie z przepisem art. 17 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U. L 31 z 01.02.2002 r. ze zm.) podmioty działające na rynku spożywczym zapewniają na wszystkich etapach zgodność żywności z wymogami prawa żywnościowego właściwymi dla ich działalności i kontrolowanie przestrzegania tych wymogów. Ustawa o jakości stanowi w art. 4 ust. 1, że wprowadzane do obrotu artykuły rolno-spożywcze powinny spełniać wymagania w zakresie jakości handlowej, jeżeli w przepisach o jakości handlowej zostały określone takie wymagania, oraz dodatkowe wymagania dotyczące tych artykułów, jeżeli ich spełnienie zostało zadeklarowane przez producenta. Jak wynika z przepisu art. 3 pkt 5 ustawy o jakości, przez jakość handlową należy rozumieć cechy artykułu rolno-spożywczego dotyczące jego właściwości organoleptycznych, fizykochemicznych i mikrobiologicznych w zakresie technologii produkcji, wielkości lub masy oraz wymagania wynikające ze sposobu produkcji, opakowania, prezentacji i oznakowania, nieobjęte wymaganiami sanitarnymi, weterynaryjnymi lub fitosanitarnymi. Zgodnie z art. 3 pkt 10 ustawy o jakości artykuł rolno spożywczy zafałszowany to produkt, którego skład jest niezgodny z przepisami dotyczącymi jakości handlowej poszczególnych artykułów rolno spożywczych, albo produkt, w którym zostały wprowadzone zmiany, w tym zmiany dotyczące oznakowania mające na celu ukrycie jego rzeczywistego składu lub innych właściwości, jeżeli niezgodności te lub zmiany w istotny sposób naruszają interesy konsumentów, w szczególności jeżeli: a) dokonano zabiegów, które zmieniły lub ukryły jego rzeczywisty skład lub nadały mu wygląd produktu zgodnego z przepisami dotyczącymi jakości handlowej, b) w oznakowaniu podano nazwę niezgodną z przepisami dotyczącymi jakości handlowej poszczególnych artykułów rolno spożywczych albo niezgodną z prawdą, 3
c) w oznakowaniu podano niezgodne z prawdą dane w zakresie składu, pochodzenia, terminu przydatności do spożycia lub daty minimalnej trwałości, zawartości netto lub klasy jakości handlowej. Biorąc powyższe pod uwagę Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi uznał, iż kontrolowany przedsiębiorca był odpowiedzialny za wprowadzenie do obrotu (w rozumieniu art. 3 pkt 4 ustawy o jakości) zafałszowanej pizzy i sałatki. Na skutek przeprowadzonego postępowania Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wydał decyzję o wymierzeniu temu przedsiębiorcy kary pieniężnej. Ustalając wysokość kary wziął pod uwagę: 1. najwyższy stopień szkodliwości czynu, gdyż przedmiotowe potrawy przygotowano z innych, tańszych surowców niż deklarowano w oznakowaniu, a konsumenci nie zostali o tym powiadomieni. Stwierdzone rozbieżności pomiędzy oznakowaniem w kartach menu, a faktycznie użytymi surowcami wprowadzały konsumentów w błąd co do właściwości wyrobów, ponieważ wykorzystany do wyprodukowania pizz wyrób seropodobny zawiera w swoim składzie tłuszcz roślinny (ser zawiera tłuszcz mleczny), zaś ser sałatkowo-kanapkowy jest produkowany z mleka krowiego (ser feta z mieszanki mleka owczego i koziego lub tylko z mleka owczego). Należy tu również podkreślić, że posługiwanie się w oznakowaniu potraw nazwami ser i ser feta podkreślało lepszą jakość oferowanych potraw, a tym samym wpływało na atrakcyjność oferty i stanowiło zachętę do zakupu. Ponadto należy dodać, że strona bezzasadnie użyła nazwy chronionej, a przez to naruszyła powszechnie obowiązujące przepisy, do stosowania których obowiązani są przedsiębiorcy całej Unii Europejskiej; 2. wysoki stopień zawinienia ponieważ przedmiotowe potrawy zostały wyprodukowane w placówce gastronomicznej należącej do strony i to ona ponosi pełną odpowiedzialność za ich jakość. Surowce wykorzystywane do sporządzenia pizz i sałatki były wyraźnie oznakowane przez producentów nazwami wyrób seropodobny, ser sałatkowokanapkowy oraz składem, a mimo to strona od początku swojej działalności używała ich zamiast surowców deklarowanych w oznakowaniu w kartach menu; 3. wysoki zakres naruszenia, bowiem informacja o składzie potraw stanowi jeden z najważniejszych elementów jakości handlowej, zatem wprowadzenie do obrotu zafałszowanych potraw co do składu stanowi istotne z punktu widzenia jego właściwości naruszenie wymagań. Podanie w oznakowaniu nierzetelnej, nieprawdziwej informacji co do składu, a tym samym co do właściwości potraw narusza przepisy mające na celu ochronę konsumentów; 4. dotychczasową działalność przedsiębiorcy - z dokumentacji zgromadzonej przez Wojewódzki Inspektorat Inspekcji Handlowej w Łodzi wynika, że kontrolowany przedsiębiorca w okresie ostatnich 24 miesięcy po raz pierwszy naruszył przepisy ustawy o jakości; 5. wielkość obrotu strona w 2011r nie prowadziła działalności. 4
W oparciu o powyższe ustalenia faktyczne i prawne dokonane w toku postępowania, a w szczególności o ustalenia odnoszące się do pięciu kryteriów wskazanych w art. 40a ust. 5 ustawy o jakości oraz ustalenia wynikające z treści art. 40 a ust. 1 pkt 4 ustawy o jakości, dotyczące kar za produkty zafałszowane łączna wysokość kary w tym przypadku nie może być niższa niż 1000,00 zł i wyższa niż 10 % przychodu osiągniętego w roku rozliczeniowym poprzedzającym rok nałożenia kary ( ), a także w oparciu o treść art. 17 ust. 2 rozporządzenia (WE) Nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U. L 31 z 01.02.2002 r. ze zm.) ustalającego normę, iż kary mające zastosowanie w przypadku naruszenia prawa żywnościowego powinny być skuteczne, proporcjonalne i odstraszające Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej orzekł jak w sentencji i wymierzył karę minimalną w wysokości 1.000,00 zł. Pouczenie: 1. Zgodnie z art. 127 1 i 2 kpa, art. 129 1 i 2 kpa stronie postępowania służy odwołanie od niniejszej decyzji do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie (00-950 Warszawa, Plac Powstańców Warszawy 1). Odwołanie należy wnieść w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji za pośrednictwem Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej (90 730 Łódź, ul. Gdańska 38). 2. Na podstawie art. 40a ust. 6 i 7 ustawy o jakości karę pieniężną stanowiącą dochód budżetu państwa przedsiębiorca Monika Mitas, wykonująca działalność gospodarczą pod nazwą PHUP Łowicka Monika Mitas w Łowiczu, Pl. Nowy Rynek 14 - powinien wpłacić na rachunek bankowy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi, ul. Gdańska 38, 90-730 Łódź nr 91101013710007652231000000 NBP O/Okręgowy w Łodzi lub w kasie Inspektoratu w Łodzi, ul. Gdańska 38 (pok. 11) w dniach urzędowania w godz. 7 30 9 30 i 13 30 14 30 (poniedziałek, środa, czwartek, piątek) oraz w godz. 8 00 10 00 i 14 00 15 00 (wtorek) w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja o wymierzeniu kary stała się ostateczna. Kara niezapłacona w terminie staje się zaległością podatkową w rozumieniu art. 51 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2012 r. poz. 749). Otrzymują: Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej Marek Jacek Michalak... (imię i nazwisko, stanowisko służbowe, podpis) 1. Monika Mitas PHUP Łowicka 2. a/a ( ) 5