Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi ul. Gdańska 38, 90 730 Łódź... Łódź, dnia 24.09.2012 r. (oznaczenie organu Inspekcji Handlowej) Nr akt: ŻG.8361.178.2012 DECYZJA Nr 60 / ŻG / 2012 Na podstawie art. 40a ust. 1 pkt 4 i ust. 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz. 1577 z późn. zm.) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. nr 98, poz. 1071 z późn. zm.) po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi wymierza przedsiębiorcy Sławomirowi Rogowskiemu wykonującemu działalność gospodarczą pod nazwą Sławomir Rogowski MORE w Łodzi przy ul. Pabianickiej 245 karę pieniężną w kwocie 2.000,00 zł (słownie: dwa tysiące złotych) z tytułu wprowadzenia do obrotu handlowego zafałszowanych, w rozumieniu art. 3 pkt 10 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz. 1577 z późn. zm.), dwóch rodzajów potraw wartości łącznej 21,96 zł o nazwach handlowych kebap Greco i sałatka Vega Mega z uwagi na podanie niezgodnie z prawdą danych w zakresie składu surowcowego. Uzasadnienie W dniach od 12 do 14 czerwca 2012 r. na podstawie upoważnienia Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej numer ŻG.8361.178.2012 z dnia 12.06.2012r. inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi, przeprowadzili kontrolę w restauracji BERLIN DÖNER KEBAP, zlokalizowanej w Łodzi przy ul. Pabianickiej 245, należącej do Sławomira Rogowskiego, wykonującego działalność gospodarczą pod nazwą Sławomir Rogowski MORE. Kontrolę przeprowadzono na podstawie przepisów art. 3 ust. 1-3 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) Nr 882/2004 z dnia 29 kwietnia 2004 r. w sprawie kontroli urzędowych przeprowadzanych w celu sprawdzenia zgodności z prawem paszowym i żywnościowym oraz regułami dotyczącymi zdrowia zwierząt i dobrostanu zwierząt (Dz. U. L 165 z 30.4.2004 ze zm.), art. 17 ust. 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 187, poz. 1577, z późn. zm.), art. 3 ust. 1 pkt 1,2 i 6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2009 r. Nr 151, poz. 1219 z późn. zm.) w obecności pełnomocnika właściciela ( ). 1
Inspektorzy występując w charakterze nabywców zakupili kebap Greco w cenie 11,99 zł i sałatkę Vega Mega w cenie 9,97 zł. Przedmiotowe potrawy zostały wyprodukowane na zamówienie w dniu 12 czerwca 2012 r. w restauracji BERLIN DÖNER KEBAP, zlokalizowanej w Łodzi przy ul. Pabianickiej 245, należącej do Sławomira Rogowskiego, wykonującego działalność gospodarczą pod nazwą Sławomir Rogowski MORE. Zamówienie zostało złożone w oparciu o dane zawarte w kartach menu dostępnych w sali konsumpcyjnej. Zgodnie z zawartą w nich deklaracją w skład kebapu Greco wchodziły kebap, ser feta, czarne oliwki, pomidor, ogórek, czerwona cebula, sałata i sos tzatziki zawinięte w tortillę, zaś w skład sałatki Vega Mega wchodziła sałata lodowa, kapusta pekińska, pomidor, ogórek, ser feta, cebula, oliwki, sos vinaigrette. W toku czynności kontrolnych stwierdzono, ze na stanie magazynowym placówki nie było surowca deklarowanego w kartach menu to jest sera Feta, znajdował się natomiast ser sałatkowo-kanapkowy Favita, wyprodukowany przez Spółdzielnię Mleczarską MLEKOVITA, Wysokie Mazowieckie, ul. Ludowa 122. Ujawniony w toku kontroli przypadek zafałszowania artykułów rolno spożywczych nie miał charakteru jednostkowego. Co najmniej przez okres trzech tygodni do potraw ( kebap Greco, sałatka Vega Mega ), w których jako jeden ze składników deklarowano ser feta stosowano ser Favita (wyjaśnienie Tomasza Kopczyńskiego z dnia 14 czerwca 2012 r.). Strona okazała tylko fakturę VAT Nr 262661001101 z dnia 09.06.2012r., wystawioną przez hurtownię Selgros Sp. z o.o. zlokalizowaną w Łodzi przy ul. 3 Maja 4 na zakup 18 sztuk sera sałatkowo-kanapkowego Favita, ponieważ wcześniejsze dowody zakupu znajdowały się w siedzibie firmy w związku z kontrolą prowadzoną przez urząd skarbowy (wyjaśnienie z dnia 14 czerwca 2012 r.). Nieprawidłowości zostały udokumentowane w protokole kontroli (numer akt ŻG.8361.178.2012) i na zdjęciach wykonanych w toku inspekcji. Ujawnione nieprawidłowości w zakresie oznakowania potraw, polegające na podaniu niezgodnie z prawdą danych w zakresie składu surowcowego świadczyły o ich zafałszowaniu w rozumieniu art. 3 pkt 10 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz. 1577 z późn. zm.), zwanej dalej ustawą o jakości. W związku z powyższym w dniu 24 lipca 2012 r. zostało wszczęte z urzędu postępowanie administracyjne w przedmiocie wymierzenia, na podstawie art. 40 a ust. 1 pkt 4 ustawy o jakości, kary pieniężnej z tytułu wprowadzenia do obrotu zafałszowanych potraw. Strona została poinformowana o wszczęciu postępowania z urzędu oraz o przysługującym prawie do zapoznania się z aktami sprawy, wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów, lecz z tego prawa nie skorzystała. Jednocześnie poproszono stronę o przesłanie informacji na temat wielkości przychodu i obrotu za rok 2011, lecz informacja taka nie została przesłana. Przedmiotowe pismo zostało odebrane przez stronę w dniu 30 lipca 2012 r. W dniu 22 sierpnia 2012 r. pismem numer ŻG.8361.178.2012 poinformowano stronę o przedłużeniu terminu zakończenia toczącego się postępowania administracyjnego oraz ponownie poproszono o przesłanie informacji na temat wielkości przychodu i obrotu za rok 2011. Przedmiotowe pismo zostało odebrane przez stronę w dniu 27 sierpnia 2012 r. 2
Również w tym przypadku strona nie przesłała informacji na temat wielkości przychodu i obrotu za rok 2011. Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi mając na uwadze powyższe ustalił i stwierdził. Zgodnie z przepisem art. 17 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U. L 31 z 01.02.2002 r. ze zm.) podmioty działające na rynku spożywczym zapewniają na wszystkich etapach zgodność żywności z wymogami prawa żywnościowego właściwymi dla ich działalności i kontrolowanie przestrzegania tych wymogów. Ustawa o jakości stanowi w art. 4 ust. 1, że wprowadzane do obrotu artykuły rolno-spożywcze powinny spełniać wymagania w zakresie jakości handlowej, jeżeli w przepisach o jakości handlowej zostały określone takie wymagania, oraz dodatkowe wymagania dotyczące tych artykułów, jeżeli ich spełnienie zostało zadeklarowane przez producenta. Jak wynika z przepisu art. 3 pkt 5 ustawy o jakości, przez jakość handlową należy rozumieć cechy artykułu rolno-spożywczego dotyczące jego właściwości organoleptycznych, fizykochemicznych i mikrobiologicznych w zakresie technologii produkcji, wielkości lub masy oraz wymagania wynikające ze sposobu produkcji, opakowania, prezentacji i oznakowania, nieobjęte wymaganiami sanitarnymi, weterynaryjnymi lub fitosanitarnymi. Zgodnie z art. 3 pkt 10 ustawy o jakości artykuł rolno spożywczy zafałszowany to produkt, którego skład jest niezgodny z przepisami dotyczącymi jakości handlowej poszczególnych artykułów rolno spożywczych, albo produkt, w którym zostały wprowadzone zmiany, w tym zmiany dotyczące oznakowania mające na celu ukrycie jego rzeczywistego składu lub innych właściwości, jeżeli niezgodności te lub zmiany w istotny sposób naruszają interesy konsumentów, w szczególności jeżeli: a) dokonano zabiegów, które zmieniły lub ukryły jego rzeczywisty skład lub nadały mu wygląd produktu zgodnego z przepisami dotyczącymi jakości handlowej, b) w oznakowaniu podano nazwę niezgodną z przepisami dotyczącymi jakości handlowej poszczególnych artykułów rolno spożywczych albo niezgodną z prawdą, c) w oznakowaniu podano niezgodne z prawdą dane w zakresie składu, pochodzenia, terminu przydatności do spożycia lub daty minimalnej trwałości, zawartości netto lub klasy jakości handlowej. Biorąc powyższe pod uwagę Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi uznał, iż kontrolowany przedsiębiorca był odpowiedzialny za wprowadzenie do obrotu (w rozumieniu art. 3 pkt 4 ustawy o jakości) zafałszowanych potraw. Na skutek przeprowadzonego postępowania Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji 3
Handlowej wydał decyzję o wymierzeniu temu przedsiębiorcy kary pieniężnej. Ustalając wysokość kary wziął pod uwagę: 1. najwyższy stopień szkodliwości czynu, gdyż przedmiotowe potrawy przygotowano z innego, tańszego surowca niż deklarowano w oznakowaniu, a konsumenci nie zostali o tym powiadomieni. Stwierdzona rozbieżność pomiędzy oznakowaniem w karcie menu, a faktycznie użytym surowcem wprowadzała konsumenta w błąd co do właściwości wyrobu, ponieważ podany w oznakowaniu składnik ser Feta nadawał gotowym produktom wyższe walory jakościowe i zachęcał do ich zakupu. Należy tu również podkreślić, że wykorzystany do wyprodukowania potraw ser był wyprodukowany z mleka krowiego, zaś deklarowany w składzie ser feta produkowany jest z mieszanki mleka owczego i koziego lub tylko z mleka owczego. Ponadto dodać należy, że strona bezzasadnie użyła nazwy chronionej, a przez to naruszyła powszechnie obowiązujące przepisy, do stosowania których obowiązani są przedsiębiorcy całej Unii Europejskiej; 2. wysoki stopień zawinienia ponieważ przedmiotowe potrawy zostały wyprodukowane w placówce gastronomicznej należącej do strony i to ona ponosi pełną odpowiedzialność za ich jakość. Surowiec wykorzystywany do sporządzenia kebapa i sałatki był wyraźnie oznakowany przez producenta nazwą ser Favita sałatkowo-kanapkowy oraz składem, a mimo to strona używała go zamiast surowca deklarowanego w oznakowaniu w kartach menu. Nieznajomość przepisów (wyjaśnienie z dnia 14 czerwca 2012 r.) nie zwalnia strony z odpowiedzialności. Przedsiębiorca, jako podmiot o znacznej pozycji na rynku (prowadzący co najmniej 10 punktów gastronomicznych na terenie kraju ustalono na podstawie CEIDG) powinien dołożyć wszelkich starań, aby przestrzegać przepisów prawa żywnościowego, a tego obowiązku nie dopełnił i wprowadził do obrotu handlowego zafałszowane potrawy; 3. wysoki zakres naruszenia, bowiem informacja o składzie potraw stanowi jeden z najważniejszych elementów jakości handlowej, zatem wprowadzenie do obrotu zafałszowanych potraw co do składu stanowi istotne z punktu widzenia jego właściwości naruszenie wymagań. Podanie w oznakowaniu nierzetelnej, nieprawdziwej informacji co do składu, a tym samym co do właściwości potraw narusza przepisy mające na celu ochronę konsumentów; 4. dotychczasową działalność przedsiębiorcy - z dokumentacji zgromadzonej przez Wojewódzki Inspektorat Inspekcji Handlowej w Łodzi wynika, że kontrolowany przedsiębiorca w okresie ostatnich 24 miesięcy po raz pierwszy naruszył przepisy ustawy o jakości; 5. niską wielkość obrotów mimo podjętych czynności Inspektorat nie ustalił wielkości obrotu przedsiębiorcy za rok 2011, (pomimo dwukrotnego wnioskowania strona nie przesłała informacji na ten temat). W związku z powyższym Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wziął pod uwagę oświadczenie strony z dnia 14 czerwca 2012 r. iż jest małym przedsiębiorcą i przyjął wielkość obrotów na poziomie niskim, a więc w sposób korzystny dla przedsiębiorcy. 4
W oparciu o powyższe ustalenia faktyczne i prawne dokonane w toku postępowania, a w szczególności o ustalenia odnoszące się do pięciu kryteriów wskazanych w art. 40a ust. 5 ustawy o jakości oraz ustalenia wynikające z treści art. 40 a ust. 1 pkt 4 ustawy o jakości, dotyczące kar za produkty zafałszowane łączna wysokość kary w tym przypadku nie może być niższa niż 1.000,00 zł i wyższa niż 10 % przychodu osiągniętego w roku rozliczeniowym poprzedzającym rok nałożenia kary (w tym przypadku oszacowano, że wielkość przychodu przedsiębiorcy nie może być mniejsza niż zł, gdyż jest on zgodnie z oświadczeniem z dnia 14.06.2012 r., małym przedsiębiorcą, zatrudnia osób, prowadzi działalność gospodarczą w co najmniej 10 punktach), a także w oparciu o treść art. 17 ust. 2 rozporządzenia (WE) Nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U. L 31 z 01.02.2002 r. ze zm.) ustalającego normę, iż kary mające zastosowanie w przypadku naruszenia prawa żywnościowego powinny być skuteczne, proporcjonalne i odstraszające Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej orzekł jak w sentencji i wymierzył karę w wysokości 2.000,00 zł. Pouczenie: 1. Zgodnie z art. 127 1 i 2 kpa, art. 129 1 i 2 kpa stronie postępowania służy odwołanie od niniejszej decyzji do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie (00-950 Warszawa, Plac Powstańców Warszawy 1). Odwołanie należy wnieść w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji za pośrednictwem Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej (90 730 Łódź, ul. Gdańska 38). 2. Na podstawie art. 40a ust. 6 i 7 ustawy o jakości karę pieniężną stanowiącą dochód budżetu państwa przedsiębiorca Sławomir Rogowski, wykonujący działalność gospodarczą pod nazwą Sławomir Rogowski MORE w Łodzi, ul. Pabianicka 245 - powinien wpłacić na rachunek bankowy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi, ul. Gdańska 38, 90-730 Łódź nr 91101013710007652231000000 NBP O/Okręgowy w Łodzi lub w kasie Inspektoratu w Łodzi, ul. Gdańska 38 (pok. 11) w dniach urzędowania w godz. 7 30 9 30 i 13 30 14 30 (poniedziałek, środa, czwartek, piątek) oraz w godz. 8 00 10 00 i 14 00 15 00 (wtorek) w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja o wymierzeniu kary stała się ostateczna. Kara niezapłacona w terminie staje się zaległością podatkową w rozumieniu art. 51 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2012 r. poz. 749). Otrzymują: 1. Sławomir Rogowski ( ) 2. a/a Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej Marek Jacek Michalak... (imię i nazwisko, stanowisko służbowe, podpis) 5