PROTOKÓŁ Z PRZEBIEGU DWUDZIESTEGO DRUGIEGO POSIEDZENIA REGIONALNEJ SIECI TEMATYCZNEJ WOJEWÓDZTWA WIELKOPOLSKIEGO (RST WW)

PROTOKÓŁ Z PRZEBIEGU DWUDZIESTEGO DRUGIEGO POSIEDZENIA REGIONALNEJ SIECI TEMATYCZNEJ WOJEWÓDZTWA WIELKOPOLSKIEGO (RST WW) 15 stycznia 2014 r., Poznań Informacje ogólne W spotkaniu, które odbyło się w Wojewódzkim Urzędzie Pracy, uczestniczyło 36 osób: 14 członków RST WW, 11 zastępców członków RST WW, 2 ekspertów, 4 obserwatorów - przedstawiciele Wyższej Szkoły Zawodowej Kadry dla Europy, Centrum Doradztwa Unijnego Wioletta Piotrowska-Tarapacz, Jacek Frankowski s.c. oraz Urzędu Marszałkowskiego Województwa Wielkopolskiego, 5 pracowników Instytucji Pośredniczącej ( ) w tym Sekretarz RST WW. Lista członków, zastępców członków oraz obserwatorów uczestniczących w posiedzeniu RST WW, a także osób uprawnionych do głosowania stanowi załącznik nr 1 do protokołu. Przebieg posiedzenia Wiceprzewodniczący Regionalnej Sieci Tematycznej Województwa Wielkopolskiego, Pan Sławomir Wąsiewski, Wicedyrektor Wojewódzkiego Urzędu Pracy otworzył XXII posiedzenie RST WW, powitał wszystkich przybyłych gości, a następnie przedstawił zaplanowany porządek obrad: 1. Przedstawienie zmian w składzie RST WW. 2. Zweryfikowanie bezstronności członków Regionalnej Sieci Tematycznej Województwa Wielkopolskiego. 3. Przedstawienie produktu finalnego projektu innowacyjnego pn. PI - Model aktywizacji zawodowej osób niepełnosprawnych umysłowo w wieku 18-34 opracowanego przez Wyższą Szkołę Zawodową Kadry dla Europy. 4. Przedstawienie opinii eksperta na temat produktu finalnego projektu innowacyjnego pn. PI - Model aktywizacji zawodowej osób niepełnosprawnych umysłowo w wieku 18-34 Pani Ewa Puszkiewicz. 5. Dyskusja na temat zaopiniowania produktu finalnego projektu innowacyjnego pn. PI - Model aktywizacji zawodowej osób niepełnosprawnych umysłowo w wieku 18-34 opracowanego przez Wyższą Szkołę Zawodową Kadry dla Europy. 6. Przyjęcie uchwały w sprawie wydania pozytywnej/negatywnej oceny walidacyjnej o produkcie finalnym projektu innowacyjnego pn. PI - Model aktywizacji zawodowej Strona 1 z 13

osób niepełnosprawnych umysłowo w wieku 18-34 opracowanym przez Wyższą Szkołę Zawodową Kadry dla Europy. 7. Przedstawienie produktu finalnego projektu innowacyjnego pn. PI Jobcoaching - innowacyjna aktywizacja bezrobotnych 45+ opracowanego przez Centrum Doradztwa Unijnego Wioletta Piotrowska - Tarapacz, Jacek Frankowski s.c. 8. Przedstawienie opinii eksperta na temat produktu finalnego projektu innowacyjnego pn. PI Jobcoaching - innowacyjna aktywizacja bezrobotnych 45+ Pani Małgorzata Dembińska. 9. Dyskusja na temat zaopiniowania produktu finalnego projektu innowacyjnego pn. PI Jobcoaching - innowacyjna aktywizacja bezrobotnych 45+ opracowanego przez Centrum Doradztwa Unijnego Wioletta Piotrowska - Tarapacz, Jacek Frankowski s.c. 10. Przyjęcie uchwały w sprawie wydania pozytywnej/negatywnej oceny walidacyjnej o produkcie finalnym projektu innowacyjnego pn. PI Jobcoaching - innowacyjna aktywizacja bezrobotnych 45+ opracowanego przez Centrum Doradztwa Unijnego Wioletta Piotrowska - Tarapacz, Jacek Frankowski s.c. 11. Sprawy różne. Pan Sławomir Frąckowiak, koordynator merytoryczny projektu Wyższej Szkoły Zawodowej Kadry dla Europy, w nawiązaniu do przewidzianego w porządku obrad czasu przeznaczonego na prezentację dla Beneficjentów realizujących projekty innowacyjne, a także w związku z negatywną oceną produktu finalnego wystawioną przez eksperta oraz IOK (opinia stanowi załącznik nr 4 do protokołu) poprosił o wydłużenie czasu na prezentację produktu finalnego. Członkowie RST WW nie wnieśli dodatkowych uwag do porządku obrad, został on przyjęty jednogłośnie. 1. Przedstawienie zmian w składzie RST WW. Wiceprzewodniczący RST WW Pan Sławomir Wąsiewski przedstawił zmiany, które nastąpiły w składzie osobowym RST WW (aktualna lista członków RST WW stanowi załącznik nr 2 do protokołu). Do Regionalnej Sieci Tematycznej Województwa Wielkopolskiego, w miejsce osób odwołanych, włączeni zostali ze strony: a) Urzędu Marszałkowskiego Województwa Wielkopolskiego. - Pani Monika Gałganek-Napierała zastępca członka RST WW, b) Fundacji Niemiecko-Polskiej Nadzieja - Pan Wojciech Kaczmarek - zastępca członka RST WW, c) Fundacji ProRegio - Pan Tomasz Rozwałka - zastępca członka RST WW. 2. Zweryfikowanie bezstronności członków Regionalnej Sieci Tematycznej Województwa Wielkopolskiego. Pan Sławomir Wąsiewski poprosił członków RST WW o podpisanie deklaracji bezstronności. Z głosowania zostali wykluczeni przedstawiciele Beneficjenta Wyższej Szkoły Zawodowej Kadry dla Europy, którego produkt finalny projektu innowacyjnego był poddany ocenie. Podpisane deklaracje zostały zebrane od pozostałych uczestników posiedzenia (22 osoby uprawnione do głosowania). Strona 2 z 13

3. Przedstawienie produktu finalnego projektu innowacyjnego pn. PI - Model aktywizacji zawodowej osób niepełnosprawnych umysłowo w wieku 18-34 opracowanego przez Wyższą Szkołę Zawodową Kadry dla Europy. Pan Sławomir Wąsiewski poprosił przedstawicieli Wyższej Szkoły Zawodowej Kadry dla Europy o zaprezentowanie produktu finalnego. Pan Sławomir Frąckowiak w nawiązaniu do negatywnych ocen produktu finalnego wystawionych przez eksperta oraz IOK przypomniał, iż projekt na etapie oceny strategii wdrażania projektu innowacyjnego uzyskał maksymalną ocenę, gdyż na wszystkie pytania z listy sprawdzającej uzyskał odpowiedź pozytywną. Przypomniał również, że Wyższa Szkoła Zawodowa Kadry dla Europy jest wnioskodawcą w dwóch komplementarnych projektach realizowanych w województwie łódzkim i wielkopolskim, o czym członkowie Sieci byli informowani przy okazji prezentacji w ramach upowszechniania projektu innowacyjnego realizowanego przez Wyższą Szkołę Zawodową Kadry dla Europy na terenie województwa łódzkiego pn. PI Wypracowanie innowacyjnych narzędzi diagnozowania kompetencji zawodowo-społecznych i zainteresowań zawodowych osób niepełnosprawnych umysłowo ułatwiających ich aktywizację zawodowa i społeczną, która miała miejsce na XXI posiedzeniu RST WW 26 listopada 2013 roku. Pan Frąckowiak w ramach prezentacji rozpoczął od definicji innowacji społecznej. Następnie przybliżył członkom Sieci koncepcje stworzenia dwóch projektów innowacyjnych adresowanych do tej samej grupy odbiorców (osób niepełnosprawnych umysłowo) rozwiązujących podobne problemy, ale mających zupełnie odmienne formy wsparcia. Prelegent wskazał na podstawowe różnice występujące w ramach projektu łódzkiego oraz w ramach projektu realizowanego na terenie województwa wielkopolskiego (patrz załącznik nr 3 do protokołu). Pan Frąckowiak zwrócił uwagę, iż problem do rozstrzygnięcia przez RST WW postawiony w opinii Pani ekspert oraz w opinii IOK to pytanie czy projekt wielkopolski i projekt łódzki to projekty tożsame czy komplementarne. Zdaniem Beneficjenta oba projekty są komplementarne. Sławomir Frąckowiak dokonał następnie porównania elementów produktów w obu projektach innowacyjnych, zwracając uwagę na różnice (tabela w załączniku prezentacji Beneficjenta WSZ KdE slajdy 10-12). Członkom Sieci w trakcie trwania sesji realizator projektu przekazywał do wglądu dodatkowe materiały dot. projektu poznańskiego i projektu łódzkiego. Sławomir Frąckowiak podkreślił również, iż podmiotem badania w projekcie wielkopolskim są pracodawcy, natomiast podmiotem badania w projekcie łódzkim są osoby niepełnosprawne umysłowo (ONU). Zwrócił uwagę na standaryzację i normalizację narzędzia diagnozowania preferencji do wykonywania określonego typu czynności zawodowych dla grupy ONU oraz kwestionariusza kompetencji społeczno-zawodowych dla ONU - jako elementu zadeklarowanego wyłącznie w projekcie łódzkim. Dodatkowo w ramach prezentacji zostały wnikliwie omówione założenia produktów finalnych w obu realizowanych projektach. Szczególna uwaga została położona na przekazanie danych, które miały wyjaśnić problem, czy projekty realizowane w województwie wielkopolskim i łódzkim są częściowo tożsame, czy komplementarne. Pan Frąckowiak podniósł kwestię zarzucanego w opiniach podobieństwa scenariuszy zajęć indywidualnych i grupowych (w projekcie wielkopolskim) z modułami szkoleniowymi (w projekcie łódzkim), a także odniósł się do zarzutu stawianego w opinii IOK co do pustych stron zawartych w scenariuszach, wyjaśniając, że strony przeznaczone są do wycinania. Ponadto wyjaśnił, iż Narzędzie badania preferencji do wykonywania określonego typu czynności zawodowych przez osoby niepełnosprawne umysłowo (ONU) w formie testu obrazkowego przewidziane było wyłącznie w ramach realizacji projektu łódzkiego. Podkreślił również, że test diagnozowania preferencji do wykonywania czynności zawodowych był wykonany przez Beneficjenta dodatkowo poza budżetem projektu. Sławomir Frąckowiak zwrócił uwagę na fakt, iż od początku realizacji projektów innowacyjnych w Łodzi i w Strona 3 z 13

Poznaniu obie sieci tematyczne oraz obie Instytucje Pośredniczące były informowane o realizacji dwóch projektów. W ramach prezentacji Pan Frąckowiak odniósł się również do stopnia realizacji wskaźników celu głównego i celów szczegółowych, prezentując wskaźniki przyjęte dla fazy testowania w strategii. Wyjaśnił także nieporozumienie związane z zaniżoną realizacją wskaźnika dotyczącego udziału instytucji w projekcie, które polegało na przekazaniu ewaluatorowi danych z niezakończonego etapu testowania. Wytłumaczył również propozycję dotyczącą zmniejszenia w fazie upowszechniania z 10 na 5 instytucji takich jak PCPR i MOPS, GOPS, przy jednoczesnym zwiększeniu z 10 na 15 WTZ i z 10 na 15 NGO z uwagi na większy ich potencjał w pracy z ONU. W ramach prezentacji zostały także zacytowane przychylne opinie IOK w Łodzi w stosunku do produktu finalnego projektu innowacyjnego pn. PI Wypracowanie innowacyjnych narzędzi diagnozowania kompetencji zawodowo-społecznych i zainteresowań zawodowych osób niepełnosprawnych umysłowo ułatwiających ich aktywizację zawodowa i społeczną. Ponadto zostały omówione innowacyjność produktu finalnego, zgodność ze strategią wdrażania, etap testowania, skuteczność i efektywność produktu, aktualność potrzeb oraz zmiany dokonane przez Beneficjenta (prezentacja stanowi załącznik nr 3 do protokołu). Dodatkowo Pan Frąckowiak odnosząc się do ekspertki Pani Ewy Puszkiewicz zakwestionował brak bezstronności i należytej rzetelności w ocenie produktu finalnego oraz udostępnił Członkom RST WW przygotowany przez Beneficjenta protest przeciwko pełnieniu przez Panią Ewę Puszkiewicz roli eksperta wydającego ocenę o produkcie finalnym projektu pn. PI - Model aktywizacji zawodowej osób niepełnosprawnych umysłowo w wieku 18-34. Pan Sławomir Wąsiewski podziękował za prezentację. Odniósł się również do zarzutów stawianych przez Beneficjenta a dotyczących bezstronności ekspertki Pani Ewy Puszkiewicz, kwestionując stanowisko Beneficjenta i jednocześnie, zaznaczając, iż wybór ekspertki podyktowany był faktem dokonywanej już przez nią oceny strategii wdrażania przedmiotowego projektu. Następnie Wiceprzewodniczący RST WW przeszedł do kolejnego punktu obrad, udzielając głosu ekspertce. 4. Przedstawienie opinii eksperta na temat produktu finalnego projektu innowacyjnego pn. PI - Model aktywizacji zawodowej osób niepełnosprawnych umysłowo w wieku 18-34 Pani Ewa Puszkiewicz. Pani Ewa Puszkiewicz, ekspertka wydająca opinię na temat produktu finalnego projektu innowacyjnego pn. PI - Model aktywizacji zawodowej osób niepełnosprawnych umysłowo w wieku 18-34 przedstawiła argumenty przemawiające za niewalidowaniem produktu. Przyznana przez nią punktacja wyniosła 2,4 pkt. Na 7 obszarów merytorycznych, które podlegały ocenie najniższą punktację otrzymała zgodność produktu ze strategią w zakresie celu i grupy docelowej, skuteczność produktu finalnego, stopień skomplikowania produktu, efektywność wprowadzenia rozwiązania, innowacyjność rozwiązania oraz możliwości zastosowania przez użytkowników (prawne, organizacyjne). Pani Puszkiewicz odniosła się do zmian wprowadzonych w wymiarze zgodności produktu ze strategią wdrażania, zwracają uwagę, iż w procesie testowania nie wprowadza się zmian, chyba, że beneficjent posiada zgodę IOK. Podkreśliła ważność raportu ewaluacyjnego, jako fundamentalnego w zakresie pozyskania informacji na temat wyników testowania. Zwróciła uwagę, iż raport wskazuje na zmiany i poprosiła o wyjaśnienie ze strony Beneficjenta, czy są one wynikiem złego przygotowania raportu. Pani Puszkiewicz poinformowała, iż w raporcie wskazane są 4 cele szczegółowe co nie jest zgodne z wnioskiem o dofinansowanie, cele nie są zgodne z kryteriami SMART, a także nie zgadzają się z grupą docelową. Z raportu ewaluacyjnego wynika również, iż wyłączona została części grupy docelowej z etapu Strona 4 z 13

testowania (wyłączenie MOPS, GOPS i szkół specjalnych). Poprosiła również o uściślenie terminu sporządzenia raportu, czy został on przygotowany po etapie testowania, czy w czasie trwania testowania. Pan Sławomir Frąckowiak potwierdził, że ewaluacja zaczęła się przed zakończeniem etapu testowania i dodał, iż raport został sporządzony zgodnie z harmonogramem wniosku o dofinansowanie projektu. Pani Ewa Puszkiewicz wskazała także na raport (na str. 25), który wskazuje, iż zadeklarowano, że wyłączone z procesu testowania instytucje zostaną włączone w proces upowszechniania, jednocześnie realizator w opisie produktu finalnego wskazuje iż w procesie upowszechniania planowane jest zmniejszenie udziału liczby użytkowników takich jak PCPR, MCPR, MOPS, GOPS- wskazując jako uzasadnienie, iż pracownicy w/w instytucji nie udzielają bezpośredniego wsparcia ONU. Pani Puszkiewicz zakwestionowała usunięcie instytucji, jako niezrozumiałe i przeczące zapisom ustawy o pomocy społecznej regulującej zakres zadań realizowanych przez powyższe instytucje. Zgodnie z zapisami raportu ekspertka zidentyfikowała brak osiągnięcia zakładanych wskaźników nr 4, 25, 26. Ponadto podkreśliła, iż strategia wdrażania projektu innowacyjnego przewiduje jako adresatów upowszechniania instytucje rynku pracy oraz pracowników publicznych i niepublicznych służb zatrudnienia, realizujących cele związane z aktywizacją zawodową ONU, natomiast opis produktu finalnego nie uwzględnia powyższej grupy. Zdaniem ekspertki szeroki zakres zmian ma zasadniczy wpływ na strategię upowszechniania i realizację projektu. W zakresie skuteczności produktu Pani Puszkiewicz wyjaśniła, iż produkt powinien sprzyjać rozwiązywaniu zdiagnozowanych w strategii problemów oraz wywierać wpływ na sytuację grup docelowych. W kontekście wyników ewaluacji, które wskazują na 36% wzrost aktywności zawodowej ONU, gdzie tylko 3% ONU podpisało umowę o pracę, a 33% ONU podpisało umowę o świadczenie wolontariatu ekspertka wyjaśniła, że w rozumieniu polskich przepisów prawa wolontariat nie oznacza świadczenia pracy, w przypadku świadczenia wolontariatu mowa jest o aktywizacji społecznej. Ekspertka zakwestionowała skuteczność produktu na podstawie wykluczenia z testowania części użytkowników, co przekłada się na brak pełnej informacji na temat wykorzystania produktu w przyszłości. Dodatkowo z uwagi na zmianę zapisów i wyłączenie instytucji oceniła skuteczność produktu jako niską, natomiast potwierdziła aktualność potrzeby wprowadzenia narzędzia. W odniesieniu do skomplikowania produktu finalnego Pani Puszkiewicz poinformowała, iż produkt finalny składa się z 8 podręczników oraz platformy komunikacyjno e-learningowej. Poinformowała także, iż w ramach przekazanego produktu nie mogła przetestować platformy www.portal.edukacjapolska.net, gdyż była ona nieaktywna. Po interwencji ekspertki w Sekretariacie RST WW udostępniona została jej platforma http://innowacje.kde.edu.pl, na której zamieszczono kilka prezentacji oraz podręczniki. Po zalogowaniu okazało się, iż platforma nie spełnia wymogów e-learningowych, ponieważ brakuje na niej testów i postów sprawdzających wiedzę. W odniesieniu do podręczników, Pani Puszkiewicz zaznaczyła, iż tytuły nie są spójne z nazwami załączników w opisie produktu. Dodatkowo ekspertka zaznaczyła, iż w opisie produktu brak informacji na temat ewentualnej zgody Instytucji Pośredniczącej na wprowadzone przez Beneficjenta zmiany dotyczące wprowadzenia dodatkowych materiałów po konsultacjach z użytkownikami. Podkreśliła również, iż produkt finalny przez część grupy docelowej został oceniony jako skomplikowany. Ponadto odniosła się do zbieżności modułów produktu w obu realizowanych projektach zaznaczając, iż obydwa modele opierają się o model tego samego autora (Hollanda) i być może stąd wynikają liczne podobieństwa. Przy ocenie kryterium możliwości zastosowania produktu Pani Puszkiewicz zaznaczyła, iż z uwagi na wyłączenie z etapu testowania części grupy docelowej nie wiadomo, czy wszyscy użytkownicy będą mogli z niego korzystać. Strona 5 z 13

W odniesieniu do efektywności wprowadzenia rozwiązania wskazała, że 18% respondentów zgłosiło wątpliwości kosztowe, ponadto koszty wdrożenia mogą sprawiać trudności organizacjom pozarządowym, są również wysokie dla jednostek samorządu terytorialnego, a dodatkowo w związku z wyłączeniem części użytkowników powyższe kryterium także budzi wątpliwość. Pani Ewa Puszkiewicz odniosła się również do słów Pana Frąckowiaka dotyczących stanowiska WUP w Łodzi zaprezentowanego podczas oceny produktu finalnego pn. PI Wypracowanie innowacyjnych narzędzi diagnozowania kompetencji zawodowo-społecznych i zainteresowań zawodowych osób niepełnosprawnych umysłowo ułatwiających ich aktywizację zawodowa i społeczną i poinformowała Członków RST WW, iż zacytowany przez Pana Frąckowiaka fragment, został przytoczony wyłącznie w części pozytywnej, natomiast pełna wersja opinii IOK dotycząca produktu łódzkiego zawierała zastrzeżenia i uwagi. Podsumowując Pani Puszkiewicz podkreśliła, iż grupa odbiorców ocenianego produktu jest niezwykle trudna w kwestii zarówno diagnostycznej jak i zaktywizowania jej i wprowadzenia na rynek pracy. Przypomniała jednak, że cel został sformułowany jako aktywizacja społeczna i zawodowa. Jeśli chodzi o produkt wymagają przeredagowania tytuły części podręczników, a platforma e-learningowa powinna zostać uzupełniona o takie elementy, które pozwolą jej pełnić wszystkie założone funkcje. Pan Sławomir Wąsiewski zapytał ekspertkę czy podtrzymuje ostateczne zdanie o niewalidowaniu produktu finalnego. Pani Ewa Puszkiewicz stwierdziła, iż System realizacji PO KL na tym etapie daje możliwość walidowania lub niewalidowania produktu. Pani Puszkiewicz dodała również, iż dla niej na tym etapie produkt nie może być zwalidowany. Z uwagi na wykluczenie grupy użytkowników na etapie testowania i zaburzenie tym samym przystawalności produktu do grupy oraz z uwagi na niewypracowanie jednego z elementów produktu, który stanowi platforma e- learningowa (nie służy e-learningowi) zarekomendowała członkom Sieci niezwalidowanie produktu finalnego. 5. Dyskusja na temat zaopiniowania produktu finalnego projektu innowacyjnego pn. PI - Model aktywizacji zawodowej osób niepełnosprawnych umysłowo w wieku 18-34 opracowanego przez Wyższą Szkołę Zawodową Kadry dla Europy. Pan Sławomir Wąsiewski podziękował ekspertce za przedstawienie opinii a następnie poprosił o przedstawienie opinii IOK. Pani Sylwia Wójcik, Wicedyrektor Wojewódzkiego Urzędu Pracy, wypowiedziała się w kwestii podobieństwa projektu pn. PI - Model aktywizacji zawodowej osób niepełnosprawnych umysłowo w wieku 18-34 z projektem realizowanym na terenie województwa łódzkiego pn. PI Wypracowanie innowacyjnych narzędzi diagnozowania kompetencji zawodowo-społecznych i zainteresowań zawodowych osób niepełnosprawnych umysłowo ułatwiających ich aktywizację zawodowa i społeczną. Zaznaczyła, iż w obu projektach jest użyty ten sam model D. Predigera (oparty na czterech czynnikach: dane, idee, osoby, rzeczy), wybrany został katalog 40 czynności zawodowych, które mogą wykonywać ONU, badanie przeprowadzone w roku 2012 na grupie 187 przedsiębiorców, którzy oceniali przydatność w swoich przedsiębiorstwach 40 kompetencji zawodowych. Dodatkowo Pani Sylwia Wójcik poprosiła o uściślenie czy dwukrotnie zostało przeprowadzone to samo badanie, czy było ono prowadzone na innej grupie. Strona 6 z 13

Pan Sławomir Frąckowiak poinformował, iż badanie było przygotowanie do projektu realizowanego w województwie wielkopolskim, natomiast w województwie łódzkim wyniki z powyższego badania były zacytowane jako komentarz do produktu finalnego. Zwrócił też uwagę, iż jest przyjętą w nauce zasada, iż można prowadząc wcześniej badania powoływać się na uzyskane dane w innych projektach lub wydawnictwach. Ta reguła jest tym bardziej zasadna, jeśli chodzi o badania i publikacje własne. Zaznaczył, iż w produkcie łódzkim nie było badania przedsiębiorców w fazie przygotowującej narzędzie. Pani Sylwia Wójcik poinformowała, iż kompetencje zawodowe są wykorzystywane w obu projektach a wykresy z danymi prezentowane w obu badaniach różnią się od siebie. W obu projektach wykorzystany jest test obrazkowy dla ONU. Następnie odniosła się do grupy docelowej, którą stanowią osoby z niepełnosprawnością umysłową w stopniu lekkim, umiarkowanym i znacznym oraz osoby z autyzmem, przy jednoczesnym skierowaniu scenariuszy zajęć wyłącznie do osób z niepełnosprawnością umysłową w stopniu lekkim i umiarkowanym. Pani Sylwia Wójcik podkreśliła, iż scenariusze są zatem skierowane do grupy docelowej projektu realizowanego w Łodzi. Dodatkowo zarzuciła brak zasadności opisów poszczególnych grup, w kontekście przeznaczenia scenariuszy zajęć tylko do dwóch z czterech opisanych grup. Pani Sylwia Wójcik zgłosiła wątpliwości co do możliwości komplementarnego traktowania projektów realizowanych w województwach łódzkim i wielkopolskim. Wyraziła zdziwienie faktem, iż Beneficjent zakładał komplementarność projektów i produktów nie wiedząc przecież czy w ramach konkursów uzyska dofinansowanie. Uznała to jednak za temat poboczny.ponadto poinformowała, iż po szczegółowej analizie produktu finalnego jest on niedopracowany, trudny i niezrozumiały. Zawiera mnóstwo teorii, które z punktu widzenia użytkownika czynią produkt skomplikowanym i mało czytelnym. Wśród znacznych uchybień wskazała: zbyt ogólny program szkolenia użytkowników, błędy w tytułach podręczników, tytułach załączników, a także brak niektórych załączników. Zaznaczyła ponadto, iż arkusze prowadzonych obserwacji są niedostosowane do prowadzonych warsztatów (wskazała przykład warsztatów z procedur i zastosowanego do niego arkusza obserwacji z autoprezentacji), a scenariusze zajęć indywidualnych i grupowych moduł praca z rzeczami stanowią kompilację pozostałych modułów. Pani Sylwia Wójcik zaznaczyła, iż liczne nieścisłości utrudniają odbiór produktu finalnego. W odniesieniu do wskaźników Pani Sylwia Wójcik poinformowała, iż zaprezentowane przez Beneficjenta dane są nieprawdziwe a wskaźniki nie zostały osiągnięte. Założenia Beneficjenta dotyczące zmniejszenia wskaźników przekazane we wnioskach o płatność nie są równoznaczne ze zgodą IOK na ich zmniejszenie. Dodatkowo poinformowała, iż Beneficjent nie złożył wniosku do Instytucji Pośredniczącej o akceptację zmian do wniosku o dofinansowanie, a IOK nigdy nie wyraziła zgody na zmniejszenie przedmiotowych wskaźników. Wskaźniki podane przez Beneficjenta ewaluatorowi zewnętrznemu zostały zaniżone (np.: wartość docelowa profili indywidualnych ONU ustalone we wniosku o dofinansowanie na poziomie 150, została zrealizowana w liczbie 60, wskaźnik dotyczący 450 godzin pracy w ramach warsztatu psychologa i doradcy zawodowego dla ONU zmniejszony do 225 godzin). W odniesieniu do celu projektu, który sformułowano jako poprawę o 20% skuteczności metod aktywizacji społecznej i zawodowej w grupie ONU objętych wsparciem, Pani Wójcik zaznaczyła, iż wskaźnik efektywności zatrudnieniowej dla ON przyjęty dla PO KL stanowi 20% co oznacza, że po zakończeniu projektu 20% ON znajdzie zatrudnienie. Skuteczność instrumentu bądź narzędzia jest mylona ze skutecznym doprowadzeniem do realizacji celu czyli do zatrudnienia, która w projekcie wynosi zaledwie 3%. Pani Sylwia Wójcik zwróciła uwagę, iż efektywność zatrudnieniową można by znacznie poprawić skupiając się na głównym problemie oraz podejmując ściślejszą współpracę z pracodawcami, rodzicami i opiekunami ONU. Zwłaszcza, że ONU często nie mogą podjąć Strona 7 z 13

pracy ze względu na bariery stojące po stronie opiekunów (obawa o podopiecznego czy sobie poradzi w pracy, brak wiary w zdolność podopiecznego do pracy, obawa przed zagrożeniami, możliwością skrzywdzenia podopiecznego, strach przed utratą renty). Tymczasem warsztaty przygotowane dla opiekunów ONU polegają na przekazaniu informacji opiekunowi, gdzie może szukać informacji lub adresu strony internetowej. Podsumowując swoją wypowiedź Pani Sylwia Wójcik zaznaczyła, iż IOK uznaje za niezasadne zwalidowanie produktu finalnego w formie, w której został złożony. Pan Sławomir Frąckowiak odniósł się do zastrzeżeń zgłoszonych przez Panią Ewę Puszkiewicz, przyznał, że raport ewaluacyjny zawiera kilka błędów (jak choćby wpisanie 4 celu, który w ogóle nie występuje we wniosku, czy brak spełnienia kryteriów SMART), lecz zaznaczył, iż Beneficjent nie ma wpływu na raport ewaluacyjny. Pan Sławomir Frąckowiak potwierdził, iż do Instytucji Pośredniczącej nie został złożony wniosek o akceptację zmian celu, nie zmieniał także wskaźników, dlatego, że w czasie wprowadzenia zmian, nie był kierownikiem projektu. W odniesieniu do niezrealizowanych wskaźników Pan Frąckowiak poinformował, iż różnice we wskaźnikach są raczej nieporozumieniem, niż ich niezrealizowaniem. Podkreślił, że w kwestii wskaźników dotyczących OPS, PCPR i szkół specjalnych, instytucje nie były wykluczone z etapu testowania. Pan Sławomir Frąckowiak udostępnił oryginały zawartych listów intencyjnych z instytucjami. Wyjaśnił również, iż dokumenty były wycofane podczas etapu testowania, ale przed jego zakończeniem dane zostały skorygowane. W nawiązaniu do zarzutu, iż platforma nie spełnia funkcji szkoleniowych, Pan Frąckowiak wyjaśnił, że przygotowanie szkoleń e-learningowych zostało zaplanowane zgodnie z wnioskiem o dofinansowanie na miesiąc styczeń 2014 roku, po zwalidowaniu produktu finalnego, a tym samym umożliwieniu przełożenia treści zwalidowanych podręczników na treści szkolenia e-learningowego. Wyjaśnił, iż zmiany w produkcie finalnym nie dotyczą jego głównych elementów i stanowią jedynie uzupełnienie wynikające z procesu testowania i konsultacji. Wyjaśnił także zasadność stosowania modelu bazowego w obu projektach. Dodatkowo odniósł się do efektywności kosztowej identycznej na etapie strategii wdrażania ocenionej wówczas pozytywnie przez tę samą ekspertkę. Pani Iwona Janicka, kierownik projektu Fundacji Aktywności Lokalnej, poprosiła o odczytanie wskaźników zaplanowanych do osiągnięcia z wniosku o dofinansowanie, ponadto poprosiła Beneficjenta o wyjaśnienie kwestii niedokładnego przygotowania produktu finalnego (czy to jest kwestia logotypów, które można uzupełnić, czy braków merytorycznych uniemożliwiających upowszechnianie produktu finalnego). Ponadto w celu jasnego ustalenia czy zarzut dotyczący braku platformy jest słuszny, zapytała czy platforma e-learningowa była etapem upowszechniania, czy testowania? Pani Mirosława Abreu-Diaz, Starszy wizytator w Kuratorium Oświaty, podkreśliła, iż szukanie modeli i rozwiązań dla ONU jest trudne zwłaszcza bez sprofilowania działań pod kątem wybranej grupy osób niepełnosprawnych umysłowo. Przypomniała, iż istnieje podział osób niepełnosprawnych umysłowo w stopniu lekkim, umiarkowanym i głębokim. Osoby z upośledzeniem lekkim w polskim systemie edukacji mają taką samą podstawę programową jak osoby zdrowe i mogą zdobyć zawód. Model pomocy osobom niepełnosprawnym umysłowo w stopniu lekkim jest zupełnie inny niż model pomocy osobom niepełnosprawnym umysłowo w stopniu umiarkowanym lub znacznym. Osoby z lekkim upośledzeniem przysposabiane są do pracy, ale w ogóle nie ma możliwości aby były one poddawane aktywizacji zawodowej lub by były z nimi spisywane umowy o pracę. Zazwyczaj są one objęte pomocą w ramach warsztatów terapii zajęciowej lub w centrach aktywizacji Strona 8 z 13

zawodowej. Natomiast w przypadku osób z upośledzeniem głębokim mówi się wyłącznie o wspomaganiu i opiece. Zdaniem Pani Abreu-Diaz jest to zasadnicze podejście, które powinno być wyjściowe przy budowaniu produktu finalnego. Stworzenie jednego modelu dla osób z tak szeroko rozumianym stopniem upośledzenia jest praktycznie niemożliwe. Dodatkowo wyjaśniła, iż autyzm nie jest traktowany jako upośledzenie. Są natomiast osoby z autyzmem, które dodatkowo są upośledzone i takie które nie mają niepełnosprawności sprzężonych. Pani Abreu-Diaz podsumowując stwierdziła, iż pomysł jest bardzo dobry ale trudności jest wiele. Zasugerowała, iż od początku należało wybrać jakąś konkretną grupę, gdyż tworzenie modelu obejmującego wszystkie grupy jest niezwykle skomplikowane. Dodała również, iż osoby niepełnosprawne umysłowo w polskim systemie kształcenia mogą kształcić się do 24 roku życia. Pani Sylwia Wójcik zacytowała wskaźniki zaplanowane przez Beneficjenta we wniosku o dofinansowanie dobrane do etapu wdrażania w zadaniu nr 3: 150 profili indywidualnych oraz 450 godzin warsztatów dla grupy odbiorców, co daje odpowiednio stopień zrealizowania wskaźników na poziomie 40% i 46% na dzień sporządzenia badania ewaluacyjnego. W raporcie ewaluacyjnym indywidualne profile zrealizowano w liczbie 60, a warsztatów przeprowadzono w liczbie 225 godzin. Pan Sławomir Frąckowiak nie zgodził się z zasadnością traktowania wniosku o dofinansowanie, jako podstawy odniesienia w ustalaniu faktów nt. wskaźników. Poinformował, iż wskaźniki dotyczące indywidualnych profili ONU nie mogły zostać zrealizowane na poziomie 150, jeśli na etapie testowania uczestniczyło 60 ONU. W fazie testowania w strategii wdrażania nie było zapisu dotyczącego 150 profili, a strategia wdrażania projektu innowacyjnego zdaniem Pana Sławomira Frąckowiaka zmienia wszystkie parametry wniosku o dofinansowanie. W zakresie zmiany wskaźników uznał je za wspólne niedopatrzenie zarówno Instytucji Pośredniczącej jak i Beneficjenta. Pan Frąckowiak potwierdził, że nie została złożona prośba o akceptację zmian wprowadzenia do wniosku. Dodatkowo wyjaśnił, iż nie był kierownikiem projektu. Jego zdaniem Strategia wdrażania zaakceptowana przez RST WW i IOK zastępuje zapisy wniosku o dofinansowanie, a ponadto zmiana wskaźników była zgłaszana opiekunowi projektu oraz na przeglądzie okresowym projektu. Pani Kamila Orzechowska, p.o. Kierownika Wydziału Obsługi Prjektów PO KL, wskazała, że Beneficjent powinien wystąpić o zmianę wniosku o dofinansowanie projektu. Pan Sławomir Frąckowiak w kwestii wskaźnika 225 godzin warsztatowych zacytował adekwatny fragment z zaakceptowanej strategii wyjaśniający konieczność obniżenia liczby godzin ze względu na wspólny udział psychologa i doradcy w trakcie warsztatów co obniżyło wskaźnik o połowę. W odniesieniu do pozostałych wskaźników wyjaśnił, iż wskaźnik nr 4 i 26 zostały zrealizowane do końca fazy testowania. Inne wątpliwości można skorygować, wprowadzając jako warunki do uchwały. W nawiązaniu do wypowiedzi Pani Mirosława Abreu-Diaz wyjaśnił wybór grupy osób niepełnosprawnych umysłowo w stopniu minimum umiarkowanym, które pochodziły głównie z warsztatów terapii zajęciowej. Pani Barbara Sadowska Wiceprzewodnicząca Zarządu Fundacji Pomocy Wzajemnej Barka, poprosiła o wypowiedź nt. produktu finalnego przedstawiciela PCPR. Pan Sławomir Frąckowiak poinformował, iż reprezentant opuścił już salę. Strona 9 z 13

6. Przyjęcie uchwały w sprawie wydania pozytywnej/negatywnej oceny walidacyjnej o produkcie finalnym projektu innowacyjnego pn. PI - Model aktywizacji zawodowej osób niepełnosprawnych umysłowo w wieku 18-34 opracowanym przez Wyższą Szkołę Zawodową Kadry dla Europy. Wiceprzewodniczący RST WW zaproponował głosowanie sondażowe, w wyniku którego zdecydowaną większością głosów (1 osoba głosowała za walidowaniem produktu) przegłosowano uchwałę o niezwalidowaniu produktu finalnego opracowanego przez Wyższą Szkołę Zawodową Kadry dla Europy. Członkowie RST WW podjęli decyzję o przyjęciu Uchwały nr 59/2014 w sprawie niezwalidowania produktu finalnego projektu innowacyjnego pn. PI - Model aktywizacji zawodowej osób niepełnosprawnych umysłowo w wieku 18-34 opracowanego przez Wyższa Szkołę Zawodową Kadry dla Europy. W chwili głosowania nad przyjęciem przedmiotowej Uchwały w sali przebywały 22 osoby uprawnione do głosowania w przedmiotowej sprawie (z głosowania zostali wykluczeni przedstawiciele Wyższej Szkoły Zawodowej Kadry dla Europy). Jedna osoba głosowała za przyjęciem uchwały w sprawie akceptacji produktu finalnego, 21 osób głosowało za jego niezwalidowaniem. Uchwała została przyjęta większością głosów. Przyjęta przez RST WW wersja uchwały stanowi załącznik nr 5 do protokołu. Po przyjęciu uchwały Wiceprzewodniczący RST WW zarządził krótką przerwę. Po przerwie głos zabrał Pan Jacek Kulik, Wiceprezes Wielkopolskiego Związku Pracodawców, który zwrócił uwagę na brak zasadności kwestionowania uczciwości, kwalifikacji oraz opinii eksperta. Wyjaśnił, iż aby zostać ekspertem należy zostać wpisanym na listę ekspertów prowadzoną przez Ministerstwo Infrastruktury i Rozwoju, dodatkowo ekspert każdorazowo zobowiązany jest do podpisania deklaracji bezstronności, a ponadto wydaje ocenę produktu zgodnie z listą sprawdzającą nie może wyjść poza zakres pytań przedmiotowej listy. Eksperci nie mogą zatem oceniać produktu finalnego, wychodząc poza zakres zagadnień określonych listą sprawdzającą. 7. Przedstawienie produktu finalnego projektu innowacyjnego pn. PI Jobcoaching - innowacyjna aktywizacja bezrobotnych 45+ opracowanego przez Centrum Doradztwa Unijnego Wioletta Piotrowska - Tarapacz, Jacek Frankowski s.c. Pan Sławomir Wąsiewski poprosił przedstawicieli Centrum Doradztwa Unijnego Wioletta Piotrowska - Tarapacz, Jacek Frankowski s.c. o zaprezentowanie produktu finalnego. Pan Piotr Gmerek, asystent projektu, uzasadnił potrzebę realizacji projektu, przedstawił rolę jobcoacha w aktywizowaniu osób bezrobotnych 45+, podkreślając trwałość i skuteczność formy wsparcia. Odniósł się do kwestii efektywności kosztowej produktu, zestawiając ją z półrocznym kosztem utrzymania osoby bezrobotnej. W ramach prezentacji zostały także omówione kwestie zgodności produktu ze strategią wdrażania w zakresie celu i grupy docelowej, stopień skomplikowania produktu, skuteczność i aktualność potrzeby wprowadzenia produktu, a także wymiary innowacyjności oraz unikatowość narzędzia. (prezentacja stanowi załącznik nr 6 do protokołu). Pan Sławomir Wąsiewski podziękował za prezentację i przeszedł do kolejnego punktu obrad, udzielając głosu ekspertowi. Strona 10 z 13

8. Przedstawienie opinii eksperta na temat produktu finalnego projektu innowacyjnego pn. PI Jobcoaching - innowacyjna aktywizacja bezrobotnych 45+ Pani Małgorzata Dembińska. Pani Małgorzata Dembińska, ekspertka wydająca opinię na temat produktu finalnego projektu innowacyjnego pn. PI Jobcoaching - innowacyjna aktywizacja bezrobotnych 45+ przedstawiła argumenty przemawiające za walidacją produktu finalnego projektu innowacyjnego. Przyznana przez nią punktacja wyniosła 4,3 pkt. Na 7 obszarów merytorycznych, które podlegały ocenie najniższą punktację otrzymała efektywność wprowadzenia rozwiązania a kryteria: skuteczność produktu finalnego, możliwość zastosowania przez użytkowników (prawne, organizacyjne) oraz innowacyjność rozwiązania zostały nieznacznie obniżone. Pani Małgorzata Dembińska poinformowała, iż produkt finalny jest zgodny z wnioskiem o dofinansowanie i strategią wdrażania w zakresie celu i grupy docelowej, nie zostały wprowadzone zmiany do produktu finalnego. Skuteczność metody została nieznacznie obniżona ze względu na brak odniesienia wprost do stereotypowego postrzegania osób bezrobotnych 45+ przez pracodawców lub stworzenia narządzi czy metod, które spowodowałyby trwałą zmianę w podejściu pracodawców do osób bezrobotnych 45+. Jednak wysoka skuteczność metody jobcoachingu i trwałe rezultaty zatrudnieniowe ekspertka potraktowała jako pośrednią zmianę negatywnego postrzegania przez pracodawców osób bezrobotnych 45+. Pani Dembińska oceniła materiały jako przejrzyste i łatwe w użyciu, umożliwiające przeszkolenie odpowiedniego kandydata do pracy w charakterze jobcoacha, bez konieczności korzystania ze specjalisty. Pani Małgorzata Dembińska wyraziła wątpliwość co do możliwości zastosowania produktu w publicznych służbach zatrudnienia ze względów prawnych, organizacyjnych (przygotowanie pomieszczeń) oraz ze względu na czasochłonność stosowanej metody. Odniosła się do kwestii możliwości wykorzystania jedynie elementów jobcoachingu i zakwestionowała ich skuteczność, zwracając jednocześnie uwagę na komplementarne uwarunkowanie produktu. Podsumowując zaznaczyła, iż produkt finalny jest metodą innowacyjną i ciekawą a zapewnienie trwałości po znalezieniu zatrudnienia zasługuje na pozytywną rekomendację. 9. Dyskusja na temat zaopiniowania produktu finalnego projektu innowacyjnego pn. PI Jobcoaching - innowacyjna aktywizacja bezrobotnych 45+ opracowanego przez Centrum Doradztwa Unijnego Wioletta Piotrowska - Tarapacz, Jacek Frankowski s.c. Pan Sławomir Wąsiewski podziękował ekspertce za przedstawienie opinii oraz zaprosił uczestników posiedzenia do dyskusji. Pani Małgorzata Matczak, Dyrektor Powiatowego Urzędu Pracy w Gnieźnie, oceniła efekt finalny dotyczący efektywności zatrudnieniowej jako ciekawy ale w realiach działania publicznych służb zatrudnienia trudny do osiągnięcia. Przypomniała, iż na jednego doradcę zawodowego pracującego w publicznych służbach zatrudnienia przypada ponad 600 osób bezrobotnych. W projekcie Beneficjenta grupa bezrobotnych liczyła 29 osób, a były to dodatkowo osoby o wysokim poziomie wykształcenia. Ponadto publiczne służby zatrudnienia mają jeszcze inne obowiązki nałożone przez ustawodawcę. Pani Matczak przypomniała, iż grupa osób 45+ jest grupą trudną do zaktywizowania zawodowego z powodu ukrytej dyskryminacji pracodawców, obawiających się między innymi o możliwości uczenia się i adaptacji osób 45+, ich znajomość nowoczesnych technologii oraz ograniczenia związane z posiadaniem rodziny. Zdaniem Pani Małgorzaty Matczak narzędzie wydaje się ciekawe Strona 11 z 13

i spełniające swoje zadanie, niemożliwe jednak do zastosowania w aktualnych warunkach przez publiczne służby zatrudnienia. 10. Przyjęcie uchwały w sprawie wydania pozytywnej/negatywnej oceny walidacyjnej o produkcie finalnym projektu innowacyjnego pn. PI Jobcoaching - innowacyjna aktywizacja bezrobotnych 45+ opracowanego przez Centrum Doradztwa Unijnego Wioletta Piotrowska - Tarapacz, Jacek Frankowski s.c. W związku z koniecznością zatwierdzenia Uchwały w sprawie walidacji produktu finalnego projektu innowacyjnego pn. PI Jobcoaching - innowacyjna aktywizacja bezrobotnych 45+ opracowanego przez Centrum Doradztwa Unijnego Wioletta Piotrowska - Tarapacz, Jacek Frankowski s.c. w drodze obiegowej (w sali przebywało 17 osób uprawnionych do głosowania) Wiceprzewodniczący RST WW zaproponował głosowanie sondażowe w celu ustalenia decyzji RST WW. Jednogłośnie (16 osób uprawnionych do głosowania nad przedmiotową uchwałą; z głosowania zostali wykluczeni przedstawiciele Centrum Doradztwa Unijnego Wioletta Piotrowska - Tarapacz, Jacek Frankowski s.c.) podjęto decyzję o uznaniu produktu za zwalidowany. Wiceprzewodniczący RST WW poinformował uczestników posiedzenia o konieczności zastosowania obiegowego trybu podejmowania uchwały ze względu na brak kworum. Poinformował także, iż Członkom RST WW zostanie przesłany projekt uchwały nr 60/2014 w sprawie walidacji produktu finalnego projektu innowacyjnego pn. PI Jobcoaching - innowacyjna aktywizacja bezrobotnych 45+ opracowanego przez Centrum Doradztwa Unijnego Wioletta Piotrowska - Tarapacz, Jacek Frankowski s.c. Pan Sławomir Wąsiewski podziękował za prezentację i przeszedł do kolejnego punktu obrad. 11. Sprawy różne. Wiceprzewodniczący RST WW upewniając się, iż nikt z uczestników posiedzenia nie zgłasza dodatkowych uwag, podziękował wszystkim za udział w posiedzeniu i zamknął obrady. Strona 12 z 13

Lista załączników: 1. Lista osób biorących udział w XXII posiedzeniu RST WW. 2. Skład osobowy RST WW. 3. Prezentacja Wyższej Szkoły Zawodowej Kadry dla Europy nt. produktu finalnego pn. PI - Model aktywizacji zawodowej osób niepełnosprawnych umysłowo w wieku 18-34. 4. Opinia IOK dotycząca produktu finalnego złożonego przez Wyższą Szkołę Zawodową Kadry dla Europy. 5. Uchwała nr 59/2014 r. Regionalnej Sieci Tematycznej Województwa Wielkopolskiego z 15.01.2014 r. w sprawie niezwalidowania przez RST WW produktu finalnego projektu innowacyjnego pn. PI - Model aktywizacji zawodowej osób niepełnosprawnych umysłowo w wieku 18-34 opracowanego przez Wyższą Szkołę Zawodową Kadry dla Europy. a. Załącznik nr 1 do Uchwały nr 59/2014 RST WW opis produktu finalnego. PI - Model aktywizacji zawodowej osób niepełnosprawnych umysłowo w wieku 18-34. 6. Prezentacja Centrum Doradztwa Unijnego Wioletta Piotrowska - Tarapacz, Jacek Frankowski s.c. nt. produktu finalnego pn. PI Jobcoaching - innowacyjna aktywizacja bezrobotnych 45+. 7. Opinia IOK dotycząca produktu finalnego złożonego przez Centrum Doradztwa Unijnego Wioletta Piotrowska - Tarapacz, Jacek Frankowski s.c. 8. Projekt Uchwały nr 60/2014 r. Regionalnej Sieci Tematycznej Województwa Wielkopolskiego w sprawie walidacji przez RST WW produktu finalnego projektu innowacyjnego pn. PI Jobcoaching - innowacyjna aktywizacja bezrobotnych 45+ opracowanego przez Centrum Doradztwa Unijnego Wioletta Piotrowska - Tarapacz, Jacek Frankowski s.c. Spotkanie współfinansowane ze środków Unii Europejskiej w ramach Europejskiego Funduszu Społecznego. Strona 13 z 13