Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi ul. Gdańska 38, 90 730 Łódź... Łódź, dnia 14.02.2013 r. (oznaczenie organu Inspekcji Handlowej) Nr akt: ŻG.8361.346.2012 DECYZJA Nr 7 / ŻG / 2013 Na podstawie art. 40a ust. 1 pkt 3 i ust. 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz. 1577 z późn. zm.) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. nr 98, poz. 1071 z późn. zm.) po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego, Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi wymierza przedsiębiorcy Markowi Krzesłowskiemu wykonującemu działalność gospodarczą pod nazwą PUH MARKAN Marek Cezary Krzesłowski w Grabowie, Plac Kościuszki 8 karę pieniężną w kwocie 500,00 zł (słownie: pięćset złotych) z tytułu wprowadzenia do obrotu handlowego 5 partii wędlin bez opakowań (pasztetowa borowikowa, pasztetowa wędzona, salami bumerang, polędwica drobiowa hrabiego, kiełbasa bacówka ) wartości łącznej 126,73 zł, nieodpowiadających jakości handlowej określonej w 17 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz. U. Nr 137, poz. 966 z późn. zm.) z uwagi na brak w miejscu sprzedaży informacji o wykazie składników. Uzasadnienie W dniach od 24 do 26 października 2012 r., na podstawie upoważnienia Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej numer ŻG.8361.346.2012 z dnia 24.10.2012 r., inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi, przeprowadzili kontrolę w sklepie mięsnym, zlokalizowanym w Grabowie przy Placu Kościuszki 8, należącym do Marka Krzesłowskiego wykonującego działalność gospodarczą pod nazwą PUH MARKAN Marek Cezary Krzesłowski. Kontrola została przeprowadzona na podstawie przepisów art. 3 ust. 1-3 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) Nr 882/2004 z dnia 29 kwietnia 2004 r. w sprawie kontroli urzędowych przeprowadzanych w celu sprawdzenia zgodności z prawem paszowym i żywnościowym oraz regułami dotyczącymi zdrowia zwierząt i dobrostanu zwierząt (Dz. U. L 165 z 30.4.2004 ze zm.), art. 17 ust. 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolnospożywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz. 1577, ze zm.), art. 3 ust. 1 pkt 1, 2 i 6 ustawy 1
z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2009 r. Nr 151, poz. 1219 ze zm.) w obecności właściciela sklepu Marka Krzesłowskiego. W trakcie prowadzonych działań kontrolnych stwierdzono, że do sprzedaży oferowano 5 partii przetworów mięsnych bez opakowań wartości łącznej 126,73 zł tj.: pasztetową borowikową w ilości 1,285 kg w cenie 13,30 zł za 1 kilogram, pasztetową wędzoną w ilości 0,58 kg w cenie 10,20 zł za 1 kilogram, salami bumerang w ilości 1,045 kg w cenie 24,99 zł za 1 kilogram, polędwicę drobiową hrabiego w ilości 2,70 kg w cenie 24,10 zł za 1 kilogram, kiełbasę bacówka w ilości 0,825 kg w cenie 15,20 zł za 1 kilogram, dla których, wbrew obowiązkowi wynikającemu z 17 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz. U. Nr 137, poz. 966 z późn. zm.) zwanego dalej rozporządzeniem w sprawie znakowania środków spożywczych, w miejscu sprzedaży nie podano wykazu składników. Stwierdzone nieprawidłowości zostały udokumentowane w protokole kontroli numer ŻG.8361.346.2012 i zestawieniu artykułów żywnościowych skontrolowanych pod względem oznakowania. W związku z wprowadzeniem do obrotu handlowego 5 partii przetworów mięsnych bez opakowań wartości łącznej 126,73 zł nieodpowiadających jakości handlowej w dniu 17 grudnia 2012 r. zostało wszczęte z urzędu postępowanie administracyjne w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej wynikającej z art. 40 a ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 187, poz. 1577, z późn. zm.) zwanej dalej ustawą o jakości. O powyższym fakcie oraz o przysługującym prawie do zapoznania się z aktami sprawy, wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów strona została poinformowana, za pośrednictwem poczty, pismem numer ŻG.8361.346.2012 z dnia 17 grudnia 2012 r. Przedmiotowe pismo zostało przesłane na adres do doręczeń wskazany w Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej. W związku z nieobecnością adresata, zgodnie z art. 44 2 i 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. nr 98, poz. 1071 z późn. zm.) zwanej dalej kpa Urząd Pocztowy w Turku w dniu 20 grudnia 2012 r. (po raz pierwszy) oraz w dniu 31 grudnia 2012 r. (powtórnie) awizował przesyłkę poleconą. Przesyłka ta nie została podjęta w terminie. Biorąc pod uwagę art. 44 4 kpa, który stanowi, iż doręczenie uważa się za dokonane z upływem 14 dni od daty pierwszego zawiadomienia, należało uznać dzień 03 stycznia 2013 r. za datę doręczenia stronie przedmiotowego pisma. W piśmie tym poproszono stronę o przesłanie informacji na temat wielkości obrotu za rok 2011. Ponieważ przedsiębiorca nie nadesłał przedmiotowej informacji w dniu 14 stycznia 2013r. pismem numer ŻG.8361.346.2012 poinformowano stronę o przedłużeniu prowadzonego postępowania i ponownie poproszono o przesłanie informacji na temat wielkości obrotu za rok 2011. Przedmiotowe pismo zostało odebrane przez ( ) w dniu 28 stycznia 2013 r. W dniu 06 lutego 2013 r. do Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji 2
Handlowej w Łodzi wpłynęło pismo, w którym strona poinformowała o wielkości osiągniętego obrotu w 2011 r. Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi ustalił i stwierdził. Zgodnie z przepisem art. 17 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U. L 31 z 01.02.2002 r. ze zm.) podmioty działające na rynku spożywczym zapewniają na wszystkich etapach zgodność żywności z wymogami prawa żywnościowego właściwymi dla ich działalności i kontrolowanie przestrzegania tych wymogów. Ustawa o jakości stanowi w art. 4 ust. 1, że wprowadzane do obrotu artykuły rolno-spożywcze powinny spełniać wymagania w zakresie jakości handlowej, jeżeli w przepisach o jakości handlowej zostały określone takie wymagania, oraz dodatkowe wymagania dotyczące tych artykułów, jeżeli ich spełnienie zostało zadeklarowane przez producenta. Jak wynika z art. 3 pkt 5 ustawy o jakości, przez jakość handlową należy rozumieć cechy artykułu rolno - spożywczego dotyczące jego właściwości organoleptycznych, fizykochemicznych i mikrobiologicznych w zakresie technologii produkcji, wielkości lub masy oraz wymagania wynikające ze sposobu produkcji, opakowania, prezentacji i oznakowania, nieobjęte wymaganiami sanitarnymi, weterynaryjnymi lub fitosanitarnymi. Ponadto wymagania w zakresie oznakowania przetworów mięsnych oferowanych bez opakowań zostały określone w rozporządzeniu w sprawie znakowania środków spożywczych. 17 ust. 1 pkt 2 cytowanego rozporządzenia stanowi, że w miejscu sprzedaży środków spożywczych bez opakowań lub pakowanych przy sprzedaży, oprócz nazwy środka spożywczego, na wywieszce podaje się, w przypadku wędlin, dodatkowo wykaz składników. Biorąc powyższe pod uwagę Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi uznał, iż kontrolowany przedsiębiorca naruszył przepisy prawa żywnościowego i był odpowiedzialny za wprowadzenie do obrotu (w rozumieniu art. 3 pkt 4 ustawy o jakości) produktów nieodpowiadających jakości handlowej. Na skutek przeprowadzonego postępowania Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi wydał decyzję o wymierzeniu temu przedsiębiorcy kary pieniężnej, a ustalając wysokość kary wziął pod uwagę: 1. średni stopień szkodliwości czynu, gdyż brak w miejscu sprzedaży wędlin bez opakowań informacji o wykazie ich składników w istotnym stopniu naruszał interesy konsumentów. Nabywcy nie mieli bezpośredniej możliwości zapoznania się z informacjami (składem wędlin) przysługującymi im z mocy prawa, co mogło uniemożliwić im dokonanie właściwego, zgodnego z ich oczekiwaniami wyboru. Należy tu nadmienić, iż przy produktach bez opakowań konsument tylko w miejscu sprzedaży 3
ma możliwość zapoznania się z ich właściwościami, a w tym przypadku takiej możliwości był całkowicie pozbawiony (sprzedawca nie posiadał żadnych etykiet); 2. wysoki stopień zawinienia, ponieważ wina za niedopełnienie obowiązku wynikającego z rozporządzenia w sprawie znakowania środków spożywczych leżała wyłącznie po stronie kontrolowanego przedsiębiorcy. To strona winna pozyskać z Zakładu Mięsnego JAMIR Sobieraj i Wspólnicy Sp. j. informację o wykazie składników wprowadzanych do obrotu wędlin i uwidocznić ją w miejscu sprzedaży, lecz tego nie uczyniła i wprowadziła do obrotu handlowego przetwory mięsne nieodpowiadające jakości handlowej. Strona, jako podmiot prowadzący działalność na rynku artykułów rolnospożywczych od wielu lat, powinna dołożyć wszelkich starań, aby przestrzegać przepisów prawa żywnościowego i nie dopuścić do ich naruszenia; 3. średni zakres naruszenia, bowiem brak w miejscu sprzedaży wędlin bez opakowań informacji o wykazie ich składników narusza przepisy mające na celu ochronę konsumentów. Stwierdzona nieprawidłowości naruszała wymagania w zakresie oznakowania i była istotna z punktu widzenia właściwości tych produktów; 4. dotychczasową działalność przedsiębiorcy - z dokumentacji zgromadzonej przez Wojewódzki Inspektorat Inspekcji Handlowej w Łodzi wynika, że kontrolowany przedsiębiorca w okresie ostatnich 24 miesięcy po raz pierwszy naruszył przepisy ustawy o jakości; 5. niską wielkość obrotów podaną przez kontrolowanego przedsiębiorcę. W oparciu o powyższe ustalenia faktyczne i prawne dokonane w toku postępowania, a w szczególności o ustalenia odnoszące się do pięciu kryteriów wskazanych w art. 40a ust. 5 ustawy o jakości oraz ustalenia wynikające z treści art. 40 a ust. 1 pkt 3 ustawy o jakości, stanowiącego, iż kto wprowadza do obrotu artykuły rolno spożywcze nieodpowiadające jakości handlowej podlega karze pieniężnej w wysokości do pięciokrotnej wartości korzyści majątkowej uzyskanej lub która mogłaby zostać uzyskana przez wprowadzenie tych artykułów do obrotu (w tym przypadku zł), lecz nie mniejszej niż 500,00 zł, a także z treści art. 17 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U. L 31 z 01.02.2002 r. ze zm.) ustalającego normę, iż kary mające zastosowanie w przypadku naruszenia prawa żywnościowego powinny być skuteczne, proporcjonalne i odstraszające, Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej orzekł jak w sentencji i wymierzył karę minimalną w wysokości 500,00 zł. Pouczenie: 1. Zgodnie z art. 127 1 i 2 kpa, art. 129 1 i 2 kpa stronie postępowania służy odwołanie od niniejszej decyzji do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie (00-950 Warszawa, Plac Powstańców Warszawy 1). Odwołanie należy wnieść w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji za pośrednictwem Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej (90 730 Łódź, ul. Gdańska 38). 4
2. Na podstawie art. 40a ust. 6 i 7 ustawy o jakości strona jest zobowiązana uiścić należność pieniężną w wysokości 500,00 zł na rachunek Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi, ul. Gdańska 38, 90-730 Łódź, nr 91101013710007652231000000 NBP O/Okręgowy w Łodzi lub w kasie tego Inspektoratu (pok. 11) w dniach urzędowania w godz. 7 30 9 30 i 13 30 14 30 (poniedziałek, środa, czwartek, piątek) oraz w godz. 8 00 10 00 i 14 00 15 00 (wtorek) w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja stała się ostateczna. Kara niezapłacona w terminie staje się zaległością podatkową w rozumieniu art. 51 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2012 r. poz. 749 ze zm.). Otrzymują: 1. Marek Krzesłowski Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej Marek Jacek Michalak... (imię i nazwisko, stanowisko służbowe, podpis) 2. a/a ( ) 5