S.A. L.dz. SRK/TZ/6308./13/KR Bytom, dnia 24.12.2013 r. wszystkim zainteresowanym dotyczy: odpowiedzi na pytania Wykonawców oraz zmian w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na zadanie pt.: Dostawa przewoźnej maszyny wyciągowej wraz z naczyniem wyciągowym Znak sprawy: CZOK/82/13/14 W odpowiedzi na pytania Wykonawców o wyjaśnienie treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia dotyczącej ww. postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, zgodnie z art. 38 ust. 1, ust. 4 i ust. 4a ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych Zamawiający udziela wyjaśnień i zmienia treść zapisów w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia: Pytanie nr 1: W pkt 6.D ppkt 5 Zamawiający zobowiązuje Wykonawcę do załączenia do oferty dopuszczenia Prezesa WUG dla przewoźnej maszyny wyciągowej do zastosowania w górniczych wyciągach szybowych pomocniczych, zgodnie z opisem w pkt. II ppkt 5 w Załączniku nr 2 do SIWZ - załącznik nr 10 do druku Oferta" - celem potwierdzenia, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego. Również w pkt. II ppkt 5 ( Wymagania dotyczące przedmiotu zamówienia") Zamawiający wskazuje, że Wykonawca obowiązany jest załączyć do oferty dopuszczenie Prezesa WUG dla przewoźnej maszyny wyciągowej do zastosowania w górniczych wyciągach szybowych pomocniczych. 1) Czy dla realizacji warunku, o którym mowa w pkt 6.D ppkt 5 oraz w pkt II ppkt 5 ( Wymagania dotyczące przedmiotu zamówienia"), wystarczające będzie przedłożenie Zamawiającemu dopuszczenia Prezesa WUG dla przewoźnej maszyny wyciągowej do zastosowania w górniczych wyciągach szybowych pomocniczych wraz z dostawą przedmiotu zamówienia? 2) W przypadku odpowiedzi przeczącej na pytanie nr 1, czy Zamawiający dopuszcza możliwość dokonania zmiany pkt 6.D ppkt 5 oraz pkt II ppkt 5 ( Wymagania dotyczące przedmiotu zamówienia") w części, w jakiej mowa o konieczności załączenia przez Wykonawcę do oferty dopuszczenia Prezesa WUG dla przewoźnej maszyny wyciągowej do zastosowania w górniczych wyciągach szybowych pomocniczych w ten sposób, by załączenie przez Wykonawcę dopuszczenia Prezesa WUG dla ww. maszyny wymagane było wraz z dostawą przedmiotu zamówienia? Uprzejmie informujemy, że przewoźne maszyny wyciągowe produkowane w przez naszą firmę są dostarczane do różnych krajów i dla każdego kraju wypełniane jest obowiązująca w nim procedura dopuszczeniowa. Wymóg posiadania dopuszczenia WUG już na etapie składania oferty jest wymogiem nieuzasadnionym z punktu widzenia potrzeb Zamawiającego. Warunkiem wystarczającym jest posiadanie dopuszczenia WUG na etapie dostawy do Zamawiającego. W tym miejscu wskazać należy, że przedmiotowa maszyna przewoźna nie jest produktem seryjnym, a produktem produkowanym na zamówienie. W związku z powyższym Wykonawca nie jest w stanie uzyskać dopuszczenia Prezesa WUG już na etapie składania ofert natomiast nie ma przeszkód ku temu, by dostarczyć wymagane dopuszczenie Prezesa WUG wraz z dostawą przedmiotu zamówienia, czyniąc tym samym zadość wymaganiom Zamawiającego określonym w pkt. I ppkt 3.3.1 tiret 1 (Uwarunkowania techniczno-organizacyjne), w którym Zamawiający wymaga, by Wykonawca wraz z dostawą przedmiotu zamówienia dostarczył dopuszczenie Prezesa WUG dla przewoźnej maszyny wyciągowej do zastosowania w górniczych wyciągach szybowych pomocniczych. Również na mocy 4 pkt. 2 ppkt. 11) wzoru umowy Wykonawca zobowiązuje się do dostarczenia Zamawiającemu wraz z dostawą przedmiotu zamówienia kompletu dokumentacji w języku polskim, tj. m.in. dopuszczenia Prezesa WUG dla przewoźnej maszyny wyciągowej do zastosowania w górniczych wyciągach szybowych pomocniczych. Zgodnie z art. 29 ust. 2 p.z.p. przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję. Co istotne, na podstawie ww. przepisu do postawienia zarzutu zamawiającemu wystarczające jest jedynie
2 wskazanie możliwości utrudnienia uczciwej konkurencji poprzez sformułowanie niezgodnego z przepisami p.z.p. opisu przedmiotu zamówienia, niekoniecznie zaś realne uniemożliwienie takiej konkurencji. Wykonawca z kolei nie musi udowadniać, że określenia zawarte w dokumentacji związanej z postępowaniem, odnoszące się do przedmiotu zamówienia, faktycznie tę uczciwą konkurencję naruszają. Fakt naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1 oraz art. 29 ust. 2 p.z.p. wymaga tylko uprawdopodobnienia (wyrok KIO z dnia 13 kwietnia 2010 roku, sygn. akt KIO/UZP 440/10). Potwierdzeniem powyższego jest m.in. wyrok KIO z dnia 7 czerwca 2010 roku (sygn. akt KIO/UZP 961/10), w którym orzeczono, że nie jest konieczne wykazywanie w sposób jednoznaczny i niebudzący wątpliwości, iż zamawiający poprzez poszczególne zapisy opisu przedmiotu zamówienia, utrudnił uczciwą konkurencję. Wystarczającym jest wskazanie, iż opis przedmiotu zamówienia będący częścią SIWZ, zawiera zapisy które mogłyby ją utrudnić, potencjalnie jej zagrozić. W związku z powyższym uznać należy, że wymaganie Zamawiającego polegające na konieczności załączenia przez Wykonawcę dopuszczenia Prezesa WUG dla przewoźnej maszyny wyciągowej do zastosowania w górniczych wyciągach szybowych pomocniczych już na etapie składania ofert potencjalnie zagraża konkurencji, albowiem dla prawidłowego wykonania przedmiotu zamówienia nie jest konieczne, by Wykonawca posiadał owo dopuszczenie już na tym etapie postępowania. Z punktu widzenia ochrony uzasadnionych interesów Zamawiającego niezbędnym jest niewątpliwie, by Wykonawca posiadał dopuszczenie Prezesa WUG na dzień dostawy przedmiotu zamówienia. Powyższe twierdzenie jest uzasadnione m.in. tym, że przedmiotem zamówienia jest maszyna wyciągowa produkowana na specjalne zamówienie, a nie produkt seryjny. Ustanawiając zatem warunek posiadania dopuszczenia Prezesa WUG już na tym etapie postępowania Zamawiający faworyzuje Wykonawców, którzy stosownym dopuszczeniem dysponują na dzień złożenia ofert. Tymczasem żądanie Zamawiającego złożenia dopuszczenia Prezesa WUG na etapie składania ofert nie jest uzasadnione racjonalnym interesem Zamawiającego, tym bardziej, że termin realizacji zamówienia został przewidziany dopiero na dzień 30 maja 2014 r., do którego to dnia Wykonawca będzie w stanie uzyskać stosowne dopuszczenie. Postawienie wykonawcom nadmiernie wysokich wymagań stanowi naruszenie zasady równego traktowania oraz zasadę uczciwej konkurencji. Szczególnie należy unikać bezpośredniej i pośredniej dyskryminacji państwowej (ze względu na siedzibę wykonawcy) podmiotów działających zgodnie z przepisami państwa członkowskiego UE oraz dyrektywami UE w zakresie zamówień publicznych przyjętych również przez państwo polskie. Zamawiający powinien wszystkie czynności podejmować z zachowaniem maksymalnej bezstronności i obiektywizmu. Odpowiedź na pytanie nr 1: Zgodnie z 29.1 Rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 28 czerwca 2002r. w zakładzie górniczym stosuje się maszyny i urządzenia, które spełniają wymagania określone w rozporządzeniu oraz w odrębnych przepisach, a także zostały oznaczone znakiem zgodności CE lub odpowiednim znakiem dopuszczenia lub zostały odpowiednio dobrane do warunków górniczo-geologicznych i środowiskowych w miejscu ich zastosowania. Zamawiający mając na uwadze, że przedmiot zamówienia nie jest produkowany seryjnie dopuszcza aby Wykonawca dostarczył wymagane dopuszczenie przez Prezesa WUG do stosowania wraz z przedmiotem zamówienia, zgodnie z zapisami pkt I ppkt 3.3.1 tiret 1 w załączniku nr 2 do SIWZ. W związku z powyższym: Zamawiający wykreśla ppkt 5 w pkt. 6D SIWZ o brzmieniu: 5. Dopuszczenie Prezesa WUG dla przewoźnej maszyny wyciągowej do zastosowania w górniczych wyciągach szybowych pomocniczych lub aktualne postanowienie Prezesa WUG nakazujące przeprowadzenie prób przewoźnej maszyny wyciągowej w ruchu zakładu górniczego, zgodnie z opisem w pkt. II ppkt 5 w Załączniku nr 2 do SIWZ - załącznik nr 10 do druku OFERTA. Zamawiający wykreśla ppkt 5 w pkt. II w Załączniku nr 2 do SIWZ o brzmieniu: 5. Wykonawca obowiązany jest załączyć do oferty dopuszczenie Prezesa WUG dla przewoźnej maszyny wyciągowej do zastosowania w górniczych wyciągach szybowych pomocniczych lub aktualne postanowienie Prezesa WUG nakazujące przeprowadzenie prób przewoźnej maszyny wyciągowej w ruchu zakładu górniczego. Pytanie nr 2: W pkt 6.D ppkt 5 oraz w pkt II ppkt 4 ( Wymagania dotyczące przedmiotu zamówienia"), Zamawiający wymaga złożenia oświadczenia, że oferowany przedmiot zamówienia pracuje/pracował w podziemnych zakładach górniczych. Sposób sformułowania przedmiotowego zapisu sugeruje, że Zamawiający oczekuje od wykonawcy dostawy używanej maszyny wyciągowej? Jednocześnie zwracamy uwagę, ze przedmiot zamówienia nie jest produktem produkcji seryjnej ale maszyną produkowaną do konkretnego zamówienia uwzględniającą indywidualne potrzeby konkretnych zamawiających. Odpowiedź na pytanie nr 2: Zgodnie z pkt. I ppkt 3.1.1 w załącznika nr 2 do SIWZ Zamawiający wymaga aby przedmiot zamówienia, wykonany był przy zastosowaniu wyłącznie nowych materiałów i urządzeń wolnych od wad fizycznych i prawnych oraz spełniał wymagania aktualnych przepisów obowiązujących w podziemnych zakładach górniczych w odniesieniu
3 do górniczych wyciągów szybowych pomocniczych. Mając na uwadze, że przedmiot zamówienia nie jest produkowany seryjnie oraz aby nie naruszać zasadę równego traktowania i uczciwej konkurencji. Zamawiający rezygnuje z wymogu załączenia do oferty potwierdzenia że przedmiot zamówienia pracuje/pracował w podziemnych zakładach górniczych. Zamawiający wykreśla ppkt 4 w pkt. 6D SIWZ o brzmieniu: 4. Oświadczenie potwierdzające, że oferowany przedmiot zamówienia (przewoźna maszyna wyciągowa) pracuje/pracował w podziemnych zakładach górniczych, zgodnie z opisem w pkt. II ppkt. 4 w Załączniku nr 2 do SIWZ - załącznik nr 9 do druku OFERTA Zamawiający wykreśla ppkt 4 w pkt. II w Załączniku nr 2 do SIWZ o brzmieniu: 4. Wykonawca zobowiązany jest potwierdzić składając oświadczenie, że oferowany przedmiot zamówienia (przewoźna maszyna wyciągowa) pracuje/pracował w podziemnych zakładach górniczych. Pytanie nr 3: Zdaniem Wykonawcy, umieszczony w SIWZ w pkt. 5.3.1. warunek dotyczący wiedzy i doświadczenia wymagający, aby referencje przedstawione przez Wykonawcę dotyczyły wyłącznie dostawy przewoźnej maszyny wyciągowej w ramach jednego kontraktu i to o wartości 2.000.000,00 zł brutto, w sposób nieuzasadniony wyklucza z udziału w postępowaniu Wykonawców, którzy mimo że dają gwarancję należytego wykonania zobowiązania, co mogą potwierdzić szeregiem referencji na daleko bardziej skomplikowane modernizacje w zakresie elektrycznym i mechanicznym maszyn wyciągowych, to dotychczas nie wykonali przewoźnej maszyny wyciągowej o żądanej w punkcie 5.3.1 wartości. Zdaniem Wykonawcy obecny zapis zawarty w SIWZ, nie dając żadnych korzyści Zamawiającemu, utrudnia uczciwą konkurencję. Wykonawca podkreśla jednocześnie, że cecha przewoźności" maszyny wyciągowej w niewielkim jedynie stopniu wpływa na złożoność zamówienia, a zatem referencje Wykonawcy uzyskane po wykonaniu modernizacji w zakresie elektrycznym i mechanicznym na nieprzewoźnych maszynach wyciągowych również dadzą Zamawiającemu gwarancję należytego wykonania umowy. W związku z powyższym Wykonawca wnosi o rozważenie możliwości zmodyfikowania pkt. 5.3.1 SIWZ poprzez usunięcie wymogu by referencje dotyczyły przewoźnej" maszyny wyciągowej. Wykonawca proponuje, by pkt. 5.3.1. SIWZ po zmianach brzmiał następująco: Zamawiający uzna warunek w zakresie wiedzy i doświadczenia za spełniony, jeżeli Wykonawca wykaże się należytym wykonaniem głównych dostaw, w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, w tym jednej dostawy w ramach jednej umowy o charakterze i złożoności porównywalnej z przedmiotem zamówienia - polegającej na dostawie maszyny wyciągowej dla górniczych wyciągów szybowych w podziemnych zakładach górniczych o wartości nie mniejszej niż 2.000.000,00 zł brutto wraz z dowodami realizacji wszystkich dostaw ujętych w wykazie, oraz jeżeli pozytywnie zweryfikowana zostanie przez Zamawiającego zdolność wykonawcy do należytego wykonania zamówienia, zgodnie z postanowieniami pkt. 5.3.2 SIWZ.". Odpowiedź na pytanie nr 3: Zamawiający uznaje argument, że referencje Wykonawcy który prowadzi/prowadził zadania polegające na dostawie, budowie czy modernizacji w zakresie elektrycznym i mechanicznym również nieprzewoźnych maszyn wyciągowych dadzą gwarancję należytego wykonania umowy. Stąd pkt 5.3.1 SIWZ otrzymuje nowe brzmienie: 5.3.1. Zamawiający uzna warunek w zakresie wiedzy i doświadczenia za spełniony jeżeli Wykonawca wykaże się należytym wykonaniem głównych dostaw w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, w tym jednej dostawy w ramach jednej umowy o charakterze i złożoności porównywalnej z przedmiotem zamówienia - polegającej na dostawie, budowie czy modernizacji w zakresie elektrycznym i mechanicznym maszyn wyciągowych górniczych wyciągów szybowych w podziemnych zakładach górniczych o wartości nie mniejszej niż 2.000.000,00 zł brutto wraz z dowodami realizacji wszystkich dostaw ujętych w wykazie oraz jeżeli pozytywnie zweryfikowana zostanie przez Zamawiającego zdolność Wykonawcy do należytego wykonania zamówienia, zgodnie z postanowieniami pkt. 5.3.2 SIWZ. Pytanie nr 4: Wykonawca wnosi o wyjaśnienie, czy możliwe jest zmodyfikowanie treści pkt. 4 SIWZ o brzmieniu: Zamówienie należy zrealizować w terminie: od dnia zawarcia umowy do 30.05.2014r" poprzez odniesienie go do daty podpisania umowy. Wykonawca proponuje, aby wprowadzić w pkt. 4 SWIZ zapis o treści: Zamówienie należy zrealizować w terminie: 6 miesięcy od dnia zawarcia umowy";
4 Odpowiedź na pytanie nr 4: Zamawiający zmienia treść pkt. 4 SIWZ, który otrzymuje nowe brzmienie: 4. TERMIN REALIZACJI PRZEDMIOTU ZAMÓWIENIA Zamówienie należy zrealizować w terminie: do 6 miesięcy od daty zawarcia umowy lecz nie dłużej niż do 31.08.2014r. W związku z powyższym zmienia się zapisy pkt. 2 w druku Oferta, który otrzymuje nowe brzmienie: 2. Przedmiot zamówienia będziemy realizować w terminie: do 6 miesięcy od daty zawarcia umowy lecz nie dłużej niż do 31.08.2014r. oraz zmienia się zapisy w 2 Termin realizacji umowy: który otrzymuje nowe brzmienie: Termin wykonania umowy: do 6 miesięcy od daty zawarcia umowy lecz nie dłużej niż do 31.08.2014r. Pytanie nr 5: Wykonawca wnosi o wyjaśnienie, czy możliwa jest zmiana pkt. 6D ppkt. 5 SIWZ oraz punktu II ppkt. 5 zał. nr 2 do SIWZ poprzez zastąpienie obecnego warunku w zakresie wymogu przedstawienia przez Wykonawców dopuszczenia Prezesa WUG dla przewoźnej maszyny wyciągowej lub postanowienia Prezesa WUG nakazującego przeprowadzenie prób przewoźnej maszyny wyciągowej" i zastąpienie go zapisem o treści: Po zakończeniu realizacji zadania wraz z odbiorem przedmiotu zamówienia Wykonawca dostarczy Zamawiającemu wymagane postanowienie Prezesa WUG dla przewoźnej maszyny wyciągowej". Prośbę swą Wykonawca uzasadnia tym, że przedstawianie dopuszczenia lub postanowienia Prezesa WUG nie jest niezbędne w momencie składania ofert. Taki warunek kłóci się z zasadą adekwatności zapisów SIWZ zawartą w ustawie Prawo zamówień publicznych i obowiązkiem zachowania równowagi" między interesem Zamawiającego polegającym na uzyskaniu gwarancji należytego wykonania zamówienia a interesem potencjalnych wykonawców, którzy nie powinni być eliminowani z udziału w przetargu poprzez wprowadzania w specyfikacji nadmiernych wymagań. Jednocześnie proponowany przez Wykonawcę, i szeroko stosowany przez innych zamawiających zapis również gwarantuje Zamawiającemu, że w momencie odbioru urządzenia będzie ono objęte aktualnym postanowieniem Prezesa WUG. Negatywne ustosunkowanie się do powyższej prośby zdaniem Wykonawcy skutkować będzie niczym nieuzasadnionym i działającym na niekorzyść Zamawiającego ograniczeniem konkurencji. Odpowiedź na pytanie nr 5: Zamawiający informuje, że odpowiedź na pytania nr 5 jest taka sama jak odpowiedź na pytanie nr 1. Pytanie nr 6: Zgodnie z punktem 4 SIWZ, zamówienie należy zrealizować od dnia zawarcia umowy do dnia 30 maja 2014 r. Zwracamy uwagę, iż maszyny wyciągowe wraz z naczyniami wyciągowymi nie są produkowane seryjnie, lecz na indywidualne zamówienie i każdorazowo dopasowuje się je do oczekiwań zamawiającego. Dla wyprodukowanej w ten sposób maszyny konieczne jest skompletowanie odpowiedniej dokumentacji, w szczególności dokumentacji technicznej maszyny i uzyskanie decyzji Prezesa Wyższego Urzędu Górniczego w sprawie dopuszczenia zarówno przewoźnej maszyny wyciągowej, jak i naczynia wyciągowego, do stosowania w górniczych wyciągach szybowych. Przedmiot zamówienia obejmuje zresztą dostarczenie tych dokumentów Zamawiającemu (punkt 3.3.1 załącznika nr 2 do SIWZ). Z naszego doświadczenia zawodowego wynika, iż czas przeznaczony na realizację przedmiotowego zamówienia jest niewystarczający. Samo skompletowanie dokumentacji i przeprowadzenie procedury dopuszczeniowej będzie trwało co najmniej kilka miesięcy. Wykonanie maszyny w terminie określonym w SIWZ mógłby zaoferować jedynie wykonawca, który już nią dysponuje w dacie składania ofert. Zamawiający ustalając termin realizacji zamówienia powinien mieć na uwadze obiektywne warunki wykonania zamówienia. W niniejszym postępowaniu Zamawiający nie uwzględnił specyfiki przedmiotu zamówienia i czasu niezbędnego do opracowania dokumentacji maszyny, przeprowadzenia badań w jednostce atestacyjnej i uzyskania dopuszczenia Prezesa WUG. W konsekwencji, Zamawiający ustalił termin nierealny, a tym samym ograniczył w sposób arbitralny możliwość ubiegania się o udzielenie zamówienia wykonawcom zdolnym do jego wykonania. Biorąc pod uwagę powyższe, zakreślając tak krótki termin wykonania zamówienia, Zamawiający naruszył przepis art. 7 ust 1 ustawy PZP, zgodnie z którym przygotowanie i przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia przez Zamawiającego musi nastąpić w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców, oraz art. 29 ust. 2 ustawy PZP, zakazujący opisywania przedmiotu zamówienia w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję. Zwracamy się zatem z pytaniem, czy Zamawiający zmieni punkt 4 SIWZ w ten sposób, że zamówienie należy zrealizować
5 w ciągu 12 miesięcy od daty zawarcia umowy?