L. dz. OZ/321/63/o/10 Lublin, dnia r.

Transkrypt

1 L. dz. OZ/321/63/o/10 Lublin, dnia r. Dotyczy: postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na wywóz i zagospodarowanie odwodnionych niehigienizowanych osadów ściekowych z Oczyszczalni Ścieków Hajdów w Lublinie. WYJAŚNIENIA ZAMAWIAJĄCEGO Po analizie treści pisma jednego z Wykonawców z dnia r. oraz części I Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, tj. Instrukcji dla Wykonawców, Zamawiający (Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji w Lublinie Sp. z o.o.) stwierdza, Ŝe: śądanie usunięcia warunku udziału w postępowaniu określonego w pkt a) IDW jest bezzasadne. Zdaniem Zamawiającego zarzut, iŝ warunek wykazania się przez Wykonawcę w ostatnim roku obrotowym, a jeŝeli okres prowadzenia działalności jest krótszy w tym okresie, osiągnięciem obrotu rocznego (rozumianego jako przychód netto ze sprzedaŝy produktów, towarów i materiałów) w wysokości nie mniejszej niŝ ,00 PLN jest warunkiem nadmiernym w stosunku do przedmiotu zamówienia, a w konsekwencji prowadzi do ustalenia takich wymagań, które naruszają zasadę równego traktowania wykonawców jest całkowicie bezpodstawny i w Ŝaden sposób nie znajduje potwierdzenia w treści dokumentów przetargowych. KaŜdy z Wykonawców świadczący usługi zgodne z wymaganiami Zamawiającego, moŝe ubiegać się o udzielenie zamówienia oraz złoŝyć ofertę i w stosunku do kaŝdego Wykonawcy stosowane są identyczne warunki określone odpowiednio w ustawie PZP oraz SIWZ. PoniewaŜ celem Zamawiającego w trakcie tworzenia Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia jest uzyskanie przedmiotu zamówienia zgodnego z jego potrzebami, warunki udziału w postępowaniu muszą odzwierciedlać właśnie te rzeczywiste potrzeby, a jednocześnie muszą być takie same dla kaŝdego z wykonawców. Obowiązek równego traktowania wykonawców nie oznacza jednak, Ŝe Zamawiający nie moŝe postawić odpowiednich Ŝądań w celu uzyskania usługi najwyŝszej jakości. NaleŜy w tym miejscu przypomnieć, iŝ wyroki: KIO z 27 stycznia 2009 r. (sygn. akt KIO/UZP 52/09), KIO z 20 marca 2008 r. (sygn. akt KIO/UZP 204/08) oraz Zespołu Arbitrów z dnia 7 marca 2007 r. (sygn. akt UZP/ZO/O-207/07) 1

2 potwierdzają, iŝ Zamawiający ma prawo określić przedmiot zamówienia oraz warunki udziału w postępowaniu w sposób odpowiadający jego indywidualnym potrzebom, zaś fakt, Ŝe nie wszystkie podmioty z danej branŝy mogą wziąć udział w postępowaniu nie przesądza o tym, iŝ postępowanie narusza zasady uczciwej konkurencji. NaleŜy w tym miejscu podkreślić, iŝ niemoŝność spełniania podmiotowych warunków udziału w postępowaniu przez niektórych Wykonawców nie świadczy o niedozwolonym ustanowieniu warunków przez Zamawiającego. Według zasad europejskich (art dyrektywy nr 2004/18/WE) zamówienie moŝe być udzielone wyłącznie Wykonawcy zdolnemu do naleŝytego jego wykonania i wiarygodnemu. Oprócz bezwzględnie koniecznych wymagań ustawowych oferenci muszą spełniać teŝ warunki i właściwości ustalone przez samego Zamawiającego, choć w granicach ustawowo zakreślonych. Wymogi w zakresie predyspozycji do naleŝytej realizacji zamówienia ustala sam Zamawiający, kierując się rzeczywistymi potrzebami w odniesieniu do ilości i jakości zamawianego świadczenia (wyrok KIO z 8 kwietnia 2008 r. sygn. akt KIO/UZP 259/08). W świetle aktualnego stanu prawnego nie moŝna więc uznać za wystarczające skopiowanie treści art. 22 ust. 1 pkt 4 ustawy PZP do treści IDW bez dookreślenia jaką sytuację ekonomiczną i finansową Wykonawcy Zamawiający uzna za dającą gwarancję naleŝytego wykonania zobowiązania. PowyŜsza teza musi następnie znaleźć odzwierciedlenie w opisie sposobu dokonywania oceny i wykazie Ŝądanych dokumentów, jakie mają dostarczyć Wykonawcy na potwierdzanie spełniania warunków udziału w danym postępowaniu. Zamawiający, stawiając i precyzując warunek dotyczący sytuacji ekonomicznej i finansowej, musi Ŝądać stosownie do dyspozycji art. 26 ust. 1 ustawy PZP dokumentów potwierdzających spełnianie tego warunku (wyrok KIO z 6 marca 2008 r. sygn. akt KIO/UZP 152/08). Tym samym podnoszony w piśmie zarzut wymagania dokumentów, które nie są niezbędne do prowadzenia postępowania jest całkowicie bezzasadny. W ww. postępowaniu Zamawiający nie Ŝąda na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu dokumentów innych niŝ wymienione w Rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie dokumentów, jakich moŝe Ŝądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2009 r., nr 226, poz. 1817). Dokumenty, które muszą być załączone do oferty wymagane są równieŝ w ścisłym związku z warunkami, których spełnienie mają potwierdzać. Fakt, iŝ Wykonawca ma odmienne zdanie niŝ Zamawiający w kwestii określenia warunków 2

3 udziału w postępowaniu i neguje niektóre z nich, nie upowaŝnia go do twierdzenia a priori, Ŝe dokumenty wymagane na potwierdzenie spełnienia tychŝe warunków nie są niezbędne do prowadzenia postępowania. Nie moŝna się równieŝ zgodzić z opinią Wykonawcy, iŝ postawiony przez Zamawiającego warunek wykazania się obrotem rocznym jest warunkiem niezgodnym z prawem. Sformułowany przez Zamawiającego w IDW warunek wykazania się przez Wykonawcę w ostatnim roku obrotowym, a jeŝeli okres prowadzenia działalności jest krótszy w tym okresie, osiągnięciem obrotu rocznego (rozumianego jako przychód netto ze sprzedaŝy produktów, towarów i materiałów) nie stoi w sprzeczności nie tylko z ustawą PZP i aktami wykonawczymi do niej, lecz takŝe z przepisami o prowadzeniu działalności gospodarczej oraz regułami rachunkowości. Zgodnie z 1 ust. 1 pkt 8 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 r. w sprawie dokumentów, jakich moŝe Ŝądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane, Zamawiający (na potwierdzenie warunku udziału w postępowaniu) Ŝąda sprawozdania finansowego albo jego części, a jeŝeli podlega ono badaniu przez biegłego rewidenta zgodnie z przepisami o rachunkowości równieŝ z opinią odpowiednio o badanym sprawozdaniu albo jego części, a w przypadku wykonawców niezobowiązanych do sporządzania sprawozdania finansowego innych dokumentów określających obroty oraz zobowiązania i naleŝności za okres nie dłuŝszy niŝ ostatnie trzy lata obrotowe, a jeŝeli okres prowadzenia działalności jest krótszy za ten okres. W związku z powyŝszym Zamawiający w Ŝaden sposób nie naruszył ww. przepisu Rozporządzenia poniewaŝ: 1) Ŝąda przedstawienia wymaganego dokumentu za ostatni rok obrotowy, a zatem nie przekracza okresu ostatnich trzech lat obrotowych, 2) wymaga przedłoŝenia rachunku zysków i strat, który jest częścią sprawozdania finansowego. Zgodnie z Ustawą z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości (Dz.U j.t. z późniejszymi zmianami) art. 45 pkt. 2 Sprawozdanie finansowe składa się z: 1) bilansu; 2) rachunku zysków i strat; 3) informacji dodatkowej, obejmującej wprowadzenie do sprawozdania finansowego oraz dodatkowe informacje i objaśnienia. 3

4 W SIWZ precyzyjnie określono warunek jaki ma spełnić Wykonawca i w jaki sposób Zamawiający zweryfikuje spełnienie tego warunku, tj. Zamawiający Ŝąda od Wykonawcy fragmentu sprawozdania finansowego w postaci rachunku zysków i strat, a następnie weryfikuje czy pozycja A. Przychód netto ze sprzedaŝy produktów, towarów i materiałów) (brzmienie zgodnie z załącznikiem nr 1 Ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości) w ostatnim roku obrotowym kształtuje się w wysokości nie mniejszej niŝ ,00 PLN. Zatem warunek niniejszy jest moŝliwy do sprawdzenia za pomocą dokumentów, których moŝna Ŝądać w postępowaniu, wymienionych w rozporządzeniu. Ponadto celem doprecyzowania postanowień IDW i rozstrzygnięcia ewentualnych wątpliwości Wykonawców podano sposób definiowania roku obrotowego (zgodnie z ustawą z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości tekst jednolity Dz. U. z 2009, nr 152 poz z późniejszymi zmianami), a takŝe rozumienie przez Zamawiającego terminu obrót (przychody netto ze sprzedaŝy produktów, towarów i materiałów). Wszystkie przedstawione powyŝej argumenty jednoznacznie wskazują, Ŝe zarówno warunek dotyczący sytuacji ekonomicznej i finansowej Wykonawcy, jak równieŝ dokumenty wymagane na potwierdzenie spełnienia tego warunku zostały określone zgodnie z przepisami prawa, a zarazem w sposób jednoznaczny i precyzyjny. Przyjęcie załoŝeń Wykonawcy, iŝ przedmiotowe zamówienie moŝe bowiem zostać wykonane przez szereg Wykonawców, którzy realizują usługi, których dotyczy niniejsze odwołanie, posiadają decyzję administracyjną, która uprawnia ich do wywozy i zagospodarowania określonych ilości osadów ściekowych, ale o wartości rocznej mniejszej niŝ ,00 PLN, a w konsekwencji zmiana (lub usunięcie) warunku, o którym mowa w pkt a) IDW, prowadziłoby zdaniem Zamawiającego do powstania sytuacji, w której warunek udziału w postępowaniu byłby nieadekwatny do przedmiotu zamówienia. Usługi wywozu i zagospodarowania osadów ściekowych w zakresie określonym w IDW, ze względu na konieczność przestrzegania przez Zamawiającego przepisów dotyczących ochrony środowiska, muszą być wykonywane przez wykonawców zdolnych do ich naleŝytego wykonywania takŝe pod względem sytuacji finansowej i ekonomicznej. Z tego właśnie względu Zamawiający ma obowiązek określać warunki w prowadzonym postępowaniu w sposób właściwy dla przedmiotu zamówienia i z tego właśnie powodu moŝe wskazywać wymogi, jakie ma spełnić wykonawca uczestniczący w postępowaniu. W prowadzonym obecnie postępowaniu dotyczącym wywozu i zagospodarowania odwodnionych 4

5 niehigienizowanych osadów ściekowych z Oczyszczalni Ścieków Hajdów w Lublinie warunek wykazania się przez Wykonawcę w ostatnim roku obrotowym, a jeŝeli okres prowadzenia działalności jest krótszy w tym okresie, osiągnięciem obrotu rocznego (rozumianego jako przychód netto ze sprzedaŝy produktów, towarów i materiałów) w wysokości nie mniejszej niŝ ,00 PLN jest adekwatny do przedmiotu zamówienia. Podsumowując, moŝna więc stwierdzić, iŝ nie narusza zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców taki sposób oceny warunków udziału w postępowaniu w sprawie udzielenia zamówienia publicznego, który sprawia, Ŝe warunki udziału w postępowaniu spełnia ograniczona liczba wykonawców. Formułując warunki udziału w postępowaniu Zamawiający ma obowiązek uwzględniać charakter przedmiotu zamówienia i osiągnięcie celu gospodarczego przedsięwzięcia tak, aby w wyniku realizacji zamówienia uzyskać usługę wysokiej jakości przy wykorzystaniu adekwatnych środków publicznych. Zgodnie ze stanowiskiem doktryny i orzecznictwa Zamawiający ma prawo do takiego opisania warunków udziału w postępowaniu, aby zapewnić realizację postawionego sobie celu, tzn. wyłonienie Wykonawcy, który będzie w stanie naleŝycie wykonać zamówienie. Sama okoliczność, Ŝe jeden z wykonawców nie spełnia warunków udziału w postępowaniu lub spełnia go ograniczona liczba wykonawców nie uzasadnia twierdzenia o naruszeniu zasad uczciwej konkurencji w postępowaniu, w szczególności w sytuacji, gdy wymagania Zamawiającego są uzasadnione jego potrzebami. Tym samym zarzut podniesiony w piśmie, jakoby Zamawiający naruszył przepisy ustawy PZP naleŝy uznać za bezzasadny. Jednocześnie przypominamy, iŝ zgodnie z art. 23 ustawy PZP Wykonawcy mogą wspólnie ubiegać się o udzielenia zamówienia. W ten sposób mogą wspólnie wykazać się spełnianiem warunków udziału w postępowaniu określonych przez Zamawiającego. 5