DATA: LICZBA STRON: 6

Transkrypt

1 DO: OD: Wykonawców Zamawiającego DATA: LICZBA STRON: 6 DOTYCZY: postępowania o zamówienie publiczne na świadczenie usług sportoworekreacyjnych na podstawie kart abonamentowych dla pracowników Zamawiającego, ich osób towarzyszących i dzieci, sygnatura sprawy 39/D/2013. Na podstawie art. 38 ust. 1 i 2. ustawy Prawo zamówień publicznych przesyłam Państwu pytania zadane przez Wykonawców i odpowiedzi Zamawiającego: Pytanie 1. Czy Wykonawca może we własnym zakresie i niezależnie od Zamawiającego pobierać od Pracowników Zamawiającego i ich osób towarzyszących tak osobistych danych jak np.: numer telefonów, numer PESEL, odciski linii papilarnych, adresy ? Zamawiający udziela negatywnej odpowiedzi. Pytanie 2. Zwracamy się z uprzejmą prośbą o zmniejszenie minimalnego czasu korzystania z usług do 30 min wyjątkowo w przypadku usług sauny. Swoją prośbę motywujemy kwestią bezpieczeństwa użytkowników? Zamawiający udziela pozytywnej odpowiedzi. Pytanie 3. Czy przez obiekt sportowo-rekreacyjny rozumieją Państwo osobne miejsce/lokal (a nie usługa świadczona w tym samym miejscu), gdzie świadczone są przedmiotowe usługi sportoworekreacyjne objęte przedmiotem zamówienia? Zgodnie z zapisami SIWZ: Załącznik nr 2 Opis przedmiotu zamówienia pkt 2 ust. 8. Pytanie 4. Czy jeżeli dwa niezależne podmioty świadczące usługi (odpowiadające swym przedmiotem treści zamówienia publicznego) zostały zlokalizowane w odrębnych lokalach tego samego ZZP/BS 1

2 budynku, to czy wówczas na gruncie prowadzonego postępowania zostaną zakwalifikowane jako dwa odrębne obiekty sportowe. Zgodnie z zapisami SIWZ. Patrz odpowiedź na pytanie 3. Pytanie 5. Jakie dane Zamawiający zamierza przekazać Wykonawcy na potrzeby wykonania zamówienia? Zamawiający informuje, iż na potrzeby realizacji przedmiotowego zamówienia przekaże Wykonawcy następujące dane: ilość użytkowników, imię i nazwisko użytkownika, adresy owe użytkowników. Pytanie 6. Czy Zamawiający dopuszcza konieczność posiadania przez użytkowników telefonów komórkowych w celu wykonania przez Wykonawcę przedmiotu zamówienia? Zamawiający udziela negatywnej odpowiedzi. Pytanie 7: Czy dane od Zamawiającego jakie Wykonawca zamierza zebrać i przetwarzać mają być takie same jak te, które dany Wykonawca ma zgłoszone w swoim aktualnym zbiorze Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych? Zamawiający nie ma wiedzy o tym, jakie dane Wykonawca ma zgłoszone w swoim aktualnym zbiorze Generalnego Inspektora Ochrony Danych Osobowych mimo to Zamawiający informuje, iż dane przekazywane Wykonawcy do przetwarzania muszą być zgodne z ustawą O ochronie danych osobowych. Pytanie 8: Czy jedynym dopuszczonym przez Zamawiającego sposobem weryfikacji i dostępu użytkowników do obiektów sportowo - rekreacyjnych jest imienna karta, po okazaniu której wraz z dowodem osobistym i podpisem na liście użytkownik jest wpuszczany do tego obiektu? Zgodnie z zapisami SIWZ: Załącznik nr 2 Opis przedmiotu zamówienia pkt 2 ust. 7. Pytanie 9: Czy dopuszczają Państwo inne formy weryfikacji uczestników jak np. stosowanie kodów PIN ZZP/BS 2

3 otrzymywanych poprzez wiadomości sms, czy weryfikację danych biometrycznych (tj. odcisków palców uczestników)? Zgodnie z zapisami SIWZ, patrz odpowiedź na pytanie 8. Pytanie 10: W związku z treścią zapisu w pkt. 7 załącznika nr 2 do SIWZ (opis przedmiotu zamówienia) dotyczącego sposobu potwierdzenia/weryfikacji tożsamości użytkownika karty w obiekcie Wykonawca wnioskuje o usunięcie zapisów, które ograniczają możliwość złożenia oferty przez podmioty, które gwarantują prawidłowe wykonanie przedmiotu zamówienia, ale innymi metodami techniczno organizacyjnymi niż preferowane przez Zamawiającego i zwraca się do Zamawiającego z wnioskiem o zmianę jego treści poprzez dodanie zapisu oznaczonego kursywą: świadczenie przedmiotu zamówienia odbywać się będzie na podstawie okazania karty abonamentowej Użytkownika i potwierdzeniu tożsamości za pomocą okazania dokumentu ze zdjęciem lub za pomocą metod identyfikacji(potwierdzenia tożsamości) Użytkownika w obiekcie w sposób wynikający ze stosowanych przez danego Wykonawcę rozwiązań technicznych i organizacyjnych. W przypadku dzieci poniżej wieku szkolnego świadczenie przedmiotu odbywać się będzie na podstawie okazania imiennej karty abonamentowej dziecka oraz potwierdzeniu przez opiekuna dziecka uprawnień dziecka do skorzystania z danej usługi.( ). Wykonawca wnioskuje o usunięcie z pkt 7 opisu przedmiotu zamówienia zapisu: Zamawiający nie dopuszcza innych sposobów weryfikacji kart. Weryfikacja uprawnień Użytkowników Wykonawcy jest weryfikacją elektroniczną (identyfikacja Użytkownika poprzez czytnik biometryczny lub identyfikacja poprzez bezpłatną automatyczną infolinię za pomocą telefonu komórkowego). Jest ona odpowiednikiem weryfikacji stosowanej przez innych Wykonawców, takiej jak np. poprzez okazanie dokumentu tożsamości i wpisanie danych na listę w obiekcie. Nie generuje dla Użytkownika żadnych dodatkowych kosztów. Oba wymienione powyżej sposoby weryfikacji Użytkownika karnetu Wykonawcy zapewniają całkowitą ochronę danych osobowych Użytkowników, a zakres i sposób przetwarzania tych danych przez Wykonawcę w celu realizacji umowy są zgodne z Ustawą o Ochronie Danych Osobowych i zgłoszone do GIODO. Zgodnie z art. 7. ust. 1 ustawy Prawo Zamówień Publicznych Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców. Tym samym wprowadzenie ograniczeń, które dotyczą nie istoty zmówienia a kwestii technicznych o charakterze pobocznym do samego zamówienia, doprowadzających do wykluczenia niektórych potencjalnych Wykonawców (de facto zdolnych do wykonania przedmiotu zamówienia) z postępowania przetargowego, narusza zasadę równego traktowania wykonawców, jest działaniem sprzecznym z ustawą i nie znajduje uzasadnienia prawnego. ZZP/BS 3

4 Podkreślamy, iż rzeczywistym przedmiotem zamówienia jest świadczenie usług rekreacyjno sportowych na podstawie kart abonamentowych dla pracowników zamawiającego, ich osób towarzyszących i dzieci. Irrelewantne pozostaje więc w jaki techniczno organizacyjny sposób może być zapewniony dostęp do obiektów i usług - o ile dana jest rękojmia prawidłowego wykonania przedmiotu zamówienia. Prawo Zamówień Publicznych dopuszcza ustalenie szczególnych wymagań co do przedmiotu zamówienia, które są merytorycznie uzasadnione i niezbędne, co nie oznacza dowolności w formułowaniu wymagań i kryteriów przez Zamawiającego. Wprowadzanie takiego ograniczenia jakiego dokonał Zamawiający (wyłącznie identyfikacja na podstawie dowodu tożsamości) może stanowić naruszenie art. 29 ust. PZP (przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję( ) Zamawiający udziela negatywnej odpowiedzi na powyższe pytanie i nie wyraża zgody na wprowadzenie zmian w treści SIWZ proponowanych przez Wykonawcę. W wyniku badania rynku przeprowadzonego podczas przygotowania przedmiotowego postępowania (oraz wcześniej określonych potrzeb Zamawiającego) Zamawiający dokonał analizy metod weryfikacji użytkowników, którzy zgłoszą chęć korzystania z programu sportoworekreacyjnego. Zdecydowana większość użytkowników chętnych do korzystania z usług programu sportowo-rekreacyjnego (pracowników Zamawiającego) nie wyraziła zgody na udostępnienie swoich danych biometrycznych (linii papilarnych) niezbędnych do identyfikacji użytkownika poprzez czytnik biometryczny, a w przypadku identyfikacji poprzez bezpłatną automatyczną infolinię za pomocą telefonu komórkowego nie wyraziła zgody na udostępnienie swoich prywatnych numerów telefonów komórkowych ponadto nie wszyscy użytkownicy posiadają telefon komórkowy. W sytuacji wprowadzenia takiego sposobu weryfikacji użytkowników osoby zainteresowane korzystaniem z programu zmuszone byłyby do poniesienia dodatkowych kosztów (wynikających z konieczności zakupu telefonu komórkowego) bądź rezygnacji z uczestnictwa w programie. W związku z powyższym zdecydowana większość użytkowników zainteresowanych korzystaniem z usług programu nie wyraziła zgody na zaproponowane przez Wykonawcę rozwiązania identyfikacji. Należy również pokreślić, iż rezygnacja użytkowników z uczestnictwa w programie spowodowałaby konieczność unieważnienia postępowania zgodnie z art. 93 ust. 1 pkt 6 ustawy Prawo zamówień publicznych tj. z uwagi na fakt, iż wystąpiła istotna zmiana okoliczności powodująca, że prowadzenie postępowania lub wykonanie zamówienia nie leży w interesie publicznym, czego nie można było wcześniej przewidzieć. Odnosząc się do proponowanej metody weryfikacji użytkowników poprzez czytnik biometryczny należy zwrócić uwagę na fakt, iż linie papilarne należą do grupy danych biometrycznych wrażliwych i ich przetwarzanie możliwe jest jeżeli: - osoba, której dane dotyczą, wyrazi na to zgodę na piśmie, - przepis szczególny innej ustawy zezwala na przetwarzanie takich danych bez zgody osoby, której dane dotyczą; ZZP/BS 4

5 - przetwarzanie takich danych jest niezbędne do ochrony żywotnych interesów osoby, których dane dotyczą; - jest to niezbędne do wykonania statutowych zadań kościołów i wykonywanie statutowych zadań kościołów i innych związków wyznaniowych, stowarzyszeń, fundacji lub innych nie zarobkowych organizacji (dotyczy wyłącznie członków tych organizacji); - przetwarzanie dotyczy danych, które są niezbędne do dochodzenia praw przed sądem, - przetwarzanie jest niezbędne do wykonania zadań administratora danych odnoszących się do zatrudnienia pracowników i innych osób, a zakres przetwarzanych danych jest określony w ustawie, - przetwarzanie jest prowadzone w celu ochrony stanu zdrowia, zgodnie z art. 27 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. O ochronie danych osobowych (Dz. U. z 2002 r., Nr 101, poz. 926 ze zm.), co znajduje potwierdzenie w orzecznictwie Generalnego Inspektora Danych Osobowych. W przedmiotowym postępowaniu nie zachodzą zatem wystarczające przesłanki do przetwarzania danych osobowych wrażliwych. Odnosząc się do zarzutu naruszenia zasady równego traktowania Wykonawców oraz naruszenia zapisów art. 29 ustawy Prawo zamówień publicznych Zamawiający podkreśla, iż przygotowując się do przeprowadzenia przedmiotowego postępowania dokonał analizy rynku i według posiadanej przez siebie wiedzy co najmniej trzech Wykonawców jest w stanie zrealizować przedmiot zamówienia na warunkach określonych w SIWZ oferując identyfikację użytkowników w celu potwierdzenia ich tożsamości za pomocą okazania dokumentu ze zdjęciem. W związku z powyższym oraz poniżej wskazaną wykładnią prawa zarzuty stawiane Zamawiającemu są całkowicie bezzasadne. Potwierdza to między innymi wyrok Zespołu arbitrów z dnia 01 lutego 2006 r. UZP/ZO/0-243/06 ( ) nie jest rolą Zamawiającego dostosowanie opisu przedmiotu zamówienia do możliwości produkcyjnych lub handlowych wszystkich Wykonawców występujących na rynku, gdyż sprowadzałoby się to do dopasowywania przetargów do ofert handlowych Wykonawców a nie do potrzeb Zamawiającego ( ). Ponadto w uzasadnieniu wyroku Sądu Okręgowego w Gliwicach z dnia 23 lutego 2007 sygn. akt. X Ga 23/07/za czytamy, iż formalizm postępowania o udzielenie zamówienia nie jest celem samym w sobie ( ) w szczególności nie wyłącza sprawnego i racjonalnego dokonywania zakupów w ramach zamówień publicznych. W innej części uzasadnienia powyższego wyroku wskazano, iż: formułowana w przepisach ustawy zasada nie ograniczania konkurencji wcale nie jest zasadą bezwzględną tak jak w przypadku braku obowiązku podmiotowego dopuszczenia do ubiegania się o zamówienie wszystkich zainteresowanych wykonawców, istnieje możliwość ograniczenia dostępu do zamówienia poprzez adekwatne do zamówienia warunki udziału w postępowaniu, tak też zamawiający nie ma obowiązku opisać przedmiotu zamówienia w taki sposób, aby zapewnić możliwość realizacji zamówienia przez wszystkie podmioty występujące w danej branży na rynku. Okoliczność, iż dostawa określonego urządzenia stanowi trudność czy jest nawet niemożliwa dla odwołującego nie stanowi podstawy do uznania, że Zamawiający naruszył zasadę ZZP/BS 5

6 uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców (tak samo w wyrokach: KIO/UZP 510/08, KIO/UZP 484/08). W kolejnym wyroku z dnia 11 stycznia 2008 r. (sygn. Akt: KIO/UZP 33/07) Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, iż Zamawiającemu wolno określić przedmiot zamówienia w sposób odpowiadający jego potrzebom, pod warunkiem, że określenie przedmiotu zamówienia nie spowoduje wyeliminowania konkurencji poprzez wskazanie na konkretne rozwiązania techniczne, które oferuje tylko jeden dostawca. Powyższa opinia w nieco zmienionej formie funkcjonuje również obecnie, o czym świadczy wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 15 maja 2011 r. zgodnie z którym: ( ) Zamawiający nie musi dopuszczać do udziału w postępowaniu wszystkich podmiotów działających w danej branży ( ) sygn. akt KIO 953/11 z dnia 17 maja 2011 r. Mając na uwadze powyższe Zamawiający podtrzymuje zapisy SIWZ. Pytanie 11: Czy zamawiający w celu realizacji zamówienia dopuszcza przekazanie Wykonawcy przez Zamawiającego za zgodą Użytkowników danych Użytkowników niezbędnych do wykonania przedmiotu zamówienia innych niż imię i nazwisko użytkownika, jeśli zakres i sposób przetwarzania tych danych przez Wykonawcę są zgodne z Ustawą o Ochronie Danych Osobowych i zgłoszone do GiODO? Zamawiający informuje, iż na potrzeby realizacji przedmiotowego zamówienia przekaże Wykonawcy następujące dane: ilość użytkowników, imię i nazwisko użytkownika, adresy owe użytkowników. Patrz odpowiedź na pytanie 5. Zamawiający informuje, iż terminy składania i otwarcia ofert pozostają niezmienione. ZATWIERDZAM ZZP/BS 6