Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi ul. Gdańska 38, 90 730 Łódź... Łódź, dnia 24.04.2013 r. (oznaczenie organu Inspekcji Handlowej) Nr akt: ŻG.8361.38.2013 DECYZJA Nr 28 / ŻG / 2013 Na podstawie art. 40a ust. 1 pkt 3 i ust. 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz. 1577 z późn. zm.) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013, poz. 267) po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego, Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi wymierza przedsiębiorcy Jeronimo Martins Polska S. A. z siedzibą w Kostrzynie, ul Żniwna 5 karę pieniężną w kwocie 671,00 zł (słownie: sześćset siedemdziesiąt jeden złotych) z tytułu wprowadzenia do obrotu handlowego jednej partii kabanosów z wędzarni (kiełbasy wieprzowej wędzonej, parzonej, suszonej, drobno rozdrobnionej) o masie 230 g, oznaczonych numerem partii produkcyjnej i terminem przydatności do spożycia 14.02.2013, wyprodukowanych dla Jeronimo Martins Polska S.A. ul. Żniwna 5, 62 025 Kostrzyn przez Zakłady Przetwórstwa Mięsnego Henryk Kania S.A., ul. Korczaka 5, 43-200 Pszczyna, wartości 159,84 zł nieodpowiadających jakości handlowej z uwagi na niewłaściwe cechy organoleptyczne - liczne ogniska pleśni na powierzchni batonów, co narusza przepisy określone w art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 187, poz. 1577 z późn. zm.). Uzasadnienie W dniach od 05 do 08 lutego 2013 r. na podstawie upoważnienia Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej numer ŻG.8361.38.2013 z dnia 05.02.2013 r. inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi przeprowadzili kontrolę w sklepie Biedronka numer 2294 zlokalizowanym w Łodzi przy ul. Aleksandrowskiej 58, należącym do Jeronimo Martins Polska S.A. z siedzibą w Kostrzynie, ul. Żniwna 5. Kontrolę przeprowadzono na podstawie przepisów art. 3 ust. 1-3 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) Nr 882/2004 z dnia 29 kwietnia 2004 r. w sprawie kontroli urzędowych przeprowadzanych w celu sprawdzenia zgodności z prawem paszowym i żywnościowym oraz regułami dotyczącymi zdrowia zwierząt i dobrostanu zwierząt (Dz. U. L 165 z 30.4.2004 ze zm.), art. 17 ust. 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 187, poz. 1577 z późn. zm.) w związku z art. 3 ust. 1 pkt 1, 2 i 6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. 1
z 2009 r. Nr 151, poz. 1219 z późn. zm.) w dniu 05.02.2013 r. w obecności osoby czynnej zastępcy kierownika sklepu ( ), zaś w dniach od 06 do 08.02.2013 r. osoby upoważnionej kierownika rejonu ( ). Kontrola została przeprowadzona w związku z informacją klienta dotyczącą zakupu w sklepie Biedronka numer 2294 kabanosów z widocznymi na powierzchni batonów ogniskami pleśni. W trakcie kontroli stwierdzono, że w sprzedaży znajdowało się 16 opakowań kabanosów z wędzarni (kiełbasy wieprzowej wędzonej, parzonej, suszonej, drobno rozdrobnionej) o masie 230 g, oznaczonych numerem partii produkcyjnej i terminem przydatności do spożycia 14.02.2013, wyprodukowanych dla Jeronimo Martins Polska S.A. ul. Żniwna 5, 62 025 Kostrzyn przez Zakłady Przetwórstwa Mięsnego Henryk Kania S.A., ul. Korczaka 5, 43-200 Pszczyna w cenie 9,99 zł za opakowanie. W związku z powyższym w dniu 05 lutego 2013 r. za protokołem pobrania próbki numer 00589 pobrano do badań organoleptycznych dwa opakowania przedmiotowych kabanosów. W wyniku przeprowadzonej na miejscu oceny organoleptycznej stwierdzono na powierzchni batonów kabanosów liczne ogniska pleśni. Przedmiotowa kiełbasa została wprowadzona do obrotu z naruszeniem art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 187, poz. 1577 z późn. zm.) zwanej dalej ustawą o jakości. Środek spożywczy, którego skład lub właściwości uległy zamianom wskutek nieprawidłowości zaistniałych na etapie produkcji, obrotu lub pod wpływem działań czynników naturalnych, takich jak: wilgotność, czas, temperatura lub światło, albo wskutek obecności drobnoustrojów, a także zanieczyszczeń, powodujących, że nie nadaje się on do spożycia zgodnie z jego przeznaczeniem w rozumieniu art. 14 ust. 2 lit. b i ust. 5 rozporządzenia 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 28 stycznia 2002 r. ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U. L 31 z 01.02.2002 r. ze zm.) zwanego dalej rozporządzeniem 178/2002 to środek spożywczy zepsuty (art. 3 ust. 3 pkt 46 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia - Dz. U. z 2010 r. Nr 136, poz. 914 z późn. zm.). Taki środek, zgodnie z art. 14 ust. 1 i 2 pkt b rozporządzenia 178/2002 jest uznawany za niebezpieczny i nie może być wprowadzany na rynek. Powyższe nieprawidłowości zostały udokumentowane w protokole kontroli numer ŻG.8361.38.2013 z dnia 05 lutego 2013 r., a także na zdjęciach zrobionych w toku kontroli. Działając na podstawie art. 34 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2009 r. Nr 151, poz. 1219 ze zm.), pismem numer ŻG.8361.38.2013 z dnia 11 marca 2013 r. Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej poinformował producenta Zakłady Mięsne Henryk Kania S.A., ul. Korczaka 5, 43-200 Pszczyna o stwierdzonej nieprawidłowości i jednocześnie wniósł o podjęcie działań zmierzających do wyeliminowania z obrotu wyrobów nieodpowiadających jakości handlowej. O fakcie tym powiadomiony został również Wojewódzki Inspektorat Jakości Handlowej Artykułów Rolno Spożywczych w Katowicach. 2
W odpowiedzi na wystąpienie pokontrolne (pismo z dnia 27.03.2013 r.) producent poinformował, że reklamowaną partię natychmiast przekazano do utylizacji oraz prześledzono przebieg poszczególnych etapów produkcyjnych mogących mieć wpływ na powstanie niezgodności. Nie stwierdzono zaniedbań w trakcie procesów produkcyjnych i jako najbardziej prawdopodobną przyczynę pojawienia się miejscowych komórek pleśniowych na powierzchni produktu, który był zapakowany w folię z średnią perforacją wskazano narażenie produktu na zmiany temperatur w trakcie czynności operacyjno-logistycznych. W celu uniknięcia podobnych przypadków w przyszłości podjęto decyzję o zmianie folii na drobną perforację paro szczelną. W związku z powyższym w dniu 25 marca 2013 r. zostało wszczęte z urzędu postępowanie administracyjne w przedmiocie wymierzenia, na podstawie art. 40 a ust. 1 pkt 3 ustawy o jakości, kary pieniężnej z tytułu wprowadzenia do obrotu środka spożywczego nieodpowiadającego jakości handlowej. Strona została poinformowana o wszczęciu postępowania z urzędu oraz o przysługującym prawie do zapoznania się z aktami sprawy, wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów, lecz z tego prawa nie skorzystała. Jednocześnie poproszono stronę o przesłanie informacji na temat wielkości obrotu za rok 2012. Przedmiotowe pismo zostało odebrane w dniu 28 marca 2013 r. W dniu 11 kwietnia 2013 r. do Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi wpłynęło pismo, w którym strona podała wielkość obrotu za 2012 rok. Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi mając na uwadze powyższe ustalił i stwierdził. Zgodnie z przepisem art. 17 ust. 1 rozporządzenia 178/2002 podmioty działające na rynku spożywczym i pasz zapewniają na wszystkich etapach produkcji, przetwarzania i dystrybucji w przedsiębiorstwach będących pod ich kontrolą, zgodność tej żywności lub pasz z wymogami prawa żywnościowego właściwymi dla ich działalności i kontrolowanie przestrzegania tych wymogów. Ustawa o jakości stanowi w art. 4 ust. 1, że wprowadzane do obrotu artykuły rolnospożywcze powinny spełniać wymagania w zakresie jakości handlowej, jeżeli w przepisach o jakości handlowej zostały określone takie wymagania oraz dodatkowe wymagania dotyczące tych artykułów, jeżeli ich spełnienie zostało zadeklarowane przez producenta. Jak wynika z przepisu art. 3 pkt 5 ustawy o jakości przez jakość handlową należy rozumieć cechy artykułu rolno-spożywczego dotyczące jego właściwości organoleptycznych, fizykochemicznych i mikrobiologicznych w zakresie technologii produkcji, wielkości lub masy oraz wymagania wynikające ze sposobu produkcji, opakowania, prezentacji i oznakowania, nieobjęte wymaganiami sanitarnymi, weterynaryjnymi lub fitosanitarnymi. Zgodnie z art. 3 ust. 1 pkt 6 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia (Dz. U. z 2010 r. Nr 136, poz. 914 z późn. zm.) cechy organoleptyczne produktu to zespół cech obejmujących smak, zapach, wygląd, w tym barwę i konsystencję, środków spożywczych, które można wyodrębnić i ocenić przy pomocy zmysłów człowieka. Biorąc powyższe pod uwagę Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi uznał, iż kontrolowany przedsiębiorca był odpowiedzialny za wprowadzenie 3
do obrotu (w rozumieniu art. 3 pkt 4 ustawy o jakości) produktu nieodpowiadającego jakości handlowej i na skutek przeprowadzonego postępowania wydał decyzję o wymierzeniu temu przedsiębiorcy kary pieniężnej. Ustalając wysokość kary wziął pod uwagę: 1. najwyższy stopień szkodliwości czynu, gdyż wprowadzenie do obrotu zepsutego środka spożywczego, czyli produktu który nie może być spożywany przez ludzi stosownie z jego przeznaczeniem, stanowiło poważne naruszenie interesów konsumentów. Konsument nabywając taki wyrób był wprowadzony w błąd co do jego jakości, gdyż otrzymywał produkt niezgodny z jego oczekiwaniami. 2. wysoki stopień zawinienia, ponieważ obowiązkiem strony było zobowiązanie zatrudnionego personelu do kontrolowania jakości produktów wprowadzanych do obrotu w podległych placówkach i to zarówno w momencie przyjmowania dostawy jak i w trakcie przechowywania, składowania tych wyrobów, tym bardziej że sprawdzenie cech organoleptycznych nie wymaga specjalistycznych badań laboratoryjnych. Strona powinna więc dołożyć wszelkich starań, aby w ofercie handlowej nie znalazły się środki spożywcze nieodpowiadające jakości handlowej z oznakami zepsucia, a tego nie uczyniła i wprowadziła do obrotu produkt nie nadający się do spożycia. 3. najwyższy zakres naruszenia, bowiem wprowadzony do obrotu środek spożywczy nie spełniał wymagań w zakresie jakości bardzo istotnych z punktu widzenia właściwości tego produktu, przez co naruszone zostały przepisy mające na celu ochronę konsumentów. Ogniska pleśni na powierzchni batonów kabanosów świadczyły, że jest to środek spożywczy niebezpieczny i nie może być spożywany przez ludzi stosownie z jego przeznaczeniem, a zatem nie powinien być wprowadzony do obrotu handlowego, zaś stwierdzona nieprawidłowość w sposób rażący naruszała wymagania w zakresie jakości. 4. dotychczasową działalność przedsiębiorcy z dokumentacji zgromadzonej przez Wojewódzki Inspektorat Inspekcji Handlowej w Łodzi wynika, że kontrolowany przedsiębiorca w okresie ostatnich 24 miesięcy po raz drugi naruszył przepisy ustawy o jakości (wcześniej wprowadził do obrotu boczek wędzony nieodpowiadający jakości handlowej). 5. wysoką wielkość obrotu, podaną przez kontrolowanego przedsiębiorcę. W oparciu o powyższe ustalenia faktyczne i prawne dokonane w toku postępowania, a w szczególności o ustalenia odnoszące się do pięciu kryteriów wskazanych w art. 40a ust. 5 ustawy o jakości oraz ustalenia wynikające z treści art. 40 a ust. 1 pkt 3 ustawy o jakości, stanowiącego, iż kto wprowadza do obrotu artykuły rolno spożywcze nieodpowiadające jakości handlowej podlega karze pieniężnej w wysokości do pięciokrotnej wartości korzyści majątkowej uzyskanej lub która mogłaby zostać uzyskana przez wprowadzenie tych artykułów do obrotu (w tym przypadku zł), lecz nie mniejszej niż 500,00 zł, a także z treści art. 17 ust. 2 rozporządzenia 178/2002 ustalającego normę, iż kary mające zastosowanie w przypadku naruszenia prawa żywnościowego powinny być skuteczne, proporcjonalne i odstraszające, Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej orzekł jak w sentencji i wymierzył karę w wysokości 671,00 zł. 4
Pouczenie: 1. Zgodnie z art. 127 1 i 2 kpa, art. 129 1 i 2 kpa stronie postępowania służy odwołanie od niniejszej decyzji do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie (00-950 Warszawa, Plac Powstańców Warszawy 1). Odwołanie należy wnieść za pośrednictwem Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej (90 730 Łódź, ul. Gdańska 38) w terminie14 dni od dnia doręczenia decyzji. 2. Na podstawie art. 40a ust. 6 i 7 ustawy o jakości strona jest zobowiązana uiścić należność pieniężną w wysokości 671,00 zł na rachunek Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi, ul. Gdańska 38, 90-730 Łódź, nr 91101013710007652231000000 NBP O/Okręgowy w Łodzi lub w kasie tego Inspektoratu (pok. 11) w dniach urzędowania w godz. 7 30 9 30 i 13 30 14 30 (poniedziałek, środa, czwartek, piątek) oraz w godz. 8 00 10 00 i 14 00 15 00 (wtorek) w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja stała się ostateczna. Kara niezapłacona w terminie staje się zaległością podatkową w rozumieniu art. 51 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2012 r. poz. 749 ze zm.). Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej Marek Jacek Michalak... (imię i nazwisko, stanowisko służbowe, podpis) Otrzymują: 1. Jeronimo Martins Polska S.A. Dział Prawny 2. a/a ul. Dolna 3 00-773 Warszawa 5