Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi ul. Gdańska 38, 90 730 Łódź... Łódź, dnia 26.08.2013 r. (oznaczenie organu Inspekcji Handlowej) Nr akt: DSk.8361.77.2013 DECYZJA Nr 67/ ŻG / 2013 Na podstawie art. 40a ust. 1 pkt 3 i ust. 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz. 1577 z późn. zm.) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tj. Dz. U. z 2013, poz. 267) po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi wymierza przedsiębiorcy ELEA Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Piasecznie, ul. Puławska 46 karę pieniężną w kwocie 599,00 zł (słownie: pięćset dziewięćdziesiąt dziewięć złotych) z tytułu wprowadzenia do obrotu jednej partii kostki z łososia bez ości, glazurowanej pojedynczo, głęboko mrożonej o masie 400g, oznaczonej numerem partii L 12284 A i datą minimalnej trwałości 02.2014, pochodzącej z Norwegii, której dystrybutorem była firma PIMA Piotr Śrutwa, ul. Kościuszki 7/2, 49-305 Brzeg, a podmiotem konfekcjonującym FH SULMIN Sp. j. B.G.F. Borkowscy, Zakład 83-304 Kawle Dolne 4H, wartości 159,84 zł nieodpowiadającej jakości handlowej określonej w przepisach prawa żywnościowego (art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych - Dz. U. z 2005 r. nr 187, poz. 1577 z późn. zm.) z uwagi na niewłaściwe cechy organoleptyczne. Uzasadnienie W dniach od 01 do 08 marca 2013 r. na podstawie upoważnienia Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej numer DSk.8361.54.2013 z dnia 01.03.2013r. inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi, Delegatury w Skierniewicach przeprowadzili kontrolę w sklepie Simply Market zlokalizowanym w Rawie Mazowieckiej przy ul. Reymonta 7A, należącym do ELEA Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Piasecznie, ul. Puławska 46. Kontrolę przeprowadzono na podstawie przepisów art. 3 ust. 1-3 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) Nr 882/2004 z dnia 29 kwietnia 2004 r. w sprawie kontroli urzędowych przeprowadzanych w celu sprawdzenia zgodności z prawem paszowym i żywnościowym oraz regułami dotyczącymi zdrowia zwierząt i dobrostanu zwierząt (Dz. U. L 165 z 30.4.2004 ze zm.), art. 17 ust. 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 187, poz. 1577, z późn. zm.), art. 3 ust. 1 pkt 1, 2 i 6 ustawy z dnia 15 grudnia 1
2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2009 r. Nr 151, poz. 1219 ze zm.) w obecności osoby upoważnionej kierownika sklepu ( ). W toku kontroli w dniu 04 marca 2013 r. pobrano do badań laboratoryjnych próbkę kostki z łososia bez ości, glazurowanej pojedynczo, głęboko mrożonej o masie 400g, oznaczonej numerem partii L 12284 A i datą minimalnej trwałości 02.2014, pochodzącej z Norwegii, której dystrybutorem była firma PIMA Piotr Śrutwa, ul. Kościuszki 7/2, 49-305 Brzeg, a podmiotem konfekcjonującym FH SULMIN Sp. j. B.G.F. Borkowscy, Zakład 83-304 Kawle Dolne 4H. Próbka przedmiotowego produktu została opisana w protokole pobrania próbki numer 00603 i przekazana do Laboratorium Kontrolno-Analitycznego Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z siedzibą w Katowicach, ul. Brata Alberta 4 celem przeprowadzenia badań organoleptycznych i fizyczno-chemicznych. W wyniku przeprowadzonych analiz stwierdzono, że badana kostka łososia posiadała niewłaściwe cechy organoleptyczne: kostki niecałkowicie pokryte warstwą glazury, z rozległymi oznakami wysuszki na powierzchni powyżej 20%, barwa niejednolita, w miejscach nie pokrytych glazurą zmieniona kremowa z odcieniem żółtym, tekstura zbyt sucha, zbyt twarda, smak i zapach osłabiony, mało charakterystyczny dla tego rodzaju produktu. O wynikach badań strona została powiadomiona pismem numer DSk.8361.54.2013 z dnia 13 marca 2013r. Po zapoznaniu się z wynikami badań przedsiębiorca oświadczył (pismo z dnia 03 kwietnia 2013 r.), iż rezygnuje z badania próbki kontrolnej, gdyż wady jakościowe powstały wskutek niewłaściwego przechowywania ( nie zachowana ciągłość łańcucha chłodniczego ). Próbka kontrolna została pobrana z tej samej partii, za protokołem pobrania próbki numer 00604 w dniu 04 marca 2013 r. w trakcie tej samej kontroli w ilości odpowiadającej ilości produktu pobranego do badań. Uzyskane wyniki badań jednoznacznie wskazują, iż przedmiotowa kostka z łososia posiadała niewłaściwe cechy organoleptyczne i została wprowadzona do obrotu z naruszeniem art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz. 1577 z późn. zm.) zwanej dalej ustawą o jakości. Powyższa nieprawidłowość została udokumentowana w sprawozdaniu z badań numer 94/2013 z dnia 11 marca 2013 r. wystawionym przez Laboratorium Kontrolno- Analityczne Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z siedzibą w Katowicach, ul. Brata Alberta 4 oraz w protokole kontroli z dnia 04 kwietnia 2013 r. (numer akt kontroli DSk.8361.77.2013). Działając na podstawie art. 34 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2009 r. Nr 151, poz. 1219 ze zm.), pismami numer DSk.8361.54.2013 z dnia 15 kwietnia 2013 r. Dyrektor Delegatury w Skierniewicach, Wojewódzkiego 2
Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi poinformował podmiot paczkujący - F.H. SULMIN Sp. j. B.G.F. Borkowscy, Zakład 83-304 Kawle Dolne 4H i dystrybutora - PIMA Piotr Śrutwa, ul. Kościuszki 7/2, 49-305 Brzeg o stwierdzonej nieprawidłowości i jednocześnie wniósł o podjęcie działań zmierzających do wyeliminowania z obrotu wyrobów nieodpowiadających jakości handlowej. O fakcie tym powiadomiony został również Wojewódzki Inspektorat Jakości Handlowej Artykułów Rolno Spożywczych w Gdyni. W odpowiedzi na wystąpienie pokontrolne (pismo z dnia 19.04.2013 r.) F.H. SULMIN Sp. j. B.G.F. Borkowscy poinformowała, iż podejmie działania naprawcze celem wyeliminowania w przyszłości podobnych nieprawidłowości. W dniu 27 czerwca 2013 r. zostało wszczęte z urzędu postępowanie administracyjne w przedmiocie wymierzenia, na podstawie art. 40 a ust. 1 pkt 3 ustawy o jakości, kary pieniężnej z tytułu wprowadzenia do obrotu środka spożywczego nieodpowiadającego jakości handlowej. Strona została poinformowana o wszczęciu postępowania z urzędu oraz o przysługującym prawie do zapoznania się z aktami sprawy, wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów, lecz z tego prawa nie skorzystała. Jednocześnie poproszono stronę o przesłanie informacji na temat wielkości obrotu za rok 2012. Przedmiotowe pismo zostało odebrane w dniu 01 lipca 2013 r. Ponieważ strona nie przesłała informacji na temat wielkości obrotu w dniu 26 lipca 2013 r. pismem numer DSk.8361.77.2013 poinformowano stronę o przedłużeniu terminu zakończenia toczącego się postępowania administracyjnego i ponownie poproszono o przesłanie informacji na temat wielkości obrotu za rok 2012. Strona nie przesłała powyższej informacji. Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi mając na uwadze powyższe ustalił i stwierdził. Zgodnie z przepisem art. 17 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 28 stycznia 2002 r. ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U. L 31 z 01.02.2002r. ze zm.) podmioty działające na rynku spożywczym zapewniają, na wszystkich etapach produkcji, przetwarzania i dystrybucji w przedsiębiorstwach będących pod ich kontrolą, zgodność żywności z wymogami prawa żywnościowego właściwymi dla ich działalności i kontrolowanie przestrzegania tych wymogów. Ustawa o jakości stanowi w art. 4 ust. 1, że wprowadzane do obrotu artykuły rolno-spożywcze powinny spełniać wymagania w zakresie jakości handlowej, jeżeli w przepisach o jakości handlowej zostały określone takie wymagania oraz dodatkowe wymagania dotyczące tych artykułów, jeżeli ich spełnienie zostało zadeklarowane przez producenta. Jak wynika z przepisu art. 3 pkt 5 ustawy o jakości przez jakość handlową należy rozumieć cechy artykułu rolno-spożywczego dotyczące jego właściwości organoleptycznych, fizykochemicznych i mikrobiologicznych w zakresie technologii 3
produkcji, wielkości lub masy oraz wymagania wynikające ze sposobu produkcji, opakowania, prezentacji i oznakowania, nieobjęte wymaganiami sanitarnymi, weterynaryjnymi lub fitosanitarnymi. Biorąc powyższe pod uwagę Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi uznał, iż kontrolowany przedsiębiorca był odpowiedzialny za wprowadzenie do obrotu (w rozumieniu art. 3 pkt 4 ustawy o jakości) produktu nieodpowiadającego jakości handlowej i na skutek przeprowadzonego postępowania wydał decyzję o wymierzeniu temu przedsiębiorcy kary pieniężnej. Ustalając wysokość kary wziął pod uwagę: 1. wysoki stopień szkodliwości czynu, gdyż wprowadzenie do obrotu produktu o niewłaściwych cechach organoleptycznych (świadczących o niewłaściwym przechowywaniu) w istotny sposób naruszało interesy konsumentów. Konsument nabywając taki produkt otrzymywał wyrób niezgodny z jego oczekiwaniami (kostki z rozległymi oznakami wysuszki, o barwie niejednolitej, w miejscach nie pokrytych glazurą zmienionej, teksturze zbyt suchej i twardej, smaku i zapachu osłabionym) przez co był wprowadzany w błąd. Należy tu również podkreślić, że produkty mrożone nie powinny być wprowadzane do obrotu po ich rozmrożeniu i ponownym zamrożeniu, gdyż taki produkt może się stać niebezpieczny; 2. wysoki stopień zawinienia, ponieważ obowiązkiem strony jest kontrolowanie jakości produktów wprowadzonych do obrotu i to zarówno w momencie przyjmowania dostawy jak i w trakcie ich przechowywania oraz składowania. Stwierdzone wady organoleptyczne powstały na skutek niewłaściwego przechowywania przerwania łańcucha chłodniczego, dlatego też strona powinna na bieżąco kontrolować przestrzeganie zgodności żywności z wymogami prawa żywnościowego, a tego nie uczyniła i przez to wprowadziła do obrotu produkt nieodpowiadający jakości handlowej. Ponadto strona, jako profesjonalista, prowadzący sieć sklepów SIMPLY Market powinna dołożyć wszelkich starań, aby w obrocie handlowym nie znalazły się środki spożywcze o niewłaściwej jakości handlowej; 3. wysoki zakres naruszenia, bowiem wprowadzenie do obrotu ryby mrożonej o niewłaściwych cechach organoleptycznych narusza przepisy mające na celu ochronę konsumentów. Stwierdzona nieprawidłowość naruszała wymagania w zakresie jakości i była istotna z punktu widzenia właściwości tego produktu; 4. dotychczasową działalność przedsiębiorcy z dokumentacji zgromadzonej przez Wojewódzki Inspektorat Inspekcji Handlowej w Łodzi wynika, że kontrolowany przedsiębiorca w okresie ostatnich 24 miesięcy po raz drugi naruszył przepisy ustawy o jakości (wcześniej wprowadził do obrotu ziemniaki nieodpowiadające jakości handlowej); 5. średnią wielkość obrotów - strona nie podała wielkości obrotu za rok 2012, w związku z powyższym Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wziął pod uwagę oświadczenie strony z dnia 01 marca 2013r, iż jest ona przedsiębiorcą innym niż w rozumieniu art. 104 pkt 1 i 2, art. 105 pkt 1 i2, art. 106 pkt 1 vi 2 oraz art. 107, 4
art. 109 ust. 1, 2 i 3 ustawy z dnia 02 lipca 2004r. o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U z 2013r. poz. 672). W oparciu o powyższe ustalenia faktyczne i prawne dokonane w toku postępowania, a w szczególności o ustalenia odnoszące się do pięciu kryteriów wskazanych w art. 40a ust. 5 ustawy o jakości oraz ustalenia wynikające z treści art. 40 a ust. 1 pkt 3 ustawy o jakości, stanowiącego, iż kto wprowadza do obrotu artykuły rolno spożywcze nieodpowiadające jakości handlowej podlega karze pieniężnej w wysokości do pięciokrotnej wartości korzyści majątkowej uzyskanej lub która mogłaby zostać uzyskana przez wprowadzenie tych artykułów do obrotu ( w tym przypadku ), lecz nie mniejszej niż 500,00 zł, a także z treści art. 17 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 28 stycznia 2002 r. ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U. L 31 z 01.02.2002 r. ze zm.) ustalającego normę, iż kary mające zastosowanie w przypadku naruszenia prawa żywnościowego powinny być skuteczne, proporcjonalne i odstraszające, Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej orzekł jak w sentencji i wymierzył karę w wysokości 599,00 zł. Pouczenie: 1. Zgodnie z art. 127 1 i 2 kpa, art. 129 1 i 2 kpa stronie postępowania służy odwołanie od niniejszej decyzji do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie (00-950 Warszawa, Plac Powstańców Warszawy 1). Odwołanie należy wnieść w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji za pośrednictwem Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej (90 730 Łódź, ul. Gdańska 38). 2. Na podstawie art. 40a ust. 6 i 7 ustawy o jakości strona jest zobowiązana uiścić należność pieniężną w wysokości 599,00 zł na rachunek Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi, ul. Gdańska 38, 90-730 Łódź, nr 91101013710007652231000000 NBP O/Okręgowy w Łodzi lub w kasie tego Inspektoratu (pok. 11) w dniach urzędowania w godz. 7 30 9 30 i 13 30 14 30 (poniedziałek, środa, czwartek, piątek) oraz w godz. 8 00 10 00 i 14 00 15 00 (wtorek) w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja stała się ostateczna. Kara niezapłacona w terminie staje się zaległością podatkową w rozumieniu art. 51 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r. poz. 749 ze zm.). Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej Marek Jacek Michalak... (imię i nazwisko, stanowisko służbowe, podpis) Otrzymują: 1. ELEA Polska Sp. z o.o. ul. Puławska 46 05-500 Piaseczno 5
2. a/a 6