DECYZJA Nr 4 / ŻG / 2014

Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi ul. Gdańska 38, 90 730 Łódź... Łódź, dnia 17.01.2014 r. (oznaczenie organu Inspekcji Handlowej) Nr akt: DSk.8361.218.2013 DECYZJA Nr 4 / ŻG / 2014 Na podstawie art. 40a ust. 1 pkt 4 oraz ust. 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz. 1577 ze zm.) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013, poz. 267) po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi wymierza przedsiębiorcy VERHOLD Sp. z o.o. z siedzibą w Łowiczu, ul. Starzyńskiego 29 karę pieniężną w kwocie 3.000,00 zł (trzy tysiące złotych) w związku z wprowadzeniem do obrotu handlowego trzech partii zafałszowanych, w rozumieniu art. 3 pkt 10 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz. 1577 ze zm.) jaj klasy A w opakowaniach jednostkowych wartości łącznej 381,83 zł z uwagi na: przekroczony odsetek jaj klasy wagowej niższej od graniczącej z klasą zadeklarowaną na opakowaniu jednostkowym dla 1 partii jaj wartości 174,65 zł wbrew postanowieniom zawartym w art. 27 rozporządzenia Komisji (WE) nr 589/2008 z dnia 23 czerwca 2008 r. ustanawiającego szczegółowe zasady wykonywania rozporządzenia Rady (WE) nr 1234/2007 w sprawie norm handlowych w odniesieniu do jaj (Dz. U. L 163 z dnia 24.06.2008 r. ze zm.) podanie daty minimalnej trwałości wbrew postanowieniom zawartym w art. 13 rozporządzenia Komisji (WE) nr 589/2008 z dnia 23 czerwca 2008 r. ustanawiającego szczegółowe zasady wykonywania rozporządzenia Rady (WE) nr 1234/2007 w sprawie norm handlowych w odniesieniu do jaj (Dz. U. L 163 z dnia 24.06.2008 r. ze zm.) dla 3 partii jaj wartości 381,83 zł. Uzasadnienie W dniach od 10 do 17 października 2013 r. na podstawie upoważnienia Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej numer DSk.8361.218.2013 z dnia 10.10.2013 r. inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi, Delegatury w Skierniewicach przeprowadzili kontrolę w pawilonie handlowym zlokalizowanym w Łowiczu przy ul. Starzyńskiego 29, należącym do VERHOLD Sp. z o. o. z siedzibą w Łowiczu, 1

ul. Starzyńskiego 29. Kontrolę przeprowadzono na podstawie przepisów art. 3 ust. 1-3 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) Nr 882/2004 z dnia 29 kwietnia 2004 r. w sprawie kontroli urzędowych przeprowadzanych w celu sprawdzenia zgodności z prawem paszowym i żywnościowym oraz regułami dotyczącymi zdrowia zwierząt i dobrostanu zwierząt (Dz. U. L 165 z 30.4.2004 ze zm.), art. 17 ust. 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 187, poz. 1577 z późn. zm.), art. 3 ust. 1 pkt 1, 2 i 6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2009 r. Nr 151, poz. 1219 z późn. zm.) w obecności osoby upoważnionej ( ). W trakcie prowadzonych działań kontrolnych stwierdzono, że będące w sprzedaży 3 partie jaj w opakowaniach jednostkowych łącznej wartości 381,83 zł zostały wprowadzone do obrotu handlowego z naruszeniem przepisów prawa żywnościowego. W sprzedaży znajdowało się: 1) 35 opakowań zawierających po 10 sztuk jaj klasy A w cenie 4,99 zł oznakowanych na skorupach numerem 3-PL 04141303 oraz na opakowaniach klasą wagową L i datą minimalnej trwałości 06.11.2013, wyprodukowanych przez LIM-POL Sp. z o.o., Fletnowo 43A, 86-134 Dragacz wartości 174,65 zł. Wszystkie jaja pochodzące z przedmiotowej partii (350 sztuk) zostały przeważone przy użyciu wagi elektronicznej numer 243773/08 o dokładności 0,2 g, oznaczonej aktualną cechą legalizacji XII 11 będącej na wyposażeniu inspektorów reprezentujących Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej. Po wykonaniu powyższych czynności zakwestionowano przedmiotową partię jaj z uwagi na przekroczony odsetek jaj klasy wagowej niższej, graniczącej z klasą zadeklarowaną. Masy jednostkowe 39 sztuk jaj z partii liczącej 350 sztuk (11%) były niższe (od 59,8 g do 62,8 g) od masy przewidzianej dla klasy wagowej L (73 g > masa 63 g) i odpowiadały klasie niższej tj. M (63 g > masa 53 g). Stwierdzony stan faktyczny naruszał przepis art. 27 rozporządzenia Komisji (WE) nr 589/2008 z dnia 23 czerwca 2008 r. ustanawiającego szczegółowe zasady wykonywania rozporządzenia Rady (WE) nr 1234/2007 w sprawie norm handlowych w odniesieniu do jaj (Dz. U. L 163 z dnia 24.06.2008 r. ze zm.) zwanego dalej rozporządzeniem 589/2008, zgodnie z którym w partia licząca 350 sztuk może zawierać nie więcej niż 5 % jaj następnej niższej klasy wagowej. Również podana na opakowaniach data minimalnej trwałości 06.11.13 nie odpowiadała stanowi faktycznemu. Przedmiotowe jaja zostały dostarczone do sklepu w dniu 09.10.2013 r. za fakturą VAT nr 2039/10/2013, wystawioną przez P.H. MAR-JAN s.c. Hurt - Detal Artykuły Spożywcze - Jaja A. Marciniak, M. Marciniak, ul. Kilińskiego 37, 95-050 Konstantynów Łódzki. W handlowym dokumencie identyfikacyjnym nr 412/13 z dnia 04.10.2013 r. producent jaj - LIM-POL Sp. z o.o., Fletnowo 43A, 86-134 Dragacz - wskazał okres zniesienia jaj 03-04.10.2013 r., zatem zamieszczona na opakowaniu data minimalnej trwałości przedmiotowych jaj została ustalona na 35 dni od daty zniesienia, zamiast zgodnie z art. 13 rozporządzenia 589/2008 na nie więcej niż 28 dni od dnia zniesienia. 2) 26 opakowań zawierających po 6 sztuk jaj klasy A w cenie 2,99 zł, oznakowanych na skorupach numerem 3-PL 04141303 oraz na opakowaniach klasą wagową L i datą minimalnej trwałości 06.11.2013, wyprodukowanych przez LIM-POL Sp. z o.o., Fletnowo 43A, 86-134 Dragacz wartości 77,74 zł, dla których podana na opakowaniach data minimalnej trwałości nie odpowiadała stanowi faktycznemu. Przedmiotowe jaja zostały 2

dostarczone do sklepu w dniu 09.10.2013 r. za fakturą VAT nr 2039/10/2013, wystawioną przez P.H. MAR-JAN s.c. Hurt - Detal Artykuły Spożywcze - Jaja A. Marciniak, M. Marciniak, ul. Kilińskiego 37, 95-050 Konstantynów Łódzki. W handlowym dokumencie identyfikacyjnym nr 412/13 z dnia 04.10.2013 r. producent jaj - LIM-POL Sp. z o.o., Fletnowo 43A, 86-134 Dragacz - wskazał okres zniesienia jaj 03-04.10.2013 r., zatem zamieszczona na opakowaniu data minimalnej trwałości przedmiotowych jaj została ustalona na 35 dni od daty zniesienia, zamiast zgodnie z art. 13 rozporządzenia 589/2008 na nie więcej niż 28 dni od dnia zniesienia. 3) 16 opakowań zawierających po 10 sztuk jaj klasy A w cenie 8,09 zł, oznakowanych na skorupach numerem 0 - PL 10115612 oraz na opakowaniach klasą wagową L i datą minimalnej trwałości 31.10.2013, wyprodukowanych przez Gospodarstwo Ekologiczne Barbara Filipczyńska, 99-200 Dzierżawy 37 wartości 129,44 zł, dla których podana na opakowaniach data minimalnej trwałości nie odpowiadała stanowi faktycznemu. Przedmiotowe jaja zostały dostarczone do sklepu w dniu 02.10.2013 r. za fakturą VAT nr 1978/10/2013, wystawioną przez P.H. MAR-JAN s.c. Hurt - Detal Artykuły Spożywcze - Jaja A. Marciniak, M. Marciniak, ul. Kilińskiego 37, 95-050 Konstantynów Łódzki. Ustalono również, iż wyżej wymieniona hurtownia P.H. MAR-JAN s.c. przedmiotowe jaja zakupiła w tym samym dniu tj. 02.10.2013 r. za rachunkiem nr 15, wystawionym przez Gospodarstwo Ekologiczne Barbara Filipczyńska, 99-220 Dzierzawy 37. Na odwrocie rachunku wskazany był okres zniesienia jaj 1.X i 2.X.2013 r., zatem zamieszczona na opakowaniu data minimalnej trwałości została ustalona na 31 dni od daty ich zniesienia, zamiast zgodnie z art. 13 rozporządzenia 589/2008 na nie więcej niż 28 dni od dnia zniesienia. Ponadto na opakowaniach jednostkowych przedmiotowych jaj: nie podano kodu zakładu pakowania, co narusza art. 12 ust. 1 lit. a rozporządzenia 589/2008, naniesiono niewłaściwy opis co do sposobu utrzymania kur nieśnych, bowiem na opakowaniu zamieszczono informację jaja oznaczone na skorupce numerem 0 pochodzą od kur utrzymywanych na wolnym wybiegu, a zgodnie z załącznikiem I rozporządzenia 589/2008 jaja z chowu na wolnym wybiegu oznacza się cyfrą 1, natomiast cyfrą 0 oznacza się jaja ekologiczne, nie zamieszczono wspólnotowego logo produkcji ekologicznej, wbrew postanowieniom zawartym w art. 24 ust. 1 lit. b rozporządzenia Rady (WE) nr 834/2007 z dnia 28 czerwca 2007 r. w sprawie produkcji ekologicznej i znakowania produktów ekologicznych i uchylającego rozporządzenie (EWG) nr 2092/91 (Dz. U. L 189z dnia 20.07.2007 r. ze zm.). Biorąc powyższe pod uwagę należało przedmiotowe jaja uznać za zafałszowane w rozumieniu art. 3 pkt 10 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno spożywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz. 1577 ze zm.) zwanej dalej ustawą o jakości, gdyż podane w oznakowaniu środków spożywczych niezgodne z prawdą dane w zakresie daty minimalnej trwałości i zawartości netto w istotny sposób naruszały interesy konsumentów. 3

Stwierdzone w toku kontroli nieprawidłowości zostały udokumentowane w protokole kontroli (numer akt DSk.8361.218.2013), załączniku numer 2 zestawienie prawidłowości klasyfikacji jaj według masy, załączniku numer 3 wykaz jaj spożywczych oferowanych do sprzedaży, protokole oględzin numer 1, 2 i 3 z dnia 10 października 2013 r. Działając na podstawie art. 34 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2009 r. Nr 151, poz. 1219 ze zm.) Dyrektor Delegatury w Skierniewicach poinformował producentów (pisma numer DSk.8361.218.2013 z dnia 13 listopada 2013 r.) o stwierdzonych nieprawidłowościach i jednocześnie wniósł o wprowadzanie do obrotu handlowego wyrobów o właściwej jakości handlowej. O fakcie tym powiadomione zostały również Wojewódzkie Inspektoraty Jakości Handlowej Artykułów Rolno Spożywczych w Łodzi i w Bydgoszczy. W odpowiedzi na wystąpienie pokontrolne (pismo z dnia 25 listopada 2013 r.) producent LIM-POL Sp. z o.o., Fletnowo 43A, 86-134 Dragacz poinformował, że ponownie wytarowano maszynę sortującą, aby wyeliminować przypadki zaniżenia masy, zaś błędna data minimalnej trwałości została umieszczona na opakowaniach pomyłkowo. Natomiast Barbara Filipczyńska Gospodarstwo Ekologiczne, 99-200 Dzierżawy 37 (pismo z dnia 20 listopada 2013r. wyjaśniła, że niedawno rozpoczęła działalność (sierpień 2013 r.) i nie zna obowiązujących przepisów oraz zadeklarowała poprawę oznakowania. W dniu 18 listopada 2013 r. zostało wszczęte z urzędu postępowanie administracyjne w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej wynikającej z art. 40 a ust. 1 pkt 4 ustawy o jakości w związku z wprowadzeniem do obrotu zafałszowanych trzech partii jaj. Strona została poinformowana o wszczęciu postępowania z urzędu oraz o przysługującym prawie do zapoznania się z aktami sprawy, wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów. Jednocześnie poproszono stronę o przesłanie informacji na temat wielkości przychodu i obrotu za rok 2012. Przedmiotowe pismo zostało odebrane przez stronę w dniu 20 listopada 2013 r. W dniu 25 listopada 2013 r. do Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi wpłynęło pismo, w którym strona wniosła o odstąpienie od wymierzenia kary, ponieważ: padła ofiarą oszustwa ze strony dostawców jaj i poniosła z tego tytułu straty wizerunkowe i finansowe, w żadnym przypadku nie poczuwa się do odpowiedzialności za jaja wyprodukowane przez LIM-POL Sp. z o.o. i Gospodarstwo Ekologiczne Barbara Filipczyńska, działała w zaufaniu do tych firm, a pracownik strony zweryfikował dostawę pod względem ilości i zgodności ceny. Po zapoznaniu się z przedmiotowym pismem Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej nie znalazł podstaw do odstąpienia od wymierzenia kary i podtrzymał swoje stanowisko, iż kontrolowany przedsiębiorca naruszył przepisy prawa żywnościowego i był odpowiedzialny za wprowadzenie do obrotu zafałszowanych jaj, o czym poinformował stronę pismem numer DSk.8361.218.2013 z dnia 05 grudnia 2013 r. Przedmiotowe pismo zostało odebrane przez stronę w dniu 09 grudnia 2013 r. 4

Ponieważ kontrolowany przedsiębiorca nie przesłał informacji na temat wielkości przychodu i obrotu w dniu 17 grudnia 2013 r. pismem numer DSk.8361.218.2013 poinformowano stronę o przedłużeniu terminu zakończenia toczącego się postępowania administracyjnego i ponownie poproszono o przesłanie informacji na temat wielkości przychodu i obrotu za rok 2012. Przedmiotowe pismo zostało odebrane przez stronę w dniu 20 grudnia 2013 r. W dniu 13 stycznia 2014 r. do Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi wpłynęło pismo, w którym strona podała wielkość przychodu i obrotu za rok 2012. Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi mając na uwadze powyższe ustalił i stwierdził. Zgodnie z przepisem art. 17 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 28 stycznia 2002 r. ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U. L 31 z 01.02.2002 r. ze zm.) podmioty działające na rynku spożywczym zapewniają na wszystkich etapach produkcji, przetwarzania i dystrybucji w przedsiębiorstwach będących pod ich kontrolą, zgodność żywności z wymogami prawa żywnościowego właściwymi dla ich działalności i kontrolowanie przestrzegania tych wymogów. Ustawa o jakości stanowi w art. 4 ust. 1, że wprowadzane do obrotu artykuły rolno-spożywcze powinny spełniać wymagania w zakresie jakości handlowej, jeżeli w przepisach o jakości handlowej zostały określone takie wymagania, oraz dodatkowe wymagania dotyczące tych artykułów, jeżeli ich spełnienie zostało zadeklarowane przez producenta. Jak wynika z przepisu art. 3 pkt 5 ustawy o jakości, przez jakość handlową należy rozumieć cechy artykułu rolno-spożywczego dotyczące jego właściwości organoleptycznych, fizykochemicznych i mikrobiologicznych w zakresie technologii produkcji, wielkości lub masy oraz wymagania wynikające ze sposobu produkcji, opakowania, prezentacji i oznakowania, nieobjęte wymaganiami sanitarnymi, weterynaryjnymi lub fitosanitarnymi. Szczegółowe wymagania dotyczące norm handlowych w odniesieniu do jaj zawarte są w rozporządzeniu 589/2008. Przepis ten stanowi w art. 13, że datę minimalnej trwałości ustala się na nie więcej niż 28 dni od daty zniesienia. Jeżeli wskazany jest okres zniesienia, datę minimalnej trwałości ustala się od pierwszego dnia tego okresu, zaś w art. 4, że jaja klasy A klasyfikuje się według poniższych klas wagowych: a) XL bardzo duże: masa 73 g; b) L duże: 73 g > masa 63 g; c) M średnie: 63 g > masa 53 g; d) S małe: masa < 53 g. Rozporządzenie 589/2008 w art. 27 określa także dopuszczalne tolerancje wagowe w kontrolowanej partii jaj klasy A. W myśl tego przepisu partia taka może zawierać nie więcej niż 10% jaj klasy wagowej graniczącej z klasą oznaczoną na opakowaniu, nie więcej jednak niż 5 % jaj następnej niższej klasy wagowej. W przypadku gdy kontrolowana partia zawiera mniej niż 180 jaj, zwiększa się dwukrotnie określone marginesy tolerancji. 5

Zgodnie z art. 3 pkt 10 ustawy o jakości artykuł rolno spożywczy zafałszowany to produkt, którego skład jest niezgodny z przepisami dotyczącymi jakości handlowej poszczególnych artykułów rolno spożywczych, albo produkt, w którym zostały wprowadzone zmiany, w tym zmiany dotyczące oznakowania mające na celu ukrycie jego rzeczywistego składu lub innych właściwości, jeżeli niezgodności te lub zmiany w istotny sposób naruszają interesy konsumentów, w szczególności jeżeli: a) dokonano zabiegów, które zmieniły lub ukryły jego rzeczywisty skład lub nadały mu wygląd produktu zgodnego z przepisami dotyczącymi jakości handlowej, b) w oznakowaniu podano nazwę niezgodną z przepisami dotyczącymi jakości handlowej poszczególnych artykułów rolno spożywczych albo niezgodną z prawdą, c) w oznakowaniu podano niezgodne z prawdą dane w zakresie składu, pochodzenia, terminu przydatności do spożycia lub daty minimalnej trwałości, zawartości netto lub klasy jakości handlowej. Biorąc powyższe pod uwagę Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi uznał, iż kontrolowany przedsiębiorca był odpowiedzialny za wprowadzenie do obrotu (w rozumieniu art. 3 pkt 4 ustawy o jakości) trzech partii zafałszowanych jaj. Na skutek przeprowadzonego postępowania Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wydał decyzję o wymierzeniu temu przedsiębiorcy kary pieniężnej. Ustalając wysokość kary wziął pod uwagę: 1) najwyższy stopień szkodliwości czynu, ponieważ stwierdzone nieprawidłowości w istotny sposób naruszają interesy konsumentów. Rozbieżności między faktycznymi masami jaj, a klasą wagową deklarowaną na opakowaniu jednostkowym oraz podanie dat minimalnych trwałości niezgodnie z prawdą wprowadzają w błąd konsumenta, a także pozbawiają go możliwości dokonania właściwego wyboru produktu. Należy tu podkreślić, że stopień szkodliwości czynu jest zależny od stopnia niezgodności produktu m.in. w zakresie zawartości netto, określenia dat minimalnej trwałości w odniesieniu do obowiązujących standardów handlowych, określonych w przepisach o jakości handlowej dla poszczególnych artykułów rolno spożywczych. Jedna z zakwestionowanych partii jaj zawierała 11 % jaj klasy wagowej niższej, graniczącej z deklarowaną klasą L, a tym samym dwukrotnie przekraczającą dopuszczalne przepisami tolerancje w zakresie masy jednostkowej. Ponadto dla wszystkich partii podane dat daty minimalnej trwałości były niezgodne ze stanem faktycznym zostały wydłużone od 3 do 6 dni. Konsumenci, podejmując decyzję o zakupie przedmiotowych jaj zostali wprowadzeni w błąd co do zawartości netto i daty ważności i mogli zakupić produkty niezgodne z ich oczekiwaniami; 2) wysoki stopień zawinienia, gdyż obowiązkiem strony, jako podmiotu działającego na rynku spożywczym było zarówno sprawdzenie masy jednostkowej jaj jak i zweryfikowanie prawidłowości ich oznakowania, co daty minimalnej trwałości przed wprowadzeniem ich do obrotu, by nie dopuścić do sprzedaży środków spożywczych zafałszowanych co do zawartości netto i dat minimalnej trwałości, tym bardziej że czynności te nie wymagały od strony przeprowadzenia specjalistycznych badań laboratoryjnych. Strona jednak tego nie uczyniła, bo jak oświadczyła działała w zaufaniu do dostawcy i producentów. Kontrolowany 6

przedsiębiorca działa na rynku spożywczym od wielu lat (co ustalono na podstawie daty rejestracji w Krajowym Rejestrze Sądowym), zatem powinien znać obowiązujące przepisy związane z wykonywaną działalnością, by zapewnić właściwą jakość handlową środków spożywczych wprowadzanych do obrotu, a nie tylko opierać się na deklaracjach dostawców i producentów. Przy ocenie stopnia zawinienia Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej w Łodzi wziął pod uwagę działania naprawcze podjęte przez stronę - wycofanie zakwestionowanych jaj z obrotu (oświadczenie z dnia 10.10.2013 r.); 3) najwyższy zakres naruszenia, bowiem stwierdzone nieprawidłowości naruszały wymagania z zakresu oznakowania opakowanych środków spożywczych, które są istotne z punktu widzenia interesów konsumentów. Konsument ma prawo do rzetelnej informacji o produkcie, a w tym przypadku zamieszczone na opakowaniu informacje były niezgodne ze stanem faktycznym. Podanie w oznakowaniu środków spożywczych nieprawdziwych danych w zakresie daty minimalnej trwałości i zawartości netto stanowi istotne naruszenie z punktu widzenia właściwości produktu; 4) dotychczasową działalność przedsiębiorcy z dokumentacji zgromadzonej przez Wojewódzki Inspektorat Inspekcji Handlowej w Łodzi wynika, że kontrolowany przedsiębiorca w okresie ostatnich 24 miesięcy po raz pierwszy naruszył przepisy ustawy o jakości; 5) niską wielkość obrotów, podaną przez stronę. Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wziął pod uwagę oświadczenie strony z dnia 10 października 2013 r., iż jest ona małym przedsiębiorcą w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 02 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. z 2013 poz. 672 ze zm.). W oparciu o powyższe ustalenia faktyczne i prawne dokonane w toku postępowania, a w szczególności o ustalenia odnoszące się do pięciu kryteriów wskazanych w art. 40a ust. 5 ustawy o jakości oraz ustalenia wynikające z treści art. 40 a ust. 1 pkt 4 ustawy o jakości, dotyczące kar za produkty zafałszowane łączna wysokość kary w tym przypadku nie może być niższa niż 1000,00 zł i wyższa niż 10 % przychodu osiągniętego w roku rozliczeniowym poprzedzającym rok nałożenia kary, a także w oparciu o treść art. 17 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 28 stycznia 2002 r. ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U. L 31 z 01.02.2002r. ze zm.) ustalającego normę, iż kary mające zastosowanie w przypadku naruszenia prawa żywnościowego powinny być skuteczne, proporcjonalne i odstraszające Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej orzekł jak w sentencji i wymierzył karę w wysokości 3.000,00 zł. Pouczenie: 1. Zgodnie z art. 127 1 i 2 kpa, art. 129 1 i 2 kpa stronie postępowania służy odwołanie od niniejszej decyzji do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie (00-950 Warszawa, Plac Powstańców Warszawy 1). Odwołanie należy wnieść za pośrednictwem Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej (90 730 Łódź, ul. Gdańska 38). w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji. 7

2. Na podstawie art. 40a ust. 6 i 7 ustawy o jakości strona jest zobowiązana uiścić należność pieniężną w wysokości 3.000,00 zł na rachunek Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi, ul. Gdańska 38, 90-730 Łódź, nr 91101013710007652231000000 NBP O/Okręgowy w Łodzi lub w kasie tego Inspektoratu (pok. 11) w dniach urzędowania w godz. 7 30 9 30 i 13 30 14 30 (poniedziałek, środa, czwartek, piątek) oraz w godz. 8 00 10 00 i 14 00 15 00 (wtorek) w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja stała się ostateczna. Kara niezapłacona w terminie staje się zaległością podatkową w rozumieniu art. 51 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r. poz. 749 ze zm.). Otrzymują: 1. VERHOLD Sp. z o. o. 2. a/a ul. Starzyńskiego 29 99-400 Łowicz Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej Marek Jacek Michalak... (imię i nazwisko, stanowisko służbowe, podpis) 8